Eckpunkte der MPK am 26.4.

Auf wiwo​.de ist das Papier "Eck­punk­te für die MPK am 26. April 2021 zur Vor­be­rei­tung der Rechts­ver­ord­nung nach § 28c des Infektionsschutz­gesetztes" (sic) zu laden. Dort ist zu lesen:

»Wenn wis­sen­schaft­lich hin­rei­chend belegt ist, dass bestimm­te Per­so­nen­grup­pen auch für ande­re nicht (mehr) anste­ckend sind oder das Rest­ri­si­ko einer Wei­ter­über­tra­gung ganz erheb­lich, auf ein auch in ande­ren Zusam­men­hän­gen tole­rier­tes Maß gemin­dert ist, dürf­te es in Bezug auf die­se Per­so­nen­grup­pen schon an der Geeig­ne­t­heit, jeden­falls aber der Erfor­der­lich­keit oder Ange­mes­sen­heit vie­ler Schutz­maß­nah­men feh­len. Für die­se Per­so­nen­grup­pen müs­sen in die­sem Fall im gebo­te­nen Umfang Erleich­te­run­gen und Aus­nah­men im Rah­men der Rechts­ver­ord­nung nach § 28c IfSG vor­ge­se­hen wer­den. Es han­delt sich inso­fern nicht um die Ein­räu­mung von Son­der­rech­ten oder Pri­vi­le­gi­en, son­dern um die Auf­he­bung nicht mehr gerecht­fer­tig­ter Grund­rechts­ein­grif­fe. Sol­che Aus­nah­men stel­len somit die ver­fas­sungs­recht­lich gebo­te­ne Ver­hält­nis­mä­ßig­keit der Schutz­maß­nah­men in ihren ver­blei­ben­den Anwen­dungs­be­rei­chen sicher. 

Für die oben genann­ten Per­so­nen­grup­pen ergibt sich aber kein Anspruch auf bestimm­te Öff­nun­gen, z. B. von Schwimm­bä­dern oder Museen.«

Der Lite­ra­tur­wis­sen­schaft­ler Vic­tor Klem­pe­rer, der die Spra­che des "Drit­ten Reichs" unter­such­te, hät­te gewiß Erhel­len­des zu sagen zur For­mu­lie­rung "Schutz­maß­nah­men", die eine Schlei­fung von Grund­rech­ten beschreibt. Oder über Ansprü­che auf Besu­che von Schwimm­bä­dern, die zu gewäh­ren bzw. zu ver­wei­gern sind. Das Gewäh­ren reicht ohne­hin nicht weit:

» So las­sen sich etwa all­ge­mei­ne Gebo­te zum Tra­gen einer Mund-Nasen-Bede­ckun­gen oder zum Ein­hal­ten von Min­dest­ab­stän­den kaum sinn­voll kon­trol­lie­ren, wenn es dafür auf den Impf- oder Test­sta­tus der Betrof­fe­nen ankäme.«

»Unter Maß­ga­be der ver­fas­sungs­recht­li­chen Vor­ga­ben sol­len drei Grup­pen betrach­tet werden: 

        • Geimpf­te
        • Gene­se­ne
        • Getes­te­te

Für die Beur­tei­lung der jewei­li­gen Per­so­nen­grup­pe spie­len immer die neu­es­ten fach­wis­sen­schaft­li­chen epi­de­mio­lo­gi­schen Erkennt­nis­se die ent­schei­den­de Rol­le. Es stellt sich jeweils die Fra­ge, ob nach die­sen Erkennt­nis­sen hin­rei­chend sicher davon aus­zu­ge­hen ist, dass und unter wel­chen Vor­aus­set­zun­gen die Per­so­nen auch für ande­re Per­so­nen kei­ne Anste­ckungs­ge­fahr dar­stel­len oder dass das Rest­ri­si­ko einer Anste­ckung so erheb­lich gemin­dert ist, dass dem Infek­ti­ons­schutz – auch im Ver­hält­nis zum all­ge­mei­nen Lebens­ri­si­ko – im kon­kre­ten Fall kein für die Recht­fer­ti­gung der jewei­li­gen Maß­nah­me hin­rei­chen­des Gewicht mehr zukommt. Zudem ist eine gleich­heits­recht­li­che Bewer­tung von bereits bestehen­den oder in Zukunft vor­ge­se­he­nen Aus­nah­men vorzunehmen…

1. Geimpf­te:
Als Geimpf­te gel­ten die­je­ni­gen Per­so­nen, die nach den Emp­feh­lun­gen der Stän­di­gen Impf­kom­mis­si­on (STIKO) über einen voll­stän­di­gen Impf­schutz mit von der Euro­päi­schen Uni­on zuge­las­se­nen Impf­stof­fen ver­fü­gen. Das bedeu­tet je nach Impf­stoff eine oder zwei Imp­fun­gen. Bei Gene­se­nen reicht nach dem Ablauf von sechs Mona­ten, inner­halb derer sie wie Geimpf­te behan­delt wer­den kön­nen, nach den Emp­feh­lun­gen der STIKO bereits eine Schutz­imp­fung aus. Von einem voll­stän­di­gen Impf­schutz ist erst dann aus­zu­ge­hen, wenn seit der letz­ten Imp­fung des emp­foh­le­nen Impf­sche­mas min­des­tens 14 Tage ver­gan­gen sind…

2. Gene­se­ne:
Als Gene­se­ne gel­ten die­je­ni­gen Per­so­nen, die ein min­des­tens 28 Tage zurück­lie­gen­des posi­ti­ves PCR-Test­ergeb­nis nach­wei­sen kön­nen. Dies gilt bis zu sechs Mona­te nach der Fest­stel­lung der Gene­sung, weil solan­ge von einem aus­rei­chen­den Immun­schutz aus­ge­gan­gen wer­den kann. Ein Nach­weis von SARS-CoV-2-Anti­kör­pern reicht nach jet­zi­gem Stand nicht aus, um eine siche­re Aus­sa­ge über die Immu­ni­tät der betrof­fe­nen Per­son zu tref­fen. Wird ein Gene­se­ner ein­mal geimpft, wird die­ser den Geimpf­ten zuge­ord­net. Die STIKO emp­fiehlt, eine ein­ma­li­ge Imp­fung erst sechs Mona­te nach der Genesung.«

Wie man sich bei die­sen wir­ren Bestim­mun­gen auf "neu­es­te fach­wis­sen­schaft­li­che epi­de­mio­lo­gi­sche Erkennt­nis­se" beru­fen kann, bleibt völ­lig unverständlich.

»3. Getes­te­te:
Als Getes­te­te gel­ten die­je­ni­gen Per­so­nen, bei denen ein nega­ti­ver PCR-Test oder ein vom Bun­des­in­sti­tut für Arz­nei­mit­tel und Medi­zin­pro­duk­te (BfArM) für die­sen Zweck bekannt­ge­mach­ter nega­ti­ver (Anti­gen-) Schnell­test durch geschul­tes Per­so­nal fest­ge­stellt oder ein nega­ti­ver (Anti­gen-) Selbst­test durch geschul­tes Per­so­nal über­wacht wur­de. Bun­des­wei­te Stan­dards sind dabei zu beachten.«

Das unwis­sen­schaft­li­che Gewurs­tel geht weiter:

»Es ist nach aktu­el­ler Fest­stel­lung des Robert Koch-Insti­tuts davon aus­zu­ge­hen, dass Geimpf­te und Gene­se­ne ein gerin­ge­res Risi­ko haben, ande­re Men­schen anzu­ste­cken, als durch einen Anti­gen­test nega­tiv Getes­te­te. Folg­lich ist über­all dort, wo bereits ein nega­ti­ver Anti­gen­test für eine Erleich­te­rung im Hin­blick auf oder eine Aus­nah­me von Schutz­maß­nah­men als aus­rei­chend erach­tet wird, die Erleich­te­rung oder die Aus­nah­me auch für Geimpf­te und Gene­se vor­zu­se­hen. Des­halb kön­nen Geimpf­te und Gene­se zum Teil auch bes­ser­ge­stellt wer­den als durch einen Anti­gen­test nega­tiv Getestete.«

Damit sich nie­mand zu früh freut:

»Da zur­zeit bei kei­ner der Grup­pen wis­sen­schaft­lich hin­rei­chend belegt ist, dass es einen voll­stän­di­gen Schutz gibt, muss bei mög­li­chen Aus­nah­men im erfor­der­li­chen Umfang auch wei­ter­hin noch die Not­wen­dig­keit von Schutz­maß­nah­men, wie ins­be­son­de­re Pflicht zum Tra­gen einer Mund-Nasen-Bede­ckung, Per­so­nen­an­zahl in geschlos­se­nen Räu­men, Abstand zwi­schen den Per­so­nen und Mög­lich­keit der Frisch­luft­zu­fuhr mit bedacht wer­den. Bei einer hohen Inzi­denz in der Bevöl­ke­rung ist auch das Risi­ko für Geimpf­te und Gene­se­ne höher, sich (trotz Imp­fung oder über­stan­de­ner Infek­ti­on) anzu­ste­cken und die Infek­ti­on weiterzugeben.«

Es ist die Inzi­denz, die ent­schei­det. Also ein Kri­te­ri­um, daß von nahe­zu sämt­li­chen Fach­leu­ten als allei­ni­ger Maß­stab für unge­eig­net gehal­ten wird. Daß die MPs ihre Maß­nah­men mit Ewig­keits­wert ver­se­hen wol­len, geht aus dem Schluß­ab­satz hervor:

»IV. Aus­blick
Abhän­gig von der Ent­wick­lung der Infek­ti­ons­la­ge, der Impf­quo­te und der wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­se über die Anste­ckungs­ge­fahr von Geimpf­ten, Gene­se­nen und Getes­te­ten, wer­den per­spek­ti­visch wei­te­re Aus­nah­men von Schutz­maß­nah­men vor­zu­neh­men sein, die auf­grund des IfSG ergrif­fen wor­den sind, bis hin zur Auf­he­bung aller Schutz­maß­nah­men sobald eine Gemein­schafts­im­mu­ni­tät der Bevöl­ke­rung erreicht ist.«


»Militärpolizei

Eine Mili­tär­po­li­zei (inter­nat. Abk. MP von engl. Mili­ta­ry Poli­ce) über­nimmt poli­zei­li­che Auf­ga­ben inner­halb einer Mili­tär­or­ga­ni­sa­ti­on«
Wiki­pe­dia

34 Antworten auf „Eckpunkte der MPK am 26.4.“

  1. Zur Zeit der Ras­sen­dis­kri­mi­nie­rung in den USA war es ein­fa­cher, es gab nur zwei Grup­pen von Men­schen, und die waren phä­no­ty­pisch unterscheidbar

    1. Wenn das mit der Luci­fer­a­se im "Impf­stoff" stimmt, wer­den die "Geimpf­ten" viel­leicht zu Glüh­würm­chen mutie­ren. Wäre dann auch wie­der ein rela­tiv prak­ti­sches, äußer­li­ches Unter­schei­dungs­merk­mal; zumin­dest im Dunkeln.

      Ach­ja; zum The­ma: Es ist ein­fach nur erschre­ckend, mit was für einer Selbst­ver­ständ­lich­keit sich hier im Prin­zip alle einig sind, ein Apart­heids­sys­tem zu schaf­fen. Den § 28c hat­te wohl übri­gens kei­ner bemerkt; ich auch nicht. Ver­mut­lich soll­te der § 28b uns davon ablenken.

    1. Bezüg­lich: https://​kai​sertv​.de/​2​0​2​1​/​0​4​/​2​5​/​k​e​i​n​e​-​w​a​h​l​f​r​e​i​h​e​i​t​-​k​e​i​n​-​b​e​s​i​t​z​-​k​e​i​n​e​-​d​e​m​o​k​r​a​t​ie/

      Eigent­lich ein Fall für den Ver­fas­sungs­schutz! Denn: da zei­gen Leu­te, das ist die Bun­des­re­gie­rung, sich bestrebt, die Grund­ord­nung, das ist das Grund­ge­setz, außer­kraft zu setzen.

    1. Die sind asym­pto­ma­tisch und von vorn­her­ein Viren – und Bak­te­ri­en­shleu­dern, poten­ti­el­le Krank­heits- und Todesbringer

  2. "Wie man sich bei die­sen wir­ren Bestim­mun­gen auf "neu­es­te fach­wis­sen­schaft­li­che epi­de­mio­lo­gi­sche Erkennt­nis­se" beru­fen kann, bleibt völ­lig unverständlich."

    Das ist klar. Weil es nicht um Erkennt­nis und Wis­sen­schaft geht, son­dern um die Schaf­fung eines auto­ri­tä­ren Apart­heids­staa­tes, kurz Faschis­mus genannt.

  3. Bis­her kam noch nicht zur Spra­che, ob es bei dem erzeug­ten Druck nicht viel­leicht um einen erneu­ten Ver­such der deut­schen Land­nah­me sich han­deln könn­te. Sozu­sa­gen ein deut­sches 'Vier­tes Reich' mit den Prot­ago­nis­ten Mer­kel, Spahn, Schwab, Tedros, Dros­ten, Lau­ter­bach et. alt. Was, besieht man sich die Prot­ago­nis­ten, doch als rela­tiv albern für die Mit­welt (im Aus­land) sich dar­stel­len dürf­te. Zumal auch bei den völ­lig absur­den Para­me­tern, die in Anschlag gebracht werden.

  4. Den Betref­fen­den ist halt klar, dass sie so schnell wie mög­lich das Zucker­brot zur Peit­sche dazu­ge­ben müs­sen. Sonst bricht die Wut der bra­ven Impf­lin­ge über sie her­ein, und kaum etwas ist gefähr­li­cher als ein Hau­fen Ego­is­ten, der sich rein­ge­legt fühlt. Also kom­men jetzt "Erleich­te­run­gen" bei Maß­nah­men, die sich auf den ers­ten Blick kon­trol­lie­ren las­sen. Dass dies in der Pra­xis sehr schnell an Gren­zen sto­ßen wird ist klar, aber die Exe­ku­ti­ve denkt weder lang­fris­tig noch gründ­lich. Sie exekutiert.

    Dass man neben der feh­len­den Bele­ge für die unver­gleich­li­che Gefähr­lich­keit des Virus auch nicht bele­gen kann, wie sehr oder wie lan­ge eine "Gene­sung" oder eine "Imp­fung" "schüt­zen", fällt unter die­sen Umstän­den natür­lich nicht ins Gewicht.

  5. Wenn die bekann­ten Miet­mäu­ler wie­der in den schöns­ten Kon­junk­ti­ven ihre Schwarz­ma­le­rei und apo­ka­lyp­ti­schen Schre­ckens­sze­na­ri­en äußern ("nächs­te Wel­le rollt her­an", "tau­sen­de Tote täg­lich" usw.), braucht kei­ner an den Weg­fall der Gän­ge­lung denken.
    Wenn die "Bes­ser­stel­lung" der GGG nur dar­in besteht, ein Laden­ge­schäft betre­ten zu dür­fen, um sich mal eine neue Jacke oder Paar Schu­he kau­fen zu dür­fen, aber Schu­len, Kul­tur, Gas­tro usw. sind nach wie vor kein The­ma und blei­ben zu, eben­so blei­ben die Maul­kör­be drauf, dann ist doch prak­tisch nichts gewon­nen. Wenn es nach eini­gen geht, soll ja die Maul­korb­pflicht dau­er­haft auf­recht erhal­ten bleiben.

    1. @Wir Irren: Die MPs und die BK fra­gen die Wis­sen­schaft­ler ja auch gar nicht nach deren Mei­nung, denn die ken­nen sie ja, sonst wür­den sie ja nicht gezielt die­se Per­so­nen ein­be­zie­hen, son­dern sie möch­ten bes­ten­falls nur noch Argu­men­te hören, die man dann den Bür­gern wie­der als "neue Erkennt­nis­se" prä­sen­tie­ren kann bzw. als Begrün­dung für die Auf­recht­erhal­tung vom Lock­down, die enor­me Bedeu­tung der "Inzi­denz" für das Gesche­hen und das übli­che Geblub­ber der voll­lau­fen­den Kran­ken­häu­ser usw.

  6. Ich zitie­re zu den ver­fas­sungs­feind­li­chen Vor­ha­ben der Ter­ro­ris­ten in der ver­fas­sungs­feind­li­chen MPK auch noch einen Bekannten:

    "Da der CSU-nahe Bera­ter von Horst See­ho­fer Rolf Schwart­mann Imp­f­un­wil­li­ge öffent­lich als 'Volks­fein­de' bezeich­nen konn­te, scheint sich die­se Ban­de immer weni­ger zu genie­ren, offen zu sagen, wohin die Rei­se für die­je­ni­gen gehen soll, die die­sen Wahn­sinn nicht mit­ma­chen wol­len, sich dem Dik­tat die­ser auto­ri­tä­ren und faschis­ti­schen Regie­rung nicht unter­wer­fen wollen."

  7. Ich fürch­te, man wird bei den "Locke­run­gen" aus dem Lock­down her­aus künf­tig nur noch G³ berück­sich­ti­gen, wäh­rend für alle ande­ren alles unver­än­dert blei­ben wird bzw. in Teil­be­rei­chen auch noch restriktiver.
    Damit wird der Druck auf die jün­ge­ren Per­so­nen mas­siv erhöht, sich der (künf­tig jähr­li­chen) Imp­fung zu unterziehen.
    Ent­spre­chen­de Geset­ze sind ja schnell erlas­sen oder vor­han­de­ne geän­dert – hat man ja erst kürz­lich erlebt.

  8. Wenn ich jetzt sogar sage (und schrei­be!), dass wis­sen­schaft­lich hin­rei­chend belegt ist, dass ein posi­ti­ver Schnell­schum­mel- oder PCR-Län­ger­schum­mel­test kei­ne Anste­ckungs­fä­hig­keit bele­gen, ist der gan­ze Quatsch vom Requi­si­ten- und Kos­tüm­in­sti­tut (RKI)* über (Un)Rechte der von Tes­tung und Imp­fung oder sonst­was Gene­se­nen hinfällig.
    *Ich ver­mu­te, die Aver­si­on gegen die #alles­dicht­ma­chen-Schau­spie­ler sei­tens der Regie­rung ist des­halb so aus­ge­prägt, weil man fürch­tet, die eige­ne Schau­spiel­leis­tung könn­te auf­flie­gen. Das Cas­ting samt Dok­tor­ar­bei­ten und dem gan­zen bun­des- und welt­wei­ten Rat­ten­schwanz war schließ­lich auf­wen­dig genug!

  9. Es soll­te jedem klar sein, das der PCR-Test, der letzt­end­lich jede Mass­nah­me legi­ti­mie­ren kann, in Wirk­lich­keit als PR-Test miss­braucht wird. Täg­lich wer­den mit sei­ner Hil­fe neue Wahr­hei­ten erschaf­fen, die denen, die dem Kult frö­nen, fri­sche Gewiss­heit geben, auf dem ein­zig wah­ren und rich­ti­gen Weg zu sein.

  10. " ..bis hin zur Auf­he­bung aller Schutz­maß­nah­men sobald eine Gemein­schafts­im­mu­ni­tät der Bevöl­ke­rung erreicht ist.« "

    Sehr ent­lar­ven­der Satz. Bedeu­tet de fac­to wohl es wird durch­ge­zo­gen, bis man zufrie­den ist mit der Impfquote.
    Wie seit Beginn schon von eini­gen "Exper­ten erwar­tet" soll bis 2022/2023 durch­ge­zo­gen wer­den, kom­me was wol­le, bis dahin müs­sen die Ver­or­dun­gen auf Grund­la­ge des IfSG unbe­dingt in Kraft bleiben. 

    Die Regie­rung arbei­tet ein­fach wei­ter den zuvor fest­ge­leg­ten Plan ab, erfin­det aktio­nis­ti­sche "Maß­nah­men" wenn es nicht läuft und spielt die auto­ri­tä­re Kar­te wenn es Kri­tik gibt. Wie das typi­sche Füh­rungs­per­so­nal deut­scher Unter­neh­men halt so ist.

  11. Gemein­schafts­im­mu­ni­tät? Wie­der ein neu­es Wort aus der Worthülsenfabrik?
    „…wer­den per­spek­ti­visch wei­te­re Aus­nah­men von Schutz­maß­nah­men vor­zu­neh­men sein, bis hin zur Auf­he­bung aller Schutz­maß­nah­men sobald eine Gemein­schafts­im­mu­ni­tät der Bevöl­ke­rung erreicht ist.«
    perspektivisch.….bis hin zur Auf­he­bung… autsch
    Damit hält man sich sei­tens der Poli­tik alle Türen offen.
    Wir haben nie behaup­tet, dass wir alle Schutz­maß­nah­men auf­he­ben wollen…

  12. Wir befin­den uns in einem ver­deck­ten Krieg. Wir sind die Min­der­heit. Wir wis­sen, mit wel­cher Waf­fe (PCR-Tests) man uns unter­jocht. War­um habe ich aber noch von kei­nem ein­zi­gen "Ter­ror­an­schlag" gele­sen, wo bspw. eine Fabrik, die die­se Din­ger oder die dafür nöti­gen Mit­tel­chen her­stellt, in die Luft geflo­gen ist? Oder wenigs­tens ein mit dem Zeugs voll­be­la­de­ner Transporter?

    Wür­den in irgend­ei­ner Gegend die Tests knapp, könn­te nicht mehr "getes­tet" wer­den. Und die "Inzidenz"würde auf Null sin­ken. Also alles rein theo­re­tisch gedacht.

    1. @DS-pektiven: Rein theo­re­tisch gedacht: Die Idee vom Ter­ror­an­schlag ist so gut, daß sie sicher von der Gegen­sei­te auf­ge­grif­fen wird.

  13. "Es ist nach aktu­el­ler Fest­stel­lung des Robert Koch-Insti­tuts davon auszugehen, …"

    Über­set­zung: Das Robert Koch Insti­tut weiß auch nichts Genaues.

    "… dass Geimpf­te und Gene­se­ne ein gerin­ge­res Risi­ko haben, ande­re Men­schen anzu­ste­cken, als durch einen Anti­gen­test nega­tiv Getestete."

    Über­set­zung: Die Schnell­tests sind noch unzu­ver­läs­si­ger als die Impfung.

    "… sobald eine Gemein­schafts­im­mu­ni­tät der Bevöl­ke­rung erreicht ist"

    Wahr­lich. Klem­pe­rer hät­te sei­ne hel­le Freu­de gehabt.

  14. Der Nach­weis ist durch eine Impf­do­ku­men­ta­ti­on nach § 22 IfSG in digi­ta­ler oder ana­lo­ger Form zu füh­ren (durch Ärzte/Impfzentren und Gesund­heits­be­hör­den). Per­spek­ti­visch wird ein sol­cher Nach­weis auch durch das soge­nann­te Digi­tal Green Cer­ti­fi­ca­te erfol­gen kön­nen.

    https://​www​.ber​li​ner​-zei​tung​.de/​n​e​w​s​/​i​m​p​f​g​i​p​f​e​l​-​u​e​b​e​r​-​d​i​e​s​e​s​-​p​a​p​i​e​r​-​s​p​r​e​c​h​e​n​-​b​u​n​d​-​u​n​d​-​l​a​e​n​d​e​r​-​i​m​-​w​o​r​t​l​a​u​t​-​l​i​.​1​5​5​271

    eHe­alth Network 

    Gui­de­lines on veri­fia­ble vac­ci­na­ti­on cer­ti­fi­ca­tes – basic inter­ope­ra­bi­li­ty elements 

    Digi­tal Green Cer­ti­fi­ca­te

    https://​ec​.euro​pa​.eu/​h​e​a​l​t​h​/​s​i​t​e​s​/​h​e​a​l​t​h​/​f​i​l​e​s​/​e​h​e​a​l​t​h​/​d​o​c​s​/​v​a​c​c​i​n​a​t​i​o​n​-​p​r​o​o​f​_​i​n​t​e​r​o​p​e​r​a​b​i​l​i​t​y​-​g​u​i​d​e​l​i​n​e​s​_​e​n​.​pdf

    https://​euro​pa​kon​su​ment​.at/​e​u​-​i​m​p​f​a​u​s​w​e​i​s​-​s​o​l​l​-​r​e​i​s​e​n​-​s​o​m​m​e​r​f​e​r​i​e​n​-​e​r​m​o​e​g​l​i​c​h​e​n​/​5​734

    https://​www​.han​dels​blatt​.com/​p​o​l​i​t​i​k​/​d​e​u​t​s​c​h​l​a​n​d​/​e​c​k​p​u​n​k​t​e​p​a​p​i​e​r​-​d​i​e​s​e​-​l​o​c​k​e​r​u​n​g​e​n​-​f​u​e​r​-​g​e​i​m​p​f​t​e​-​p​l​a​n​t​-​d​i​e​-​b​u​n​d​e​s​r​e​g​i​e​r​u​n​g​/​2​7​1​2​8​8​7​8​.​h​tml

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.