Geschasster Ethiker wehrt sich

Professor Lütge befin­det sich nicht im Schweizer Exil. Aber er hat der "Neuen Zürcher Zeitung" am 12.2. erklä­ren dür­fen, war­um er wohl aus dem Bayerischen Ethikrat gewor­fen wur­de. Das Interview ist über­schrie­ben mit "«Die Verlängerung des Lockdowns ist nicht ver­mit­tel­bar»: Der Ethiker Christoph Lütge bleibt bei sei­ner Kritik an den Corona-Massnahmen". Es ist zu lesen:

"Herr Professor Lütge, Sie unter­rich­ten Wirtschaftsethik an der Technischen Universität München und wur­den im Oktober von der bay­ri­schen Staatsregierung in den damals neu geschaf­fe­nen Bayerischen Ethikrat beru­fen – ein unab­hän­gi­ges Gremium, wie es heisst, mit «hoch­ka­rä­ti­gen Experten» aus dem «gesam­ten Spektrum ethisch rele­van­ter Bereiche». Mit wel­cher Erwartung sind Sie dem Ethikrat beigetreten?

Ich hal­te den Bayerischen Ethikrat gera­de des­halb für eine gute Idee, weil er sich im Gegensatz zu ande­ren Ethikräten nicht nur mit medi­zin- oder bio­ethi­schen Fragen beschäf­tigt. Hier ste­hen Zukunftsthemen wie Nachhaltigkeit, Digitalisierung oder künst­li­che Intelligenz im Mittelpunkt. Zentral war für mich die Bedingung, ohne Vorgaben und kri­tisch arbei­ten zu kön­nen. Ich hoff­te, dass die­se kri­ti­sche Arbeit auch gewollt und geschätzt würde.

Diese Hoffnung trog offen­bar. Die bay­ri­sche Staatskanzlei hat vor weni­gen Tagen Ihre Berufung revi­diert. Sie wur­den nach nur einem Treffen aus dem bis­her 18-köp­fi­gen Ethikrat entfernt.

Bei der kon­sti­tu­ie­ren­den Sitzung Anfang Dezember habe ich mich dafür stark­ge­macht, über die Verhältnismässigkeit der Anti-Corona-Massnahmen zu debat­tie­ren. Ob es nun dazu kom­men wird, weiss ich nicht. Die bay­ri­sche Staatskanzlei teil­te mir brief­lich mit, dass mei­ne Bestellung in den Ethikrat wider­ru­fen wor­den sei. Eine Begründung ent­hielt das Schreiben nicht. Der «Bild»-Zeitung ent­neh­me ich, «wie­der­hol­te öffent­li­che Äusserungen» mei­ner­seits sei­en «mit der ver­ant­wor­tungs­vol­len Arbeit im Ethikrat nicht in Einklang zu brin­gen». So wird die Staatskanzlei von «Bild» zitiert.

Worauf könn­te die Staatskanzlei anspielen?

Ich habe mich mehr­fach kri­tisch zum Lockdown geäus­sert. Ich hal­te ihn für völ­lig unnö­tig und für nicht ver­hält­nis­mäs­sig. Auch war es mir wich­tig, dar­auf hin­zu­wei­sen, dass man das Durchschnittsalter der Corona-Toten nicht igno­rie­ren kann…

Sie selbst suchen in Interviews und in den sozia­len Netzwerken offen­siv die Öffentlichkeit. Dem Virologen Christian Drosten wer­fen Sie eine «unver­ant­wort­li­che Angstrhetorik» vor. Lockdowns nen­nen Sie ein wir­kungs­lo­ses mit­tel­al­ter­li­ches Instrument, es sei ver­stö­rend, wie die Politik stän­dig neue Drohkulissen auf­baue und Panik ver­brei­te. Solche pole­mi­schen Töne erwar­tet man nicht von einem Wissenschafter.

Die ande­re Seite äus­sert sich nicht min­der pole­misch. Manchmal muss man zuspit­zen. Wir haben ins­ge­samt im letz­ten Jahr eine Eskalation der Sprache erlebt. Ich gebe zu, dass auch ich lie­ber etwas geruh­sa­me­re Debatten führ­te mit fein abge­wo­ge­nen Sentenzen. Momentan herrscht eine gewis­se Kurzatmigkeit. Auch Herr Drosten haut man­che Dinge ein­fach so raus…

Sie neh­men für sich in Anspruch, «begrün­de­te und evi­denz­ba­sier­te Kritik» an der gegen­wär­ti­gen Corona-Politik zu üben. Gerade die Lockdown-Befürworter behaup­ten, evi­denz­ba­siert zu han­deln. Auf wel­che Evidenz beru­fen Sie sich?

Zahlreiche Stellungnahmen, unlängst sogar von der Weltgesundheitsorganisation, zei­gen, dass Lockdowns mehr Schaden anrich­ten als Nutzen zu stif­ten. Die Kollateralschäden sind zu hoch. Täglich ster­ben in Deutschland etwa 2700 Menschen – vie­le von ihnen an Krebs, an Herz-Kreislauf-Erkrankungen, an ande­ren Krankheiten. Im Lockdown hat die Anzahl der Vorsorgeuntersuchungen mas­siv abge­nom­men. Auch sozia­le und psy­chi­sche Kollateralschäden wer­den immer deut­li­cher sicht­bar, gera­de bei der jun­gen Generation. Das besorgt mich sehr. Die gegen­wär­ti­ge Corona-Politik wird auf dem Rücken der Jugend ausgetragen…

In ihrer jüngs­ten Regierungserklärung ver­wies die Bundeskanzlerin auf Virusmutationen aus England, Südafrika und Brasilien, die «deut­lich aggres­si­ver» sei­en als das Ursprungsvirus. Deshalb müss­ten künf­ti­ge Lockerungen an eine nied­ri­ge Inzidenz von 35 geknüpft wer­den. Was soll dar­an ver­kehrt sein?

Die Politik greift nach dem letz­ten Strohhalm, um an ihrer Lockdown-Strategie fest­hal­ten zu kön­nen. Vielleicht will man auch durch dras­ti­sche Anordnungen vom eige­nen Impfversagen ablenken…

Frau Merkel und vie­le ande­re Politiker sehen Europa in der «schwers­ten Krise seit dem Zweiten Weltkrieg».

Die Belastung der Krankenhäuser, ins­be­son­de­re der Intensivstationen, bewegt sich im Rahmen des jah­res­zeit­lich Üblichen. Insofern ist nicht das Virus, son­dern der poli­ti­sche Umgang mit ihm für die­se Krise verantwortlich.

Weit mehr als 60 000 Menschen sind laut der Kanzlerin bis­her an Corona gestor­ben. Wollen Sie das bestreiten?

Das kann man nicht so ste­hen­las­sen. Diese Menschen sind zum gros­sen Teil nicht an Corona gestor­ben, son­dern sie sind auf das Virus posi­tiv getes­tet wor­den. Ein posi­ti­ver Test sagt in kei­ner Weise etwas über die tat­säch­li­che Todesursache aus, nicht ein­mal über eine tat­säch­li­che Covid-19-Erkrankung.

Einer sol­chen Aussage hiel­te Markus Söder ent­ge­gen, dass jedes Menschenleben zähle.

Dann müss­te der Herr Ministerpräsident sich in ver­gleich­ba­rer Form auch zu Krebs- oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen äus­sern. Im Übrigen emp­feh­le ich allen deut­schen Politikern den Blick auf die umlie­gen­den Länder. Der schwe­di­sche Weg etwa, über den in ver­zerr­ter Weise berich­tet wor­den ist, hat sich als klug und ver­ant­wor­tungs­voll erwie­sen. Ich war im September dort und habe mich selbst über­zeugt. Einzelne Fehler beim Schutz der Älteren sind am Anfang gemacht wor­den, ja, aber das wur­de kor­ri­giert. Seit letz­tem Sommer hat Schweden sehr nied­ri­ge Todeszahlen, auch in der der­zei­ti­gen Welle – und das ohne all die Aufregung und die Kollateralschäden, die Corona-Massnahmen in ande­ren Ländern mit sich brin­gen."«

Siehe auch Söder schmeißt kri­ti­schen Professor aus dem Ethikrat.

---

Mit die­sem hüb­schen Foto wird der Beitrag illus­triert. Warum? Und gilt in Berliner U‑Bahnen jetzt Schirmpflicht?