Hessen: Indirekte Impfpflicht

In der hes­si­schen "Ver­ord­nung zur Bekämp­fung des Corona-Virus
(Coro­na-Qua­ran­tän­ever­ord­nung)" in der Fas­sung vom 7.1. als Aus­nah­men von der Qua­ran­tä­ne­pflicht bei der Ein­rei­se aus "Risi­ko­ge­bie­ten" aufgenommen:

»1a. Per­so­nen, die über eine den Anfor­de­run­gen des § 22 Abs. 1 des Infek­ti­ons­schutz­ge­set­zes ent­spre­chen­de Impf­do­ku­men­ta­ti­on über eine min­des­tens 14 Tage vor Ein­rei­se bei ihnen voll­stän­dig abge­schlos­se­ne Schutz­imp­fung gegen das SARS-CoV-2-Virus verfügen, 

1b. Per­so­nen, die über ein ärzt­li­ches Zeug­nis über eine bei Ein­rei­se min­des­tens 21 Tage und höchs­tens sechs Mona­te zurück­lie­gen­de, durch Nukle­in­säu­re­nach­weis bestä­tig­te Infek­ti­on mit dem SARS-CoV-2-Virus verfügen,«

64 Antworten auf „Hessen: Indirekte Impfpflicht“

    1. ja durch Nukle­in­säu­re­nach­weis, d.h. durch PCR, was wir wis­sen, ein Fake ist. Immun­tät nach­zu­wei­sen geht nur mit ent­we­der Anti­kör­per IGG, IGM oder T‑Zell-Immu­ni­tät.

    1. @Jack Baur: Der war für die Selek­ti­on der plan­mä­ßig zu Ermor­den­den vor­ge­se­hen. Inso­fern ist der Ver­gleich reich­lich Humbug.

      1. @aa neh­men Sie mal an, die Nazis hät­ten damals gewür­felt – in man­chen KZs war das zur Belus­ti­gung ja wohl auch der Fall – wer zuerst weg muss. Der Unter­schied ist doch, dass heu­te das Wür­feln im Impf­stoff ein­ge­baut ist – es könn­te ja auch gut gehen. Man­cher "Unwer­te" hat­te sol­chen Spie­len eben­falls am Ende sein Leben zu ver­dan­ken gehabt. Wenn Sie es sehr eng sehen, sagen Sie: kei­ner hat das Gas über­lebt – aber das hat­te kein Wür­feln ein­ge­baut. Kurz: ich bin der Auf­fas­sung, dass Sie par­tout die­sen "ganz ande­ren" Cha­rak­ter bei­be­hal­ten wol­len. Liegt es dar­an, dass Sie das "Holocaustleugner"-Image fürch­ten oder dar­an, dass Sie tat­säch­lich an die ewi­ge Unver­gleich­bar­keit glau­ben? Das Tabu der Holo­caust­ver­leug­nung ver­hin­dert m.E. zu erken­nen, dass wir uns durch­aus einer ähn­li­chen Bereit­schaft zum Töten der­zeit min­des­tens nähern. Dadurch, dass die­ser Gedan­ke tabui­siert wird, kann man es nicht erkennen!
        Den­ken Sie drü­ber nach.

        1. „das "Holocaustleugner"-Image fürchten“
          Das ist kei­ne rei­ne Befürch­tung mehr, denn die­ser Vor­wurf wird ganz kon­kret erho­ben durch Cle­mens Heni. Ich woll­te den unsäg­li­chen Arti­kel von ihm schon ges­tern schi­cken, kam aber nicht mehr dazu. Anlaß dafür war der Hin­weis auf die DLF-Sen­dung zu Robert Koch durch Coro­dok. In einem sehr lan­gen Arti­kel setzt sich Heni mit der The­se post­ko­lo­nia­ler For­schung und Ver­mitt­lung aus­ein­an­der, die davon aus­geht, dass das Vor­ge­hen u.a. deut­scher Kolo­ni­al­re­gimes gegen­über afri­ka­ni­schen Völ­kern, ihre Ein­ker­ke­rung in Lagern, auch der Völ­ker­mord an den Nama und Her­re­ro als eine ideo­lo­gisch wie prak­tisch zu erken­nen­de Vor­aus­schau auf die Ver­nich­tungs­po­li­tik des Natio­nal­so­zia­lis­mus darstellen.
          So sehr er in mei­nen Augen durch­aus rich­ti­ge Argu­men­te bringt zur Unter­maue­rung der Sin­gu­la­ri­tät des Holo­caust, so unter­be­lich­tet sind sei­ne Ausa­gen zur Rol­le der Skla­ve­rei im Rah­men des sich ent­wi­ckeln­den und welt­weit aus­brei­ten­den Kapi­ta­lis­mus, zum Umgang mit den Men­schen in Afri­ka auch als Objek­te von aggres­si­ver Ver­suchs­for­schung wie bei R. Koch. Er negiert einen Ver­nich­tungs­wil­len gegen­über die­sen Völ­kern, was ich zumin­dest zum Teil für eine kras­se his­to­ri­sche Fehl­leis­tung hal­te und beschul­digt jeden, der im Rah­men post­ko­lo­nia­ler For­schung Kon­ti­nui­tä­ten vom kolo­nia­len Akt bis zum 3. Reich (und dar­über hin­aus natür­lich) erkennt, als igno­rant gegen­über der Ein­zig­ar­tig­keit der Juden­ver­nich­tung und damit als eigent­li­chen Anti­se­mi­ten. In die illus­tre Rei­he selbst vom Kolo­nia­lis­mus (oder sei­nen Nach­wir­kun­gen) betrof­fe­ner bekann­ter Kolo­ni­al­for­scher und ‑Theo­re­ti­ker wie Frantz Fanon, Edward Said, Aimé Césaire oder Achil­le Mbem­be reiht er auch den Her­aus­ge­ber die­ser Sei­te ein und ver­steigt sich zur schrä­gen Ver­knüp­fung einer im Grun­de für mich posi­tiv besetz­ten Bezeich­nung mit einer ana­chro­nis­ti­schen und macht­fi­xier­ten Begriff­lich­keit, die tief bli­cken läßt.
          „Die Kri­tik an der anti­de­mo­kra­ti­schen, irra­tio­na­len, unwis­sen­schaft­li­chen, nicht evi­denz­ba­sier­ten Coro­na­po­li­tik von Mer­kel, Spahn, Scholz, Kla­bau­ter­bach & Co. wird links und anti­deutsch sein, oder sie wird nicht sein.“
          Eine dia­lek­ti­sche Betrach­tungs­wei­se der Geschich­te scheint ihm ver­pönt, sonst müß­te ihm auf­ge­fal­len sein, dass his­to­ri­sche Vor­gän­ge in ver­schie­de­nen zeit­li­chen Epo­chen nicht ein­fach nackt neben­ein­an­der gestellt ver­gli­chen wer­den kön­nen nach ein­heit­li­chen Maxi­men. Das gilt ins­be­son­de­re für die unter­schied­li­chen zeit­li­chen Aus­for­mun­gen des Kapi­ta­lis­mus. Eine Tat wie der Holo­caust wäre 50 Jah­re frü­her rein tech­nisch gese­hen als auch von der Den­ke her gar nicht mög­lich gewe­sen. Eben­so soll­te man auf­hö­ren, stän­dig jeden ein­zel­nen Ver­gleich heu­ti­ger miß­bräuch­li­cher Macht­mit­tel mit jenen aus der Zeit des NS-Faschis­mus zu tabui­sie­ren. Im Gegen­teil, man kann anhand die­ser his­to­ri­schen Bezü­ge Ähn­lich­kei­ten genau so wie Unter­schie­de her­aus arbei­ten, denn weiß man, was noch aus den Vor­gän­gen, die zum Anlaß des Ver­gleichs die­nen, her­vor gehen wird? Ich fin­de, der Ahnen­pass ist dafür ein gutes Bei­spiel. Als er ein­ge­for­dert wur­de, ahn­te ja kei­ner, wozu er gebraucht wer­den wird. Selbst die jüdi­schen Mit­bür­ger blie­ben (sicher irri­tiert) naiv, bis auf die weni­gen, die gut infor­miert waren, ein unmit­tel­ba­res Gespür hat­ten und sich auf den Weg in die Ret­tung machten.
          MMn kön­nen auch die zahl­rei­chen Lager, in die immer mehr Flücht­lin­ge und Migran­ten ein­ge­ge­pfercht sind, durch­aus einer ver­glei­chen­den Betrach­tung unter­zo­gen wer­den. Vor allem die­je­ni­gen in ver­schie­de­nen, weit abge­le­ge­nen Län­dern , die der Wan­de­rungs­ver­hin­de­rung die­nen sollen.
          Und wir soll­ten davon aus­ge­hen, dass spä­tes­tens am Ende(?) die­ser lebens­ver­ach­ten­den Stra­te­gie einer coro­na­isch deter­mi­nier­ten poli­ti­schen Kas­te wei­te­re mäch­ti­ge Flucht­be­we­gun­gen begin­nen wer­den. Mit den neu­en, aus die­ser Poli­tik ent­wi­ckel­ten Kri­te­ri­en (Infek­ti­ons­ver­dacht, feh­len­de Imp­fung) hat man dann noch wei­te­re for­ma­le Argu­men­te, die betrof­fe­nen Men­schen unter gesund­heit­lich höchst pre­kä­ren Bedin­gun­gen in Lagern zu kon­zen­trie­ren und dort vor sich hin vege­tie­ren zu las­sen. Dass gegen­über die­sen „Über­flüs­si­gen“ und Unkon­trol­lier­ba­ren seit Jah­ren schon durch­aus Ansät­ze eines Ver­nich­tungs­wil­lens erkenn­bar wer­den steht für mich aus­ser Fra­ge. Inzwi­schen noch erleich­tert durch das gro­ße Schwei­gen, dass ein­ge­setzt hat seit Coro­na. Sozu­sa­gen eine Pan­de­mie des Totschweigens.
          https://​www​.cle​mens​he​ni​.net/​c​o​r​o​n​a​-​p​a​n​i​k​i​n​d​u​s​t​r​i​e​-​u​n​d​-​c​o​r​o​n​a​p​o​l​i​t​i​k​-​k​r​i​t​i​k​e​r​-​h​a​n​d​-​i​n​-​h​a​n​d​-​l​e​u​g​n​e​n​-​d​e​r​-​p​r​a​e​z​e​d​e​n​z​l​o​s​i​g​k​e​i​t​-​d​e​r​-​s​h​o​a​h​-​i​m​-​d​e​u​t​s​c​h​l​a​n​d​f​u​n​k​-​u​n​d​-​b​e​i​-​c​o​r​o​d​ok/

          1. @Bri: Lohnt das? Cle­mens Heni hat schon klu­ge Sachen geschrie­ben. Meist macht er halt das, was "Anti­deut­sche" so tun, ande­re Lin­ke als Anti­se­mi­tIn­nen zu ent­lar­ven. So what?

      2. @aa Nicht nur. Den Abstam­mungs­nach­weis benö­tig­ten "ari­sche" Personen
        a) zum Nach­weis, dass nicht doch noch irgend­wo ein Jude ver­steckt war,
        b) dass man somit hei­ra­ten durf­te oder auch ander­wai­tig zu ver­wen­den war. Sicher auch dazu, einen gül­ti­gen Rei­se­pass zu bekommen.
        Mein Vater brauch­te mal solch ein Ding. Hab ich per­sön­lich noch gese­hen, ist aber lei­der irgend­wie verschwunden.
        Irgend­wie doch ähn­lich, oder?

      3. @aa: Er wur­de jeden­falls dazu miß­braucht. Genau wie die zen­tra­le Daten­er­fas­sung der Reli­gi­ons­zu­ge­hö­rig­keit in in Hol­land auch nur prak­tisch war. Wur­de sie dann spä­ter doch sehr brauch­bar als die Admi­nis­tra­ti­on Deutsch wur­de. Hier läuft es in Sala­mi­tak­tik aber auf den Auf­bau einer Akzep­tanz eine Art Immunitäts/Impfausweis + Pflicht hin­aus. Der kann belie­bi­ge Ein­tra­gun­gen die mal so schnell erfun­den wer­den benutzt wer­den und dar­an wer­den dann bestimm­te Frei­hei­ten gekop­pelt. Und wer weiss wel­che heu­te scher trau­ma­ti­sier­ten Kin­der, die in 30 Jah­ren die Gesell­schaft stel­len. das für was auch immer prak­tisch hal­ten. Ein Spiel mit dem Feuer.

      4. Am Anfang übri­gens nicht. Da ging es nur dar­um dass es kei­ne Misch­ehen gibt und so kram. Auch unter Beru­fung auf die Volks­ge­sund­heit. Ich sehe da schon Par­al­le­len. Natür­lich kann man das nicht gleich­set­zen, aber ver­glei­chen und bedenk­lich Par­al­le­len benen­nen fin­de ich ist kein Humbugh.

    2. Ja tat­säch­lich, schon meh­re­re Jahr­zehn­te her. Streng genom­men war 's gar im letz­ten Jahrhundert.
      Aber selbst wenn 's erst im letz­ten Jahr gewe­sen wäre, wür­de sich des­halb kein – nen­nens­wer­ter – Wider­stand regen, weil wir uns in einem fak­ti­schen Kriegs­zu­stand befinden.
      Wer­den wir Regie­rungs­kri­ti­schen bald schon nicht nur Leug­ner oder Ver­schwö­rer geschimpft, son­dern sogar "Wehr­kraft­zer­set­zer", "Lan­des­ver­rä­ter" oder auch "Volks­feind"?!

  1. Und was ist mit Men­schen wel­che eine Infek­ti­on durch gemacht haben (bzw. ein­mal einen posi­ti­ven Test hat­ten, was das ja auch nach­weist 😉 Das ist doch viel bes­ser als eine Imp­fung da sie nie­man­den mehr anste­cken kön­nen und Lebens­lang nach­hal­ti­gen Schutz haben. Von denen kann man doch weder Qua­ran­tä­ne noch eine Risi­ko-Imp­fung (=Gen The­ra­pie) erwarten.

      1. "(ein­schrän­kend nur, dass ein posi­ti­ver Test eine vor­ma­li­ge oder aktu­el­le Infek­ti­on nach­weist ist nichts als ein Gerücht.)"

        Ja, weiss ich doch, da habe ich die aktu­el­le Aus­le­gung der PCR posi­ti­ven in den MSM paraphrasiert.

        1. Ich bin da über­vor­sich­tig: die­se Nach­richt muss ÜBERALL ankom­men und es dür­fen KEINE Unklar­hei­ten herrschen.

          Der Main­stream arbei­tet mit dem Mit­tel der stän­di­gen Wie­der­ho­lung ihrer Lügen. Ich wie­der­ho­le genau­so stän­dig die Wahr­heit, soweit ich dazu Gele­gen­heit haben. Das geht nicht gegen Sie!

    1. Posi­ti­ver Test (PCR) heißt nicht Infek­ti­on durch­ge­macht. Es heißt nur, dass ein paar Nuklel­in­säu­re – Schnip­sel im Rachen gefun­den wur­den. Infek­ti­on gehabt und dann Immu­ni­tät kann nur durch ent­we­der Anti­kör­per-Nach­weis IGG, IGM oder T‑Zell-Immu­ni­tät nach­ge­wie­sen wer­den. Ob man dann noch jeman­den anste­cken kann ist unwahr­schein­lich, aber nicht aus­zu­schlie­ßen. In der Rich­tung wird wohl kaum eine For­schung finan­ziert. Dafür hat man ja jetzt Impfstoffe.

  2. Wenn sich her­aus­stel­len soll­te, dass die Imp­fung auch davor schützt, für ande­re anste­ckend zu sein, dann müs­sen die Ein­schrän­kun­gen für geimpf­te Men­schen sogar ganz auf­ge­ho­ben werden. 

    Die Grund­rech­te kann man nur aus wich­ti­gen Grün­den einschränken.
    Wenn die­se Grün­de bei Men­schen mit Imp­fung weg­fal­len, dann müs­sen für die­se Leu­te auch die Ein­schrän­kun­gen wegfallen. 

    Das ist dann kein "Pri­vi­leg" für Geimpf­te, son­dern bei Geimpf­ten gilt dann die wie­der "Nor­ma­li­tät".
    Geht halt heulen! 😀

    1. @Markus
      Grund­rech­te sind Abwehr­rech­te gegen Über­grif­fe des Staates.
      https://www.bpb.de/politik/grundfragen/deutsche-demokratie/39294/grundrechte#:~:text=Grundrechte%20schützen%20den%20Freiheitsraum%20des,freiheitlichen%20demokratischen%20Grundordnung%20des%20Grundgesetzes.
      Das hat sich in den 11 Jah­ren, die seit die­sem Ein­trag bei der Bun­des­zen­tra­le für poli­ti­sche Bil­dung erfolgt ist, nicht geändert.
      Geän­dert hat sich, dass eine Regie­rung sich ohne demo­kra­ti­sche Legi­ti­ma­ti­on ermäch­tigt hat, die­se Grund­rech­te an Inter­na­tio­na­le Orga­ni­sa­tio­nen zu ver­kau­fen. Damit hat die­se Regie­rung ver­fas­sungs­wid­rig gehandelt.
      Sie, Mar­kus, haben auf jedes Grund­recht ver­zich­tet, denn Sie fra­gen um Erlaub­nis für das, was Ihnen ohne­hin zusteht.

    2. @Markus:
      Die Impf­stoff­tes­tung läuft noch ca. zwei Jah­re für den Biontech/Pfizer Impf­stoff, sofern ich dies rich­tig in Erin­ne­rung habe. Es ist eine Not­fall­zu­las­sung. Moder­na und Astra-Zene­ca dürf­ten sich hier­bei nicht wesent­lich unter­schei­den hin­sicht­lich­Test­pha­se und Notfallzulassung.

      Sie müs­sen den Auf­klä­rungs­bo­gen vor der Imp­fung unter­zeich­nen. Die Risi­ken haben Sie zur Kennt­nis genom­men und damit akzep­tiert. Auch über even­tu­ell nicht expli­zit genann­te Risi­ken könn­te bei Pro­ble­men mög­li­cher­wei­se posi­ti­ve Kennt­nis auf­grund der brei­ten öffent­li­chen Dis­kus­si­on eben die­ser Risi­ken unter­stellt wer­den. Nicht, dass ich es zwin­gend erwar­te. Aber es kann eintreten.

      Ich wün­sche Ihnen einen erfolg­rei­chen Impf­ver­lauf, und dass Sie kei­ne gra­vie­ren­den Neben­wir­kun­gen und/ oder Spät­fol­gen haben werden.

    3. War­um lässt Herr Asch­mon­eit einen offen­sicht­li­chen Troll sich hier austoben?

      Die Sub­ti­li­tät der Belei­di­gun­gen wird durch den Umfang mehr als über­kom­pen­siert: hier wird jeder Forist UND Herr Asch­mon­eit und nicht nur das ers­te Mal beleidigt.

      Wer natür­lich ein Inter­es­se hat an Auf­re­gungs­fo­ren wie bei Tele­po­lis wird das genau so lau­fen las­sen wollen.

  3. Pro­blem: es gibt im Moment kei­nen nach­ge­wie­se­nen Impf­schutz (ste­ri­li­sie­ren­de Immunität).
    Offen­bar soll die Imp­fung die Mas­ke als SYMBOL ablösen.

  4. Wenn der Dros­ten-Test fällt, fällt alles. Wie lan­ge brau­chen denn die Gerich­te noch? War­um dau­ert das so lan­ge? Evi­denz ist doch mehr als aus­rei­chend vor­han­den. Wo sind die täg­li­chen Eil­an­trä­ge, die täg­li­chen Unter­las­sungs­kla­gen gegen Poli­ti­ker, die wei­ter­hin posi­ti­ve PCR-Test­ergeb­nis­se als krank­ma­chen­de Infek­tio­nen falsch wider­ge­ben? Ich wür­de mich mit einem klei­nen Betrag betei­li­gen, das wür­den wohl vie­le tun. Bit­te Gas geben!! Die Nati­on kommt noch vor die Hun­de. Es reicht nicht, für den Karao­ke­be­sit­zer zu kla­gen, da muss täg­lich was raus. Gegen den Ber­li­ner Bgm., Scholz, Rame­low, Mer­kel. Immer wie­der. Ran!

    1. @ Ulrich

      Der Dr Fuell­mich hat weder für Dr Word­ag gegen die Volks­ver­pet­zer noch im Namen der Karao­ke-Bar vor Gericht eine einst­wei­li­ge Ver­fü­gung bean­tragt, die schnell ent­schie­den wer­den muss. 

      Nor­ma­ler­wei­se ist das bei Sachen wie "Unter­las­sen von Außer­un­gen" abso­lut üblich.
      In der Regel will man ja errei­chen, dass eine schäd­li­che Äuße­rung wie "Dr XY lügt" sofort unter­las­sen wird und nicht erst nach Abschluss des Ver­fah­rens in eini­gen Mona­ten oder einem Jahr. 

      Hmm, war­um hat der Dr Fuell­mich das nicht gemacht? – Ver­mut­lich damit die Kla­gen nicht so schnell abge­wie­sen wer­den und her­aus kommt, dass die nur wenig Chan­cen haben.
      Dann könn­te er nicht mehr in jedem Inter­view so breit davon berich­ten und sich als Held fei­ern las­sen, obwohl es bis heu­te kei­ne US-Sam­mel­kla­ge gibt.

      1. @Markus
        Eine einst­wei­li­ge Ver­fü­gung wird bean­tragt, wenn eine beson­de­re Dring­lich­keit besteht. Sie ist ins­be­son­de­re im Wett­be­werbs­recht, im Urhe­ber­recht und im Mar­ken- und Patent­recht zur schnel­len Siche­rung von Ansprü­chen üblich – dort wird Dring­lich­keit stets ange­nom­men, da es um geschäfts­schä­di­gen­de Ver­hal­tens­wei­sen geht. Auch im Arbeits- und Miet­recht kann ein Inter­es­se bestehen, weil die Dau­er oder Nicht­dau­er solch exis­ten­zi­el­ler Ver­trags­be­zie­hun­gen stets "eil­be­dürf­tig" ist.

        Das ist weder bei Dr. Wodarg noch bei bei der Bar der Fall: bei­de ste­hen nicht in einer Vetrags­be­zie­hung zum Beklag­ten und es geht um kei­nes der genann­ten Rechts­ge­bie­te in denen das üblich ist. Die Ent­schei­dung ist nicht eilig – jedes Gericht hät­te einen Antrag auf einst­wei­li­ge Ver­fü­gung daher zu Recht ohne­hin abgewiesen.

        Ich bin erstaunt, dass "Anwalt Jun" es den­noch emp­fiehlt, obgleich er selbst mit sei­ner feh­ler­haf­ten Rechts­aus­le­gung der einst­wei­li­gen Ver­fü­gung gegen­über Face­book (aller­dings nicht nur in die­ser Hin­sicht) geschei­tert ist.
        https://​netz​po​li​tik​.org/​2​0​1​7​/​g​e​r​i​c​h​t​s​u​r​t​e​i​l​-​k​e​i​n​e​-​e​i​n​s​t​w​e​i​l​i​g​e​-​v​e​r​f​u​e​g​u​n​g​-​g​e​g​e​n​-​f​a​c​e​b​o​o​k​-​i​m​-​m​e​r​k​e​l​-​s​e​l​f​i​e​-​f​a​ll/

      2. @Markus : Ich habe mich nicht mit dem Füll­mich beschäf­tigt – es lohnt auch nicht, mein Ein­druck nach kur­zer Lek­tü­re eines sei­ner Schriftsätze.

        Es gibt fähi­ge­re Juris­ten, die nicht so einen Schaum schla­gen, z.B.
        https://​www​.ckb​-anwael​te​.de/​t​e​a​m​/​j​e​s​s​i​c​a​-​h​a​m​ed/ – da ist meh­rer­lei anhän­gig. Publi­ci­ty geht schnell, Ernst­haf­te Ver­fah­ren eher nicht.
        Frau Hamed hat schon erreicht, dass die bay­ri­sche Regie­rung – also Söder, der den Unfug los­ge­tre­ten hat in unse­rem Land, dem OVG gegen­über gezwun­gen war, völ­li­ge Fak­ten­frei­heit zu beken­nen: KEINE Dienst­ak­te zum Lock­down, nicht ein Blättchen! 

        Söder und Co. sind im nächs­ten Schritt als Zeu­gen vor­zu­la­den, um viel­leicht so dem Gericht eine Tat­sa­chen­fest­stel­lung öglich zu machen. Sie win­den sich, ver­steht sich …

        1. @Boris Büche
          Man soll­te begrei­fen, dass der Name "Füll­mich" inzwi­schen für eine groß­an­ge­leg­te Zusam­men­ar­beit vie­ler Anwäl­te steht. Unab­hän­gig davon, ob Sie den Namens­ge­ber als Typ mögen.

          1. @some1 : Haben wir halt bei­de unse­re Lieb­lin­ge, ich habe nur einen flüch­ti­gen Ein­druck, sag­te ich. Mögen muss man nicht, geht mir z.B. mit Ball­weg auch so, aber egal. Leis­tung zählt, und die war zu sehen.
            Was "Anwalt Jun" angeht, sind wir uns schon mal einig.
            Sei­nen post zu #wir­ma­chen­auf kennst Du, oder? Juris­tis­her Bull­shit (bzw. Propaganda).

          2. @Boris Büche
            Ich sehe den Aus­schuss durch­aus in man­chen Berei­chen kri­tisch. Aber sie tun was – das allein ist ihnen schon anzu­rech­nen, und: nobody's per­fect. Was Anwalt Jun angeht, genügt mir, was Mar­kus trans­por­tiert. Ich ver­las­se mich dar­auf, dass das die wesent­li­chen Exzerp­te sind. Mehr wür­de mei­ner Gesund­heit schaden 😉

    2. @Ulrich
      1. Gerich­te tei­len ein Schick­sal mit Kran­ken­häu­sern: sie sind unter­be­setzt, schon vor Coro­na war das so, jetzt kommt das noch dazu.
      2. Anwäl­te müs­sen Beweis­mit­tel und Schrift­sät­ze aus­ar­bei­ten, denn Recht haben genügt nicht: es muss dar­ge­legt wer­den, mög­lichst sorg­fäl­tig und zielbezogen.
      3. Es gibt der­zeit vie­le Kla­gen bezo­gen auf Attes­te, Ver­samm­lun­gen, etc. Sie alle kla­gen gegen die Recht­mä­ßig­keit der jewei­li­gen Ver­ord­nun­gen, und oft­mals erhal­ten sie recht. In sol­chen Ver­fah­ren steht aller­dings nie­mals die wis­sen­schaft­li­che Evi­denz des PCR-Thea­ters zur Dis­po­si­ti­on, den­noch ist es gerecht und rich­tig, dass die­se Fäl­le aus­ge­hend von deren Pro­blem­stel­lung auch ver­han­delt werden.
      4. "Evi­denz ist doch mehr als aus­rei­chend vorhanden."
      Ein grund­le­gen­des Pro­blem ist, dass das stets jede Par­tei von sich glaubt. Als Rich­ter müs­sen Sie auf die jewei­li­ge Kla­ge­vor­trag bezo­gen den Sach­ver­halt unter­su­chen bzw. ermit­teln. Das dau­ert, und das muss es auch, denn nie­mand will schnell hin­ge­pfusch­te Urtei­le, schon gar nicht in wesent­li­chen Belan­gen. Im GG haben sie damals lei­der die Not­brem­se vergessen.
      5. Rich­ter sind Beam­te, sind Behör­den. Sie ste­hen im Brot&Butter-Konflikt. Jeder weiß, dass unge­hö­ri­ge Ent­schei­dun­gen nicht kar­rie­re­för­der­lich sind und sie sich bei Kol­le­gen und Vor­ge­setz­ten nicht beliebt machen. Dort regiert "manage­ment bei cham­pi­gnon" – wie zuneh­mend lei­der an vie­len ande­ren Stel­len auch.
      6. Füllmich&Co., zu denen auch Hamed gehört, haben aus all die­sen Grün­den und auch, weil die Sache glo­bal auf Basis des Dros­ten­tests statt­fin­det, welt­weit Kla­gen ein­ge­reicht – USA; Kana­da, Aus­tra­li­en, Por­tu­gal. In Öster­reich und Equa­dor haben Ver­fas­sungs­ge­rich­te bereits die Basis der Ver­ord­nun­gen für zu leicht befun­den – was aber Herrn Kurz nicht davon abhält, weiterzumachen.
      Auch DAS eine lei­der beden­kens­wer­te Kon­stel­la­ti­on: was wäre zu tun, wenn den Poli­ti­kern die Ent­schei­dun­gen von Gerich­ten eben­so egal sind wie die Grundrechte?
      Das wäre durch­aus mög­lich: es sind ja die­sel­ben Leu­te, die der­zeit kaum kaschiert Recht bre­chen, in deren Dienst die Poli­zei steht. Falls die sich im Zwei­fel nicht an Recht hält, son­dern die Regie­rung stützt, dann nützt kei­ne Kla­ge mehr etwas und Sie kön­nen den Rechts­staat begraben.

      Zuletzt muss ich Ihnen auch noch die eine Illu­si­on neh­men: Die Nati­on ist bereits vor die Hun­de gegan­gen nach die­sem einen Jahr. Was mei­nen sie denn, was mit dem Mit­tel­stand geschieht, mit den Zom­bie-Unter­neh­men, und was die Geld­druck­ma­schi­ne der EZB bedeu­tet? Es wird in jedem Fall sehr schwer, schwe­rer als sich das die meis­ten vor­stel­len, da wie­der raus­zu­kom­men. Das wäre so, selbst wenn MORGEN ein all­um­fas­sen­des glo­ba­les Urteil in Ihrem Sin­ne erfol­gen wür­de. Die­se Regie­rung fährt gera­de das kom­plet­te Land an die Wand und in die Abhän­gig­keit inter­na­tio­na­ler Kon­zer­ne. Ob sie das wei­ter­führt oder nicht: es wird in jedem Fall nicht leicht und nicht wie früher.

  5. Ich wür­de sagen viel mehr ein Immu­ni­täts­pass und Son­der­rech­te für geimpf­te. Genau das was nicht kom­men soll­te laut der Aus­sa­ge vie­ler Poli­ti­ker. Zumal noch nicht bekannt ist ob die Imp­fung über­haupt funktioniert.

  6. Hier noch was zu Über­sterb­lich­keit und pro­gnos­ti­zier­te Ster­be­zah­len: die Bun­des­re­gie­rung ging 2019 von einer wach­sen­den Sterb­lich­keit in der deut­schen Bevöl­ke­rung aus mit einer Pro­gno­se für 2020, deut­lich höher als die tat­säch­li­chen Ster­be­zah­len sind – ohne dabei von Pan­de­mie zu phan­ta­sie­ren son­dern ein­fach wegen der sich ver­än­dern­den Bevölkerungsstruktur:

    https://​www​.prof​-muel​ler​.net/

    dort unter „Regie­rung rech­ne­te mit erhöh­ter Sterb­lich­keit – auch ohne Corona!“

    „… dass die Regie­rung die­se Zah­len kann­te und für 2020 auch ohne Coro­na mit 995.000 Todes­fäl­len gerech­net hat; bis 30.11. lagen die Zah­len lt. Sta­tis­ti­schen Bun­des­amt vom 30.12.20 etwa 35.000 nied­ri­ger als pro­gnos­ti­ziert (auf die Mona­te verteilt).“

    Woher nimmt also die Beun­des­re­gie­rung ihre Alarm­be­grün­dung? Man hat­te vor­her mit viel höhe­ren Ster­be­ra­ten gerech­net und gerät nun ange­sichts NIEDRIGERER Ster­be­ra­ten in Panik? Viel­leicht gera­de deshalb?

    1. @Markus : Wo hast du dir eigent­lich ins Hirn scheis­sen las­sen? Ich über­le­ge das ernst­haft auch machen zu las­sen. Anders kann man das ja kaum ertragen.
      .
      Auf wel­cher Schu­le warst du, wo du gelernt hast, dass man sich Geund­rech­te durch „kor­rek­tes“ Ver­hal­ten ver­die­nen müsse?
      .
      Wo lernt man, das man Grund­rech­te einer Grup­pe ein­schrän­ken dür­fe, nur weil eine ver­meint­li­che Mehr­heit dafür ist?
      .
      Und wer hat dir erzählt, das man­che Grund­rech­te mehr wie­gen als andere?
      .
      Wel­che Moral­vor­stel­lung legi­ti­miert es, Opfer bereit­wil­lig in Kauf zu neh­men, nur um ande­re Opfer zu verhindern?
      .
      Wie pro­pa­gan­da­af­fin muss man sein, um tat­säch­lich in jedem Mensch und sei­ner nor­ma­len Exis­tenz eine Gefahr für ande­re zu sehen, die es um jeden Preis zu ver­hin­dern gilt? Selbst wenn die­se nur abs­trakt und sta­tis­tisch kaum rele­vant ist.
      .
      Und wann hat jemals Auto­ri­tät und Tota­li­ta­ris­mus zu der gewünsch­ten Uto­pie geführt, ohne in einer Dys­to­pie zu enden?
      .
      Eins ist mir bei dir ganz klar, egal wel­ches Regime, du wür­dest bei jedem Scheiss mit­ma­chen, weil wenn’s alle machen kann’s ja nicht falsch sein…
      .
      Weißt du was, wenn du Angst vor nicht Geimpf­ten hast, dann geh doch heulen.
      .
      Abso­lut unfass­bar was du von dir gibst…

    2. @trevor kal­le
      Die wesent­li­che Aus­sa­ge ist ja, das in den letz­ten 20, 40 Jah­ren an Tie­ren und auch Men­schen, sogar Kin­dern, Babies mRNA-Impf­stof­fe getes­tet wor­den sei­en, und je nach Test ein Drit­tel oder alle Ver­suchs­tie­re und ‑per­so­nen ernst­haft erkrankt oder gestor­ben sei­en. Da noch nie zuvor ein mRNA-Impf­stoff zuge­las­sen wur­de, kann man davon aus­ge­hen, dass das sei­ne Grün­de hat­te, zum einen. Zum ande­ren zeig­te auch die Zell­bio­lo­gin Dr. Schmidt-Krü­ger in ihrem Video, dass sie Schä­di­gun­gen von Leber, Milz, Mus­ku­la­tur und Lun­ge für wahr­schein­lich hält, die wohl auch an Pfi­zers Labor­rat­ten nach Obduk­ti­on deut­lich zu erken­nen waren. Am bes­ten sehen Sie sich das Video selbst an: https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​o​N​G​F​X​i​B​V​V8M. Auch sie mein­te dass sie sich aus ethi­schen Grün­den nie an einer mRNA-Impf­stoff­ent­wick­lung betei­li­gen würde.
      Das sind nur Indi­zi­en, aber sie sind plausibel.

  7. 1b öff­net Tür und Tor für Infek­ti­ons­ge­sche­hen rund um falsch posi­ti­ve Nukle­in­säu­re­nach­wei­se. Imho der Grund, war­um Juris­ten den geplan­ten Immu­ni­täts­aus­weis des BGM Spahn stopp­ten?! Ob 1a bes­ser geeig­net ist, eine Aus­brei­tung zu ver­hin­dern, wer­den Ergeb­nis­se der kli­ni­schen Stu­die Pha­se IV, vul­go Feld­ver­such, zei­gen. Bleibt, dass 1a als Ver­pflich­tung zum Selbst­schutz inter­pre­tiert wer­den könn­te. Immer­hin ist das Risko­ge­biet von heu­te das Schutz­ge­biet von mor­gen und umge­kehrt. Das kann sich in 14 Tagen schon mal ändern.

  8. An die­ser Stel­le möch­te ich auf einen sehr inter­es­san­ten Bei­trag von Tho­mas Fischer hinweisen:
    https://​www​.spie​gel​.de/​p​a​n​o​r​a​m​a​/​j​u​s​t​i​z​/​c​o​r​o​n​a​-​i​m​p​f​u​n​g​e​n​-​e​s​-​g​e​h​t​-​n​i​c​h​t​-​u​m​-​p​r​i​v​i​l​e​g​i​e​n​-​a​-​e​c​d​6​8​4​3​7​-​5​b​8​8​-​4​0​9​4​-​b​d​b​c​-​b​e​2​f​2​6​e​8​3​3​d​4​-​amp

    "Die Behaup­tung, geimpf­te oder immu­ne Men­schen dürf­ten nicht »pri­vi­le­giert« wer­den, hal­te ich für Unsinn. Nicht mit irgend­wel­chen Ver­bo­ten belegt zu wer­den, ist kein »Pri­vi­leg«, son­dern die Regel."

      1. @Jack Baur

        "Ja, nur lei­der wird gera­de "Grund­recht" umge­deu­tet zu "Pri­vi­leg"."

        Das gibt sicher noch Stress. Weil was aus Sicht der Geimpf­ten ihr Gutes Recht ist, ist aus Sicht der Geimpf­ten natür­lich ein Privileg. 

        Falls (!) der Impf­stoff umfas­send gegen Krank­heit und Wei­ter­ver­ar­bei­tung schützt – das kann man noch nicht wis­sen – dann kann man die Rech­te der damit Geimpf­ten nicht mehr ein­schrän­ken. Das ist natür­lich – je nach Sicht­wei­se – ungerecht.

        1. @Markus
          Die Rech­te der Geimpf­ten und die der Gene­se­nen – das haben Sie ver­ges­sen. Die sind immu­ner als Geimpf­te, da deren Kör­per sogar Immu­ni­tät gegen das Wild­vi­rus ent­wi­ckelt hat, der der ande­ren nicht. Das betrifft also Stand heu­te in Deutsch­land lt. Worl­do­me­ter nach­weis­lich min­des­tens 1,5 Mio Men­schen (die Dun­kel­zif­fer dürf­te weit dar­über lie­gen, zumal Dros­ten selbst in einer wei­te­ren wis­sen­schaft­li­chen Arbeit auf die Mög­lich­keit der Kreu­z­im­mu­ni­tät ver­weist*) zuzüg­lich der Geimpf­ten von lt. ZEIT 476.000 Per­so­nen, Falls die sich dann von den unmit­tel­ba­ren Impf­ne­ben­wir­kun­gen erholt und womög­lich die Imp­fung über­lebt haben .
          Bis dahin wird sich aller­dings ohne­hin erwie­sen haben, dass das nur ein schlech­ter Scherz der ehe­ma­li­gen Regie­rung gewe­sen ist.

          *https://​www​.medrxiv​.org/​c​o​n​t​e​n​t​/​1​0​.​1​1​0​1​/​2​0​2​0​.​0​4​.​1​7​.​2​0​0​6​1​4​4​0v1
          Dort heißt es:
          "Unse­re Stu­die ist die ers­te, die direkt SARS62 CoV-2-reak­ti­ve T‑Zell-Ant­wor­ten misst und damit wich­ti­ge Werk­zeu­ge für die groß ange­leg­te Tes­tung und Cha­rak­te­ri­sie­rung der poten­zi­el­len kreuz­re­ak­ti­ven zel­lu­lä­ren Immu­ni­tät gegen SARS-CoV‑2 bereitstellt. "

          Über­setzt mit http://​www​.DeepL​.com/​T​r​a​n​s​l​a​tor (kos­ten­lo­se Version)

      1. @Wachsam blei­ben
        Ich mag Trol­le. Sie erspa­ren einem die Lek­tü­re der Ori­gi­nal­sei­ten mit des­sen intel­lek­tu­el­len und sprach­li­chen "Niveau" und prä­sen­tie­ren ohne eige­nes Ver­ste­hen das Zeug in Häpp­chen, die man gut bear­bei­ten kann und die gleich­zei­tig ein Trai­ning ermöglichen.

        1. Dem kann ich zustim­men. Zumin­dest auf die­ser Sei­te konn­te ich fest­stel­len, dass die Ein­wän­de von einem "Mar­kus", so flach­brüs­tig sie auch sind, zu star­ken inhalt­li­chen Ant­wor­ten geführt haben, mit Argu­men­ten und Link-Ver­wei­sen, die mir noch nicht geläu­fig oder bekannt waren. Eini­ge threads haben sich auf die­se Art hoch infor­ma­tiv und inter­es­sant ent­wi­ckelt. Inso­fern kann man sein Auf­tre­ten hier nur als posi­ti­ven Bei­trag werten.

          1. Nein, Trol­le nüt­zen nicht son­dern ver­hin­dern wei­ter­ent­wick­lung. Mit eine Troll im Forum wirst DU IMMER WEITER auf einer Stel­le treten:

            der Troll wirft immer wie­der längst durch­ge­spro­che­ne, abe­hak­te, wie­der­leg­te Argu­ment nach einer klei­nen Pau­se aufs Neue ein – und wie­der dreht sich alles dar­um, weil noch geschickt mit einer Pro­vo­ka­ti­on ver­bun­den. Bei bedarf kann auch ger­ne ein Zweit­ac­count oder Kol­le­ge aus der Trup­pe beispringen.

            Trol­le sind erfun­den und wer­den ein­ge­setzt um den Dis­kurs zu STÖREN! Sind Sie uner­fah­ren oder unbedarft?

    1. @Markus
      Nicht mit irgend­wel­chen Ver­bo­ten belegt zu wer­den, ist kein »Pri­vi­leg«, son­dern die Regel.
      Eben.
      Ob Sie irgend­wann auch mal dazu über­ge­hen, zu lesen oder gar zu begrei­fen, was Sie zitie­ren? Das ist exakt das, was ich Ihnen oben zu den Grund­rech­ten geschrie­ben habe.
      Der Dis­sens zu Fischer besteht aus­schließ­lich dar­in, dass Fischer die Maß­nah­men von Herrn Spahn gem. IfSG für gerecht­fer­tigt hält und ich nicht. Einig sind Fischer und ich uns dar­in, dass das Ver­bot einer Recht­fer­ti­gung bedarf und das Grund­recht die Norm ist.

    2. @Markus @Jack Baur:

      Der von mir (auch was die­sen Bei­trag angeht) sehr geschätz­te Herr Fischer über­sieht eins: Die Dis­kus­si­on um "Pri­vi­le­gi­en" (rich­tig: Gefähr­dungs­po­ten­ti­al) hät­te längst geführt wer­den kön­nen, und müs­sen. Und zwar in Bezug auf die wach­sen­de Grup­pe der "Posi­ti­ven".

      Sie wur­de nicht geführt, begrün­det mit "wir wis­sen nichts über die Immu­ni­tät!". Sie wird nicht geführt wer­den mit der glei­chen "Argu­men­ta­ti­on". Die "" set­ze ich hier des­we­gen, weil ich die fata­le Umkeh­rung, von der Herr Fischer spricht, auch hier erkenne. 

      Bis­her gal­ten in der Medi­zin­ge­schich­te Gesun­de­te bis zum Nach­weis des Gegen­teils als nicht-infek­ti­ös. Sol­che Aus­nah­men berück­sich­tigt das Inf­SG als "Aus­schei­der". Sie sind, was SARS-CoV2 angeht, nicht bekannt gewor­den, und waren auch nicht zu erwar­ten. Zu erwar­ten war, und damit hät­te man bei einer mäßig gefähr­li­chen Erkran­kung wie die­ser als Grund­hy­po­the­se arbei­ten MÜSSEN, dass Immu­ni­tät ent­wi­ckelt wird wie gegen­über 95% ande­rer Viren auch.

      Die Umdeu­tung von (allem Anschein nach) Gesun­den zu "Anste­ckungs­ver­däch­ti­gen", und Gesun­de­ten zu immer-noch-oder-bald-wie­der Kran­ken war der Kar­di­nal­feh­ler, und hat den Unfug erst mög­lich gemacht, aus dem poli­tisch kein Aus­weg zu fin­den ist – wenn sogar Tho­mas Fischer das über­sieht, ist es wirk­lich arg.
      Aber gut, Medi­zi­ner oder Bio­lo­ge ist er nicht, dafür klar "Risi­ko­grup­pe".

  9. Das gilt dann auch für Nicht­ge­impf­te, die einen sero­lo­gi­schen Test mit Anti­kör­pern gegen CoV‑2 haben? Oder für Leu­te, die sich statt der Imp­fung Anti­kör­per zufüh­ren ließen?

    1. @gelegentlich: "Das gilt dann auch für Nichtgeimpfte"?

      - sie­he oben, 1 B. Gilt für (nach­ge­wie­se­ner­ma­ßen) durch­ge­mach­te "Infek­ti­on". Soll­te natür­lich auf sero­lo­gi­sche Nach­wei­se erwei­ter­bar sein können.

    1. Die Dar­win-Awards wer­den in nächs­ter Zeit groß­zü­gig verteilt.
      Solan­ge es mün­di­ge Erwach­se­ne trifft, muss man es hinnehmen.
      Die gestör­te schwan­ge­re Frau, die sich hat imp­fen las­sen, schä­digt womög­lich ihr unge­bo­re­nes Kind.

  10. Na ja, die Hes­sen müs­sen die Qua­ran­tä­ne für Nicht-Geimpf­te ja irgend­wie durch­set­zen und überwachen.
    Ein­woh­ner: 6 Millionen
    Gesund­heits­äm­ter: 24 – unter­be­setzt, überlastet
    Grund­rech­te braucht man nicht irgend­wo bean­tra­gen, man hat sie
    Euro­pa­recht – Frei­zü­gig­keit – kommt auch gut
    Viel­leicht inves­tie­re ich doch noch in eine Recht­schutz­ver­si­che­rung, ich den­ke aber, ich wer­de sie nicht brauchen

  11. Ein Zitat aus der von some.1 oben ver­link­ten Arbeit. Ihr Leut: das ist von April! Und Dros­ten ist ein Mitautor.
    „We demons­tra­te the pre­sence of S‑reactive CD4+ T cells in 83% of COVID-19 pati­ents, as well as in 34% of SARS-CoV‑2 sero­ne­ga­ti­ve healt­hy donors (HD), albeit at lower frequencies. “
    Und kein Wort dar­über in der Öffent­lich­keit , bei einem noto­ri­schen Viel­red­ner. Die­se Nach­ti­gall trappst nicht, sie stampft. (Her­vor­he­bung von mir)

  12. Mit Ihrer geschätz­ten Erlaub­nis erlau­be ich mir für das posi­ti­ve Den­ken am Wochen­en­de noch einen drauf zu setzen:
    Der Coro­na-Leug­ner als solcher
    Durch­bruch in der Dia­gnos­tik: T‑Zell-Immu­ni­tät nach­wei­sen. Aber ca. 160 Euro!
    Labor­me­di­zi­ner beschreibt eige­ne Covid-19-Erkran­kung Dr. Kir­kamm in Mainz, mir ein Begriff!
    Immu­ni­tät durch T‑Zellen
    Immu­ni­tät durch Infek­ti­on – Wir wer­den immer mehr! imp­fen ist sinn­arm und riskant
    Und natür­lich der Dau­er­ap­pell: sich um wir­kungs­vol­le, gut doku­men­tier­te wirk­sa­me Medi­ka­men­te zu küm­mern! https://​c19​stu​dy​.com/ Die­se Sei­te sofort sicher spei­chern! Und weitergeben!
    Die­ses Elend muss doch ein Ende haben. Eine virus­be­ding­te win­ter­li­che Erkäl­tungs­krank­heit und die­se Gesell­schaft ver­liert ihren Ver­stand dar­über. Potzdonner!

  13. Und wenn die Imp­fung funk­tio­niert, eine abso­lu­te Risi­ko­re­duk­ti­on von ca. 0,7% bei Biontech/Pfizer Impf­stoff leis­tet. Da bereits das Infek­ti­ons­ri­si­ko bei den über 21.000 Stu­di­en­teil­neh­mern der Pla­ce­bo-Grup­pe, sagen wir, nicht so gewal­tig war. Risi­ko­grup­pen sind eben­falls nicht unbe­dingt in grö­ße­rem Umfang in das Panel ein­be­zo­gen wor­den. Die­se wer­den aber den sehr häu­fi­gen und häu­fi­gen Neben­wir­kun­gen aus­ge­setzt. Die Daten zum Panel, Anste­ckungs­ri­si­ko und abso­lu­ten Risi­ko­re­duk­ti­on kann man direkt den Stu­di­en ent­neh­men. Eine Mei­nung zum Chance/Risikoprofil mag sich jeder selbst bil­den und die genann­ten Rege­lungs­in­hal­te der geplan­ten Ver­ord­nung vor die­sem Hin­ter­grund beurteilen.

  14. 08.01.21, Han­dels­blatt:
    "NEUE QUARANTÄNEREGELN IM REISEVERKEHR
    Bun­des­re­gie­rung bricht Ver­spre­chen der Gleich­be­hand­lung von Geimpf­ten und Nicht-Geimpften
    Die neu­en Qua­ran­tä­ne­re­geln für Rei­sen­de begüns­ti­gen Men­schen mit einem Impf­schutz gegen Coro­na. Dabei hat­te sich die Regie­rung gegen Son­der­rech­te ausgesprochen."
    … In dem Doku­ment, das dem Han­dels­blatt vor­liegt, wer­den Aus­nah­men von der Test- und Qua­ran­tä­ne­pflicht auf­ge­führt. Der Pflicht­test und die Qua­ran­tä­ne sol­len dem­nach für Rei­sen­de ent­fal­len, die eine „Impf­do­ku­men­ta­ti­on über eine min­des­tens 14 Tage vor Ein­rei­se bei ihnen voll­stän­dig abge­schlos­se­ne Schutz­imp­fung gegen das Coro­na­vi­rus SARS-CoV‑2“ vor­le­gen können.
    https://​www​.han​dels​blatt​.com/​p​o​l​i​t​i​k​/​d​e​u​t​s​c​h​l​a​n​d​/​n​e​u​e​-​q​u​a​r​a​n​t​a​e​n​e​r​e​g​e​l​n​-​i​m​-​r​e​i​s​e​v​e​r​k​e​h​r​-​b​u​n​d​e​s​r​e​g​i​e​r​u​n​g​-​b​r​i​c​h​t​-​v​e​r​s​p​r​e​c​h​e​n​-​d​e​r​-​g​l​e​i​c​h​b​e​h​a​n​d​l​u​n​g​-​v​o​n​-​g​e​i​m​p​f​t​e​n​-​u​n​d​-​n​i​c​h​t​-​g​e​i​m​p​f​t​e​n​-​/​2​6​7​8​0​6​7​6​.​h​t​m​l​?​t​i​c​k​e​t​=​S​T​-​4​6​6​6​4​8​-​f​N​X​2​V​e​c​o​0​B​E​2​i​b​F​r​U​N​h​Z​-​ap1

  15. Das" Sym­pa­thie­ren­nen" der Lan­des­fürs­ten hat begon­ne, wer regelt am schärfs­ten, wer regelt im Sinn der Wäh­ler, wer regelt völ­lig kopf­los. Wer ver­brei­tet die eis­te Angst und Panik.
    Letz­te­res trifft da wohl zu. U.a. hat das BGM mit­ge­teilt das es kei­nen Nach­weis der " Imp­fung " geben soll ( Mas­sen­impf­zen­trem ). Ist schon merkwürdig.
    Wer jetzt geimpf­ten ( falls es über­haupt aus­rei­chend Impf­stoff gibt ) wird ist dann wie pri­vi­li­giert ? Die Senio­ren in den Hei­men sind sehr oft nicht unbe­dingt reisefähig.
    Ein trau­ri­ges Bild der Poli­ti­ker mit wel­chem Ver­stand die aus­ge­stat­tet sind. Die sind der Mei­nung je schär­fer die Regeln des­to mehr eilen schnel­len Schrit­tes zur Imp­fung. Die Mei­nungs­um­fra­ge­wer­te haben sehr oft nicht gestimmt. Am Wahl­tag ist Zahltag.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.