Holetschek fordert Ende der einrichtungsbezogenen Impfpflicht zum 30. September

In einer Pres­se­mit­tei­lung vom 1.7. des Baye­ri­schen Gesund­heits­mi­nis­te­ri­ums heißt es:

»Bay­erns Gesund­heits- und Pfle­ge­mi­nis­ter Klaus Holet­schek hat die Bun­des­re­gie­rung auf­ge­for­dert, die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht zum 30. Sep­tem­ber 2022 vor­zei­tig auf­zu­he­ben. Der Minis­ter sag­te am Frei­tag in Mün­chen: „Ab dem 1. Okto­ber ändert sich die Defi­ni­ti­on, wer als voll­stän­dig geimpft gilt – und das hat auch weit­rei­chen­de Aus­wir­kun­gen auf die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht. Denn: Ab dann gel­ten nur noch Nach­wei­se über drei Imp­fun­gen oder zwei Imp­fun­gen und eine Gene­sung als voll­stän­di­ger Impf­schutz. Der­zeit, also bis zum 30. Sep­tem­ber 2022, sind nur zwei Nach­wei­se nötig.“

Holet­schek ergänz­te: „Damit ste­hen die Ein­rich­tun­gen und die Gesund­heits­äm­ter erneut vor Her­aus­for­de­run­gen. Denn der gan­ze Pro­zess fängt dann wie­der von vor­ne an. Ab dem 1. Okto­ber 2022 müs­sen Per­so­nen, die in Ein­rich­tun­gen und Unter­neh­men tätig sind, die der ein­rich­tungs­be­zo­ge­nen Impf­pflicht unter­lie­gen, inner­halb eines Monats ergän­zen­de Nach­wei­se an die Lei­tun­gen über­mit­teln, aus denen her­vor­geht, dass sie die neu­en Vor­aus­set­zun­gen an den voll­stän­di­gen Impf­schutz erfül­len. Die­se müs­sen dann erneut geprüft und im Zwei­fels­fall an die Gesund­heits­äm­ter wei­ter­ge­lei­tet wer­den – und das ange­sichts der Tat­sa­che, dass die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht sowie­so zum Ende des Jah­res aus­lau­fen wird.“

Ein vor­zei­ti­ges Ende der ein­rich­tungs­be­zo­ge­nen Impf­pflicht wür­de nicht nur zusätz­li­che Büro­kra­tie, son­dern auch Risi­ken für die Ver­sor­gung der Bewoh­ne­rin­nen und Bewoh­ner sowie Pati­en­tin­nen und Pati­en­ten ver­mei­den. Holet­schek bekräf­tig­te: „Die Ver­sor­gungs­si­cher­heit der Bewoh­ne­rin­nen und Bewoh­ner sowie der Pati­en­tin­nen und Pati­en­ten darf nicht gefähr­det wer­den. Die Ein­rich­tun­gen kämp­fen schon jetzt mit Personalmangel.“

Der Minis­ter erläu­ter­te: „Natür­lich steht der Schutz der vul­ner­ablen Grup­pen für uns an obers­ter Stel­le. Aber: Bei den Beschäf­tig­ten in der Pfle­ge und in den Kran­ken­häu­sern liegt die Impf­quo­te ins­ge­samt bereits deut­lich höher als in der Gesamt­be­völ­ke­rung. Das ver­deut­licht: Die Mit­ar­bei­te­rin­nen und Mit­ar­bei­ter sind sich ihrer Ver­ant­wor­tung ohne­hin bewusst. Sie schüt­zen nicht nur sich selbst und ihre Ange­hö­ri­gen, son­dern eben auch all die­je­ni­gen, um die sie sich Tag für Tag küm­mern. Dazu braucht es kei­ne ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht mehr.“

Holet­schek füg­te hin­zu: „Allen muss klar sein: Am bes­ten sind vul­nerable Grup­pen dann geschützt, wenn sich mög­lichst vie­le Men­schen imp­fen las­sen. Daher ist eine all­ge­mei­ne Impf­pflicht der rich­ti­ge Schritt, um vul­nerable Grup­pen best­mög­lich zu schüt­zen.“«

15 Antworten auf „Holetschek fordert Ende der einrichtungsbezogenen Impfpflicht zum 30. September“

  1. Holet­schek kann ger­ne sei­ne eige­ne Gesund­heit gefähr­den und rui­nie­ren mit der toxi­schen Gen­the­ra­pie. Nur soll­te er nicht von sei­nem Gedan­ken­gut auch bei ande­ren Men­schen aus­ge­hen. Es mag doch vie­le Men­schen geben, denen die Gesund­heit wich­tig ist und die daher ger­ne auf die "Imp­fung" ver­zich­ten möchten.

    Woher nimmt Holet­schek nur den Glau­ben an den Oster­ha­sen, den Weih­nachts­mann usw. Die Imp­fung schützt. Ist Rea­li­täts­ver­wei­ge­rung ein zwin­gen­des Kri­te­ri­um, um Poli­ti­ker zu sein? In die­sem Fal­le erfüllt Hoet­schek natür­lich die Mindestvoraussetzungen.

    Eben­so in Sachen Oppor­tu­nis­mus. Gut gemacht, Holetschek.

  2. Die Über­schrift des Arti­kels und der Groß­teils des fol­gen­den Tex­tes ver­lei­tet zu der irri­gen Annah­me, Holet­schek wäre zur Ver­nunft gekom­men. Aber weit gefehlt!
    Denn im letz­ten Satz läßt Holet­schek die Kat­ze aus dem Sack:
    Mit der alten Lüge über den angeb­li­chen COVID-Impf­schutz holt er statt der ein­rich­tungs­be­zo­ge­nen Impf­pflicht nun wie­der die all­ge­mei­ne Impf­pflicht aus der Mot­ten­kis­te. Ein­fach Unfassbar!

  3. Sei­ne For­de­rung ist inkon­se­quent. Etwe­der muess­te man die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht sofort auf­he­ben (weil die Imp­fung ein­fach kei­nen brauch­ba­ren "Fremd­schutz" bie­tet und damit *sinn­los* ist), oder die Imp­fung ist (fuer den "Fremd­schutz") *nicht sinn­los, dann muesst­te man sie trotz erhoeh­tem Bue­ro­kra­tie­auf­wand bei­be­hal­ten. Alles ande­re kann nur ein ober­fau­ler Kom­pro­miss sein.

    Da eigent­lich nahe­zu *alle* Erkennt­nis­se dafuer spre­chen, dass die Imp­fung nahe­zu *kei­ner­lei* "Fremd­schutz" bie­tet (noch nichht ein­mal die Her­stel­ler unter­stel­len ihrem Pro­dukt noch einen "Frremd­schutz") und die Bevoel­ke­rung laut Grund­ge­setz nicht zum "Selbst­schutz" ver­pflich­tet wer­den darf (des­we­gen wur­de ja bei der Gurt­pflicht damit argu­men­tiert, dass ein wegen nicht ange­leg­tem Gurt schwer ver­letz­ter kei­ne ers­te Hil­fe bei ande­ren Unfall­be­tei­lig­ten leis­ten kann und daher ande­re Gefaehr­det … Ja, so war damals die Begruen­dung fuer die Gurt­pflicht), bleibt eigent­lich nur, die Impf­pflicht (sowohhl die ein­richh­tungs­be­zo­ge­ne wie auch die all­ge­mei­ne) auf ewig in die Ton­ne zu klop­pen und sich wie­der sinn­vol­le­ren Aspek­ten des Gesunhheits­we­sens zuwen­den (und damit sind *nicht* die sinn­lo­sen Mass­nah­men wie "Schul- und Kita-Schlies­sun­gen", "Lock­downs", "Mas­ken­pflich­ten ohne Ein­wei­sung in den rich­ti­gen Gebrauchh", … gemeint). Und ja, die Mas­ken in der Oef­fent­lichh­keit wer­den falsch benutzt (auch in Innen­raeu­men): da sieht man taeg­lich die unter die Nase gezo­ge­ne Mas­ke, die Mas­ken, die nach Gebrauchh fuer die wei­te­re Ver­wen­dung in die Hosenta­che gesteckt wer­de (wo sie so zer­knickt wird, dass die Fasern des Gewe­bes bre­chen und die Bruch­stue­cke bis tief in die Lun­ge ein­ge­at­met wer­den), die mehr als ein­mal ver­wen­de­te Ein­weg­make, die nicht richh­tig sit­zen­de Mas­ke, die Mas­ke mit "auf­ge­bo­ge­nem Nasen­bue­gel" (weil man ja sonst so schlecht Luft bekommt), die bei Nicht­ver­wen­dung (z.B. beim rau­chen) unter das Kinn gezo­ge­ne Mas­ke (aus hygie­ni­scher Sicht eine Kata­stro­phe) und selbst dem Gesund­heits­mi­nis­ter darf man nicht beim Mas­ke auf- und abset­zen zuschau­en, denn auch er schert sich einen Teu­fel um die Regel, die Mas­ke beim auf- und abset­zen moeg­lichst nur an den Baen­dern zu fasen und den Rest der Mas­ke tun­lichst *nicht* zu beruehren.

    Berueck­sich­tigt man dazu noch die gesund­heit­li­chen Gefah­ren (zumin­dest fuer man­che Per­so­nen) durch erhoeh­te CO2 Rue­ck­at­mung, erhoeh­ten Atem­wi­der­stand und erho­heh­te Keim­kon­zen­tra­ti­on unter der Mas­ke faellt es schwer Herrn Stre­eck zuzu­stim­men, dass die Mas­ke schuet­zen wuerde …

  4. Holet­schek for­dert das? (Habe zur Sicher­heit den Link ange­klickt, nicht damit ich wie­der einem aa-Scherz auf­ge­ses­sen wär.) 

    Ist der Hei­li­ge Geist über ihn gekom­men? (Die Ersatz­for­de­rung nach einer all­ge­mei­nen Impf­pflicht ist wohl nur noch ein Ablen­kungs­ma­nö­ver, weil er weiß, dass sie ins Lee­re lau­fen wird.) 

    Ich habe eine gewis­se Hoff­nung, dass in die­sem Land noch recht­zei­tig Res­te von gesun­dem Men­schen­ver­stand reak­ti­viert werden. 

    Noch drin­gen­der wäre das in der Poli­tik gegen­über Russ­land nötig. Wir brau­chen bis zum Win­ter Nord­stream 2 …

  5. Wie­so – ehr­li­cher Hand­wer­ker? Nord­stream 2? Wozu denn? Die schla­gen doch dann gleich 2 Flie­gen mit einer Klap­pe. Die meis­ten Leu­te haben kein Geld mehr, weil ohne Nord­stream 2 das kom­plet­te Monats­ge­halt oder die Ren­te für die Ener­gie­kos­ten-Abrech­nung drauf geht.

    Wer sein Gehalt, Azu­bi-Ein­kom­men oder die Ren­te für Gas, Strom, Fern­wär­me auf­braucht, bleibt auch ohne Lock­down-Befehl und Mas­ken­zwang zu Hau­se und steckt ande­re nicht mehr mit den tages­ak­tu­el­len, her­bei modi­fi­zier­ten, her­bei fabu­lier­ten Grippe‑, Rhino‑, Corona‑, Rhrota‑, Han­ta-Viren an.

    Wir blei­ben zu Hau­se. Wir frie­ren zu Hau­se. Gemein­sam gegen Gas­man­gel. Sei soli­da­risch! Kau­fe nichts, was über­flüs­sig ist! Ver­mei­de Kon­tak­te zu ande­ren Frie­ren­den – wär­mer wird*s nicht.

    Lau­ter­bach, Phar­ma, Gesund­heits­mi­nis­ter der Län­der und Co. kön­nen sich alle lächer­li­chen Droh­ge­bär­den spa­ren, die Leu­te gehen im Herbst oder Win­ter eh nicht mehr vor die Tür, weil sie kei­nen Grund mehr dazu haben.

    Was das mit dem deut­schen Mit­tel­stand, der Wirt­schaft vor Ort macht? Kei­ne Ahnung, noch mehr Insol­ven­zen als durch G2, G3 – Verbote.

  6. Es ist offen­sicht­lich. Besto­chen, erpresst, dis­so­zi­iert, Rea­li­täts­ver­lust, mass hyp­no­sis – kei­ne Ahnung? Mit Logik, Rea­li­tät und wis­sen­schaft­li­chen Erkennt­nis­sen und For­schungs­er­geb­nis­sen hat das über­haupt nichts zu tun.

  7. Sie sol­len das bit­te bei­be­hal­ten. Sie sol­len bit­te dafür sor­gen, dass es in der Kata­stro­phe endet. Der tota­le Sys­tem­aus­fall im Gesund­heits­we­sen eröff­net womög­lich neue Perspektiven.

  8. Voll genia­ler Vor­schlag: Nur eine All­ge­mei­ne Impf­pflicht aber kei­ne Ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht mehr. Alle Imp­f­un­wil­li­gen ström­ten dann ins pfle­ge- und Gesund­heits­we­sen und wir hät­ten kei­ne All­ge­mein­heit mehr, die Zeit hät­te spa­zie­ren zu gehen oder ander­wei­tig ihr Hirn vom Schwach­sinns­aus­fluss aus Poli­ti­ker­hir­nen aus­zu­lüf­ten. – Mas­ken­los, ver­steht sich. … Obwohl, ich weiß ja jetzt end­lich, war­um unse­re Regie­rungs­par­tei­en so an der Mas­ke hän­gen: Wegen der CO2- Ein­spa­rung! – selbst, wenn die Din­ger lust­los nur noch dilet­tan­tisch ange­legt wer­de – wofür Herr Streek ja noch Ver­ständ­nis hat – durch die zumin­dest teil­wei­se erzwun­ge­ne CO2 ‑Rück­at­mung der Leu­te, kön­nen wir ja sowas von spa­ren am CO2-Aus­stoß!!! Das ermög­licht glatt 2 Frack­ing­gas-Tan­ker mehr statt Abbau von Rie­sen­tan­kern, von denen auch nur einer pro Tag! die Ver­schmut­zungs­bi­lanz einer mit­tel­gro­ßen Klein­stadt von 120 000 ein­woh­nern ver­bu­chen darf! – Wie­so ist denn eigent­lich der Habeck da noch nicht drauf gekom­men?! Mas­ken für alle! – Streek­mä­ßig von Ord­nungs­amt- und Poli­zei hin­term Kopf mit Zah­len­schloss ver­schlos­sen und schon haben wir sau­be­re­re Luft aufe Welt!

  9. mit kei­nem Wort erwähnt er die Tat­sa­che, dass Geimpf­te ande­re auch anste­cken kön­nen, des­halb gilt in vie­len Alten­hei­men Test­pflicht für Geimpf­te und Unge­impf­te. Impf­pflicht ist vor die­sem Hin­ter­grund Idiotie.

  10. Lesens­wert:

    "Coro­na-Imp­fung gefähr­li­cher als ange­nom­men: Das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt bewer­te­te die Impf-Pflicht als Ver­fas­sungs-kon­form. Aber: Der Beschluss beruht auf einer metho­disch feh­ler­haft durch­ge­führ­ten Sicher­heits-Ana­ly­se des Paul-Ehrlich-Instituts"

    "Bri­sant: Rund einen Monat spä­ter, Anfang Juni, wur­de vor deut­schen Bun­des­ver­wal­tungs­ge­richt die Impf­pflicht bei der Bun­des­wehr, die soge­nann­te Dul­dungs­pflicht, ver­han­delt. Bei der Anhö­rung wur­de der Abtei­lungs­lei­ter des Paul-Ehr­lich-Insti­tuts befragt. Die­ser hat­te kei­ne Ahnung von der Sta­tis­tik hin­ter der von sei­nem eige­nen Insti­tut ver­wen­de­ten Sicher­heits­me­tho­de, auf des­sen Resul­ta­te sich die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf-Pflicht hin­sicht­lich der Gefahr der Impf-Stof­fe stützt."

    https://​welt​wo​che​.ch/​d​a​i​l​y​/​o​f​f​e​n​e​r​-​b​r​i​e​f​-​d​a​s​-​b​u​n​d​e​s​v​e​r​f​a​s​s​u​n​g​s​g​e​r​i​c​h​t​-​b​e​w​e​r​t​e​t​e​-​d​i​e​-​i​m​p​f​p​f​l​i​c​h​t​-​a​l​s​-​v​e​r​f​a​s​s​u​n​g​s​k​o​n​f​o​r​m​-​a​b​e​r​-​d​e​r​-​b​e​s​c​h​l​u​s​s​-​b​e​r​u​h​t​-​a​u​f​-​e​i​n​e​m​-​m​e​t​h​o​d​i​s​c​h​-​f​a​l​s​c​h​e​n​-​g​u​t​a​c​h​t​e​n​-​d​e​s​-​p​a​u​l​-​e​h​r​l​i​c​h​-​i​n​s​t​i​t​u​t​s​-​d​i​e​-​c​o​r​o​na/"

  11. "Und im vor­lie­gen­den Fall haben Sie sich, wie die oben genann­ten Pro­fes­so­ren aus­führ­lich hier dar­stel­len, ein fal­sches Urteil gebil­det. Um das Urteil, zu dem die sach­kun­di­gen Pro­fes­so­ren kom­men, zusam­men­zu­fas­sen: Das Paul-Ehr­lich-Insti­tut, so füh­ren sie aus, neh­me sei­ne Berech­nung der Gefahr, die von Impf­stof­fen aus­ge­he, auf der fal­schen Basis wahr, was zur Fol­ge habe, dass der Fall, zu dem eine bestimm­te Anzahl von Per­so­nen, die nach COVID-19 Imp­fung / Gen­the­ra­pie z.B an “Myo­kar­di­tis” oder an “Hirn­schlag” erkrankt und ver­stor­ben sind, als Sicher­heits­si­gnal gewer­tet wür­de, was dazu füh­ren könn­te, eine/n COVID-19 Impf­stoff / Gen­the­ra­pie aus dem Ver­kehr zu zie­hen, so gut wie nie ein­tre­ten könne.

    Wer die Argu­men­ta­ti­on der Pro­fes­so­ren, die die For­de­rung, das Bun­des­ver­fas­sungs­ge­richt müs­se die ein­rich­tungs­be­zo­ge­ne Impf­pflicht neu ver­han­deln, weil das Urteil auf einer feh­ler­haft ange­wen­de­ten Metho­de zur Bestim­mung der Gefahr, die von COVID-19 Imp­fun­gen / Gen­the­ra­pien aus­geht, beru­he, nach­le­sen will, der kann das hier tun.

    Wir wol­len die Metho­de dar­stel­len, mit der das PEI die Sicher­heit von Impf­stof­fen berech­net, eine, um ehr­lich zu sein, haar­sträu­ben­de Methode."

    https://​sci​ence​files​.org/​2​0​2​2​/​0​7​/​0​5​/​v​e​r​f​a​s​s​u​n​g​s​r​i​c​h​t​e​r​-​s​i​n​d​-​a​u​c​h​-​n​u​r​-​u​n​k​u​n​d​i​g​e​-​p​r​o​f​e​s​s​o​r​e​n​-​f​o​r​d​e​r​n​-​n​e​u​v​e​r​h​a​n​d​l​u​n​g​-​z​u​-​i​m​p​f​p​f​l​i​c​h​t​-​g​r​u​n​d​l​a​g​e​-​d​e​s​-​u​r​t​e​i​l​s​-​f​a​l​s​c​h​/​#​c​o​m​m​e​n​t​-​2​0​0​450

  12. Jeden Mitt­woch for­dern wir Lau­ter­bach – Rück­tritt, Holet­schek – Rücktritt!
    Auch wenn er ver­sucht, im Nar­ra­tiv zu blei­ben und for­ma­le Grün­de vor­schiebt … viel­leicht ist ja doch ein biß­chen was vom Druck der Stra­ße da oben angekommen.

    Wir sehen uns – auf der Stra­ße. Mor­gen wieder!

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.