Holla, Frau Kaddor!

Noch zum Jahresende schrieb sie: "Impfung ver­wei­gern: unver­nünf­tig, unso­zi­al, unethisch" (s. hier). Heute gibt sie sich rich­tig frech:

»Ab Mitte März über­schlu­gen sich die Warnungen vor explo­die­ren­den Corona-Inzidenzen in Deutschland. Vielfach schlim­mer als an Weihnachten soll­te es nach Ostern wer­den. Das Robert Koch-Institut und sein Präsident Lothar Wieler kamen in Modellrechnungen auf Werte zwi­schen 300 bis über 500 – wegen der bri­ti­schen Virusvariante B.1.1.7.

Bundeskanzlerin Angela Merkel und Gesundheitsminister Jens Spahn mahn­ten in Dauerschleife. Regierungsberatende Forscher der TU Berlin erklär­ten am 19. März sogar, man müs­se unter Umständen mit Inzidenzen von 2.000 im Mai rech­nen. Prominent ver­brei­tet wur­de die­ses 2.000er-Horrorszenario vom Gesundheitsexperten Karl Lauterbach. "Dies wür­de mas­si­ve Zunahme der Covid-Toten und Invaliden bedeu­ten", schrieb der SPD-Politiker auf Twitter und ver­knüpf­te es mit der Forderung: "Wir brau­chen daher die Ausgangssperre ab 20 Uhr." Auch Schnelltests könn­ten das nur brem­sen, nicht voll vermeiden.

In der Kommunikation ist ordentlich etwas schiefgelaufen

Prominente Virologinnen und Virologen pflich­te­ten ihm bei. Coronatests, Impfungen, die Wetterlage im Frühling dürf­ten alle­samt kei­ne grö­ße­ren Effekte haben, hieß es. Und dann began­nen die Inzidenzen, noch bevor die Bundesnotbremse mit ihrer Ausgangssperre ab 22 Uhr in Kraft trat, zu sinken. 

In der Kommunikation der Expertinnen und Experten ist offen­bar ordent­lich etwas schief­ge­lau­fen…«

Damit wer­den sie wohl nicht durch­kom­men. Nicht jeder Skandal kann als Kommunikationspanne ver­nied­licht wer­den. Die Genannten haben schlicht gelo­gen, sie wuß­ten es bes­ser. Deshalb ist die fol­gen­de Erklärung auch falsch:

»Es ist ein wenig wie mit Wetterberichten

Gescheitert sind die mei­sten Prognosen offen­bar dar­an, die gro­ßen Unbekannten wie das Verhalten der Bevölkerung, die Entwicklung der Impfrate und den Effekt von Saisonalität in pas­sen­de Parameter zu über­füh­ren. Nicht alle Modelle sei­en gleich schlecht gewe­sen, wen­det Cornelius Römer ein. Der Vorwurf der Panikmache an die Modellierer ins­ge­samt sei daher unge­recht­fer­tigt. Dem ist gewiss zuzu­stim­men. Hängen blei­ben bei den Menschen trotz­dem die Fehler. Es ist tat­säch­lich ein wenig wie mit Wetterberichten.«

Ist es nicht. Tatsächlich lie­gen Wetterberichte nicht sel­ten falsch, vor allem, wenn sie ein Wetter für gan­ze Bundesländer vor­aus­zu­sa­gen mei­nen. Eine der­ar­ti­ge gro­tes­ke Fehlerquote wie bei den Corona-Modellierungen hat es beim Wetterbericht hin­ge­gen nie gege­ben. Das liegt auch dar­an, daß dafür sehr viel mehr vali­de Daten zur Verfügung ste­hen als bei dem Zahlenmüll, den nach­weis­lich das RKI zur Verfügung stellt.

»Möglichkeit gezielter Kampagnen besteht

Ich gehe davon aus, dass dahin­ter in der Regel kein Kalkül stand. Dennoch besteht zumin­dest die Möglichkeit geziel­ter Kampagnen. Die Wissenschaft spricht von Präventionsparadoxon: Die Warnung mit­tels Modellberechnungen führt dazu, dass Menschen ihr Verhalten ver­än­dern, und die Berechnungen am Ende nicht zutref­fen. Das könn­te man gezielt ein­set­zen.«

Bei aller Kritik und damit ein­her­ge­hen­der Blauäugigkeit darf in einem Massenmedium nicht fehlen:

»Beherzteres Einschreiten wäre nötig gewesen

Erfreulicherweise sind die schlimm­sten Prognosen nicht ein­ge­tre­ten. Dennoch ster­ben an den mei­sten Wochentagen täg­lich zwi­schen 200 und 300 Menschen mit einer Covid-19-Erkrankung. Und das seit Monaten. Seit dem Herbst haben wir eine dra­ma­ti­sche Situation in Deutschland, die größ­ten­teils die Politik zu ver­ant­wor­ten hat, weil sie sich statt für einen kur­zen, aber har­ten Lockdown für einen wei­che­ren Dauer-Lockdown ent­schie­den hat. Beherzteres Einschreiten wäre nötig gewe­sen.«

Man hät­te aber bes­ser nicht so dreist lügen sol­len, meint die Autorin, wenn sie das Wort auch nicht ver­wen­det. Immerhin:

»Der von vie­len weni­ger hofier­te Epidemiologe Klaus Stöhr [sag­te] schon am 9. Februar mit Blick auf B.1.1.7. im ZDF: "Die Szenarien mit expo­nen­ti­ell stei­gen­den Infektionszahlen durch die Variante stim­men nicht mit der Realität der Bekämpfung über­ein." Dabei ver­wies er auf die Erfahrungen in Irland, Großbritannien oder Dänemark, wo die Infektionszahlen deut­lich zurück­ge­gan­gen sei­en, wäh­rend gleich­zei­tig der Anteil der Mutante an den Infektionen stieg.

Am Ende des Tages liegt ein Klaus Stöhr mit sei­ner Einschätzung näher an der Wirklichkeit als ein Karl Lauterbach mit sei­nem Verweis auf die 2000er-Inzidenz. Ein gutes Argument für Medienschaffende also, fach­li­che Einschätzungen künf­tig bes­ser zu streu­en und weni­ger oft auf die­sel­ben Personen zu set­zen – nicht nur in der Corona-Pandemie. Dann kön­nen Menschen jen­seits der Wissenschaft auch bes­ser erken­nen, dass Wissenschaft zumeist kei­ne abso­lu­ten Wahrheiten pro­du­ziert, son­dern mit Thesen und Gegenthesen ste­tig um die rich­ti­gen Details ringt.«

Erstaunliche Erkenntnisse, die lei­der reich­lich spät kom­men. Frau Keddar soll­te sich ihren Artikel aus dem Dezember noch ein­mal vornehmen.