Merkblatt zur Impfung von Pharma-Marketing-Organisation erstellt

In RKI-"Aufklärungsmerkblatt zur COVID-19-Imp­fung mit mRNA-Impf­stoff" wur­de dar­ge­legt, mit wel­chen Falsch­in­for­ma­tio­nen zu Imp­fen­de ver­sorgt wer­den. Durch eine Zuschrift wur­de ich dar­auf auf­merk­sam gemacht, wer neben dem RKI bei die­ser "Auf­klä­rung" mitmischt:

Quel­le: rki​.de

Über die­se Orga­ni­sa­ti­on berich­te­te 2009 das kri­ti­sche Por­tal arz​nei​-tele​gramm​.de unter dem Titel "DEUTSCHES GRÜNES KREUZ … grü­nes Fei­gen­blatt für Phar­ma­mar­ke­ting":

»Der Name Deut­sches Grü­nes Kreuz (DGK) ist geschickt gewählt. Das DGK gibt sich damit einen offi­zi­el­len Anstrich und ver­sucht, vom Image des Deut­schen Roten Kreu­zes zu pro­fi­tie­ren. Wäh­rend das Rote Kreuz für sei­ne huma­ni­tä­ren Hil­fe­leis­tun­gen in der gan­zen Welt bekannt ist, setzt das in Deutsch­land agie­ren­de Grü­ne Kreuz auf Prä­ven­ti­on: Sat­zungs­ge­mäß will es sich um "Maß­nah­men der Gesund­heits­vor­sor­ge und Gesund­heits­auf­klä­rung" kümmern.

Der gemein­nüt­zi­ge Ver­ein DGK ist nach Eigen­dar­stel­lung "unab­hän­gig" und kei­ner "kom­mer­zi­el­len Grup­pe" verpflichtet.2Er finan­ziert sich wesent­lich durch Tochter-GmbHs…

Ob der gemein­nüt­zi­ge Ver­ein oder eine der kom­mer­zi­el­len GmbHs tätig wird, lässt sich oft nicht erken­nen. Auf Kam­pa­gnen, Mit­tei­lun­gen und Ange­bo­ten prangt das Mar­ken­zei­chen: das grü­ne Kreuz. Wer­ben­de Bot­schaf­ten wer­den dadurch als Infor­ma­ti­on eines gemein­nüt­zi­gen Ver­eins auf­ge­wer­tet. Selbst auf den Bestell­sei­ten des Inter­net­shops der DGK Ser­vice GmbH steht das Grü­ne-Kreuz-Logo und ver­leiht dem Ange­bot eine Art Gütesiegel.

Das DGK lässt sich Aktio­nen von Fir­men bezah­len, weist die­se dabei aber nicht als Spon­so­ren aus, ver­schlei­ert also finan­zi­el­le Zusam­men­hän­ge und deren Größenordnung…

Als die Mode­de­si­gne­rin Jet­te JOOP in Fern­seh­wer­be­spots des DGK zur Imp­fung gegen HPV auf­rief: "… Des­halb schüt­ze ich mei­ne Toch­ter schon heu­te vor dem Virus, das den Krebs ver­ur­sa­chen kann. Tun Sie es auch.", blie­ben Spon­so­ren und der Name des Impf­stof­fes uner­wähnt.* Als die angeb­lich her­stel­ler­neu­tra­le Akti­on lief, gab es aller­dings nur einen HPV-Impf­stoff auf dem Markt: GARDASIL. Und des­sen Her­stel­ler gehört zu den Spon­so­ren der Akti­on mit sechs­stel­li­gem Budget…

Die Ver­brei­tung, die die Mit­tei­lun­gen des DGK erzie­len ist gigan­tisch. Nach Eigen­an­ga­ben wer­den im Jahr mehr als eine Mil­li­ar­de Exem­pla­re Tages­zei­tun­gen erreicht sowie bis zu 1.500 Radio­sen­dun­gen und etwa 200 TV-Bei­trä­ge in Zusam­men­ar­beit mit dem DGK pro­du­ziert. Die Ver­öf­fent­li­chung sol­cher unzu­rei­chend begrün­de­ten und zum Teil bedenk­li­chen Behand­lungs­stra­te­gien erscheint jedoch unge­eig­net, "Ver­ant­wor­tung für die eige­ne Gesund­heit" zu för­dern, wie es die Zie­le des Ver­eins vor­se­hen. Genau genom­men müss­te der Ver­ein vor vie­len der von ihm bzw. den Toch­ter-GmbHs pro­pa­gier­ten Pro­duk­te und Metho­den war­nen, mit denen Gesun­den und Kran­ken das Geld aus der Tasche gezo­gen wird.«

Es fin­den sich wei­te­re Bei­spie­le und die ent­spre­chen­den Bele­ge in der Quelle.

2009 gab es einen Arti­kel in der Frank­fur­ter Rund­schau mit dem Titel "DAS GRÜNE KREUZ – Die Phar­ma-Flüs­te­rer". Auch hier ist zu lesen:

»Das Deut­sche Grü­ne Kreuz gibt neu­tral wir­ken­de Gesund­heits­in­for­ma­tio­nen her­aus – oft bezahlt von Konzernen…

Schwei­negrip­pe, Zecken­imp­fung, Migrä­ne, Brust­krebs oder Demenz – das DGK bie­tet neu­tral wir­ken­de Infor­ma­tio­nen. Doch jetzt beklagt sich der Frei­herr [von Sta­ckel­berg, damals Geschäfts­füh­rer, AA], man wol­le sei­ne Orga­ni­sa­ti­on kaputt­ma­chen. Man­che Medi­en behan­del­ten ihn so abschät­zig, als betrei­be er einen Zuhäl­ter­ring. Was ist geschehen?…

Zudem ver­mit­tel­te die DGK-Toch­ter­ge­sell­schaft Kili­an auch Mode­ra­to­ren von Gesund­heits­ma­ga­zi­nen in öffent­lich-recht­li­chen TV-Sen­dern an Unter­neh­men, etwa die MDR-Mode­ra­to­rin Alex­an­dra Rubin und die HR-Mode­ra­to­rin Anne Brü­ning. "Die haben jetzt von ihren Sen­dern nahe­ge­legt bekom­men, das nicht mehr zu machen", sagt Hans von Sta­ckel­berg auf FR-Anfra­ge. "Es ist lächer­lich – es gab kei­nen ein­zi­gen Fall, in dem The­men in der Sen­dung unter­ge­bracht wurden."

Er mache kein Geheim­nis dar­aus, dass er "mit vie­len Phar­ma-Her­stel­lern in Kon­takt" sei, sagt Sta­ckel­berg. Dass Geld fließt, bestä­tigt er: "Wir kön­nen unse­re Arbeit nicht anders leis­ten, wir müs­sen Geld von Drit­ten neh­men." Es gebe Bei­trä­ge ohne Finan­zie­rung eben­so wie "Kam­pagn­en­the­men, die von Spon­so­ren finan­ziert wer­den, damit sie mit Nach­druck in die Öffent­lich­keit kom­men." Meist zah­le nicht nur ein Her­stel­ler, son­dern "alle Her­stel­ler einer Sub­stanz­grup­pe". So ver­su­che man etwa gemein­sam mit Her­stel­lern, die Imp­fung gegen Gebär­mut­ter­hals­krebs voranzubringen.

Von Sta­ckel­berg gehör­te nach eige­nen Anga­ben bis vor einem hal­ben Jahr ein Impf­stoff­un­ter­neh­men in der Schweiz, das zeit­wei­se mehr als zehn Mil­lio­nen Euro Umsatz hat­te. Einen Inter­es­sen­kon­flikt sieht von Sta­ckel­berg nicht: "Wir sind nicht abhän­gig von der Indus­trie", sagt er, "wir wür­den kein The­ma anfas­sen, von dem wir nicht über­zeugt sind."«

Hier die offi­zi­el­le Sei­te des Grü­nen Kreu­zes: dgk​.de.

17 Antworten auf „Merkblatt zur Impfung von Pharma-Marketing-Organisation erstellt“

  1. Das RKI ist eine dritt­klas­si­ge Hure indus­tri­el­ler Schmiergeldzahler. 

    Sei­ne Top-Ange­stell­ten viert­klas­si­ge Ver­ding­bu­ben poli­tisch Schwerstkrimineller. 

    Die wie­der­um bedin­gungs­lo­se Erfül­lungs­ge­hil­fen der Finanz­ma­fia, Kriegs­in­dus­trie und dazu noch fünft­klas­si­ge Satra­pen glo­ba­ler Weltregierungsfantasten. 

    Und ja: Der König ist nackt – splitternackt. 

    Ich schä­me mich für die­ses Land. Wäre es mir irgend­wie mög­lich, wür­de ich schon mor­gen mei­ne Kof­fer packen. 

    Allein der Ver­we­sungs­ge­ruch die­ser modern­den, abge­wrack­ten Eli­ten ist so bei­ßend, dass er eigent­lich jedes Virus im Nu zer­set­zen müsste.

    1. Das Absur­des­te in der gan­zen Geschich­te sind die gan­zen RKI Daten, denn die geben genau das nicht her, was Wie­ler vor der Kame­ra rum­jam­mern lässt, ändert natür­lich auch nichts an dem was u. U. auch weg gelas­sen wird…

    2. @Markus… bit­te bele­ge mit den Ergeb­nis­sen der Kli­nik 1 Stu­die das 95 von 100 Geimpf­ten geschützt sind.

      Ergeb­nis­se hier: https://​www​.nejm​.org/​d​o​i​/​s​u​p​p​l​/​1​0​.​1​0​5​6​/​N​E​J​M​o​a​2​0​3​4​5​7​7​/​s​u​p​p​l​_​f​i​l​e​/​n​e​j​m​o​a​2​0​3​4​5​7​7​_​a​p​p​e​n​d​i​x​.​pdf

      S. 11–12 auf Sei­te 12 steht auch das sta­tis­ti­sche Werk­zeug. Die Kon­fi­denz­in­ter­val­le sind erschreckend.

      und das Werk­zeug für das Ver­ständ­nis die­ser Sta­tis­tik fin­den sie hier:

      https://​www​.rwi​-essen​.de/​u​n​s​t​a​t​i​s​t​i​k​/​1​09/

  2. @Zapato

    Ja, trau­rig. Ich stim­me dem lei­der zu. Der müh­sam mit auf­ge­bau­te Stolz auf mein Land ist gera­de mal pas­sé. Deutsch­land ist wie­der wer, und wie, lie­be Frau Mer­kel. Das Gesund­heits­sys­tem steht nicht mehr für Gesund­heit, son­dern für Pro­fit. Hier soll­te nun eine ganz neue Poli­tik regeln. Der Selbst­be­die­nungs­la­den Medi­zin muss schon aus Kos­ten­grün­den geschlos­sen wer­den, da die Pan­de­mie ein­fach zu teu­er war. Ein lebens­wich­ti­ger Bereich wie die Gesund­heit gehört unter staat­li­che Kon­trol­le. Die Medi­zin hat sich gera­de wis­sen­schaft­lich und gesell­schaft­lich dis­qua­li­fi­ziert. Schlecht für uns alle und ein Schlag ins Gesicht der Ärz­tIn­nen, bei denen natür­lich erreich­te Gesund­heit im Vor­der­grund steht. Gesun­des Leben, gesun­de Umwelt, sozia­le Kon­tak­te, Bewe­gung. Das Gegen­teil von Lock Down, das Gegen­teil von „neu­er Nor­ma­li­tät“. Als SPD-Mit­glied fin­de ich die Aus­sa­ge von Olaf Scholz zur neu­en Nor­ma­li­tät ein­fach nur dumm.

  3. Da wird ein­fach über drei ver­link­te Arti­kel hin­weg Ver­wir­rung mit dem Schutz vor Krank­heit oder Infek­ti­on durch die Imp­fung erzeugt, um dar­aus dann angeb­li­che Falsch­in­fos zu konstruieren. 

    Es wur­de beim Impf­stoff bis­her nur unter­sucht, ob die­ser eine Erkran­kung ver­hin­dert. Das war in den Impf­stu­di­en rech­ne­risch zu 90% der Fall. Die Leu­te sind alle alt genug, um das selbst einzuordnen.

    1. lt. Bei­pack­zet­tel KANN eine covid 19 ver­hin­dert wer­den. Wur­den die Geimpf­ten Stu­di­en­teil­neh­mer dem Virus aus­ge­setzt? Wenn nicht ist die Infek­ti­on danach ja mehr ein Zufalls­be­fund, lebt ja jeder anders.

      1. @MB
        Bit­te erklä­ren Sie es. Wer die Behaup­tung auf­stellt, die Results der Stu­di­en sei­en falsch, der soll­te das erklä­ren können. 

        Abge­se­hen davon wäre auch ein Schutz von 60% vor einer Erkran­kung so gut wie ein Grippeimpfstoff. 

        Aber die Stu­di­en der Impf­stof­fe wur­den vie­le Wochen lang von den euro­päi­schen Behör­den und vie­len ande­ren Län­dern geprüft. Wenn sie das wider­le­gen wer­den Sie viel­leicht berühmt. 🙂

        1. @Markus… Das Fal­si­fi­zie­ren von wis­sen­schaft­li­chen Hypo­the­sen genießt lei­der nicht mehr die Aner­ken­nung wie in Zei­ten der Auf­klä­rung… heu­te besteht bei Erfolg aber auch nicht die Gefahr, als Hexe ver­brannt zu wer­den. Viel­mehr ver­schwin­det man im Meer der wis­sen­schaft­li­chen Bedeutungslosigkeit. 

          Nun mei­ne Gegen­fra­ge an Sie: Nen­nen Sie mir doch mal die Behör­den (außer der EMA und PEI) und die Lis­te der Län­der die geprüft haben und geben sie, wenn mög­lich ein Link zu den ver­öf­fent­li­chen wert­frei­en Prüf­pro­to­kol­len an. 

          Um Ihrer Auf­for­de­rung nach­zu­kom­men, muss ich mei­nen Kom­men­tar-Leser dort abho­len wo er steht. Wo ste­hen Sie mit Ihrem Ver­ständ­nis für Sta­tis­tik? Falls Grund­la­gen vor­han­den, dass Werk­zeug der Stu­die ist das: Clopper-Pearson-Intervall 

          https://de.wikipedia.org/wiki/Konfidenzintervall_für_die_Erfolgswahrscheinlichkeit_der_Binomialverteilung

          Im übri­gen ist 60% Schutz bei abso­lu­ten Risi­ko anstatt dem ver­wen­de­ten rela­ti­vem Risi­ko ein tol­ler Wert. Da gebe ich Ihnen voll und ganz recht. Ob BTN162b2 das hal­ten kann, ist ja lei­der noch nicht bekannt. Um den abso­lu­ten Wert 60% wis­sen­schaft­lich zu unter­mau­ern, wäre es höchst unethisch, 100 Geimpf­te absicht­lich mit Coro­na zu infi­zie­ren, um hypo­the­tisch 40 Erkran­kun­gen zu erhal­ten. Aber die Geschich­te hält ja meh­re­re Bei­spie­le die­ser Art medi­zi­ni­scher For­schung bereit, lei­der auch in neue­rer Zeit.
          Für die For­schung am Men­schen ist nur das Pha­se Kli­nik 1‑Preprint der NCT04380701 vor­han­den. Die Stu­die, deren Zwi­schen­er­geb­nis­se auch zur kri­ti­schen Betrach­tung öffent­lich gestellt wurden/werden läuft ja „hof­fent­lich“ noch ca. 1,5 Jahre.
          Inso­fern darf man BioNTech nicht ver­ur­tei­len, falls der Impf­stoff dann doch nicht so wirkt, wie es mathe­ma­tisch vor­her­be­stimmt war. 

          Noch kurz in eige­ner Sache:
          Ob BTN162b2 Erfolg hat, kann hier jeder für sich ent­schei­den. Ich per­sön­lich sehe den Nut­zen des Imp­fens mit klas­si­schen Metho­den posi­tiv, auch wenn hier eben­falls Neben­wir­kun­gen auf­tre­ten kön­nen. Einer pro­phy­lak­ti­schen Gen-The­ra­pie ste­he ich bis­wei­len aber sehr kri­tisch gegenüber.

          So nun aber Sil­ves­ter. Ich wün­sche allen Blog-Dis­kus­si­ons-Teil­neh­mern ein erfolg­rei­ches neu­es Jahr. Blei­ben Sie gesund.

    2. @Markus
      Der Satz:
      "Nach der­zei­ti­gem Kennt­nis­stand sind etwa 95 von 100 geimpf­ten Per­so­nen vor einer Erkran­kung geschützt."
      ist tat­säch­lich falsch.

      Hier gibt es eine sta­tis­ti­sche Begrün­dung dazu:

      https://​www​.rwi​-essen​.de/​u​n​s​t​a​t​i​s​t​i​k​/​1​09/

      Und dann gibt es dazu (man stau­ne) auch noch einen Fak­ten­fuchs des BR:

      https://​www​.br​.de/​n​a​c​h​r​i​c​h​t​e​n​/​w​i​s​s​e​n​/​f​a​k​t​e​n​f​u​c​h​s​-​w​i​e​-​w​i​r​k​s​a​m​-​s​i​n​d​-​d​i​e​-​c​o​r​o​n​a​-​i​m​p​f​s​t​o​ffe

      Ich den­ke, damit wird klar, dass man die obi­ge Aus­sa­ge so nicht machen kann!!!

  4. Es wird immer offen­sicht­li­cher, je genau­er man hin­schaut, wie die Phar­ma-Bran­che schon über vie­le Jah­re, Jahr­zehn­te, hin­weg und mit viel Geld den Boden vor­be­rei­tet hat. Nann­te man frü­her auch mal beschö­ni­gend: "poli­ti­sche Landschaftspflege".

    Was kaum glaub­lich ist für Nor­mal­bür­ger, in wel­chem Aus­maß heim­tü­cki­sche und hin­ter­rück­se Metho­den angen­wandt wer­den: das geht vom Phar­ma-Ver­tre­ter beim Arzt, der heu­te eben mit ande­ren "Bon­bons" für den "auf­ge­schlos­se­nen Medi­zi­ner" auf­war­tet als frü­her – "wo eine Wil­le ist ist auch ein Weg" – bis hin zum Spon­sern einer Hetz­sei­te wie Psi­ram, die von deren frü­he­rer Haupt­tä­tig­keit, Alter­na­tiv­me­di­zin zu ver­leum­den auch inzwi­schen wei­ter­ging und mehr und mehr poli­tisch gegen alles Fort­schritt­li­che agitiert.

    Wir sehen gera­de den Kapi­ta­lis­mus in sei­ner gan­zen, bru­ta­len, grau­sa­men Häss­lich­keit vor uns: wenn die Gewinn­mar­gen groß genug sind (wie in der Phar­ma-Bran­che eben) kom­men die übels­ten Eigen­schaf­ten des Men­schen zum Vor­schein – bis hin zu Mas­sen­mord ist alles drin! In einer Zeit, in der Krie­ge mög­li­cher­wei­se kapi­ta­lis­mus­schä­di­gend sein könn­ten, wer­den eben ande­re Mit­tel ent­wi­ckelt und angewandt.

    Leu­te wie die­ser "Mar­kus" sind die bil­ligs­ten Büt­tel die­ses Mördersystems.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.