Unter diesem Titel ist am 27.7. auf corona-blog.net die spannende Geschichte zu lesen, wie die Techniker Krankenkasse in einem fünfmonatigen Ringen auf fragdenstaat.de die "Abrechnungszahlen für Impfnebenwirkungen" herausgeben mußte. Auf der Basis der gelieferten Daten wurde diese Tabelle erstellt:
Damit liegen die Zahlen alleine der TK deutlich über den vom Paul-Ehrlich-Institut gemeldeten "244.576 Verdachtsfällen einer Nebenwirkung", bevor es seine Berichterstattung einstellte (s. Paul-Ehrlich-Institut: Eine Viertelmillion Verdachtsfälle mit 2.255 Toten. 20 Säuglinge betroffen. Ein Viertel der 3.732 Meldungen zu Minderjährigen schwerwiegend).
Auch wenn ich der Hochrechnung auf corona-blog.net auf 83,24 Millionen Bundesbürger mit daraus resultierenden 3,3 Millionen Meldungen so nicht folgen mag, bleibt die Vertuschung durch das Paul-Ehrlich-Institut bzw. die Ärzteschaft unübersehbar.
Siehe auch
Paul-Ehrlich-Institut: Datenbank zu Nebenwirkungen geschlossen
O tempora, o mores !
«Auch wenn ich der Hochrechnung auf corona-blog.net auf 83,24 Millionen Bundesbürger mit daraus resultierenden 3,3 Millionen Meldungen so nicht folgen mag, […]»
Warum nicht?
Der dort erläuterte Gedanke ist einfach: «Die TK hat 11 Millionen Versicherte. Nehmen wir an die „TK Versicherten“ sind repräsentativ für die deutsche Bevölkerung dann kann man die Impfnebenwirkungen auf alle Einwohner Deutschlands (83,24 Millionen) hochrechnen».
Was wäre an diesem Gedanken nicht folgerichtig? Angesichts der Grösse der TK ist ihre Repräsentativität doch erstmal eine plausible Annahme.
@Ulf Martin: Unter anderem, weil nicht 83 Millionen Menschen "geimpft" sind und wir den Status bei der TK wohl auch nicht kennen. Aber ich behaupte gar nicht, die Rechnung sei falsch. Der kleine Denkfehler, die Anzahl der Fälle anstatt die der Versicherten (Mehrfachdiagnosen) zu verwenden, fällt nicht ins Gewicht.
was ist "ein Fall" ? ist das der Arzbesuch oder der Mensch, der 1 bis x mal zum Arzt geht.
Eine ähnliche Unklarheit besteht auch bei "Neuinfektionen", da kann auch nicht unterschieden werden, handelt es sich um die Zahl der positiven Tests oder um die Zahl der Menschen, die das erste Mal positviv getestet wurden. Inzwischen gibt es auch viele, die mehrfach positiv getestet wurden im Abstand von Monaten und auch erkrankten.
Leider gab es auch Menschen, die trotz Nebenwirkungen noch die 2. und 3. Injektion erhielten.
Ich befürchte, daß es immer noch viele gibt, bei denen es weder Meldung noch Eintrag dieser Nebendiagnose gegeben haben wird. (Viele Ärzte leugnen einen möglichen Zusammehnhang und werden somit die Diagnose auch nicht eintragen) Auch wird die Erkrankung trotz "Impfung" früher mal als Impfversagen bezeichnet, garnicht mehr thematisiert wird in dieser sog. "Neuen Normalität".
@MoW: In der Auskunft differenziert die TK zwischen Fällen (Verdachtsmeldungen) und Personen, die betroffen sind. Die letzte Zahl ist wegen mehreren Verdachtsmeldungen für gleiche Personen geringfügig kleiner.
Die Idee der Hochrechnung scheint mir zu sein: TK hat V Versicherte mit MV "Meldungen" (was immer gemeldet wird). Die Verteilung von "Impf"- und Schadens-Status (0, 1, 2, 3,… Stiche, zeitl. Abstände, Schäden usw.) über V entspricht der über die Gesamtbevölkerung B. Da kann man dann schon die Zahl der «eigentlichen» Meldungen über B, MB = MV * B/V, hochrechnen. Das ist halt hochgerechnet die gleiche Grösse.
Das wichtige Argument wäre, dass die Population V repräsentativ für B ist, was bei V = 11 Mio. und dem Umstand, dass die TK soweit ich weiss keine speziellen Mitglieder hat (Berufs- oder Altersgruppen usw.,) m.E. nicht unplausibel ist.
Mir scheinen die 11 Mio. im Gegenteil sogar sehr repräsentativ. Mit einer kleinen Stichprobe dürfte man nicht so gut fahren. Allerdings wäre eine solche natürlich für eine seriös arbeitende Gesundheitsverwaltung zwingend.—Womit sich am Fazit natürlich nichts ändert: «die Vertuschung durch das Paul-Ehrlich-Institut bzw. die Ärzteschaft [bleibt] unübersehbar.»
Die TK hat in ihrer Tabelle die Zahlen für "Diagnosen", "Fälle" und "Versicherte" getrennt angegeben. Sie unterscheiden sich kaum.
@Ulf,
gar nichts müssen die herausgeben. Und wie die mit unseren perönlichen Daten umgehen ist ja auch noch sone Frage. Aber die Antwort kennen wir ja.
Und Millionen Bundesbürger glauben immernoch daß das alles mit Versorgung und Gesundheitsfürsorge zu tun hat was die da wieder abziehen. Und mit Demokratie natürlich.
MFG
Eine Unterschätzung um Faktor 13 – so wie es im Text von Corona-Blog steht – kommt nach den Einschätzungen des PEI in seinem eigenen Bulletin zur Arzneimittelsicherheit von 2017 ungefähr hin, dort heißt es: "Nur etwa sechs Prozent aller UAW und fünf bis zehn Prozent der schweren UAW werden Schätzungen zufolge gemeldet."
Auch die vom PEI selbst ins Feld geführte SafeVac-App wartet mit Meldungen in dieser Größenordnung auf. So weit hergeholt ist das also gar nicht.
Hier der Link zum Bulletin, die entsprechende Passage findet sich auf Seite 30: https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/DE/newsroom/bulletin-arzneimittelsicherheit/2017/1–2017.pdf?__blob=publicationFile&v=4
" Wir haben mitgemacht!
Wir haben ausgegrenzt, diffamiert, diskreditiert, beleidigt und Menschen gecancelt. Im Dienste der Wissenschaft!
Auf vielfachen Wunsch dieser knackige Thread, mit Aussagen, die man nicht vergessen sollte:
#Wirhabenmitgemacht #Wirhabenausgegrenzt "
https://twitter.com/micLIBERAL/status/1551824822652518400
Ich finde den Tweet daneben. Nicht weil die Aussagen der Personen zitiert werden, sondern weil den Personen unterstellt wird es gäbe unter ihnen ein "Wir" und sie hätten dabei ".. mitgemacht, ..
ausgegrenzt, diffamiert, diskreditiert, beleidigt .. ".
Völlig undifferenziert. Durch so eine Aktion werden Personen in eine Schublade gesteckt, ausgegrenzet, diffamiert.
Vorschlag:
"Auf vielfachen Wunsch dieser knackige Thread, mit Aussagen, die man nicht vergessen sollte " #Zitate #Corona
Ärzte rechnen lieber Impfnebenwirkungen ab, als sie ans PEI zu melden. Wer hätte das gedacht. 😉
Es ist überhaupt nicht nötig die Zahlen möglichst exakt zu bestimmen. Das wird auch nicht funktionieren, weil es erstens nicht immer klar ist, was im Einzelfall die Ursache für eine Gesundheitsschädigung oder den Tod war, zweitens manchmal mehrere Ursachen zusammenkommen, drittens massiv von der Bundesregierung, vom BMG, PEI und RKI vorsätzlich alles manipuliert und vertuscht wurde, viertens die Ärzte unter Druck gesetzt wurden, fünftens die Ärzte versagt haben und viele sogar Täter waren und sind und sechstens wir es aufseiten der Pharmakonzerne und deren Strippenziehern mit skrupellosen Verbrechern zu tun haben.
Die obersten Gerichte, mit dem deutschen Bundesverfassungsgericht vorne weg, haben das gesamte, wohl organisierte Verbrechen gedeckt. Wir sehen dasselbe Muster weltweit. Wir werden von einer internationalen Verbrecherbande regiert.
Auch die Verantwortlichen der TK haben sich an der Vertuschung beteiligt.
Ganz zu schweigen von den Verbrechern bei und hinter den Spritzmittelherstellern und all den "Wohltätigkeitsorganisationen" (BMGF und GAVI sind darunter die prominentesten Verbrecherorganisationen).
Wichtig ist für mich vorerst, dass wir eine Abschätzung der Größenordnung des Ausmaßes haben. Die haben wir eigentlich schon seit geraumer Zeit. Mit den TK Daten wird diese noch einmal untermauert. Niemand kann die Verbrechen an der Menschlichkeit leugnen. Die Menschen in Deutschland und vielen anderen Ländern wurden im wahrsten Sinne des Wortes wie Laborratten behandelt.
Nun könnte man wie die Hochstaplerin Baerbock mit ihrem faulen Lebenslauf von Volksaufstand reden. Nur sollten wir dabei bedenken, dass ein gewaltsamer Umsturz vielen Menschen das Leben kosten kann. Außerdem wissen wir aus der Geschichte vieler Länder, dass ein solches Vorgehen wohl geplant in zwei Schritten läuft. Dabei ist der erste Schritt der Sturz der Regierung durch eine vom Volk gefeierte Gruppe. Kurze Zeit später – wie geplant und nicht vom Volk – wird diese Gruppe durch das neue Regime ersetzt. Es wäre denkbar, dass ein Sturz der Regierungen der erste Schritt zu einem weltweiten Regime von wenigen Größenwahnsinnigen über Konzerne und Organisationen wie die WHO ist (letzteres um einen Schein der Legitimation zu wahren).
Ich glaube nicht, dass es gut für uns wäre, wenn die geisteskranken Veranstalter der "Pandemie", Willkür und des Terrors der vergangenen zweieinhalb Jahre als Sieger hervorgehen (mit den Zertifikaten, dem digitalen Spielgeld und all dem anderen geplanten Schwachsinn).
Wir sollten nicht vergessen, dass Julian Assange noch immer gefangen gehalten wird.
Vor allem deswegen nicht weil es gar nicht um die Gesundheit geht @Peter Pan.
Die absolute Zahl der Betroffenen ist ein wichtiger Aspekt. Jedoch ist die offenbare Vertuschung der opportunistischen "Nutzung" von Menschen mittels Massenversuchen der eigentlich kritische Punkt. Einen Cichutek mit seiner Fixiertheit auf Gentechnologie als Leiter einer Überwachungsbehörde zur Feststellung von schädlichen Nebenwirkungen einzusetzen, ist der Überzeugungsversuch eines Berserkers vom Pazifismus.
Wenn man sich den Werdegang und die Forschungsarbeiten von Cichutek etwas näher ansieht, kann man irgendwie an dem Gedanken nicht vorbei, dass das PEI zur Forschungsstelle mit einem Leiter C. mutiert ist. Zumindest als unterstützende Außenstelle, quasi eine informelle Arbeitsgemeinschaft.
Man wird noch jahrzehntelang über die Zahlen stretiten können und es lenkt von der wirklichen Problematik ab: Nutzung staatlicher Stellen als Mitorganisator eines Menschen-Massenexperiments.
henning rosenbusch
„Der Immunologe Andreas Radbruch geht davon aus, dass angepasste Impfstoffe nicht besser sein werden als das Original, weil das so schon für die Impfung von Affen nachgewiesen werden konnte.“
„Auch zu T‑Zellimpfstoffen gebe es bereits Untersuchungen, die drauf hindeuten, dass sie nicht gebraucht werden: „Weil wir alle schon kreuzreaktive T- Zellen haben, bevor wir überhaupt geimpft oder infiziert sind – wenn nicht im Blut, dann im Knochenmark.“
„All die Bemühungen, Impfstoffe zu entwickeln, die eine breite Immunität gegen viele Varianten von Sars-CoV‑2 induzieren, laufen ins Leere. >>Die Bemühungen beruhen auf einem fundamentalen Unverständnis des Immunsystems<<.“
https://www.allgemeine-zeitung.de/panorama/aus-aller-welt/vierte-corona-impfung-schon-ab-60_25632498
Und die neuen Impfstoffe werden mindestens genau so viele Schäden verursachen.
Hoffentlich sind die Leute endlich skeptischer
Er ist es zumindest schon mal:
https://t.co/I0aJDqUhKb
————————————————————————-
https://t.co/pLXI0HvWS5
Uruguay nimmt nach Urteil des Berufungsgerichts die Impfung von Minderjährigen wieder auf
Schöner Bericht.
Was mich daran stört, ist die unterschiedliche Reihenfolge der ICD-Codes im (corona-blog) Text
"T 88.1: Sonstige Komplikationen nach Impfung [Immunisierung], anderenorts nicht klassifiziert, inklusive Hautausschlag nach Impfung
T 88.0: Infektion nach Impfung [Immunisierung], inklusive Sepsis nach Impfung [Immunisierung]
U 12.9: Unerwünschte Nebenwirkungen bei der Anwendung von COVID-19-Impfstoffen, nicht näher bezeichnet
Y.59.9: Unerwünschte Komplikationen durch Impfstoffe oder biologisch aktive Substanzen"
und in der Tabelle (T88.0, T88.1, U12.9, Y.59.9)
(kann Zufall/Schlamperei sein, aber erscheint mir eher als ein plumper, kleiner Trick).
Es ist klar, dass T88.1 ("Sonstige Komplikationen nach Impfung [Immunisierung], anderenorts nicht klassifiziert, inklusive Hautausschlag nach Impfung") in jene Liga gehört, die die Rechtgläubigen als "normale Immunreaktion" oder gar als irrelevant betrachten (was ich ihnen zubilligen würde, wenn es sich tatsächlich nur um Hautausschläge handelt, oder eben nur um eine gefühlte Überempfindlichkeit gegenüber einem neuen "Impfstoff", dem man sich nur nach Quasi-Nötigung ausgesetzt hat – was auf gut 25% der Bevölkerung zutreffen dürfte).
Die Hochrechnung ist schon deshalb schief, weil unklar ist, um wie viele Personen es sich handelte (so ähnlich wie bei der "Impfnebenwirkungsberechnung" des RKI: die pro Spritze und nicht pro Person angegeben war).
Unterstellen wir in 2021 eine "Impfquote" von 70% der Bevölkerung und im Schnitt 2 Spritzen/Person, so sinken die 3,3 Mio schon beträchtlich: auf um die 2 Mio, von denen man gut 2/3 (s.o.: T88.1) eher als nicht schwerwiegend einstufen dürfte.
Bleiben immer noch gut 700000, ein mehrfaches der 2021 registrierten, Covid-19 zugeschriebenen Intensivpatienten(+Todesfälle): (ca. 150000).
Was die Rechtgläubigen natürlich wissen: auch unter den Hausärzten gibt es genügend Skeptiker, die prozentual den 20–30% in der Gesamtbevölkerung entsprechen dürfte.
Dort könnte es in der Tat eine (leichte?) Übererfassung von "Impfschäden" geben – was der Untererfassung bei rechtgläubigen ("Impf"-)Ärzten gegenüber steht.
ClinicalTrials.gov
A Study to Learn About a New COVID-19 RNA Vaccine Candidate as a Booster Dose in COVID-19 Vaccine-Experienced Healthy Adults
Conditions
SARS-CoV‑2 Infection
COVID-19
Biological: BNT162b5 Bivalent (WT/OMI BA.2)
Biological: BNT162b2 Bivalent (WT/OMI BA.1)
clinicaltrials.gov/ct2/results?cond=&term=BNT162b5&cntry=&state=&city=&dist=
All participants in this study will receive 1 of the 2 study vaccines: BNT162b5 Bivalent or BNT162b2 Bivalent. Both vaccines are investigational but are very similar to BNT162b2 (Comirnaty), a COVID-19 RNA vaccine approved for use in the US and in many countries.
Experimental: BNT162b5 Bivalent (WT/OMI BA.2)
Participants will receive 30 µg of BNT162b5 Bivalent (WT/OMI BA.2) at Visit 1.
Experimental: BNT162b2 Bivalent (WT/OMI BA.1)
Participants will receive 30 µg of BNT162b2 Bivalent (WT/OMI BA.1) at Visit 1.
clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT05472038?term=BNT162b5&draw=2&rank=1
·
27.07.2022 · July 27, 2022 · Phil Taylor · pharmaphorum
Pfizer takes COVID jab with ‘enhanced’ spike protein into phase 2
The vaccine, codenamed BNT162b5, codes for “enhanced” prefusion spike proteins from the original wild-type strain of the virus and the Omicron variant that are designed to increase “the magnitude and breadth of the immune response.”
The phase 2 trial will test a 30 µg dose of the shot in around 200 adult volunteers in the US who have already received one booster dose at least 90 days before enrolment, said Pfizer. Subjects in the study will be separated into different groups, depending on the number of months since their first booster.
Pfizer and BioNTech note that BNT162b5 is just the first of multiple vaccine candidates which they plan to develop to overcome the relatively short-lived immune response seen with their first-generation shot Comirnaty (BNT162b2). (…)
pharmaphorum.com/news/pfizer-takes-covid-jab-with-enhanced-spike-protein-into-phase‑2/
·
27.07.2022 · 27. Juli 2022 · BioNTech
Pfizer und BioNTech treiben COVID-19-Impfstoffstrategie weiter voran: neue klinische Studie mit Impfstoffkandidaten der nächsten Generation mit verbessertem Design des Spike-Proteins begonnen
NEW YORK und MAINZ, Deutschland—Pfizer Inc. (NYSE: PFE, „Pfizer“) und BioNTech SE (Nasdaq: BNTX, „BioNTech“) gaben heute den Beginn einer randomisierten, aktiv kontrollierten und verblindeten Phase-2-Studie zur Untersuchung der Sicherheit, Verträglichkeit und Immunogenität eines mRNA-basierten Impfstoffkandidaten der nächsten Generation bekannt. Die Dosierung beträgt 30 µg. Der bivalente COVID-19-Impfstoffkandidat BNT162b5 setzt sich aus RNA-Sequenzen zusammen, die für verbesserte Präfusions-Spike-Proteine des Wildtyps von SARS-CoV‑2 sowie einer Omikron-Variante kodieren. Das verbesserte Spike-Protein, für das die mRNA in BNT162b5 kodiert, wurde mit dem Ziel angepasst, den Umfang sowie die Breite der Immunantwort zu erhöhen, um den Schutz vor COVID-19 zu verbessern.
Dies ist der erste einer Reihe von Impfstoffkandidaten mit einem angepassten Design. Die beiden Unternehmen planen, diese als Teil ihrer langfristigen wissenschaftsbasierten COVID-19-Impfstoffstrategie zu evaluieren, um so potenziell robustere, länger anhaltende und breitere Immunantworten gegen SARS-CoV-2-Infektionen und damit verbundene COVID-19-Erkrankungen hervorzurufen.
BNT162b5 wird im Rahmen einer klinischen Studie in den Vereinigten Staaten untersucht. Diese umfasst rund 200 Teilnehmerinnen und Teilnehmer im Alter zwischen 18 und 55 Jahren, die mindestens 90 Tage vor der ersten Impfung im Rahmen der Studie eine Auffrischungsdosis mit einem in den Vereinigten Staaten zugelassenen COVID-19-Impfstoff erhalten haben. (…)
biontechse.gcs-web.com/de/news-releases/news-release-details/pfizer-und-biontech-treiben-covid-19-impfstoffstrategie-weiter
Impfstoffe der 2. Generation in Entwicklung, die speziell immunsupprimierte Personen schützen sollen
(…)
Universität Tübingen
CoVac‑1
Peptid-basierter Impfstoff
(…)
BioNTech / Pfizer (D / USA)
mRNA-Impfstoff
mRNA-Impfstoff, der für eine T‑Zell-Immunantwort optimiert ist vorklinische Entw. (klinische Phase I soll noch 2022 beginnen)
[ T‑cell enhancing ] investors.biontech.de/static-files/edee73bd-1620–4f51-a419-7ce7782ffa0f
·
Impfstoffe der 2. Generation in Entwicklung, die Geimpfte auch vor leichter Erkrankung schützen und davor bewahren sollen, auch symptomlos Überträger zu sein
(…)
intranasal anzuwendender Vektorviren-Impfstoff
als Tablette zum Schlucken anzuwendender Vektor-Impfstoff
Vektor-Impfstoff zum Inhalieren
proteinbasierter Impfstoff zur intranasalen Applikation
vfa.de/de/arzneimittel-forschung/coronavirus/impfstoffe-gegen-sars-cov-2-varianten
·
·
Innovation Series 2022 | BioNTech
mRNA
[ nicht mRNA, sondern modRNA (nucleoside-modified messenger RNA)—Anm. ]
BNT162b2 COVID-19
BNT163 (prophylactic) HSV2 [ Herpes-simplex-Viren (HSV) ]
HeTVac (therapeutic) HSV2
BNT164 Tuberculosis
BNT165 Malaria
Unnamed program HIV
Protein therapeutics
BNT311
investors.biontech.de/static-files/edee73bd-1620–4f51-a419-7ce7782ffa0f
Der Umgang mit diesen Daten ist natürlich voll demokratisch mal wieder und dient nur der VolxGesundheit. Wer's glaubt.
Ein kleiner Anhaltspunkt… bliebe noch die Frage der Dunkelziffer… 😉
Nicht wenige meiner Patienten gestehen sich selber nicht ein bzw. kommen gar nicht auf den Gedanken, daß ihre Beschwerden mit dem "Lebenselixier" zusammen hängen könnten.
Andere erkennen das, werden aber von Ärzten und Kliniken abgebügelt.
Daher tippe ich auf den Faktor 3 zu den Zahlen der TK…
Immer toll diese Versuche hier (aa selbst, aber auch Hilfstrolle im Kommentarbereich), offensichtliche Tatsachen kleinzureden, fragwürdig darstellen zu wollen, wegen angeblicher Objektivität daran herumkritteln … man sieht den Zweck und ist verstimmt … Die Zahlen der BKK, und jetzt der TK, bestätigen ganz genau das, was schon längst klar und bekannt ist – aber nicht wahr sein darf, also nicht wahr sein könne … Jeder der immer noch mit "Aber blablabla" daherkommt, zeigt damit eindeutig, wessen Geistes Kind er ist …
Es ist, wie wenn jeder sieht, dass es hell ist, also das Licht an ist (aka: die Impfung schadet), also die zentrale Tatsache offensichtlich ist, aber dann aber über die angeblich nicht eindeutige Stellung des Lichtschalters räsoniert wird, oder gesagt wird, dass das Licht doch auch heller sein könnte, oder die Helligkeit ja auch von wo anders kommen könnte, nicht von der Lampe wäre, und dass überhaupt Helligkeit relativ wäre, es ja eigentlich relativ dunkel sei, …