Wie Boris Palmer Tübingen wiederbelebte

Ehren­er­klä­run­gen sind zur Zeit so glaub­wür­dig wie Pro­spek­te von Ver­si­che­rungs­ver­tre­tern oder Zah­len des RKI. Den­noch gebe ich mein Wort, daß es sich hier um die Ori­gi­nal­über­schrift eines Arti­kels (lei­der hin­ter der Bezahl­schran­ke) auf welt​.de am 26.3. handelt.

Im dort ver­öf­fent­lich­ten Tran­skript eines Vide­os wird der Ober­bür­ger­meis­ter der fast ver­stor­be­nen Stadt so zitiert:

»Wir haben in der ers­ten Woche 30.000 Tests durch­ge­führt, davon 30 bestä­tig­te posi­ti­ve Fäl­le gefun­den. Und da muss man zum Ver­gleich wis­sen, in Tübin­gen wer­den zur­zeit pro Woche etwa 25 posi­ti­ve Fäl­le regis­triert, weil unse­re Inzi­denz sehr nied­rig liegt. Sie ist bei 30. 

Wir haben also so vie­le Unbe­kann­te gefun­den, wie sich ins­ge­samt in Tübin­gen nor­ma­ler­wei­se in einer Woche als infi­ziert erwei­sen. Und damit ist es schon ein sehr wirk­sa­mes Modell, um die Pan­de­mie in den Griff zu krie­gen. Wir haben also wahr­schein­lich in die­sen Tagen jetzt die Öff­nung des Han­dels und der Gas­tro­no­mie und der Kul­tur erreicht, ohne höhe­re Infek­tio­nen. Und wenn sich das bewahr­hei­tet in den nächs­ten Tagen des Ver­suchs, dann den­ke ich schon, dass das bun­des­weit in die­ser Wei­se auch mach­bar wäre.«

Das ein­zig Schlüs­si­ge, das dem Kau­der­welsch zu ent­neh­men ist: Die Stadt erwacht aus dem Koma, weil 30.000 Tests 25 posi­ti­ve Fäl­le erge­ben. In der Woche.

In einem kri­ti­schen Kom­men­tar vom glei­chen Tag ist zu lesen:

»Wer shop­pen oder ins Kino will, kann an Test­sta­tio­nen einen Anti­gen-Schnell­test machen las­sen – ein QR-Code auf einem Papier­arm­band dient dann als Ein­tritts­kar­te ins Amü­se­ment. Ande­re Städ­te wol­len nachziehen…

Tat­säch­lich ist Tes­ten eine fei­ne Sache, wenn man es rich­tig macht. Für das Tübin­ger Modell ist das noch nicht klar. Es hakt ein wenig. Es gab falsch-posi­ti­ve Befun­de wegen zu nied­ri­ger Umge­bungs­tem­pe­ra­tu­ren, zwei der neun Test­sta­tio­nen muss­ten schlie­ßen, weil kein Per­so­nal für die Abstri­che da war. Auch die wis­sen­schaft­li­che Aus­wer­tung des Expe­ri­ments ist nicht gesi­chert – die For­scher haben gera­de zu viel ande­res zu tun. Dar­über hin­aus hat der Anti­gen­test das bekann­te Pro­blem, dass sein Ergeb­nis maxi­mal einen Tag lang gül­tig ist – und fal­sche Sicher­heit sug­ge­rie­ren kann. Der Anti­gen­test taugt, im bes­ten Fall, als Partytest.«

Die Autorin ist mit­nich­ten gegen Tests. Sie favo­ri­siert das Schwei­zer Modell:

»Es ist ein Hei­den­auf­wand, kos­tet irres Geld – und bei Hun­dert­tau­sen­den Tests wur­den bis­lang nur weni­ge Hun­dert Posi­ti­ve her­aus­ge­fischt. Aber die­se Test­stra­te­gie ist sicher, wis­sen­schaft­lich vali­diert. Infek­ti­ons­ket­ten wer­den ver­hin­dert und ein nega­ti­ves Ergeb­nis hält nicht nur einen Shop­ping­nach­mit­tag, son­dern meh­re­re Tage lang.«

Aus­nahms­wei­se schlie­ße ich mich der all­ge­mei­nen Ver­ro­hung der Kom­men­tie­run­gen an und fra­ge: "Haben die alle einen am Appel bei der 'Welt'?" Über Herrn Pal­mer schwei­ge ich.