Drosten-Podcast zu Verschwörungen gegen ihn aka Wissenschaft

Das kann ich nicht auf mir sit­zen las­sen: Ich hät­te den neu­es­ten Drosten-Podcast hier noch nicht gebracht. Niemals wür­de ich mich dem intel­lek­tu­el­len Vergnügen ent­zie­hen, die schöns­ten Perlen zu sam­meln. Jetzt haben die KollegInnen vom NDR das Transkript der letz­ten Sendung vom 30.3. bereit­ge­stellt. Dem Papst der Virologie steht dies­mal Beke Schulmann ("Mal als Reporterin beim Kinderradio und mal beim Fernsehen unter­wegs") zur Seite. (Vorab: Es gibt lei­der kaum Beispiele mit Tieren wie im legen­dä­ren Podcast zu Wüstenmäusen und Co., sie­he Wenn die Zahlen sin­ken, braucht es Perkolation. Neues aus dem Tollhaus.)

Schulmann legt gleich los mit der indi­schen Doppelmutante (sie­he dazu Doppel-Mutante brei­tet sich aus), die inzwi­schen zu Recht in Vergessenheit gera­ten ist. Drosten winkt ab, da wir ja ohne­hin immer mal wie­der wegen der Mutanten nach­imp­fen müs­sen. Und schließ­lich geht es vor allem um die schwe­ren Verläufe:

Faustregel für allgemeine Bürger: Impfen besser als Natur, allemal

»Wir müs­sen uns im Moment im Arbeitsmodell als all­ge­mei­ner Bürger ein­fach die Faustregel klar­ma­chen: Die neu­tra­li­sie­ren­den Antikörper, die schüt­zen über­haupt gegen die Infektion. Die T‑Zell-Immunität schützt gegen den schwe­ren Verlauf. Dieser Schutz gegen den schwe­ren Verlauf ist alle­mal gege­ben durch die jet­zi­gen Impfstoffe. Wir haben Hinweise dar­auf, dass der Impfschutz bes­ser ist als der Schutz durch die natür­li­che Infektion. Gerade bei Biontech-Pfizer ist das so, aber wahr­schein­lich auch bei AstraZeneca auf Dauer. Deswegen ist nicht zu erwar­ten, dass wir jetzt einen voll­kom­me­nen Wirkungsverlust der Impfungen haben oder dass wir in einen stra­te­gi­schen Fehler machen, wenn wir die jet­zi­gen Impfstoffe verwenden…

IMPFSTOFFE ENTWICKELN SICH WEITER 

Ich rech­ne damit, dass wir ab Herbst die ers­ten zuge­las­se­nen Update-Impfstoffe haben. Ich habe gele­sen, dass in England schon geplant wird, dass die im Herbst Geimpften eine Auffrischungsimpfung mit einem Update-Impfstoff krie­gen. Vor allem die Risikogruppen, also die Alten. Das ent­spricht auch dem Prinzip bei der Influenza-Impfung, dass die Indikationsgruppen, die Risikogruppen, noch mal ein Update bekommen.«

Immun, knallhart immun und grenzimmun

Warum kommt es in Brasilien und Südafrika zu neu­en Ausbrüchen? Ganz einfach:

»Jetzt kommt also ein Virus, das trifft auf eine Population, wo es einen leich­ten Immunescape bewerk­stel­li­gen kann. Jetzt den­ken wir uns mal: Da waren vor­her 50 Prozent de fac­to immun, davon 30 Prozent rich­tig knall­hart immun und 20 Prozent gren­zim­mun gegen das bis dato zir­ku­lie­ren­de Virus. Grenzimmun heißt in mei­ner Vorstellung: Die kön­nen sich noch infi­zie­ren, aber die wer­den nicht mehr so schwer krank, weil das Virus schon ganz schön gebremst wird, sobald es eine Infektion setzt. Im Hals muss es schon wie­der auf­hö­ren, weil die Antikörper das schon wie­der abbrem­sen. Das ist also alles noch nicht T‑Zell-Immunität.«

Hemdsärmelige Vorstellung wahrscheinlich

»Jetzt kommt ein Virus, das zeigt einen leich­ten Escape. Und plötz­lich sind die­se 20 Prozent Grenzimmunen nicht mehr aus­rei­chend immun. Die kön­nen sich wie­der rich­tig infi­zie­ren. Außerdem noch die 50 Prozent in der Bevölkerung, die noch kei­nen Kontakt hat­ten. Und jetzt haben wir wie­der offe­ne Türen für eine rasen­de nächs­te, zwei­te Welle. So muss man sich das viel­leicht grob und hemds­är­me­lig vor­stel­len, was in Manaus wahr­schein­lich pas­siert ist, was man in Südafrika erlebt hat, jetzt über den spä­ten Herbst und die Wintermonate mit der 1351-Mutante. Das eben in Brasilien, zunächst in Manaus und jetzt lei­der auch in vie­len ande­ren Teilen des Landes mit der P1-Mutante. Das sind nicht Schwarz-Weiß-Effekte, son­dern das ist ein leich­ter Escape in einer noch nicht ganz durch­in­fi­zier­ten Bevölkerung, in der prak­tisch kei­ne nicht-phar­ma­zeu­ti­schen Interventionsmaßnahmen herr­schen, in der die Leute sich frei sich bewe­gen. Weil die Politik nicht gegen­steu­ert oder weil die Strukturen im Land so sind, dass das auf­grund auch von Armut nicht mög­lich ist gegen­zu­steu­ern. Dann tre­ten sol­che Phänomene auf, sol­che schreck­li­chen zwei­ten Durchseuchungswellen, wie man die im Moment in Brasilien auch erlebt.«

---

Einschub:

»Brasilien belegt den 39. Platz im Vergleich der höchs­ten Infektionsraten aller Länder. Bezogen auf die höchs­te COVID-19 Testrate belegt Brasilien den 100. Platz. Unter allen Ländern hat Brasilien die 46. höchs­te Letalitätsrate.«

Akzeptiert man die Begrifflichkeit, dann hat Brasilien mit 2,6 Prozent die glei­che Letalitätsrate wie die BRD. In Indien liegt sie bei 1,3 Prozent.
Quelle: https://​www​.coro​na​-in​-zah​len​.de/​w​e​l​t​w​e​it/

---

Frau Schulmann bleibt ihrer Rolle als Stichwortgeberin treu:

»Beke Schulmann Sie hat­ten das eben schon mal ange­ris­sen. Forschende wei­sen im Zusammenhang mit die­sen Varianten jetzt auch immer wie­der dar­auf hin, wie wich­tig es ist, die Ausbreitung des Virus so weit wie mög­lich ein­zu­schrän­ken, bis flä­chen­de­ckend geimpft wor­den ist oder bis flä­chen­de­ckend geimpft wer­den kann… Das hat jetzt auch Kanzleramtsminister Helge Braun gegen­über der Bild am Sonntag ganz ähn­lich geschildert.«

Nämlich, daß das Wettrennen zwi­schen Impfung und Mutanten nicht gewon­nen wer­den kann, wenn nicht alle zu Hause bleiben.

Nicht wieder die Zukunft einpreisen

»Was Helge Braun sagt, in sei­ner Argumentation ist eine prin­zi­pi­el­le Argumentation. Die erfährt in einem Massenmedium eine gewis­se Verkürzung in der Aussage. Ich glau­be, was in sei­ner Überlegung stark im Vordergrund stand, war die Überlegung: Wir müs­sen die­se bei­den Geschwindigkeiten, die Impfung und die Durchseuchung in Deutschland, tarie­ren. Wir kön­nen es uns nicht leis­ten, wie­der die Zukunft ein­zu­prei­sen und uns in Sicherheit zu wie­gen und sagen: „Ach, die Impfung, die kommt ja schon. Im Laufe des zwei­ten Quartals wer­den wir immer mehr Impfstoff krie­gen. Im drit­ten haben wir so viel Impfstoff, dass jeder geimpft wer­den kann.“ Dass man das so in die Zukunft ein­preist und dabei ver­gisst, dass in den aller­nächs­ten Wochen die Inzidenz stei­gen wird.

MODELLRECHNUNGEN SIND BEREITS ÜBERHOLT 

Und die Modelle, die da gerech­net wer­den, wur­den in ihrer Belastbarkeit bereits über­prüft. Leider ist es auch so: Die Vorhersage der Modelle ist durch die Natur über­schrit­ten wor­den.«

Statt die­ses Schwurbelsatzes hät­te Drosten schlicht sagen kön­nen: Unsere Modelle waren falsch.

Kanzleramtsminister macht prinzipiell ein Argument

Was wer­den wir hören? Objektivierbare wis­sen­schaft­li­che Tatbestände.

»Wir haben einen frü­he­ren Beginn bekom­men, als die Modelle das vor­aus­ge­sagt haben. Wir sind in die­ser Woche, wer­den wir hören, über 90 Prozent beim Nachweis von B117, und das ist alles ande­re als beru­hi­gend. Wir haben gleich­zei­tig B117 mit einem Nachweis einer erhöh­ten krank­ma­chen­den Wirkung. Wer mit die­sem Virus dia­gnos­ti­ziert wird, hat eine höhe­re Wahrscheinlichkeit, ins Krankenhaus zu müs­sen und auch zu ver­ster­ben. Das alles sind objek­ti­vier­ba­re wis­sen­schaft­li­che Tatbestände. Wenn ein Kanzleramtsminister in einer Massenzeitung so ein Argument macht, dann ist das prin­zi­pi­ell ein Argument: Erst mal, dass ein Virus auch ein Immunescape machen kann und dass man nicht zu lan­ge war­ten sollte.«

Verhindern, daß Südafrika und Brasilien auch in Deutschland überhand nehmen

»Wenn wir noch län­ger war­ten krie­gen wir viel­leicht auch Immunescape-Varianten mehr nach Deutschland. Im Moment sind P1 und 1351, also Brasilien- und Südafrika- Mutanten, trotz des Anstiegs von B117 auf über 90 Prozent immer noch im Ein-Prozent-oder-nied­ri­ger-Bereich. Die haben sich über­haupt nicht ver­mehrt. Das liegt dar­an, dass wir im Moment kei­ne Bevölkerungsimmunität haben. Das sind Immunescape-Varianten, die kom­men nur hoch, wenn wir in der Bevölkerung schon eine Immunität haben. Sonst pro­fi­tie­ren die nicht von ihren Mutationen. Während die B117 eine Fitnessvariante ist, also die hat auch ohne Immunescape einen Replikationsvorteil. Zehnmal mehr Virus wird aus­ge­schie­den, wie wir inzwi­schen wis­sen. Dem muss man vor­her kom­men, dem Effekt, dass Südafrika und Brasilien auch in Deutschland über­hand neh­men. Das muss durch eine zei­ti­ge Impfung ver­hin­dert werden.«

Drosten hält das für logisch. Schulmann auch.

Verkürzt und verknappt

»Leider haben wir Probleme mit der Lieferung der Vakzinen. Und unter die­sem Eindruck sagt ein Kanzleramtsminister natür­lich dann Dinge, die in den Massenzeitungen sehr ver­kürzt und ver­knappt dar­ge­stellt werden.«

Beke hört Stimmen:

»Aus der Wissenschaft hören wir: Wir sind jetzt mit­ten in der drit­ten Welle. Die deut­sche Vereinigung der Intensivmediziner hat erneut gewarnt vor einer Überbelastung der Intensivstationen. Politiker spre­chen davon, dass wir jetzt in den schlimms­ten Monaten der Pandemie ange­kom­men sei­en. Entsprechend fal­len die Berechnungen aus. Eine Modellierung von Forschenden an der TU Berlin zeigt auf, dass Impfungen, wär­me­res Wetter und die aktu­el­len Maßnahmen die drit­te Welle nicht wer­den auf­hal­ten kön­nen. Demnach wür­den wir im Mai bei einer Inzidenz von 2000 liegen.«

Politiker spre­chen, und ent­spre­chend fal­len die Berechnungen aus. Drosten mahnt:

Fehlverwendung von wissenschaftlichen Argumenten

»Wir [hat­ten] sehr viel irre­füh­ren­de Debatten in der Öffentlichkeit, weil wir eine schier undurch­dring­li­che Bürokratie in der Umsetzung von Maßnahmen haben. Auch zum Teil eine Störrigkeit [sic] viel­leicht von regu­la­ti­ven Strukturen, die nicht aner­kannt haben, dass die­se Pandemie eine Sondersituation ist. Und lei­der auch eine Fehlverwendung von wis­sen­schaft­li­chen Argumenten in der poli­ti­schen Debatte. Die geht fast in den Bereich von Wissenschaftsleugnung, von den klas­si­schen Motiven der Wissenschaftsleugnung. Die kennt man schon aus der Klimadebatte. Da tra­gen alle etwas bei. Die Medien haben einen gro­ßen Beitrag, die Politik hat einen gro­ßen Beitrag. Und dann gibt es gewis­se sozia­le Gruppen, die so etwas befeuern.«

Das sind wir, die wir auch dem Wetterbericht nicht trauen.

Die Bevölkerung hat Schäden

»Ich glau­be, es wird nicht ohne einen neu­en Lockdown gehen, um die­se Dynamik, die sich ohne jeden Zweifel ein­ge­stellt hat, noch ein­mal zu ver­zö­gern. Ich bin mir aber nicht sicher, ob die­ses Instrument letzt­end­lich gewählt wird oder ob man bis zu einem sehr spä­ten Zeitpunkt mit unpas­sen­der Argumentation wei­ter ver­sucht zu agie­ren und dann in ein wirk­li­ches Problem rein­läuft. Das dann natür­lich auch wie­der die Intervention kurie­ren wird. Wenn wir eine hohe Inzidenzwelle bekom­men, wird die Bevölkerung ganz von selbst dage­gen steu­ern, mit ent­spre­chen­den Schäden. Dann ist ein Schaden auch für die Wirtschaft gesetzt. Momentan sind wir ja wirt­schaft­lich rela­tiv gut davongekommen.«

Der Professor nimmt wohl sein Einkommen und Zusatzhonorare als Maßstab für die Wirtschaft. Was war noch mal der Job von Frau Schulmann?

»Wie müss­te ein sol­cher Holzhammer-Lockdown denn aus­se­hen? Zwei Wochen alles öffent­li­che Leben her­un­ter­fah­ren, Geschäfte schlie­ßen, so viel wie mög­lich Homeoffice? 

Christian Drosten Das ist etwas, das rein auf der Umsetzungsebene liegt. Es ist klar: Es müs­sen die Kontakte redu­ziert wer­den. Wir haben inzwi­schen sehr viel Kenntnis dar­über, wo die­se Kontakte auf­tre­ten. Dazu zählt der Privatbereich, der Erziehungs- und Bildungsbereich, und dazu zäh­len die Arbeitsstätten.«

Wir Dummchen dach­ten bis­her, das wären die Cafés und Kinos.

» Da gibt es vie­le wis­sen­schaft­li­che Beiträge, die jetzt auch auf Deutschland bezo­gen sind. Da gibt es wenig Restunsicherheit dar­über. Das umzu­set­zen ist Aufgabe der Regulations- und Politikebene. Ich glau­be, dort ist nicht wirk­lich eine Unkenntnis dar­über. Ich glau­be, da wird die Öffentlichkeit getäuscht, wenn gesagt wird: „Wir wis­sen ja noch gar nicht, wo das Virus über­tra­gen wird, da muss noch viel geforscht wer­den“ und sol­che Dinge. Das ist falsch, das ist Wissenschaftsleugnung.«

Schließlich pre­digt er seit Monaten, daß Kitas die "Infektionstreiber" sind.

In Drostens Privatumfeld keine WissenschaftsleugnerInnen

»Ein Aspekt, den man hier auch noch mal ver­ge­gen­wär­ti­gen soll­te, gegen­über die­sen Umsetzungsdingen, das ist der Aspekt der Wahrnehmung. Der ist wich­tig, denn ein gro­ßer Anteil der Infektionskontrolle muss im Privatbereich statt­fin­den. Hier herr­schen in der Politik und in den Medien irre­füh­ren­de Wahrnehmungen. Ich fin­de es sehr inter­es­sant, was die Forschungsgruppe Wahlen ver­öf­fent­licht hat, Politbarometer, ZDF. Das fin­de ich erstaun­lich, das fällt mir auch als Radiohörer oder Zeitungsleser auf, als Bürger. Wir haben eine merk­wür­di­ge Wahrnehmung. Zum Beispiel haben wir die Aussage, dass der Teil in der Bevölkerung, der den Maßnahmen zustimmt, in letz­ter Zeit dras­tisch abge­nom­men hat. Das hat mich erstaunt, weil das nicht mei­ne Wahrnehmung im Privatumfeld ist. 

CORONA-VIRUS IST KEIN POLITBAROMETER«

Schulmann fährt nun die "Klimaleugner" auf. Wer will das schon sein? Und da die "Corona-Leugner" genau so vor­ge­hen, sind sie alle klei­ne Trumps.

Ich nenne hier mal ganz absichtlich einen Namen mit frappierender Erscheinung

»Also, wir haben Pseudoexperten. Ich glau­be, die­se Vorstellung müs­sen wir nicht wei­ter bespre­chen. Es gibt die­je­ni­gen Experten, die ger­ne im Fernsehen prä­sen­tiert wer­den. Die haben Professoren- und Doktortitel, aber in einem ande­ren Fach. Häufig sind das Leute, die schon lan­ge Zeit im Ruhestand sind. Ich nen­ne hier mal ganz absicht­lich einen Namen, Wodarg als Paradebeispiel. Es gibt noch vie­le ande­re, die nicht so frap­pie­rend sind in ihrer Erscheinung. Wir haben den fal­schen Konsens, also das Präsentieren einer Gruppe von schein­ba­ren Experten. Ich sage hier nur Great Barrington Declaration: Das ist eine gan­ze Gruppe von Pseudoexperten. Die sind alle nicht aus dem Fach.«

Siehe dazu "Pseudo-Experten": Drosten dif­fa­miert nam­haf­te Kollegen von Harvard, Oxford und Stanford.

Die von ihm ange­wand­te Technik beschreibt Drosten selbst so:

»Wir haben bei­spiels­wei­se das Phänomen der Ad-homi­nem-Argumentation. Also wir haben ein inhalt­li­ches Thema, aber atta­ckie­ren eine Person, die sich mit dem Thema befasst, weil uns die­ses Thema nicht gefällt.«

Wenn Drosten schon frap­pie­ren­de Erscheinungen anführt, dann kön­nen wir mithalten:

Falsche Modelle, na und?

»Das ist mehr als nur irgend­was aus dem Bauch her­aus Dahergesagtes, son­dern dahin­ter steht ein para­me­tri­sier­tes Modell, dann könn­te man ja auch gar kei­ne Debatte um die Dinge füh­ren, die da kom­men. Nur weil sie im Rückblick nicht so gekom­men sind, heißt das nicht, dass die epi­de­mio­lo­gi­sche Modellierung kei­ne Wissenschaft wäre oder kein wis­sen­schaft­li­cher Ansatz. Oder dass die Leute, die das betrei­ben, kei­ne guten Wissenschaftler sind. Das ist schon so wie­der ein typi­sches Beispiel.«

Alle immun oder tot

»ES GIBT WELLEN, ABER KEINE DAUERWELLEN 

Weil die Kontaktnetzwerke in Bevölkerungen nie zu einem Zeitpunkt in Gänze zur Verfügung ste­hen. Das heißt, das Virus braucht meh­re­re Anläufe, um die Kontaktnetzwerke ganz zu nut­zen. Es kommt ein­mal und infi­ziert die­je­ni­gen, die zu die­ser Zeit mit­ein­an­der in Netzwerken Kontakte haben. Dann sind die alle immun oder tot. Dann wird sich dadurch das Virus beru­hi­gen, weil kei­ne Infektionsopfer mehr zur Verfügung ste­hen. Dann durch­mischt sich die Gesellschaft wie­der. Die Angst geht weg, man geht wie­der raus, neue Leute ler­nen sich ken­nen, Jobs wer­den gewech­selt und so wei­ter. Es wird gereist, dadurch ent­ste­hen neue Kontaktnetzwerke. Und nach eini­gen Monaten ist wie­der genü­gend, sagen wir ruhig „Futter“ für das Virus zur Verfügung. Neue Personen, die noch übrig sind als emp­fäng­li­che Personen in der Gesellschaft, sind wie­der neu mit­ein­an­der in Kontakt. Dann kann das Virus wie­der durch­lau­fen. Dann sind Perkolationseffekte oder ande­re phy­si­ka­li­sche Schwellenwerte wie­der über­schrit­ten. Dann gibt es die nächs­te Welle. Mit einer Dauerwelle hat das alles nichts zu tun. Diese Argumente sind vor allem bei den Pseudo-Experten und in Logikfehlern sehr frap­pie­rend in der Öffentlichkeit.«

Gut, daß es rich­ti­ge Experten gibt, die beschrei­ben, wie wir nach der ers­ten Welle ent­we­der immun oder tot waren, jeden­falls die von uns, die in Kontaktnetzwerken zugan­ge sind.

Argumentative Blendgranaten

»Nehmen wir mal das Beispiel: „Man muss nur die Altersheime abschir­men, dann kann man den Rest lau­fen las­sen.“ Das ist ein typi­sches BlendgranatenArgument, wo man in einer dif­fe­ren­zier­ten Befassung mit den Verbreitungsmechanismen die­ser Epidemie ver­sucht, Lösungen zu fin­den. Dann kommt irgend­wer und sagt: „Die Lösung ist doch ganz ein­fach: nur die Altersheime abschir­men, den Rest kann man dann lau­fen las­sen.“ Und das ist falsch. Das ist nicht mit der Realität abzu­glei­chen. So etwas gelingt ein­fach nicht…

. Wenn man auf die Intensivstation schaut, sieht man, dass die durch­schnitt­li­chen Patienten um die 60 Jahre alt sind und nicht über 80 Jahre. Die kom­men nicht aus Altersheimen. Die kom­men aus der nor­ma­len Breite der Gesellschaft.«

Das kön­nen hin­ge­gen die WissenschaftsleugnerInnen vom RKI beitragen:

PCR-Test heißt nicht "fifty-fifty, Münze werfen"

»Es ist nun mal so ist, dass kein Test per­fekt ist. Jeder Test hat eine klei­ne Rate an Falsch-Positiven hat. Und dar­über wird dann gesagt: „Naja, wenn ein Test auch falsch posi­tiv sein kann, weiß man ja gar nicht, wenn man den Test durch­ge­führt hat und das Ergebnis ist posi­tiv, ob wirk­lich eine Infektion vor­liegt. Also kann der Test die­se Infektion doch gar nicht nach­wei­sen.“ Das ist in sich voll­kom­men schlüs­sig, wenn man das so sagt. Aber das klam­mert jede Quantität aus. Also wenn ich sage, so ein Test kann ja auch falsch posi­tiv sein, dann sage ich eben nicht dazu, mit wel­cher Wahrscheinlichkeit der Test falsch posi­tiv sein kann. Es ist etwas ande­res, ob so ein Test mal falsch posi­tiv, mal rich­tig posi­tiv ist. „Heißt: fif­ty-fif­ty, Münze wer­fen“, so stel­len das die Wissenschaftsleugner dar. Oder ob so ein Test eine Spezifität von 99,9998 Prozent hat, wo nur ein mini­k­lei­ner Bruchteil aller Diagnosen falsch posi­tiv ist.«

Es gibt da eine schö­ne Zusammenfassung zum Thema, Herr Drosten: Buch "Illa" jetzt gedruckt erhält­lich.

Breite Realitäten werden ausgeklammert

(Unsachliche Assoziation mei­ner­seits: Karl Lauterbach.)

»Da haben wir in der öffent­li­chen Diskussion häu­fig sol­che Argumente gehört wie bei­spiels­wei­se: „Die Kinder, die sind ja nie krank. Wir sehen im Krankenhaus kei­ne kran­ken Kinder, wie in die­ser und die­ser Studie belegt ist. Es gibt in ganz Deutschland nur so und so viel hun­dert Kinder, die mit Covid-19 ins Krankenhaus muss­ten. Demgegenüber ste­hen 14 Millionen Kinder in die­ser Altersgruppe. Also ist das Virus ja für Kinder irrele­vant.“ Das ist Rosinenpickerei von ein­zel­nen wis­sen­schaft­li­chen Befunden, die aus­klam­mert, dass es ande­re Befunde gibt, die sagen, die Infektionszahlen sehen so aus. Es gibt gro­ße natio­na­le sta­tis­ti­sche Erhebungen, die sagen, so und so viel Prozent aller Kinder in einer bestimm­ten Altersgruppe sind infi­ziert. Das sind zum Teil mehr als in den Erwachsenen-Altersgruppen. Solche brei­ten Realitäten wer­den aus­ge­klam­mert. Und in einer öffent­li­chen Argumentation wird nur eine Zahl, ein Einzelbefund benutzt und dann davon gene­ra­li­siert auf etwas, das gar nicht gene­ra­li­sier­bar ist.«

Braucht es hier­zu einen Kommentar?

Komplotte und Verschwörungen

Frau Schulmanns Horizont reicht hier nur bis zu Bill Gates und ein­ge­pflanz­ten Chips. Drosten ist realistischer:

»Das sind die schil­lern­den Verschwörungsmythen. Es gibt aber natür­lich das in sub­ti­le­rer Form auch in der öffent­li­chen Diskussion, in der brei­te­ren Öffentlichkeit. Es ist bei­spiels­wei­se immer wie­der ver­sucht wor­den, Experten zu unter­stel­len, sie wür­den wirt­schaft­li­che Vorteile aus einer Situation zie­hen. Das sind auch Verschwörungsideen, dass eine Kaste von Experten Geld ver­dient, zum Beispiel mit der Impfung oder mit der PCR-Testung. „Und des­we­gen sagen sie in der Wissenschaft, in der Öffentlichkeit Dinge, die gar nicht stim­men, die eine modi­fi­zier­te Version der Realität sind.“ Das sind Verschwörungsmythen.«

Neben vie­len Beiträgen zum Suchbegriff "Landt" sei hier emp­foh­len: Drosten-Landt-Connection-eine-Erfolgsgeschichte.pdf und Drosten-Landt-Connection: Geld schef­feln mit Pandemien (III).

»Eine ande­re Art von Verschwörungsmythos ist die­ses Grundmotiv: Der Experte wehrt sich ja gar nicht. Da ist so ein Experte in der Öffentlichkeit, dem unter­stellt man aller­hand dre­cki­ge Dinge. Also zum Beispiel, dem unter­stellt man: „Der hat eine PCR erfun­den, die das Virus nicht zeigt, son­dern irgend­was ande­res. Und damit ver­dient er dann auch noch Geld.“ Und die Tatsache, dass sich die­ser Experte dar­auf öffent­lich nicht äußert, weil das so an den Haaren her­bei­ge­zo­gen ist, dass man da gar nicht erst anfan­gen braucht, sich dage­gen zu äußern, weil es so objek­tiv falsch ist: Das wird dann aber so rum­ge­dreht, dass die Tatsache, dass die­ser Angegriffene sich nicht äußert, ja wohl bestä­ti­gen muss, dass die­se Vorwürfe stim­men. Das ist auch ein Verschwörungsmythos. Das ist ein kla­res Motiv im Verschwörungsbereich.

Beke Schulmann Mit die­sen Tricks kann man schnell für Desinformation sor­gen und wis­sen­schaft­li­che Fakten als falsch darstellen.«

Modellprojekte unter ferner liefen, keine Hardcore-Wissenschaftsprojekte

»Man muss sich erst­mal klar­ma­chen: Diese Modellprojekte gehen zurück auf einen MPK-Beschluss vom 22. März. Dort wur­de unter fer­ner lie­fen gesagt: „Außerdem wol­len wir erlau­ben, dass Modellprojekte gemacht wer­den.“ Das Ziel ist die Öffnung unter lücken­los nega­ti­ven Testergebnissen. Man möch­te IT-gestütz­te Prozesse zur Kontaktverfolgung, man möch­te eine räum­li­che Abgrenzbarkeit, eine enge­re Rückkopplung an den öffent­li­chen Gesundheitsdienst. Und man möch­te Abbruchkriterien im Misserfolgsfall. Das ist sehr sorg­fäl­tig for­mu­liert in die­sem MPK-Beschluss. Der Begriff Modellversuch, Modellprojekt klingt wis­sen­schaft­lich. Ich weiß gar nicht, in wel­cher Art und Weise die­se Modellprojekte wis­sen­schaft­lich beglei­tet sind. Ich befürch­te aber, dass das jetzt nicht Hardcore-Wissenschaftsprojekte sind, die da durch­ge­zo­gen wer­den.«

Schweinegrippe zeigt: Schnupfen hilft gegen SARS-2-Virus

Da gibt es end­lich mal eine gute Nachricht von CD, und aus­ge­rech­net die wird in den Medien unterschlagen:

».Aber logisch ist: Wenn ich in der Nase ein Schnupfenvirus bekom­me und Schnupfen habe, dass dann ein SARS-2-Virus einen schwe­ren Stand hat. Denn die­ser soge­nann­te anti­vi­ra­le Status, der sich hier in den Schleimhautzellen ein­stellt, der wehrt auch das SARS-2-Virus ab. Wir wis­sen gut, dass das SARS-2-Virus unter allen Atemwegsviren zu denen gehört, die sehr emp­find­lich gegen Interferon sind. Deswegen ist das für mich abso­lut plau­si­bel, dass jemand, der einen lau­fen­den Schnupfen hat, im Moment sich eher kei­ne SARS-CoV-2-Infektion holt. Studien dürf­ten das bei der gro­ßen Zahl von Expositions-Ereignissen, die man mitt­ler­wei­le hat, jetzt lang­sam auch nach­wei­sen kön­nen. Ich will mal ein ande­res Beispiel nen­nen. Das sind Effekte, die sind so wich­tig und so deut­lich, dass man die sogar auf Populationsebene sehen kann. 2009, als die H1N1-Influenza kam, die soge­nann­te Schweinegrippe: Da haben wir ein inter­es­san­tes Phänomen in Deutschland und in ande­ren Ländern in Europa gese­hen: Die Haupt-Durchseuchungswelle die­ser mexi­ka­ni­schen Grippe oder Schweinegrippe kam im November 2009. Normalerweise haben wir bei Kindern im November den Inzidenzgipfel von RSV, also Respiratorisches SyncytialVirus, ein bei Kindern sehr häu­fi­ges Atemwegsvirus. Auch Erwachsene krie­gen das. Da haben wir gera­de bei Kindern typi­scher­wei­se im November den Häufigkeitsgipfel. Dieser Häufigkeitsgipfel wur­de im Jahr 2009 ver­scho­ben in den Januar, Februar des fol­gen­den Jahres: Durch das Ankommen der Durchseuchungswelle der Schweinegrippe bei den Kindern. Das ist so ein Effekt der ange­bo­re­nen Immunität, der sogar auf Bevölkerungsebene sicht­bar war. Und wenn jetzt Studien kom­men, die auf Bevölkerungsebene so etwas für SARS‑2 auch zei­gen, wür­de mich das nicht wundern.«

(Hervorhebungen nicht im Original.)