Pharmaindustrie hat kein Interesse an lange wirkenden Impfstoffen

In Zeiten, in denen Journalismus nicht über­wie­gend im Zitieren aus Pressemitteilungen von Industrieunternehmen und aus Regierungsstuben bestand, konn­te der "Tagesspiegel" noch einen Beitrag brin­gen, der sich kri­tisch mit dem Impfgeschäft aus­ein­an­der­setz­te. Er erschien am 14.11.2012 und ist (anders als bei der taz) im Netz noch zu lesen:

»Mehr Nachteile als Nutzen
Die sai­so­na­le Grippeimpfung ist ein Milliardengeschäft. Kein Wunder, dass die Pharmaindustrie eine gerin­ge Motivation hat, bes­se­re Impfstoffe zu entwickeln. 

Alle Jahre wie­der kommt er auf die Erde nie­der: Der Aufruf zur Grippeimpfung gehört zur Vorweihnachtszeit wie Plätzchenbacken und Verkehrschaos. Die Influenza, so betet das Robert-Koch-Institut uner­müd­lich vor, tötet allei­ne in Deutschland bis zu 15 000 Menschen pro Jahr. Deshalb sol­len sich ins­be­son­de­re Personen über 60 Jahre, Bewohner von Alters- oder Pflegeheimen und Menschen mit chro­ni­schen Krankheiten jähr­lich piek­sen lassen.

Da ver­wun­dert es nicht, dass eine Panne bei Novartis das Impfvolk in Aufregung ver­setz­te: Im Herstellungsprozess waren bei einer Komponente der Impfstoffe Begripal und Fluad ver­däch­ti­ge Ausflockungen auf­ge­tre­ten. Daraufhin wider­rief das für die Zulassung ver­ant­wort­li­che Paul-Ehrlich-Institut (PEI) am 25. Oktober die Freigabe eini­ger hun­dert­tau­send Impfstoffdosen, die angeb­lich aus der ver­däch­ti­gen Vorstufe her­ge­stellt wur­den.«

Wie gesagt, es waren ande­re Zeiten. Der Autor – es han­delt sich um einen Alexander S. Kekulé – berich­tet, daß es sich wohl nur um eini­ge Chargen aus Italien gehan­delt hat­te und das Geschehen bald wie­der sei­nen Gang nahm:

»Novartis und die Gesundheitsbehörden rüh­ren wie­der kräf­tig die Werbetrommel für die Grippeimpfung – dabei ist noch voll­kom­men unklar, wie es zu dem Vorfall kom­men konnte…

Die Vorsichtsmaßnahme des PEI war in jedem Fall rich­tig: Bei einem Impfstoff, der mas­sen­wei­se an Gesunde ver­ab­reicht wird, sind Nebenwirkungen nicht zu ver­ant­wor­ten – ins­be­son­de­re bei der Grippeimpfung, deren Nutzen eini­ge Fachleute schon län­ger bezweifeln.

Eine neue Studie aus den USA spricht sogar dafür, dass die sai­so­na­le Grippeimpfung mehr Nachteile als Nutzen hat. Ein hoch­ka­rä­ti­ges Team der Universität von Minnesota ana­ly­sier­te sämt­li­che Wirksamkeitsstudien, die seit Einführung der Influenza-Impfung in den 1950er Jahren durch­ge­führt wur­den. Das Ergebnis ist ver­nich­tend: Für die Altersgruppen bis 17 Jahre und ab 65 Jahre gibt es so gut wie kei­nen nach­ge­wie­se­nen Schutz durch die sai­so­na­le Impfung. Bei den Erwachsenen (18–64 Jahre) liegt die Wirksamkeit, je nach Saison, bei höch­stens 60 Prozent. Gerade für Alte und Kleinkinder, bei denen sie beson­ders emp­foh­len wird, bringt die Impfung dem­nach nichts. Auch die Komplikationsrate und die Zahl der Krankenhauseinweisungen wer­den durch die Impfung nicht beein­flusst. Michael Osterholm, einer der renom­mier­te­sten Virologen und Impfbefürworter der USA, wur­de dar­auf­hin vom Paulus zum Saulus: „Wir haben die Grippeimpfung maß­los über­schätzt, es geht nur noch um Verkaufen und Profit.“

Die sai­so­na­le Grippeimpfung, die jedes Jahr wie­der­holt wer­den muss, ist ein Milliardengeschäft. Dass die Pharmaindustrie eine gerin­ge Motivation hat, bes­se­re Impfstoffe zu ent­wickeln (die womög­lich ein Leben lang hal­ten), liegt auf der Hand. Es ist höch­ste Zeit, die Forschung an Alternativen für die ver­al­teten Influenza-Impfstoffe vor­an­zu­trei­ben.«

(Hervorhebungen nicht im Original.)