"Wir impfen grundsätzlich ja gesunde Menschen, die wirklich keinerlei Vorerkrankungen haben"

Science Media Center Germany, eine völ­lig von der Pharmaindustrie abhän­gi­ge Organisation (s. Wir lie­ben Aufklärung.), ver­öf­fent­lich­te am 7.4. ein "press brie­fing" zum Thema "Mögliche Nebenwirkungen und Impfempfehlungen für AstraZeneca-Impfstoff in Deutschland und in der EU". Es han­delt sich dabei um das Transkript einer Podiumsdiskussion mit "ExpertInnen". Zwei von ihnen sind Mitglieder der Ständigen Impfkommission des RKI. Einer von ihnen ist Christian Bogdan. Er legt dar, war­um es Wochen dau­er­te, bis die STIKO die gefähr­li­chen Impfreaktionen wahr­nahm und führt dann aus:

»Nach den bis­he­ri­gen Mortalitätsdaten bei COVID-19 ist es sicher so, dass mit dem 60. Lebensjahr auf­wärts das COVID-19-Risiko, schwer zu erkran­ken und zu ver­ster­ben, kon­ti­nu­ier­lich ansteigt, wäh­rend wir jetzt bei der jun­gen Altersgruppe, spe­zi­ell in der Gruppe auch nur 20- bis 50-Jährigen sehr gerin­ges Mortalitätsrisiko hat [sic]. Das hat dazu geführt, dass wir gesagt haben, wir imp­fen grund­sätz­lich ja gesun­de Menschen, die wirk­lich kei­ner­lei Vorerkrankungen haben, die sich eigent­lich „nur“ vor COVID schüt­zen wol­len und wenn man ein sol­ches Verhältnis hat unab­hän­gig von der Frage der Pandemiebekämpfung, das geht es um das Individuum, dann ist das erst­mal nicht akzeptabel. 

Das ist eine ent­schei­den­de Überlegung für die Einschränkung die­ser Impfempfehlung auf die Gruppe ab 60-Jährigen gewe­sen. Was man natür­lich beden­ken muss: Wir sind in der posi­ti­ven Situation, dass es mehr als einen Impfstoff gibt und dass bis­her die­se Situation in die­ser Intensität und Schärfe in kei­ner Weise bei den mRNA-Impfstoffen in Erscheinung getre­ten ist. Das heißt, man hat jetzt hier nicht die Situation, dass man jeman­den eine Impfung vor­ent­hält, son­dern man hat eine Umverlagerung der vor­han­de­nen Impfstoffe ent­spre­chend der bis­her bekann­ten Risikokonstellationen.«

Zwanzigmal mehr Sinusthrombosen als zu erwarten

»Moderatorin [00:09:08] Vielen Dank schon mal für die Ausführung. Ich habe direkt eine Anschlussfrage, und zwar hat­ten Sie jetzt gera­de, um das noch­mal zu prä­zi­sie­ren, gesagt zwan­zig­fach war das Sicherheitssignal. Das bedeu­tet noch­mal über­setzt: Sie haben unter den Geimpften zwan­zig­fach mehr Sinusthrombosen ent­deckt, als eigent­lich zu erwar­ten gewe­sen wären. 

Christian Bogdan [00:09:26] In einem festen Zeitfenster bei einer bestimm­ten Altersgruppe. Ganz genau…

Man muss ja ganz klar zwi­schen Effekten unter­schei­den, die durch die Impfung selbst, also zum Beispiel durch den Vektorimpfstoffe bedingt wäre, und eben Dingen, die durch die Immunantwort bedingt sind. Momentan gibt es kei­nen Hinweis, basie­rend auf den bis­her bekann­ten und publi­zier­ten Daten, dass es genu­in der eigent­li­che Impfstoff ist. Es kann sein, dass es der Impfstoffe ist, aber dafür haben wir bis­her wirk­lich kei­ne Evidenz. Eine Möglichkeit ist die Impfantwort an sich, das heißt, man kriegt Immunstimulation und die­se Immunstimulation geht über das hin­aus, was bei der Impfung inten­diert ist, näm­lich die Immunantwort gegen das eigent­li­che Ziel-Antigen, das heißt hier gegen das Spike-Protein. Das ist ein bekann­tes immu­no­lo­gi­schen Phänomen, das sich durch das Anschieben einer Immunantwort im Zuge einer Infektion oder eben auch einer Impfung auch ande­re immu­no­lo­gi­sche Prozesse, die bereits prä­exi­stent sind, die schon vor­han­den sind, auch ent­spre­chend ver­stär­ken können…«

Glatte Grenzen in der Handhabbarkeit besser

Dieser Meinung ist das zwei­te Mitglied der STIKO.

»Moderatorin [00:14:48] Wie genau sind Sie zu der Altersgrenze gekom­men, 59, 60, ich habe schon gehört, als wenn eine 60-Jährige kom­plett ande­res Risiko hät­te als 59-Jährige. Klar, irgend­wo muss man eine Grenze set­zen, aber wie genau sind sie da hin­ge­kom­men. Haben Sie gesagt, ab da über­wiegt, kippt das Risiko oder wie waren die Berechnungen da?

Marianne Röbl-Mathieu [00:15:05] Wir haben gese­hen, dass in 95 Prozent der Fälle die­se Ereignisse bei Menschen [unter] 60 Jahren auf­ge­tre­ten sind (Frau Röbl-Mathieu sagt fälsch­li­cher­wei­se über 60 Jahren; Anm. d. Red.). Das war erkenn­bar. Wir haben uns ja die Zahlen von Paul-Ehrlich-Institut ange­schaut, die bis dahin vor­la­gen. Wir haben gese­hen, es gab ins­ge­samt nur zwei Fälle, wo Personen über 60 Jahren betrof­fen waren. Dann spie­len durch­aus auch prak­ti­sche Überlegungen eine Rolle, weil das auch in der Handhabbarkeit bes­ser ist, wenn da sol­che Zielgruppen mit glat­ten Grenzen genannt wer­den, so sind wir da draufgekommen.«

Ich kann Ihnen leider nicht sagen, ob Sie irgendwelche relevanten Risikofaktoren haben

Frau Röbl-Mathieu ist Frauenärztin. So klärt sie auf:

»Wir haben ja in der Impfempfehlung auch betont, dass es ein­zel­nen Personen unbe­nom­men bleibt, auch in der jün­ge­ren Altersgruppe, sich mit AstraZeneca imp­fen zu las­sen, sowohl bei der ersten als auch bei der zwei­ten Impfstoffdosis nach Risikoaufklärung und indi­vi­du­el­ler Nutzen-Risiko-Abwägung. Nur fra­ge ich mich da als bera­ten­de Ärztin: Woran kann ich das fest­ma­chen? Bisher sind kei­ne spe­zi­fi­schen Risikofaktoren iden­ti­fi­ziert und das ist etwas, was natür­lich eine Beratung schwie­rig macht. Und dann kann die sich eigent­lich nur dar­auf beschrän­ken, dass man eine Risikoaufklärung macht und sagt: So sind die Fakten, es han­delt sich um ein sel­te­nes Risiko und ich kann dir, Ihnen lei­der nicht sagen, ob Sie irgend­wel­che rele­van­ten Risikofaktoren haben, son­dern Sie müss­ten dann eben bereit sein, die­ses klei­ne Risiko für sich in Kauf zu nehmen.«

Keine Daten zum Impfmix, trotzdem empfohlen

Zur Verabreichung eines ande­ren Stoffes als AstraZeneca nach der ersten Impfung führt Bogdan aus:

»Heterologe Impfserien haben einen gewis­sen Charme, und es ist immu­no­lo­gisch plau­si­bel, den­ke ich, dass das gut funk­tio­nie­ren kann. Aber Sie haben recht: Wir haben im Moment noch nicht die Daten. Erst Ende Mai, Anfang Juni wer­den die ersten Daten zu die­sen hete­ro­lo­gen Impfstudien publi­ziert sein oder zumin­dest öffent­lich oder halb­öf­fent­lich ver­füg­bar sein…

Wir haben noch kei­ne Daten zur Wirksamkeit und auch nicht zur Sicherheit einer hete­ro­lo­gen Impfserie. Aber in der momen­ta­nen Situation erschien uns das aus vie­ler­lei Gründen jetzt doch ein nicht nur gang­ba­rer Weg, son­dern auch ein sinn­vol­ler Weg. Und dem­entspre­chend haben wir das gemacht und nicht gewar­tet, bis irgend­wann dann doch spä­ter – man weiß ja nie, was pas­siert – die ent­spre­chen­den Studiendaten da sind. Das wäre ein­fach auch nicht zu ver­ant­wor­ten gewe­sen, weil spä­te­stens Ende April die ersten Impflinge buch­stäb­lich vor der Tür ste­hen und sagen: Ich habe vor zwölf Wochen mei­ne AstraZeneca-Impfung bekom­men, ich möch­te jetzt wis­sen, wie es wei­ter­geht. Und inso­fern, den­ke ich, war das schon not­wen­dig, dass man hier eine ent­spre­chen­de Entscheidung trifft.«

Auch die Nachfrage der Moderatorin kann die "ExpertInnen" nicht erschüttern:

»Marleen Halbach [00:34:48] Haben Sie da noch etwas hin­zu­zu­fü­gen? Wie wür­den Sie das denn jeman­dem erklä­ren, wenn Sie jetzt eine Aufklärung machen? Denn ich habe auch schon aus dem Bekanntenkreis gehört: Sind wir jetzt Versuchskaninchen, für die erste und die zwei­te Impfung mal was ande­res zu neh­men? Wie wür­den Sie das in der Kommunikation rüberbringen?«

Beide wie­der­ho­len, es gebe kein Risiko.

Ethikrat drängt auf Astra-Stoff

»Moderatorin [00:36:30] In Ordnung. Ich habe noch gehört, viel­leicht kön­nen Sie dazu etwas sagen, viel­leicht aber auch nicht, dass der Ethikrat und die Leopoldina, in der Sie ja auch 12 Mitglied sind Herr Bogdan, habe ich noch gese­hen, auch noch qua­si eine Stellungnahme gege­ben haben oder vor­ab dazu gezo­gen wur­den. Was haben die bei­den Gremien denn noch mit eingebracht? 

Christian Bogdan [00:36:50] Naja, gut, da ging es eigent­lich nicht um die­se Aspekte, die wir gera­de dis­ku­tiert haben… Es heißt, wenn jemand sagt, ich habe ein ganz gro­ßes Interesse geimpft zu wer­den, viel­leicht weil ich auch ein gewis­ses Erkrankungsrisiko habe, dann soll­te auch die Möglichkeit gege­ben sein, dass wenn jemand sich wirk­lich aktiv selbst ent­schei­det, ob er jetzt eben den AstraZeneca-Impfstoff haben will oder nicht oder eben einen ande­ren [, das dies dann ermög­licht wer­den kann.] Und die Einführung die­ser Öffnungsklausel, das war ein beson­de­res Anliegen des Ethikrates.«

Der Paracetamol-Trick bei der Astra-Studie

Um die Nebenwirkungen sta­ti­stisch zu mini­mie­ren, wur­de in der Studie von AstraZeneca häu­fig Paracetamol ver­ab­reicht. Bogdan sieht das durch­aus kritisch:

»Aus, ich sage jetzt mal, immu­no­lo­gi­scher Sicht ist immer die pro­phy­lak­ti­sche Einnahme einer Entzündungsbremse in gewis­ser Hinsicht schon auch ein Spiel mit der Immunantwort und der mög­li­cher­wei­se dann etwas gerin­ge­ren Immun-Stimulation. Also das ist nichts, was wir favo­ri­sie­ren. Und man kann natür­lich jetzt auch noch kri­tisch anmer­ken, dass in der AstraZeneca-Studie es nicht klar und ein­deu­tig dekla­riert wor­den ist, wer wel­ches Paracetamol exakt wann in wel­cher Dosis ein­ge­nom­men hat. Aber die pro­phy­lak­ti­sche Einnahme war zumin­dest in einen eini­gen der Teilstudien erlaubt. Und das könn­te natür­lich jetzt auch ein Punkt sein, war­um dann letzt­lich die Reaktogenität nicht anders aus­ge­se­hen hat als bei den mRNAImpfstoffen. Vielleicht wäre sie sogar wirk­lich höher gewe­sen, wenn das nicht mög­lich gewe­sen wäre. Aber was die Menschen machen, das wis­sen sie im Einzelfall dann sowie­so nicht. Also es gibt ja auch Leute, die Paracetamol aus ande­ren Gründen ein­neh­men und nicht in Voraussicht auf eine mög­li­che Impfreaktion. «

---

Am 12.3. hat­te das SMC eine ähn­li­che "Experten-Anhörung" ver­an­stal­tet. Sie waren damals sämt­lich zu dem Schluß gekom­men: Thrombosen tre­ten als Impffolge nicht auf…

Siehe auch Wer sitzt in der "Ständigen Impfkommission am Robert Koch-Institut"?