"Wir impfen grundsätzlich ja gesunde Menschen, die wirklich keinerlei Vorerkrankungen haben"

Sci­ence Media Cen­ter Ger­ma­ny, eine völ­lig von der Phar­ma­in­dus­trie abhän­gi­ge Orga­ni­sa­ti­on (s. Wir lie­ben Auf­klä­rung.), ver­öf­fent­lich­te am 7.4. ein "press brie­fing" zum The­ma "Mög­li­che Neben­wir­kun­gen und Impf­emp­feh­lun­gen für Astra­Ze­ne­ca-Impf­stoff in Deutsch­land und in der EU". Es han­delt sich dabei um das Tran­skript einer Podi­ums­dis­kus­si­on mit "Exper­tIn­nen". Zwei von ihnen sind Mit­glie­der der Stän­di­gen Impf­kom­mis­si­on des RKI. Einer von ihnen ist Chris­ti­an Bog­dan. Er legt dar, war­um es Wochen dau­er­te, bis die STIKO die gefähr­li­chen Impf­re­ak­tio­nen wahr­nahm und führt dann aus:

»Nach den bis­he­ri­gen Mor­ta­li­täts­da­ten bei COVID-19 ist es sicher so, dass mit dem 60. Lebens­jahr auf­wärts das COVID-19-Risi­ko, schwer zu erkran­ken und zu ver­ster­ben, kon­ti­nu­ier­lich ansteigt, wäh­rend wir jetzt bei der jun­gen Alters­grup­pe, spe­zi­ell in der Grup­pe auch nur 20- bis 50-Jäh­ri­gen sehr gerin­ges Mor­ta­li­täts­ri­si­ko hat [sic]. Das hat dazu geführt, dass wir gesagt haben, wir imp­fen grund­sätz­lich ja gesun­de Men­schen, die wirk­lich kei­ner­lei Vor­er­kran­kun­gen haben, die sich eigent­lich „nur“ vor COVID schüt­zen wol­len und wenn man ein sol­ches Ver­hält­nis hat unab­hän­gig von der Fra­ge der Pan­de­mie­be­kämp­fung, das geht es um das Indi­vi­du­um, dann ist das erst­mal nicht akzeptabel. 

Das ist eine ent­schei­den­de Über­le­gung für die Ein­schrän­kung die­ser Impf­emp­feh­lung auf die Grup­pe ab 60-Jäh­ri­gen gewe­sen. Was man natür­lich beden­ken muss: Wir sind in der posi­ti­ven Situa­ti­on, dass es mehr als einen Impf­stoff gibt und dass bis­her die­se Situa­ti­on in die­ser Inten­si­tät und Schär­fe in kei­ner Wei­se bei den mRNA-Impf­stof­fen in Erschei­nung getre­ten ist. Das heißt, man hat jetzt hier nicht die Situa­ti­on, dass man jeman­den eine Imp­fung vor­ent­hält, son­dern man hat eine Umver­la­ge­rung der vor­han­de­nen Impf­stof­fe ent­spre­chend der bis­her bekann­ten Risikokonstellationen.«

Zwanzigmal mehr Sinusthrombosen als zu erwarten

»Mode­ra­to­rin [00:09:08] Vie­len Dank schon mal für die Aus­füh­rung. Ich habe direkt eine Anschluss­fra­ge, und zwar hat­ten Sie jetzt gera­de, um das noch­mal zu prä­zi­sie­ren, gesagt zwan­zig­fach war das Sicher­heits­si­gnal. Das bedeu­tet noch­mal über­setzt: Sie haben unter den Geimpf­ten zwan­zig­fach mehr Sinus­throm­bo­sen ent­deckt, als eigent­lich zu erwar­ten gewe­sen wären. 

Chris­ti­an Bog­dan [00:09:26] In einem fes­ten Zeit­fens­ter bei einer bestimm­ten Alters­grup­pe. Ganz genau…

Man muss ja ganz klar zwi­schen Effek­ten unter­schei­den, die durch die Imp­fung selbst, also zum Bei­spiel durch den Vek­torimpf­stof­fe bedingt wäre, und eben Din­gen, die durch die Immun­ant­wort bedingt sind. Momen­tan gibt es kei­nen Hin­weis, basie­rend auf den bis­her bekann­ten und publi­zier­ten Daten, dass es genu­in der eigent­li­che Impf­stoff ist. Es kann sein, dass es der Impf­stof­fe ist, aber dafür haben wir bis­her wirk­lich kei­ne Evi­denz. Eine Mög­lich­keit ist die Impf­ant­wort an sich, das heißt, man kriegt Immun­sti­mu­la­ti­on und die­se Immun­sti­mu­la­ti­on geht über das hin­aus, was bei der Imp­fung inten­diert ist, näm­lich die Immun­ant­wort gegen das eigent­li­che Ziel-Anti­gen, das heißt hier gegen das Spike-Pro­te­in. Das ist ein bekann­tes immu­no­lo­gi­schen Phä­no­men, das sich durch das Anschie­ben einer Immun­ant­wort im Zuge einer Infek­ti­on oder eben auch einer Imp­fung auch ande­re immu­no­lo­gi­sche Pro­zes­se, die bereits prä­exis­tent sind, die schon vor­han­den sind, auch ent­spre­chend ver­stär­ken können…«

Glatte Grenzen in der Handhabbarkeit besser

Die­ser Mei­nung ist das zwei­te Mit­glied der STIKO.

»Mode­ra­to­rin [00:14:48] Wie genau sind Sie zu der Alters­gren­ze gekom­men, 59, 60, ich habe schon gehört, als wenn eine 60-Jäh­ri­ge kom­plett ande­res Risi­ko hät­te als 59-Jäh­ri­ge. Klar, irgend­wo muss man eine Gren­ze set­zen, aber wie genau sind sie da hin­ge­kom­men. Haben Sie gesagt, ab da über­wiegt, kippt das Risi­ko oder wie waren die Berech­nun­gen da?

Mari­an­ne Röbl-Mathieu [00:15:05] Wir haben gese­hen, dass in 95 Pro­zent der Fäl­le die­se Ereig­nis­se bei Men­schen [unter] 60 Jah­ren auf­ge­tre­ten sind (Frau Röbl-Mathieu sagt fälsch­li­cher­wei­se über 60 Jah­ren; Anm. d. Red.). Das war erkenn­bar. Wir haben uns ja die Zah­len von Paul-Ehr­lich-Insti­tut ange­schaut, die bis dahin vor­la­gen. Wir haben gese­hen, es gab ins­ge­samt nur zwei Fäl­le, wo Per­so­nen über 60 Jah­ren betrof­fen waren. Dann spie­len durch­aus auch prak­ti­sche Über­le­gun­gen eine Rol­le, weil das auch in der Hand­hab­bar­keit bes­ser ist, wenn da sol­che Ziel­grup­pen mit glat­ten Gren­zen genannt wer­den, so sind wir da draufgekommen.«

Ich kann Ihnen leider nicht sagen, ob Sie irgendwelche relevanten Risikofaktoren haben

Frau Röbl-Mathieu ist Frau­en­ärz­tin. So klärt sie auf:

»Wir haben ja in der Impf­emp­feh­lung auch betont, dass es ein­zel­nen Per­so­nen unbe­nom­men bleibt, auch in der jün­ge­ren Alters­grup­pe, sich mit Astra­Ze­ne­ca imp­fen zu las­sen, sowohl bei der ers­ten als auch bei der zwei­ten Impf­stoff­do­sis nach Risi­ko­auf­klä­rung und indi­vi­du­el­ler Nut­zen-Risi­ko-Abwä­gung. Nur fra­ge ich mich da als bera­ten­de Ärz­tin: Wor­an kann ich das fest­ma­chen? Bis­her sind kei­ne spe­zi­fi­schen Risi­ko­fak­to­ren iden­ti­fi­ziert und das ist etwas, was natür­lich eine Bera­tung schwie­rig macht. Und dann kann die sich eigent­lich nur dar­auf beschrän­ken, dass man eine Risi­ko­auf­klä­rung macht und sagt: So sind die Fak­ten, es han­delt sich um ein sel­te­nes Risi­ko und ich kann dir, Ihnen lei­der nicht sagen, ob Sie irgend­wel­che rele­van­ten Risi­ko­fak­to­ren haben, son­dern Sie müss­ten dann eben bereit sein, die­ses klei­ne Risi­ko für sich in Kauf zu nehmen.«

Keine Daten zum Impfmix, trotzdem empfohlen

Zur Ver­ab­rei­chung eines ande­ren Stof­fes als Astra­Ze­ne­ca nach der ers­ten Imp­fung führt Bog­dan aus:

»Hete­ro­lo­ge Impf­se­ri­en haben einen gewis­sen Charme, und es ist immu­no­lo­gisch plau­si­bel, den­ke ich, dass das gut funk­tio­nie­ren kann. Aber Sie haben recht: Wir haben im Moment noch nicht die Daten. Erst Ende Mai, Anfang Juni wer­den die ers­ten Daten zu die­sen hete­ro­lo­gen Impf­stu­di­en publi­ziert sein oder zumin­dest öffent­lich oder halb­öf­fent­lich ver­füg­bar sein…

Wir haben noch kei­ne Daten zur Wirk­sam­keit und auch nicht zur Sicher­heit einer hete­ro­lo­gen Impf­se­rie. Aber in der momen­ta­nen Situa­ti­on erschien uns das aus vie­ler­lei Grün­den jetzt doch ein nicht nur gang­ba­rer Weg, son­dern auch ein sinn­vol­ler Weg. Und dem­entspre­chend haben wir das gemacht und nicht gewar­tet, bis irgend­wann dann doch spä­ter – man weiß ja nie, was pas­siert – die ent­spre­chen­den Stu­di­en­da­ten da sind. Das wäre ein­fach auch nicht zu ver­ant­wor­ten gewe­sen, weil spä­tes­tens Ende April die ers­ten Impf­lin­ge buch­stäb­lich vor der Tür ste­hen und sagen: Ich habe vor zwölf Wochen mei­ne Astra­Ze­ne­ca-Imp­fung bekom­men, ich möch­te jetzt wis­sen, wie es wei­ter­geht. Und inso­fern, den­ke ich, war das schon not­wen­dig, dass man hier eine ent­spre­chen­de Ent­schei­dung trifft.«

Auch die Nach­fra­ge der Mode­ra­to­rin kann die "Exper­tIn­nen" nicht erschüttern:

»Mar­leen Hal­bach [00:34:48] Haben Sie da noch etwas hin­zu­zu­fü­gen? Wie wür­den Sie das denn jeman­dem erklä­ren, wenn Sie jetzt eine Auf­klä­rung machen? Denn ich habe auch schon aus dem Bekann­ten­kreis gehört: Sind wir jetzt Ver­suchs­ka­nin­chen, für die ers­te und die zwei­te Imp­fung mal was ande­res zu neh­men? Wie wür­den Sie das in der Kom­mu­ni­ka­ti­on rüberbringen?«

Bei­de wie­der­ho­len, es gebe kein Risiko.

Ethikrat drängt auf Astra-Stoff

»Mode­ra­to­rin [00:36:30] In Ord­nung. Ich habe noch gehört, viel­leicht kön­nen Sie dazu etwas sagen, viel­leicht aber auch nicht, dass der Ethik­rat und die Leo­pol­di­na, in der Sie ja auch 12 Mit­glied sind Herr Bog­dan, habe ich noch gese­hen, auch noch qua­si eine Stel­lung­nah­me gege­ben haben oder vor­ab dazu gezo­gen wur­den. Was haben die bei­den Gre­mi­en denn noch mit eingebracht? 

Chris­ti­an Bog­dan [00:36:50] Naja, gut, da ging es eigent­lich nicht um die­se Aspek­te, die wir gera­de dis­ku­tiert haben… Es heißt, wenn jemand sagt, ich habe ein ganz gro­ßes Inter­es­se geimpft zu wer­den, viel­leicht weil ich auch ein gewis­ses Erkran­kungs­ri­si­ko habe, dann soll­te auch die Mög­lich­keit gege­ben sein, dass wenn jemand sich wirk­lich aktiv selbst ent­schei­det, ob er jetzt eben den Astra­Ze­ne­ca-Impf­stoff haben will oder nicht oder eben einen ande­ren [, das dies dann ermög­licht wer­den kann.] Und die Ein­füh­rung die­ser Öff­nungs­klau­sel, das war ein beson­de­res Anlie­gen des Ethikrates.«

Der Paracetamol-Trick bei der Astra-Studie

Um die Neben­wir­kun­gen sta­tis­tisch zu mini­mie­ren, wur­de in der Stu­die von Astra­Ze­ne­ca häu­fig Par­acet­amol ver­ab­reicht. Bog­dan sieht das durch­aus kritisch:

»Aus, ich sage jetzt mal, immu­no­lo­gi­scher Sicht ist immer die pro­phy­lak­ti­sche Ein­nah­me einer Ent­zün­dungs­brem­se in gewis­ser Hin­sicht schon auch ein Spiel mit der Immun­ant­wort und der mög­li­cher­wei­se dann etwas gerin­ge­ren Immun-Sti­mu­la­ti­on. Also das ist nichts, was wir favo­ri­sie­ren. Und man kann natür­lich jetzt auch noch kri­tisch anmer­ken, dass in der Astra­Ze­ne­ca-Stu­die es nicht klar und ein­deu­tig dekla­riert wor­den ist, wer wel­ches Par­acet­amol exakt wann in wel­cher Dosis ein­ge­nom­men hat. Aber die pro­phy­lak­ti­sche Ein­nah­me war zumin­dest in einen eini­gen der Teil­stu­di­en erlaubt. Und das könn­te natür­lich jetzt auch ein Punkt sein, war­um dann letzt­lich die Reak­to­ge­ni­tät nicht anders aus­ge­se­hen hat als bei den mRNA­Impf­stof­fen. Viel­leicht wäre sie sogar wirk­lich höher gewe­sen, wenn das nicht mög­lich gewe­sen wäre. Aber was die Men­schen machen, das wis­sen sie im Ein­zel­fall dann sowie­so nicht. Also es gibt ja auch Leu­te, die Par­acet­amol aus ande­ren Grün­den ein­neh­men und nicht in Vor­aus­sicht auf eine mög­li­che Impfreaktion. «

---

Am 12.3. hat­te das SMC eine ähn­li­che "Exper­ten-Anhö­rung" ver­an­stal­tet. Sie waren damals sämt­lich zu dem Schluß gekom­men: Throm­bo­sen tre­ten als Impf­fol­ge nicht auf…

Sie­he auch Wer sitzt in der "Stän­di­gen Impf­kom­mis­si­on am Robert Koch-Institut"?