Prof. Schmidt-Chanasit entgeht Scheiterhaufen

Der Virologe Prof. Schmidt-Chanasit woll­te nicht enden wie Giordano Bruno. Der wur­de im Jahr 1600 von der katho­li­schen Inquisition wegen Ketzerei ver­brannt (was tat­säch­lich schon im Jahr 2000 als Unrecht aner­kannt wur­de). Er hat sich für den Weg des Galileo Galilei ent­schie­den, der weni­ge Jahre nach Bruno sein Leben vor­erst dadurch ret­te­te, daß er sei­ne wis­sen­schaft­li­chen Erkenntnisse widerrief.

Nun stand nicht das phy­si­sche Leben von Schmidt-Chanasit auf dem Spiel. Sehr wohl aber sei­ne Reputation in den Medien und der Fachwelt. Und da gibt es inzwi­schen zahl­lo­se Beispiele, wie (ruf)mörderisch die­se sein kön­nen. Schließlich sind WissenschaftlerInnen und ihre Institute abhän­gig von öffent­li­chen Geldern und nicht zuletzt Drittmitteln von Konzernen. Da emp­fiehlt es sich, sich nicht mit dem Gesundheitsminister anzu­le­gen oder auch nur mit Christian Drosten, der über Geldvergabe ein gewich­ti­ges Wort mit­zu­re­den hat (s. Profs. ent­setzt über Selbstbedienung von Drosten und Charité). Zudem ist Schmidt-Chanasit beschäf­tigt beim Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin. Das hat sich bis heu­te sei­ner übel­sten Nazivergangenheit und dem "Entfernen" jüdi­scher und unlieb­sa­mer Mitarbeiter nicht gestellt (s. Bernhard-Nocht-Institut für Tropenmedizin: Weiter kein Problem mit Nazi-Vergangenheit).

Schmidt-Chanasit kriecht auf welt​.de am 8.12. so zu Kreuze:

Angesprochen auf die kri­ti­sche Stellungnahme, die er Ende Oktober mit der Kassenärztlichen Bundesvereinigung und ande­ren Ärzteverbände ver­faßt hat­te, erklärt er:

»Der Zeitpunkt die­ser Pressekonferenz war unglück­lich gewählt. Es ent­stand der Eindruck, als wür­den wir uns gegen die aku­ten Maßnahmen ange­sichts der stei­gen­den Infektionszahlen aus­spre­chen, dabei ging es uns um eine lang­fri­sti­ge Strategie, mit der Krise umzugehen.

WELT: Aber Sie muss­ten doch damit rech­nen, dass man Ihre Pressekonferenz als unmit­tel­ba­re Kritik und Gegenposition wahr­neh­men wür­de. Warum dann die­ser Zeitpunkt?

Schmidt-Chanasit: Ich habe über die­sen Zeitpunkt nicht ent­schie­den. Und wenn man über vie­le Tage an einem sol­chen Positionspapier arbei­tet und natur­ge­mäß Kompromisse schließt, dann springt man nicht ganz am Ende ab…

WELT: Der Unmut ent­stand viel­leicht dadurch, weil der­art wider­sprüch­li­che Botschaften in einer solch kri­ti­schen Situation das Vertrauen der Menschen unter­gra­ben. Vielleicht hat das dazu bei­getra­gen, dass die Menschen sich im November nicht stark genug ein­ge­schränkt haben.

Schmidt-Chanasit: Ich habe per­sön­lich klar kom­mu­ni­ziert, dass es mir dar­um geht, eine lang­fri­sti­ge und nach­hal­ti­ge Strategie zu fin­den, mit der wir die Bevölkerung mit­neh­men und somit durch die näch­sten Monate kom­men. Viele Berufsverbände und wis­sen­schaft­li­che Fachgesellschaften haben nun detail­lier­te Konzepte für lang­fri­sti­ge Strategien ent­wickelt, die zum Teil auch von den poli­ti­schen Parteien auf­ge­nom­men wur­den. Uns muss klar sein, dass eine auf­ge­klär­te öffent­li­che Meinung und eine täti­ge Mitarbeit der Bevölkerung von höch­ster Wichtigkeit sind, um die Herausforderungen der Pandemie zu bewäl­ti­gen. Dies ist auch einer der wich­tig­sten Grundsätze in der Verfassung der WHO.

WELT: Manche Menschen könn­ten Ihre Position so inter­pre­tie­ren, als wür­den Sie das Virus für weni­ger gefähr­lich als ande­re Kollegen halten.

Schmidt-Chanasit: Es ging mir nie dar­um, die Gefahr durch das Virus klein­zu­re­den. Es ist und bleibt eine ern­ste Bedrohung. Aber wel­che Maßnahmen am wirk­sam­sten sind, das ist eine hoch­kom­ple­xe Frage. Es geht ja nicht nur um die kör­per­li­che Gesundheit, son­dern auch um das sozia­le, wirt­schaft­li­che und kul­tu­rel­le Wohlergehen.

WELT: Die Modellierer und Epidemiologen argu­men­tie­ren, dass nach einer Phase sehr har­ter Einschränkungen wie­der mehr Freiheiten mög­lich wären, also auch mehr sozia­les und wirt­schaft­li­ches Wohlergehen. Und ange­sichts der jet­zi­gen Lage, wel­che Möglichkeiten haben wir noch?

Schmidt-Chanasit: Jetzt, wo das Kind in den Brunnen gefal­len ist, blei­ben uns in den beson­ders betrof­fe­nen Regionen mit Inzidenzzahlen von 300 bis 500 Infizieren pro 100.000 Einwohner schon wegen der feh­len­den Ressourcen nicht mehr vie­le Möglichkeiten außer einem Lockdown, um aus die­ser Situation wie­der her­aus­zu­kom­men. Das ent­bin­det uns aber nicht von der Aufgabe, gleich­zei­tig die Grundlage für lang­fri­sti­ge und nach­hal­ti­ge Strategien zu schaf­fen.«

Zuvor muß­te er zu den PCR-Tests zu Protokoll geben:

»WELT: Professor Schmidt-Chanasit, Sie haben sich das Corman-Drosten-Review ange­se­hen. Was hal­ten Sie davon?

Jonas Schmidt-Chanasit: Es han­delt sich um eine Mischung, wie man sie bei sol­chen Desinformationskampagnen häu­fig fin­det: Einige kor­rek­te Aussagen, die in dem Zusammenhang aber nicht rele­vant sind, wer­den mit Falschaussagen zusam­men­ge­rührt. Zum Beispiel kri­ti­sie­ren die Autoren, Christian Drosten habe damals im Januar kei­ne Standard Operating Procedure (SOP, Standardarbeitsanweisung) zur Durchführung des Tests ange­ge­ben. Das ist zwar rich­tig, aber uner­heb­lich, weil jedes Labor eine SOP, basie­rend auf der eige­nen Laborausstattung und ‑struk­tur, ent­wickeln muss.

WELT: Der Hauptvorwurf lau­tet, man habe einen Test gegen ein Virus ent­wickelt, über das man in Deutschland damals gar nicht verfügte.

Schmidt-Chanasit: Das war tat­säch­lich so, ist aber das abso­lut übli­che Vorgehen in einer sol­chen Situation. Wenn ein neu­er Krankheitserreger in der Welt auf­taucht, ist es erst ein­mal nicht ein­fach, bio­lo­gi­sche Proben aus dem Ausland ein­zu­füh­ren. Und um einen PCR-Test zu ent­wickeln, reicht es zunächst, die Gensequenz des Virus oder ver­wand­ter Viren zu kennen.

WELT: Zu den Autoren des Reviews gehört immer­hin auch Prof. Dr. Ulrike Kämmerer von der Uniklinik Würzburg, eine Biologin, die auch Virologie als ihr Fachgebiet angibt; und das Gutachten ist gespickt mit vie­len Fachwörtern. Wie kön­nen Laien es von einer ernst­zu­neh­men­den wis­sen­schaft­li­chen Kritik unterscheiden?

Schmidt-Chanasit: Für Laien ist das tat­säch­lich schwie­rig. Auffällig bei die­sem „Gutachten“ ist, dass es auf kei­nem der übli­chen Kanäle ver­öf­fent­licht wur­de, in denen ande­re Wissenschaftler es kom­men­tie­ren könn­ten, sodass ein wis­sen­schaft­li­cher Diskurs ent­steht. Stattdessen hat man eine eige­ne Webseite eingerichtet.

WELT: In man­chen Köpfen wird nun viel­leicht hän­gen blei­ben, dass mit dem PCR-Test von Christian Drosten etwas nicht stimmt. Aber wäre das für die der­zei­ti­ge Situation über­haupt von Bedeutung?

Schmidt-Chanasit: Nein, über­haupt nicht. Es wird ja manch­mal so getan, als gäbe es nur die­sen einen Test, dabei war er nur der erste. Schon bald dar­auf wur­den über­all auf Welt Dutzende PCR-Tests in unab­hän­gi­gen Designs ent­wickelt, in China, in den USA und ande­ren Ländern. Inzwischen haben sich ohne­hin längst gro­ße kom­mer­zi­el­le Anbieter eta­bliert, die einen hohen Durchsatz ermög­li­chen.«

Vielleicht war Schmidt-Chanasit klug. Womöglich hat er das Theaterstück von Bertolt Brecht "Leben des Galilei" stu­diert, das zu lesen in die­sem Zusammenhang nur emp­foh­len wer­den kann.