"Coronavirus zehn- bis zwanzigmal so tödlich wie die Grippe"

So über­schreibt welt​.de am 15.10. einen Beitrag. Nun scheint ange­sichts der aktu­el­len Zahlen der WHO, nach denen in die­sem Sommer und Herbst die Zahl der Grippe-Infizierten dra­ma­tisch geschrumpft ist, ein sol­cher Vergleich zwar plau­si­bel, aber kei­nes­wegs dra­ma­tisch (s. Dumm für Spahn: Laut WHO ist Influenza kaum sicht­bar).

Die Autorin ist besorgt:

»Immer wie­der kommt die Frage auf: Wie gefähr­lich ist Covid-19 überhaupt?

Auch unter Wissenschaftlern wird die­se Frage welt­weit inten­siv dis­ku­tiert. Wiederholt gab es klei­ne­re Studien, nach denen das neue Virus nicht sehr viel gefähr­li­cher als die Grippe zu sein scheint… Dabei gibt es inzwi­schen aus etli­chen Ländern gro­ße Untersuchungen, die weit aus­sa­ge­kräf­ti­ger sind…

Wieso kann es über­haupt einen Streit dar­über geben, wie vie­le Menschen an dem Virus ster­ben? Weil jede Erhebung, jede Studie immer wie­der ande­re Werte lie­fert – je nach­dem, wann und wo und auf wel­che Weise man Infizierte und Tote zählt. Immer wie­der gibt es Studien mit stark abwei­chen­den Werten, und ins­be­son­de­re für Deutschland feh­len bis­lang ver­läss­li­che Untersuchungen.«

Das ändert sich jetzt. Denn:

Experten mit dürfte und wahrscheinlich

»Experten aus Deutschland und den USA haben daher für WELT AM SONNTAG eine wahr­schein­li­che Infektionssterblichkeit für Deutschland berech­net: Demnach dürf­te mehr als einer von hun­dert Infizierten hier­zu­lan­de sterben.

Auch der inter­na­tio­na­len Gesamtschau [so im Original, AA] wird deut­lich: Covid-19 ist min­de­stens zehn­mal so töd­lich wie die Grippe.«

"Dürfte" folgt der Drostenschen Art zu sprechen.

Korrekt wird zu IFR (Infektionssterblichkeit, auf Englisch infec­tion fati­li­ty rate) und CFR (Fallsterblichkeit, case fata­li­ty rate) erklärt:

»Das Problem dabei: Bei vie­len Menschen ver­läuft die Infektion harm­los oder sogar ohne Symptome. Viele Infizierte wer­den des­halb nie gete­stet, gehen also auch nicht in offi­zi­el­le Statistiken ein. Die CFR fällt daher zwangs­läu­fig deut­lich höher aus als die IFR. Sterben bei­spiels­wei­se 50 von 1000 posi­tiv gete­ste­ten Menschen, dann liegt die Fallsterblichkeit bei fünf Prozent. Haben sich aber in Wahrheit unbe­merkt wei­te­re 4000 Menschen infi­ziert, ergibt das eine Infektionssterblichkeit von nur einem Prozent.«

"Erhebung aus Spanien"

Gestützt auf die­ses Wissen bringt das Blatt nun eine "Erhebung aus Spanien", eine "von Experten beson­ders gelob­te Studie". Wer da erho­ben hat und wel­che Experten loben, wird nicht mit­ge­teilt. Dafür hören wir von recht vie­len "Vielleicht", von "Unsicherheiten" und "könn­te" – Drosten halt:

»Mehr als 60.000 zufäl­lig aus­ge­wähl­te Menschen wur­den lan­des­weit gete­stet. Fünf Prozent der Spanier erwie­sen sich als bereits infi­ziert. Rund einer von hun­dert Infizierten war gestor­ben. Allerdings blei­ben auch hier Unsicherheiten: Vielleicht wur­den nicht alle Infektionen vom Antikörpertest erkannt und die Zahl der Infizierten lag sogar noch höher. Vielleicht sind nicht alle Verstorbenen, die vor ihrem Tod posi­tiv auf das Virus gete­stet wor­den waren, wirk­lich am Virus gestor­ben. In bei­den Fällen läge die Infektionssterblichkeit nied­ri­ger als ein Prozent. Vielleicht wur­den aber auch Corona-Tote über­se­hen. In Spanien hat­te es bis zum Mai rund 27.000 offi­zi­el­le Todesfälle gege­ben, im glei­chen Zeitraum waren im Land aber 45.000 Menschen mehr gestor­ben als erwart­bar. Angesichts einer sol­chen Übersterblichkeit könn­te das Virus noch töd­li­cher sein, als die Berechnung der IFR erfasst hat.«

Am aller­t­öd­lich­sten für die Vernunft ist aller­dings die­se Art der "Berichterstattung". Ohne den Hauch einer Begründung kommt dann:

»Hört man sich unter Mathematikern und Epidemiologen um, dann stim­men sie Rod Jacksons Argumenten und Schlussfolgerungen zu. "Im Gesamtbild dürf­te die IFR zwi­schen 0,5 und 2 Prozent lie­gen", urteilt Thomas Hotz, Professor für Statistik an der TU Ilmenau. Das bedeu­tet, dass unter zwei­hun­dert Infizierten ein bis vier Menschen ster­ben. Und Covid-19 zehn bis zwan­zig­mal so töd­lich ist wie die Grippe, bei die IFR auf 0,05 bis 0,1 Prozent geschätzt wird.«

Zur Rod Jackson gleich. Nett, wie hier zwei­hun­dert Infizierte (neh­men wir ein­mal die­sen Begriff an) zur Grundlage genom­men wer­den, um nicht hal­be Tote auf ein­hun­dert erwäh­nen müs­sen. Welche Aussagekraft die Angabe des Statistikers hat, wird deut­lich, wenn als Zahl von Infizierten zwei Millionen genom­men wird. Dann hät­ten wir mit 10.000 und 40.000 Toten zu rech­nen. Das macht einen gewis­sen Unterschied. Übrigens lie­ße sich mit den genann­ten Prozentzahlen noch mehr Panik erzeu­gen. Denn 2 Prozent sind gar 40 mal so töd­lich wie 0,05 Prozent.

Rod Jackson wur­de zuvor so vor­ge­stellt, was zum zwei­ten Satz des letz­ten Zitats so wenig paßt wie zu der Studie aus Spanien.:

»Erfahrene Epidemiologen trau­en daher eher den gro­ßen reprä­sen­ta­ti­ven Studien. Der ange­se­he­ne neu­see­län­di­sche Epidemiologe Rod Jackson etwa hält alle Arbeiten, die nicht vie­le Zufallsstichproben aus meh­re­ren Millionen Menschen und ein paar Hundert Todesfälle beinhal­ten, für wertlos.«

Die "Levin-Studie". Verblüffendes und Merkwürdigstes

»Warum aber gibt es immer wie­der klei­ne­re Studien mit stark abwei­chen­den und manch­mal sehr nied­ri­gen Werten? Und war­um ster­ben in Deutschland trotz hoher Fallzahlen bis­lang nur so weni­ge Menschen am Coronavirus? Die Antwort auf die­se Frage wird beson­ders gut durch eine Analyse ver­ständ­lich, die ein Team um Andrew Levin am Dartmouth College in den USA ange­fer­tigt hat…

Seine Arbeit wur­de noch in kei­ner Fachzeitschrift ver­öf­fent­licht, wird aber unter Fachleuten inten­siv diskutiert.«

Der Artikel ver­linkt die­se Studie nicht, sie kann hier ein­ge­se­hen wer­den. Sie beant­wor­tet die gestell­te Frage kei­nes­wegs, ihr stan­den schlicht kei­ne Daten aus Deutschland zur Verfügung. Dafür wird ver­meint­lich Verblüffendes und höchst Merkwürdiges festgestellt:

»Dass das Coronavirus vor allem für älte­re Menschen gefähr­lich ist, weiß man schon län­ger. Dass der Einfluss des Alters aber so stark ist, ver­blüfft dann doch. Für sich selbst hat Levin ein Sterberisiko von einem Prozent ermit­telt. „Würde ich heu­te in ein Restaurant gehen und mich infi­zie­ren, dann wäre das so, als wür­de ich für ein Jahr Freeclimbing betrei­ben, also ohne Seil die Felsen hoch­klet­tern“, beschreibt er das Risiko. Für sei­nen Schwiegervater lie­ge das Sterberisiko im Fall einer Infektion bei vier Prozent. „Da ist so, als hät­te er zwei Pistolen mit je zwölf mög­li­chen Schüssen vor sich lie­gen, in denen nur eine Kugel steckt. Würde er sich infi­zie­ren, dann wäre das so, als ob er eine der bei­den Pistolen neh­men und an der Schläfe abdrücken wür­den.“ [so im Original, AA] Entwarnung gibt es sei­ner Auswertung zufol­ge für die Jüngeren: Für Menschen unter 30 ist die Infektionssterblichkeit kaum grö­ßer als das Risiko, durch einen Unfall töd­lich zu verunglücken.«

Herr Levin trägt kei­nen Aluhut. Deshalb kommt die Autorin nicht auf die Idee, sei­ne gei­sti­ge Gesundheit zu befra­gen. Statt des­sen resü­miert sie:

»Weiß man, wie vie­le Menschen sich in den jewei­li­gen Altersgruppen infi­zie­ren, dann kann man auch eine mitt­le­re Sterblichkeit für ein gan­zes Land errech­nen. Für die USA kommt Levin auf eine IFR von der­zeit 0,8 Prozent.«

In Deutschland 1,4 Prozent oder auch viel weniger

»Für Deutschland gibt es bis­lang kei­ne sol­che Analyse, doch für WELT AM SONNTAG hat Dmitri Jdanov vom Max-Planck-Institut für demo­gra­fi­sche Forschung eine Abschätzung gewagt. Anhand von Levins Risikoprofilen und der deutsch­land­spe­zi­fi­schen Altersstruktur kommt er auf eine IFR von 1,4 Prozent. „Das über­rascht nicht, denn Deutschland hat eine älte­re Bevölkerung als die USA“, sagt der Mathematiker. Allerdings sei die direk­te Übertragung pro­ble­ma­tisch: „Die Sterblichkeitsrate muss eigent­lich län­der­spe­zi­fisch ermit­telt wer­den, denn man­che Länder sind erfolg­rei­cher bei der Behandlung von Covid-19, und Deutschland gehört zu den erfolg­reich­sten.“ Eine deut­sche Infektionssterblichkeit von 1,4 Prozent ist daher viel­leicht etwas zu hoch gegrif­fen.«

Die Autorin weiß nicht, was ein "zeit­li­cher Verlauf" ist:

»Zudem unter­schei­det sich die IFR nicht nur von Land zu Land, sie kann auch im zeit­li­chen Verlauf stark schwan­ken. Das ver­deut­li­chen zwei Szenarien, die Dmitri Jdanov in Zusammenarbeit mit WELT AM SONNTAG ent­wickelt hat. In Szenario 1 stecken sich alle Altersgruppen gleich­mä­ßig an, die IFR liegt dann sogar bei 1,7 Prozent. In Szenario 2 stecken sich ins­ge­samt genau­so vie­le Menschen an, doch es gelingt, die Älteren zu schützen.

Die mitt­le­re IFR sinkt dann auf 0,6 Prozent.«

Sie krönt den Artikel mit der Erkenntnis:

»Das neue Coronavirus ist gefähr­lich, dar­an besteht kein Zweifel. Allerdings erweist sich die Infektionssterblichkeit bei genaue­rem Hinsehen als kein fixer Wert. Sie ist kei­ne rein bio­lo­gi­sche Eigenschaft des Virus. Sie hängt von min­de­stens zwei Faktoren ab: vom Virus und vom Menschen.«

---

Die heu­te vom RKI gemel­de­ten Zahlen lau­ten: 348.557 "COVID-19-Fälle" mit 9.734 "COVID-19-Todesfällen". Das wären 2,8 Prozent. Läßt man für den Augenblick die Frage bei­sei­te, wie stim­mig die vom RKI genann­ten Daten sind, so han­delt es sich um den "Fall-Verstorbenen-Anteil", der die Dunkelziffer nicht berück­sich­tigt, son­dern von einer will­kür­lich gete­ste­ten Gruppe aus­geht, etwa von Reisewilligen.

Wollte man auf eine IFR von 0,6 Prozent gelan­gen, müß­te es 1,6 Millionen "Fälle" geben. Bei einer IFR von 1,7 Prozent immer­hin etwa 572.500.

Nimmt man dage­gen den Wert der spa­ni­schen Studie von 5 Prozent der Bevölkerung, die bereits infi­ziert waren und legt ihn auf Deutschland um, dann gibt es hier­zu­lan­de fast 4,2 Millionen Infizierte. Die IFR läge damit bei etwa 0,2 Prozent. Wie war das noch mit den Grippetoten?

(Hervorhebungen nicht in den Originalen.)