Am Anfang war die Angst

Unter 175 Einsendungen wur­de die­ser Text von der Schweizer Tageszeitung "Der Bund" als einer von drei Preisträgern gewählt. Das ist um so erstaun­li­cher, als das Blatt seit Monaten eine knall­har­te Corona-Linie gefah­ren hat.

»Mit ana­ly­ti­scher Schärfe und sprach­li­cher Präzision seziert der Autor, wie wir und unse­re Institutionen in die Corona-Schockstarre gera­ten sind. Ein unbe­que­mer Text, der sich nicht als Corona-Leugner-Elaborat abtun lässt.«

Der Text von Daniel Schläppi ist online nur hin­ter der Bezahlschranke zu lesen. Hier kann er als PDF gela­den wer­den. Ein Auszug:

"… Wie wer­den wir der­einst auf die gespen­sti­sche Zeit wie­der­keh­ren­der Shutdowns, des schlei­chen­den bösen Erwachens und der Schadensbewältigung zurück­schau­en? Ich ver­mu­te: Wenn ein­mal Insolvenzen, Betriebsschliessungen, Entlassungen, Staatsschulden, Kinderschnupfen, häus­li­che Gewalt- und Jugendstraftaten, Depressionen, Scheidungs- und Suizidraten sowie die Toten bilan­ziert sind, wer­den wir uns ver­wun­dert die Augen rei­ben. Auf die Frage, ob Ökonomie, Kultur und Gesellschaft mit seu­chen­po­li­zei­li­chen Massnahmen erstickt und die Menschen gegen­ein­an­der auf­ge­hetzt wer­den muss­ten, wird es dann hei­ssen: Vielleicht hat man etwas über­trie­ben, aber man wuss­te am Anfang nicht viel. Man muss­te irgend­wie han­deln, mit dem Schlimmsten rech­nen, hat dazu­ge­lernt und es ins­ge­samt nicht schlecht gemacht.

Das Wörtlein «man» macht Akteure, Entscheidungsträger und Handlungsoptionen unsicht­bar und ver­ges­sen, dass beson­ne­ne Fachleute früh auf Aspekte und Zusammenhänge hin­ge­wie­sen hat­ten, die «man» erst spä­ter zu beden­ken begann. Sie gin­gen im alar­mi­sti­schen Getöse unter. Der öffent­li­che Diskurs nahm sek­tie­re­ri­sche Züge an: wis­sen­schaft­lich-staats­män­ni­sche Weisheit gegen Verblendung und Verblödung, Gläubige gegen Ungläubige, Gesundheit gegen Wirtschaft. Ein Fiasko für eine schein­bar auf­ge­klär­te Wissensgesellschaft…

Ob ein «Killervirus» als sol­ches wahr­ge­nom­men und erin­nert wird, hängt nicht von sei­ner Tödlichkeit ab. Vielmehr von abschrecken­den Bildern und ver­äng­sti­gen­den Narrativen, die unse­re Köpfe infi­zie­ren. Doch nicht jede Krankheit lässt sich aus­rei­chend «skan­da­li­sie­ren» – die­sen Begriff ver­wen­det der Medizinhistoriker Alfons Labisch – um als töd­li­che Bedrohung gefürch­tet zu wer­den. Im Fall von «Sars-CoV‑2» lie­fer­ten die Abriegelung von Wuhan und die Dramen in Bergamo, New York oder Madrid die Matrix. Einerseits für dra­sti­sche Massnahmen («China hat es am besten gemacht»). Andererseits für einen hyste­ri­schen poli­ti­schen Meinungsaustrag («ohne restrik­ti­ve­res Regime herr­schen bald Zustände wie in Bergamo»).

Die Agonie vor Augen, gär­te kol­lek­ti­ve Panik. Davon pro­fi­tier­ten die Toilettenpapier­her­stel­ler und die Seuchenprävention – wenig­stens zu Beginn. Laut dem Szenarienpapier «Wie wir Covid-19 unter Kontrolle bekom­men», das im deut­schen «Bundesministerium des Innern» im März 2020 die Runde mach­te, soll­te die öffent­li­che Kommunikation den «Worst case ver­deut­li­chen», um «die gewünsch­te Schockwirkung zu erzie­len». Kaum war die­ser Geist aus der Flasche, berei­te­te Angst das Terrain für Argwohn, Ausgrenzung und Denunzia­ti­on. Statt brun­nen­ver­gif­ten­de Juden waren nun Fasnächtler, Fussballfans, Demonstranten, «Maskenverweigerer» und Jugendliche, die sich um Kontaktver­bo­te fou­tier­ten [sich (um etwas) nicht küm­mern, sich (über etwas) hin­weg­set­zen, AA], an der Seuche schuld. Jeder nur noch ein homo con­ta­minans. An die sozi­al­psy­cho­lo­gi­schen Langzeitfolgen durch­seuch­ter Seelen dachte nie­mand.

Anfänglich behaup­te­ten Mediziner, Corona sei ein medi­zi­ni­sches Problem, das mit medi­zi­ni­schen Mitteln gelöst wer­den müs­se. Was seit­her pas­siert ist, beweist das Gegenteil. Eine Seuche ist ein poli­ti­sches Problem, das die gesamte Gesellschaft betrifft. Die Krankheit und noch stär­ker die Gegenmassnahmen – feh­len wir­kungs­vol­le Therapien, sind es seit dem Mittelalter Quarantäne, Containment und Hygiene – unter­bin­den Interaktion und Austausch, zerstö­ren das öko­no­mi­sche und sozia­le Geschehen und so auch das Gemeinwesen.

Wunsch nach starker Führung

Seuchen tref­fen Menschen in pre­kä­ren Verhältnissen und Geschwächte am schwer­sten (Akkordarbeiter in Industrieschlachtereien, Schwarze in Queens, Alte und Demente in Pflegeheimen, unbe­treu­te Unterschichtskinder, Alleinerzie­hen­de, Menschen in Entwicklungsländern wegen aus­blei­ben­der Ressourcen zur Malariabekämpfung). Ihnen feh­len Rückzugsräume bzw. die mate­riellen und kör­per­li­chen Reserven, um Seuchenzeiten aus­zu­sit­zen. Während sich die Privilegierten in geräu­mi­gen Wohnungen und Häusern bei vol­lem Lohn gemüt­lich im Corona-Cocon ein­igel­ten oder dank staat­lich bezahl­ter «Kurzarbeit» in Ferienstimmung kamen, wur­den ande­re zur Arbeit gezwungen, ins­be­son­de­re Frauen, die in Care-Berufen arbei­ten und daheim die Neben­wir­kun­gen der Quarantäne abfe­der­ten. Das Pflegepersonal wur­de beklatscht, um eine finan­zi­el­le Anerkennung geprellt und anschlie­ssend zum Testen und Impfen gedrängt…

Die Körpergeschichte zeigt, dass Physis und Gesundheit infor­mel­lem Machtgesche­hen idea­le Entfaltungsräume bie­ten. Stets haben sich Mediziner als Vordenker und Steigbügelhalter kru­der Ideologien und rigi­der Gesellschaftsmodel­le ange­dient (admi­ni­stra­ti­ve Versorgung, Eugenik). Interventionismus im Namen der «öffent­li­chen Gesundheit» imple­men­tiert Werteordnungen (Lebensverlängerung ver­sus wür­di­ges Sterben), schreibt sozia­les Verhalten vor (Distanz und Isolation) und eta­bliert neue medi­zi­ni­sche Logiken anstel­le bewähr­ter Praktiken (Wegsperren bis zur Durchimpfung).

Den zwei­ten Makrotrend mar­kiert die Digitalisierung. Den dis­rup­ti­ven Folgen von Onlineshopping, Fernunterricht und Homeoffice zum Trotz flüch­te­te die Masse ins Internet und begann die digi­ta­le Dystopie zu lie­ben. Eingebettet im elek­tro­ni­schen Livestream fühl­te es sich selt­sam woh­lig an, als Glaubensgemein­schaft Tag für Tag an den Lippen obrig­keit­lich ermäch­tig­ter Corona-Erklärer zu hän­gen. Doch wenn öffent­li­ches Leben nur noch auf Bildschirmen statt­fin­det, droht als drit­te Tendenz Gleichschaltung.

Die wider­spruchs­lo­se Einigkeit, die sich im ersten Shutdown breit­mach­te, wur­de als Indiz von Gemeinsinn miss­ver­stan­den. Sie wur­de spä­te­stens dann zum Alarmsignal, als abwei­chen­de Argumente als «Verschwörungstheorien» abqua­li­fi­ziert wur­den, selbst wenn sie fach­lich begrün­det waren. Dieser Ungeist dis­kre­di­tier­te Andersdenkende, alter­na­ti­ve Lebensentwürfe und Nischen­exi­sten­zen, um sie als Kollateralschäden abzu­schrei­ben. Das «System» stell­te die «Rettung von Leben» an erste Stelle und zer­stör­te dafür die Existen­zen jener, die ihr Dasein nicht als ver­si­cher­te Angestellte fri­sten. Wer von Systemrelevanz redet, denkt die Irrelevanz mit…

«Wissenschaft» ist nicht gleich «Wahrheit

«Wissenschaft» ist nicht gleich «Wahrheit». Der Begriff bezeich­net viel­mehr ein kom­ple­xes Handlungsfeld, in dem vie­le Beteiligte nach Evidenz suchen und dabei auf die Methode der Falsifikation abstel­len. Seit Beginn der Seuche wur­den so vie­le «Studien» begon­nen, dass jeder Überblick über den Forschungs­stand und die Zeit zu gründ­li­cher Verifikation feh­len. Ohne auf die Bewertungskriterien ein­zu­ge­hen, bezeich­ne­te die «Task Force» im Sommer 2020 nur 70 von über 1300 gesich­te­ten Studien als «brauch­bar»…

Unter Verweis auf aku­ten Handlungsbedarf wur­den vor­läu­fi­ge Mikrobefunde vor­schnell auf «Preprint-Servern» oder via «Twitter» öffent­lich gemacht und so die übli­chen Gutachterverfahren umgan­gen. Die erprob­ten Methoden evidenz­ba­sier­ter Wissenschaft kamen an ihre Grenzen, Artikel in renom­mier­ten Journals wur­den zurück­ge­zo­gen, Forschergruppen für ihre Unsorgfalt gerügt, Rechenfehler über­se­hen, Widersprüche zu ande­ren Untersuchungen weder hin­ter­fragt noch ausgeräumt…

Forschung ist längst zu einem durch­öko­no­mi­sier­ten Geschäfts­feld mutiert. Eingeworbene Drittmittel sind die här­te­ste Währung, wenn es um Karrieren geht…

Im Licht sol­cher Anreize gehört Klappern zum Handwerk, und der chro­nisch sie­che Newsjournalismus stürz­te sich gie­rig auf apo­ka­lyp­ti­sche Modellrechnun­gen. Weil Medien Themen per­so­na­li­sie­ren, über­tön­te schril­les Marktgeschrei die ein­schlä­fern­de Vielstimmigkeit des Expertendiskurses alter Schule. Laut einer Nachlese im Schweizer Forschungsmagazin «Horizonte» dräng­ten «tele­ge­ne und ver­bal gewand­te Männer» in den Vordergrund, eini­ge wur­den sogar als Traumschwiegersöhne geh­stet. Sie hat­ten zwar nicht unbe­dingt zu Coronaviren geforscht, gaben aber all­ge­mei­ne Einschätzungen ab…

Wenn düste­re Prognosen mona­te­lang das Allgemeinbefinden model­lie­ren und die Politik nicht aus einer unheil­vol­len Einschüchterungs- und Verbotsspi­ra­le her­aus­kommt, wird kol­lek­ti­ve Schockstarre lan­ge nach­wir­ken und es schwie­rig machen, die Gräben zwi­schen Wissenschaftsgläubigen, Traumatisier­ten und «Corona-Ketzern» zu glät­ten. Weil wir nach einem Jahr immer noch auf Kohortenstudien war­ten, wie sie seit Frühling 2020 gefor­dert wurden, fehlt für jedes der Elemente im «Massnahmenbündel» der Nachweis seiner Wirksamkeit…

Gut und Böse

Zum Schluss ein Wort zur Sprache: Als Machtfaktor erster Güte prägt sie unsere Weitsicht, kon­di­tio­niert unser Denken. Im öffent­li­chen Diskurs hat sich ein beun­ru­hi­gen­der Neusprech ein­ge­ni­stet: «Krieg» gegen «das Virus», «Verharm­lo­ser», «Querdenker», «Corona-Leugner», «-Mob» oder «-RAF», «Covidiot», «Gefährder», «Super-Spreader», «Quarantänebrecher». Solcher SeuchenSlang bespielt bedenk­li­che Semantiken, sug­ge­riert Gewissheit bezüg­lich ungeklär­ter Sachverhalte, ist mora­lisch auf­ge­la­den, trennt in Gut und Böse, diffamiert abwei­chen­de Standpunkte, negiert Gesprächsbedarf und legi­ti­miert so den als «neue Normalität» ver­bräm­ten Ausnahmezustand, der unter selektiver Berufung auf szi­en­ti­sti­sche Rationalität ver­hängt wur­de. Sprachliche Feinheiten sind viel­sa­gend: Was genau meint die Formulierung, Studien zeigten «eigent­lich ziem­lich kon­si­stent» («Horizonte»), dass sich Maskierte sel­tener anstecken? Und haben Sie auch gedacht, PCR-Tests wür­den in Molkereien aus­ge­wer­tet, bevor von «labor­be­stä­tig­ten Infektionen» die Rede war?"