Es ist an der Zeit, dass sich die Lockdown-Nostalgiker dem wahren Schrecken stellen, den Großbritannien erlebt hat

So lau­tet die Überschrift eines Kommentars von Camilla Tominey, Mitherausgeberin des "Telegraph", am 3.3.23. Es heißt dort hin­ter der Bezahlschranke zu den von dem Blatt ver­öf­fent­lich­ten "Lockdown Files":

»… Wenn uns die­se außer­ge­wöhn­li­che WhatsApp-Enthüllung etwas lehrt, dann, dass es kurz­sich­tig wäre, das Grauen zu ver­ges­sen, das gesche­hen ist. Wer die Augen vor der Geschichte ver­schließt, ist dazu ver­dammt, sie blind­lings zu wie­der­ho­len. Daher ist es von ent­schei­den­der Bedeutung, dass wir die Entscheidungen, die getrof­fen wur­den und die so ver­hee­ren­de Auswirkungen auf unser Leben und unse­re bür­ger­li­chen Freiheiten hat­ten, ins Rampenlicht stel­len. Transparenz war schon immer das beste Desinfektionsmittel – auch wenn sie einen unan­ge­neh­men Geruch hinterlässt.

So wur­de am Freitag bekannt, dass Minister davon spra­chen, der Polizei einen "Marschbefehl" zu ertei­len, um die Covid-Regeln gegen­über der Öffentlichkeit strikt durch­zu­set­zen – nur weni­ge Tage, bevor Mitarbeiter des No10 eine Party in der Downing Street gaben. Auf die Frage von Simon Case, dem dama­li­gen Staatssekretär im Kabinettsbüro, "Wer ist eigent­lich für die Durchsetzung zustän­dig? ant­wor­te­te Matt Hancock: "Ich den­ke, wir wer­den uns mit der Polizei anle­gen müssen".

Zu die­ser Zeit leb­te Großbritannien in einer Art "Polizeistaat", wie Lord Sumption, ein füh­ren­der Skeptiker der Lockdowns, es aus­drück­te. Wir hat­ten uns die­sem sta­si­ähn­li­chen, mit dem Vorschlaghammer auf die Nüsse gehen­den Ansatz unter­wor­fen, weil wir über­zeugt waren, dass dies zur "Rettung des NHS" not­wen­dig war.

Nicht weni­ger als 118.000 Bußgelder wur­den ver­hängt. Drohnen, Straßensperren und Hubschrauber wur­den ein­ge­setzt, um Menschen bei etwas zu erwi­schen, das in nor­ma­len Zeiten als völ­lig zivi­li­sier­tes Verhalten gel­ten wür­de – spa­zie­ren gehen, mit Freunden jog­gen, einen Kaffee auf einer Parkbank genießen.

Was geschah, war sehr, sehr falsch – und das nicht nur im Nachhinein…

Und dann waren da noch die unzäh­li­gen selbst­er­nann­ten "Experten". Wir dür­fen nicht ver­ges­sen, wie sie nicht nur ver­such­ten, die­je­ni­gen zum Schweigen zu brin­gen, die es wag­ten, ihr Gruppendenken in Frage zu stel­len – son­dern sie auch als herz­lo­se Verschwörungstheoretiker und dum­me Spinner verdammten…

Vergessen Sie auch nicht die schreck­li­che Behandlung von Pflegeheimbewohnern, die dem Tod über­las­sen wur­den, ohne dass ein Familienmitglied in ihren letz­ten Stunden ihre Hand hal­ten konn­te; Menschen, die ihre Tage auf die­ser Erde been­den, ohne dass sie ihre Verwandten sehen konn­ten, nicht ein­mal auf Zoom. Diese armen Seelen, deren Gedenkstätten auf eine Handvoll Gäste redu­ziert wur­den. [Those poor souls who­se memo­ri­als were redu­ced to a handful of guests.]

Und natür­lich die Generation der Kinder, denen eine ange­mes­se­ne Ausbildung ver­wei­gert wur­de – viel­leicht der unver­zeih­lich­ste Fehler von allen. Nicht nur im Nachhinein kön­nen wir sagen, dass es falsch war, Schulen zu schlie­ßen: Viele haben sich wäh­rend der Lockdowns gegen die Schließungen eingesetzt.

Wie Anne Longfield, die dama­li­ge Kinderbeauftragte, die­se Woche schrieb: "Zu oft hat­te man den Eindruck, dass die Auswirkungen des Lockdowns auf die Kinder nur am Rande betrach­tet wur­den."* Warnungen des dama­li­gen Bildungsministers Gavin Williamson über die Risiken, die damit ver­bun­den sind, dass gefähr­de­te arme Kinder von Lernumgebungen fern­ge­hal­ten wer­den, wur­den völ­lig ignoriert…

Vor allem die zwei­te Schließung war nicht unver­meid­lich. Es gab Warnungen, dass die Modellrechnungen, auf deren Grundlage sie beschlos­sen wur­de, "sehr falsch" waren – weil sie drei Wochen zuvor erstellt wor­den waren – nicht zuletzt von Boris Johnson, dem dama­li­gen Premierminister.

Professor Carl Heneghan wies am Freitag in die­ser Zeitung dar­auf hin, dass er Nr. 10 aus­drück­lich dar­auf hin­ge­wie­sen habe, dass sie im Begriff sei, auf der Grundlage "fal­scher Informationen" dra­ko­ni­sche Beschränkungen zu ver­hän­gen. Er dach­te bei sich: "Die Öffentlichkeit wird Ihnen nicht ver­zei­hen, wenn sie her­aus­fin­det, dass sie mit einer auf Unwahrheiten beru­hen­den Angstgeschichte gefüt­tert wird."

Doch anstatt auf alter­na­ti­ve Analysen zu hören, wand­te sich die aka­de­mi­sche Welt gegen Leute wie Carl Heneghan, Prof. Sunetra Gupta und Karol Sikora…

Covid hat das nicht ver­ur­sacht, und Covid muss­te die Schulen nicht für län­ge­re Zeit schlie­ßen. Schuld dar­an waren die von den Politikern auf­ge­stell­ten Regeln, die oft im Handumdrehen und ohne grö­ße­re Prüfung beschlos­sen wur­den, sowie ein gefähr­li­ches Gruppendenken, das das öffent­li­che Leben erfasst hat…«

* Update: Eine irre­füh­ren­de Übersetzung wur­de hier kor­ri­giert. Danke für den Hinweise!