16 Antworten auf „Klaus Stöhrs In & Out“

  2. Dass aus­ge­rech­net Gert Apos­tel die­sen Kom­men­tar abgibt ent­behrt nicht einer gewis­sen Komik. Soweit ich das in Erin­ne­rung habe, war das der Hoch­stap­ler, der sich beim Gesund­heits­amt Flens­burg, das sei­ner­zeit von Wolf­gang Wodarg gelei­tet wur­de, als Arzt sige­ge­ben hat. Da ist Karl­chen ja in bes­ter Gesellschaft.

    Antworten

    1. @Archimedes:
      Yep!
      Eben­die­ser (ehem. "Dr.Dr.Bartholdy")
      https://​www​.gert​-pos​tel​.de/
      trat früh der Gemein­schaft der Recht­gläu­bi­gen bei und lie­fer­te coram publi­co wich­ti­ge Hin­wei­se gegen Ketzer:
      https://​www​.focus​.de/​p​a​n​o​r​a​m​a​/​w​e​l​t​/​i​n​-​t​w​i​t​t​e​r​-​p​o​s​t​-​h​o​c​h​s​t​a​p​l​e​r​-​p​o​s​t​e​l​-​m​a​c​h​t​-​s​i​c​h​-​u​e​b​e​r​-​c​o​r​o​n​a​-​s​k​e​p​t​i​k​e​r​-​l​u​s​t​i​g​-​d​e​n​-​e​r​-​e​i​n​s​t​-​b​e​t​r​o​g​e​n​-​h​a​t​_​i​d​_​1​2​3​9​1​8​8​7​.​h​tml
      Zur Buße(?) ver­sucht er jetzt wohl, einen Schwätz­bru­der im Geis­te zu ent­tar­nen (und zwei­fels­oh­ne war Pos­tel in die­ser Sport­art, auch ohne Abitur und Appro­ba­ti­on, min­des­tens zwei Ligen über der des Karlatans).

      Antworten

  4. Die Zusam­men­fas­sung, umfang­reich in meh­re­ren Tei­len, ist hervorragend. 

    Anzu­mer­ken ist auch, dass sowohl die wohl feh­len­de fach­li­che als auch menschliche/ per­sön­li­che Qua­li­fi­ka­ti­on des Kal­le W. L., ein­schließ­lich der feh­len­den sprach­li­chen Fähig­kei­ten, seit Jahr­zehn­ten bekannt sind. Gut bekannt ist auch sein lob­by­is­ti­sches Hand­werk, ein­schließ­lich der ver­zwei­fel­ten Ver­su­che, die Lipo­bay-Toten zu rela­ti­vie­ren. Gut bekannt ist auch das Abgrei­fen von Vor­tei­len als soge­nann­ter Abge­ord­ne­ter, wäh­rend die­se Tätig­keit in der Ver­gan­gen­heit eher weni­ger umfang­reich aus­ge­übt wur­de. Auch die Pro­pa­gie­rung einer bekann­ten Mar­ga­ri­ne war ein durch­aus erwäh­nen­wer­ter lob­by­is­ti­scher Versuch.

    Kal­le Wil­li L. soll­te zur Mar­ga­ri­ne-Wer­bung zurück­keh­ren, dies wäre weni­ger risi­ko­reich im Ver­gleich zu der jet­zi­gen Tätig­keit, die er aus­üben darf mit dem Segen des Cum-Ex und der "Inter­es­sen­grup­pen". Weni­ger risi­ko­reich für die Bevöl­ke­rung, selbst­ver­ständ­lich. Oder aber er soll­te Wer­bung für Staub­sauger­beu­tel machen. Die ist bit­ter nötig durch den Fort­schritt hin zu beu­tel­lo­sen Sau­gern. Beu­tel für Sau­ger, nicht als Mas­ken­ma­te­ri­al. Als Minis­ter für Irgend­et­was, mit Aus­nah­me von Gesund­heit, ist er wohl über­for­dert. Als Pro­fes­sor in jahr­zehn­te­lan­ge Frei­stel­lung dürf­te dies eben­falls der Fall sein. Wobei er als frei­ge­stell­ter Pro­fes­sor zumin­dest kei­nen Lehr­scha­den anrich­ten kann.

    Antworten

  5. Sogar der Kom­mis­sar geht bereits um!

    https://​repor​t24​.news/​e​x​-​p​o​l​i​z​e​i​p​r​a​e​s​i​d​e​n​t​-​k​r​a​n​z​-​z​u​r​-​c​o​r​o​n​a​-​p​o​l​i​t​i​k​-​e​s​-​w​a​r​-​v​o​n​-​a​n​f​a​n​g​-​a​n​-​e​i​n​-​h​o​ax/

    Fahr schon­mal den Wagen vor .… ?

    BLOSS: Was kommt als Nächs­tes. Wer­den sich die coro­dos ein­fach ein­sper­ren las­sen, oder kom­men dann ande­re "Sen­sa­tio­nen" plötz­lich dazwi­chen. Hof­fent­lich kei­ne (ech­te) Seu­che. Wenn alle Stri­cke reis­sen – so ver­mu­te ich mal – kau­fen sie die Knäs­te. So, BASTA!

    Antworten

      1. @aa: Tja, ich frag mich halt, wo waren sie, die so not­wen­di­gen Ein­wen­der und Kri­ti­ker, als das IFSG ver­ab­schie­det wur­de. Der Fak­tor Zeit … es scheint immer das­sel­be zu sein.
        Aber nur zu. Soll­te man nicht bes­ser die Ein­stel­lung ein­neh­men "Bes­ser spät als nie". Wir ken­nen die Par­al­le­le zur geschei­ter­ten NS-Auf­ar­bei­tung und die beson­de­re Art und Wei­se der Ver­lo­gen­heit in der BRD. What else .…

        Nun gut, Reit­schus­ter arbei­tet. Das ist natür­lich beru­hi­gend. 🙂 Wir haben kei­ne Chan­ce, nut­zen wir sie!

        Antworten

  6. Es wur­de 2020 eine Behand­lungs­richt­li­nie manipuliert:

    Ael­te­ren Leu­ten (mit posi­ti­vem Drosten-"Test") wur­de neben der gefaehr­li­chen Intu­ba­ti­on das "Medi­ka­ment" Mid­azo­lam (Nar­ko­se­mit­tel) in gros­ser Men­ge ver­ab­reicht. Mit der Begruen­dung, man hal­te sich fest: 

    Dass die so Mal­trai­tier­ten (schlecht, viel­mehr falsch Behan­del­te­ten) weni­ger infek­ti­oes sei­en! Damit wur­de bewusst der medi­zi­ni­sche Grund­satz, es sei zual­ler­erst den Pati­en­ten durch medi­zi­ni­sche Behand­lun­gen nicht zu scha­den, ver­wor­fen. Ein medi­zi­ni­sches Verbrechen.

    https://​www​.ach​gut​.com/​a​r​t​i​k​e​l​/​c​o​r​o​n​a​_​w​u​r​d​e​n​_​d​i​e​_​a​l​t​e​n​_​z​u​_​t​o​d​e​_​b​e​h​a​n​d​elt

    Antworten

    1. @sv: Das steht noch nicht ein­mal in die­sem Arti­kel so. Er arbei­tet durch­gän­gig mit Kon­junk­ti­ven, Kor­re­la­tio­nen und Vermutungen.

      Antworten

  7. Man stel­le sich vor, es gäbe in D eine sehr zeit­na­he und funk­tio­nie­ren­de Prü­fung die­ser schwer­wie­gen­den Vor­wür­fe durch die zustän­di­gen Insti­tu­tio­nen und ihren heh­ren Auf­ga­ben nach­kom­men­den Medien…

    "Bern­hard Müller@BMuellerSN
    19h
    Rep­ly­ing to @oliverbeige @KirstenThommes @KuboVerlag

    Der stärks­te Hebel schei­nen mir die unauf­find­ba­ren Publi­ka­tio­nen "in press" und sei­ne angeb­li­che För­de­rung durch das BMG zu sein. Da müss­te er etwas auf den Tisch legen können."

    "@KuboVerlag @thomtrap: Anfra­ge an das Team Wis­sen­schaft­li­che Inte­gri­tät der @dfg_public zur Zustän­dig­keit in die­sem Fall ist raus."

    "Mei­ne Ein­schät­zung: Wahr­schein­lich fällt die Auf­klä­rung der Vor­wür­fe in die unmit­tel­ba­re Zustän­dig­keit der betrof­fe­nen Uni­ver­si­tä­ten und ggf. des MKW NRW. Aber…

    …die Vor­wür­fe sind so gra­vie­rend – eine Grö­ßen­ord­nung über Gut­ten­berg – dass die deut­sche Wis­sen­schaft, ver­tre­ten durch @dfg_public, Auf­klä­rung min­des­tens aktiv ein­for­dern muss.

    Man kann sich in einem sol­chen Fall nicht ein­fach für unzu­stän­dig erklären."

    https://​nit​ter​.net/​B​M​u​e​l​l​e​rSN

    "Die offe­nen Fragen

    Anstel­le einer wüten­den Zusam­men­fas­sung, die den Ver­ant­wort­li­chen vor­wirft, im Fal­le Lau­ter­bachs über alle Instan­zen hin­weg spek­ta­ku­lär und zugleich kläg­lich geschei­tert zu sein, ledig­lich ein Fragenkatalog:

    1. Was hat Lau­ter­bach genau im St. Josefs-Hos­pi­tal in Jülich getan?

    2. Inwie­fern war es gerecht­fer­tigt, Lau­ter­bach wegen Unab­kömm­lich­keit vom Wehr- und Zivil­dienst freizustellen?

    3. Hat Karl Lau­ter­bach in San Anto­nio ärzt­li­che Behand­lun­gen durch­ge­führt, obwohl er es nicht durfte?

    4. War­um sind bei sei­nem For­schungs­auf­ent­halt in Tucson/Arizona kei­ne wesent­li­chen wis­sen­schaft­li­chen Publi­ka­tio­nen entstanden?

    5. Wel­che Lehr­ver­an­stal­tun­gen hat er, sowohl in Deutsch­land als auch in den USA, tat­säch­lich abge­hal­ten? Und wel­che Insti­tu­tio­nen kön­nen sei­ne Lehr­tä­tig­kei­ten heu­te zwei­fels­frei bestä­ti­gen? Und in den Fäl­len, in denen es klar belegt wer­den kann, dass er abwe­send war: War­um haben die Ver­ant­wort­li­chen nicht interveniert?

    6. Ist die Publi­ka­ti­ons­lis­te nun end­lich voll­stän­dig? Und war­um gab es kei­ne vor­her? Wie ist die wis­sen­schaft­li­che Red­lich­keit eines Wis­sen­schaft­lers zu bewer­ten, der so vor­ge­gan­gen ist wie Lau­ter­bach? Und war­um ist das nie­man­dem auf­ge­fal­len? Und wie groß ist sein eige­ner Anteil an den Tex­ten, die nach­weis­lich erschie­nen sind?

    7. Gab es in sei­nen Abschlüs­sen an der Har­vard School of Public Health je einen „Schwer­punkt Epidemiologie“?

    8. Wel­che der ang­lo-ame­ri­ka­ni­schen Ver­la­ge haben tat­säch­lich ein buch­lan­ges Manu­skript erhal­ten? Gab es hier bereits Ver­trä­ge, die geplatzt sind, oder hat Lau­ter­bach die Manu­skrip­te ein­ge­reicht, um Ein­druck zu machen? Oder hat er über­haupt nichts eingereicht?

    9. Wel­che Dritt­mit­tel hat Lau­ter­bach voll­ver­ant­wort­lich und tat­säch­lich ein­ge­wor­ben, und wel­che hat er über­all ange­ge­ben? Wel­che wur­den aus­be­zahlt, und wel­che Pro­jek­te sind dadurch rea­li­siert wor­den? Und wel­che nicht? Was hat er den Kom­mis­sio­nen erzählt?

    10. Wer hat jeweils in den ins­ge­samt vier Beru­fungs­kom­mis­sio­nen für Lau­ter­bach gestimmt, und wer hat vor der Abstim­mung sei­ne Bewer­bungs­un­ter­la­gen genau­er gesich­tet? Wer war der geschwärz­te „Prof. Dr.“, der im Greifs­wal­der Beru­fungs­be­richt erwähnt wur­de, und wer hat sonst Kri­tik angemeldet?

    11. Wel­che Mit­be­wer­ber waren es, die Lau­ter­bach in den zahl­rei­chen Ver­fah­ren über­flü­gelt hat­te? Hät­te sich mög­li­cher­wei­se ein Mit­be­wer­ber durch­ge­setzt, wenn Lau­ter­bach kor­rek­te­re Anga­ben gemacht hätte?

    12. Wer hat sei­ne Har­vard-Dis­ser­ta­ti­on je zu Gesicht bekom­men, bevor er sie im Jah­re 2015 auf sei­ne Home­page gela­den hat? Und befin­det sie sich außer­halb der Count­way Libra­ry irgend­wo anders in gedruck­ter Form?

    13. Wel­che Dritt­mit­tel­ge­ber hat­ten ein Inter­es­se, das An-Insti­tut an der Uni­ver­si­tät Köln zu grün­den, und Lau­ter­bach, ohne wesent­li­che ein­schlä­gi­ge Publi­ka­tio­nen, zum Geschäfts­füh­rer zu ernen­nen? Und um wie viel Geld ging es genau?

    14. War­um wie­der­hol­ten Medi­en­häu­ser aus allen Lagern bis auf ganz weni­ge Aus­nah­men unkri­tisch Lau­ter­bachs Lebens­lauf, ohne ihn selbst über­prüft zu haben?

    15. War­um schwei­gen ehe­ma­li­ge Weg­ge­fähr­ten, Co-Autoren und Stu­den­ten, vor allem jene Men­to­ren, die ihm gut­wil­lig den Weg geeb­net haben? Wer hat jeweils was zu verlieren?

    16. War­um schwei­gen die zahl­rei­chen wis­sen­schaft­li­chen Fach­ge­sell­schaf­ten und Ärzteverbände?

    17. Hat die­se Serie hin­rei­chen­de Bele­ge dafür gelie­fert, dass man von wis­sen­schaft­li­chem Fehl­ver­hal­ten spre­chen kann? Und wer­den Uni­ver­si­täts­kom­mis­sio­nen und Ärz­te­kam­mern tätig wer­den, um die Titel und Qua­li­fi­ka­tio­nen von Karl Lau­ter­bach vor­ur­teils­frei zu über­prü­fen? Und sie im Zwei­fel auch aberkennen?

    Die Fra­gen haben unter­schied­lich star­ken, aber rele­van­ten Gegen­warts­be­zug. Sie pro­vo­zie­ren zwei wei­te­re Fra­gen: Besteht mit einem Men­schen, der selbst die fleisch­ge­wor­de­ne Ver­schleie­rung sym­bo­li­siert, an der Spit­ze des Bun­des­ge­sund­heits­mi­nis­te­ri­ums Chan­ce zur Auf­ar­bei­tung? Oder ist die not­wen­di­ge (längst nicht hin­rei­chen­de) Bedin­gung dafür der Raus­wurf des Kar­la­tans aus dem Amt?"

    https://www.hintergrund.de/politik/inland/der-karlatan-folge‑5/

    Antworten

  8. "Muh@MeowMuhCow 20h
    Rep­ly­ing to @Tim_Roehn @welt

    Man darf allein entscheiden.
    Man liest, denkt und schlussfolgert.
    Die­se Schluss­fol­ge­rung gilt für alle Bürger.
    Man ist nicht zur Erklä­rung der Schluss­fol­ge­rung verpflichtet.

    Wer ist man?
    Das Bundesgesundheitsministerium."

    https://​nit​ter​.net/​M​e​o​w​M​u​h​Cow

    Bro­der über­dau­ernd aktu­el­le Sentenz:
    Wenn ihr euch fragt, wie das damals pas­sie­ren konn­te: weil sie so waren, wie ihr heu­te seid.

    Antworten

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.