Ob die Zeitschrift "nature" und ihr Hohepriester Ewen Callaway das Zeug haben, die Vatikan-Bibel zu erreichen?
|
»In der Vatikan-Bibel sind die abgebildeten Kunstwerke aus den Sammlungen des Kirchenstaats immer passenden Bibelstellen zugeordnet, versehen mit Informationen zum Verständnis des Bildes und den zugehörigen Versen...
Die Vatikan-Bibel des Belser Verlags gibt es als „Goldene Prachtedition“ und als „Leinenausgabe“...« |
Gemessen daran, könnte es fast gelingen.
wissenschaft.de hatte zu der Vorstellung der Vatikan-Bibel ein Preisrätsel gesellt, dessen Fragen auch hier passen:
»Preisrätsel zur Vatikan-Bibel Ihre Bibelfestigkeit können die Leser von DAMALS bei diesem Preisrätsel unter Beweis stellen: Aus welchen Büchern der Heiligen Schrift stammen die folgenden Zitate – bitte geben Sie Kapitel und Vers mit an:
Zitat 1 „An jenem Tag triefen die Berge von Wein, die Hügel fließen über von Milch, und in allen Bächen Judas strömt Wasser“
Zitat 2 „Wer das Geld liebt, bekommt vom Geld nie genug; wer den Luxus liebt, hat nie genug Einnahmen – auch das ist Windhauch“
Zitat 3 „Die Toten wurden nach ihren Werken gerichtet, nach dem, was in den Büchern aufgeschrieben war“«
(Einsendeschluss war der 18. Dezember 2009.)
Was prophezeit "nature"?
»Impfstoffe gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 wurden bereits Milliarden von Menschen verabreicht, um sie vor COVID-19 zu schützen, und haben mehr als 20 Millionen Menschenleben gerettet. Virusvarianten können jedoch einen Teil der von den ursprünglichen Impfstoffen verliehenen Immunität überwinden. Aus diesem Grund arbeiten Impfstoffentwickler in aller Welt an Dutzenden von COVID-19-Impfstoffen der nächsten Generation: nicht nur Aktualisierungen der ersten Versionen, sondern solche, die neue Technologien und Plattformen nutzen.
Bei diesen Impfstoffen handelt es sich um eine vielfältige Gruppe, deren übergreifendes Ziel jedoch darin besteht, einen lang anhaltenden Schutz zu bieten, der den viralen Veränderungen standhält. Einige könnten gegen weitere Klassen von Coronaviren schützen, auch gegen solche, die noch nicht aufgetaucht sind. Andere könnten eine stärkere Immunität bieten, dies in niedrigeren Dosen tun oder eine Infektion oder Übertragung des Virus besser verhindern.
Hier erfahren Sie, was Sie von dieser nächsten Generation von Impfstoffen erwarten können.
Warum brauchen wir mehr Impfstoffe?
Mit einem Wort: Evolution. Die ersten zugelassenen COVID-19-Impfstoffe wurden zum Schutz gegen Versionen von SARS-CoV-2 getestet, die sich seit der ersten Identifizierung des Virus kaum verändert hatten...
Obwohl diese Impfstoffe einen lang anhaltenden Schutz gegen schwere Erkrankungen bieten, schwindet der Schutz gegen Virusinfektionen innerhalb weniger Monate...«
Bekanntlich darf man aus Sicht von Pharmafirmen der natürlichen Evolution nicht ihren Lauf lassen. Mehr noch, an ihre Stelle soll – quasi naturgesetzlich – die Evolution (gentechnischer) Impfstoffe treten.
»Es wurde bereits eine zweite Generation von Impfstoffen eingeführt, um die Immunität gegen die Omikron-Variante zu verstärken. Es ist wahrscheinlich, dass weitere, variantenspezifische Aktualisierungen der Impfstoffe folgen werden, um mit der viralen Entwicklung Schritt zu halten - obwohl nicht klar ist, ob der Schutz, den sie bieten, besonders lang anhaltend sein wird, wenn die Immunität nachlässt und sich SARS-CoV-2 weiter weiterentwickelt.
Aus diesem Grund verfolgen die Forschungsteams mehrere Ansätze zur Entwicklung neuer Impfstoffe.
Aktualisierte Impfstoffe
Um die SARS-CoV-2-Varianten zu bekämpfen, haben die Impfstoffentwickler Pfizer-BioNTech und Moderna im vergangenen Jahr aktualisierte mRNA-Impfstoffe eingeführt...
Es ist jedoch noch unklar, wie groß dieser Vorteil in der Praxis ist.
Einige Entwickler, darunter Pfizer-BioNTech, arbeiten auch an Kombinationsimpfstoffen, die Menschen vor COVID-19 und anderen Krankheiten schützen sollen - am häufigsten vor der Grippe. Fast alle befinden sich in einem frühen Stadium der Entwicklung.
Impfstoffe mit breitem Schutz
Aktualisierungen von COVID-19-Impfstoffen werden immer einen oder zwei Schritte hinter dem sich entwickelnden Virus zurückbleiben. Die Wissenschaftler hoffen, "breit schützende" Impfstoffe zu entwickeln, die gegen künftige SARS-CoV-2-Varianten - und sogar gegen verwandte Coronaviren - wirken können...
Die Forscher hoffen, dass die Verwendung von Mosaik-Nanopartikeln zu einem angereicherten Pool von Antikörpern führt, die mehrere RBDs von verschiedenen Coronavirus-Spezies erkennen können (siehe "Breiterer Schutz?").«
Es werden weitere Psalmen mit hübschen Illustrationen gezeigt. Darunter neben solchen zu "Nasenimpfstoffen" einer über eine Technik, die auf den Absatz in ärmeren Ländern zielt:
»Selbst-amplifizierende RNAs
mRNA-Impfstoffe trugen dazu bei, die Pandemie einzudämmen, insbesondere in den wohlhabenden Ländern, in denen die meisten Impfdosen verkauft wurden. Eine Weiterentwicklung dieser Technologie könnte die Impfstoffe billiger und noch wirksamer machen und gleichzeitig die Nebenwirkungen minimieren.
Die von Pfizer-BioNTech und Moderna (in Zusammenarbeit mit dem US National Institute of Allergy and Infectious Diseases) entwickelten Impfstoffe bestehen aus mRNA-Anweisungen für eine modifizierte Version von Spike, verpackt in einem fettigen Nanopartikel. In einer aktualisierten Version dieser Technologie enthalten Impfstoffe mit selbstverstärkender RNA (saRNA) auch Anweisungen für ein Enzym, das die Zellen anweist, mehr Kopien von Spike zu produzieren (siehe "Selbstverstärkende RNA")...«
Schließlich kommt der Artikel zum eigentlichen Beweggrund für das Wort Mammons:
»Harter Wettbewerb
Alle Impfstoffe der nächsten Generation werden um Marktanteile kämpfen müssen. Mehr als 50 Impfstoffe sind bereits zugelassen, Hunderte befinden sich in der frühen und späten Phase der klinischen Erprobung, Hunderte weitere wurden bereits aufgegeben...«
Nicht wirklich überraschend kommt hier jene Firma ins Spiel, die gemeinhin als der "in London ansässige Datenverarbeiter Airfinity" bezeichnet wird und jede Woche tollere Zahlen über das Aussterben des chinesischen Volkes veröffentlicht (s. Die Köpfe hinter Airfinity). Ebenso wenig erstaunlich sind dessen Wahrsagungen:
»Trotz des Forschungsansturms werden sich die derzeitigen mRNA-Impfstoffe wie die von Moderna und Pfizer-BioNTech wahrscheinlich durchsetzen, meint Matt Linley, Analytikdirektor bei Airfinity, einem Informationsunternehmen für Biowissenschaften in London. Die schnelle Entwicklung bivalenter Impfstoffe, die eine Omikron-Komponente enthalten, hat gezeigt, dass diese Impfstoffe schnell angepasst werden können. Sollte eine weitere Aktualisierung erforderlich sein, "wären mRNA-Impfstoffe marktführend, weil sie schnell reagieren können", so Linley.
COVID-19 wird nicht mehr als der allumfassende Notfall angesehen, der es einmal war, und deshalb werden Entwickler und Behörden langsamer vorgehen als bei den halsbrecherischen Impfstoffen der ersten Generation, fügt Saville hinzu. "Wir sollten die Entwicklung nicht überstürzen, denn es muss sich um Impfstoffe handeln, die langfristig für COVID-19 geeignet sind".
Aber selbst wenn sich die Arbeit an neuen Impfstofftechnologien nicht direkt gegen COVID-19 auszahlt, könnte sie dennoch die Bemühungen zur Bekämpfung anderer Krankheiten unterstützen, so Saville, wie z. B. die Arbeit des CEPI an einer "Impfstoffbibliothek" für verschiedene Virusfamilien, um die Vorbereitung auf künftige Bedrohungen zu verbessern.«
Amen.
(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)
Auch so ein Bullshit-Jobber, Kategorie: crony/proxy. Hätte er, statt dieses Machwerk zu verfassen, den ganzen Tag Steine in den Rhein geworfen, hätte er der Menschheit einen größeren Dienst erwiesen.
Grimms Märchen. Um Umweltverschmutzung!
Biochemie: RNA//DNA sind nicht nur aneinandergereihte Nukleinsäuren. Denn sowohl RNA als auch DNA winden sich als langkettige Moleküle um einen Stützkörper welcher aus verschiedenen Typen Histamin besteht. Darüber hinaus gibt es Histamine die um die DNA//RNA herumgewunden sind.
Der Knackpunkt ist, daß jeder Organismus einer beliebigen Spezie (Spezie Mensch, Spezie Affe, Fledermaus usw.) anhand der Histamine feststellt, ob eine körpereigene oder eine körperfremde DNA//RNA darin eingewickelt ist.
Und jetzt raten Sie mal was passiert wenn man nur RNA spritzt: Der menschliche Körper erkennt da gar keine RNA sondern eine Folge von Nukleinsäuren! Und denkt gar nicht daran sowas zu kopieren!
Und jetzt scrollen Sie nochmal nach oben und prüfen Sie, ob Sie von diesem Fachwissen irgendwas da finden.
Korrektur: Nicht Histamine sondern Histone.
Der Beweggrund für die menschenverachtenden Corona-Maßnahmen ist seit langem offensichtlich. Es ist die Etablierungd er mRNA- und Vektor-DNA-Impfstofftechnologien. Besser geworden sind diese Gentherapien nicht im Vergleich zu den Ergebnissen der letzten zwanzig Jahre. Nebenwirkungen bis hin zum Tod, keine gewünschte sterile Immunität (man komme nicht mit: Das habe man nicht untersucht – es ist ein primäres Ziel eines jeden "Impfstoffes"). Prinzipiell sind die mRNA-"Impfstoffe" Rohrkrepierer, aber durch die Nötrigungen und kostenlose Proaganda fuinktionieren sie als gigantische Profitmaschinen.
Was mRNA bei der Krebstherapie bewirken soll, erschließt sicht auch nicht ohne Weiteres, wenn man die Nebenwirkungen betrachtet. Operation gelungen, Patient tot – dies passt wohl auch hier.
Lesebefehl:
"Die Vorgehensweise von Faktenchecker Jan Christoph Freybott ist gewohnt manipulativ.
Er setzt sich nur mit der weitestgehenden Interpretation der Aussage der Gegenseite auseinander, um diese dann als überzogen und allein dadurch „falsch“ einstufen zu können. Dabei ist „überzogen“ etwas anderes als „falsch“.
Der Faktencheck nimmt sich also zielgerichtet die Behauptung vor, die Studie „beweise“ ihr festgestelltes Ergebnis, und unterstellt dabei implizit die umgangssprachliche Bedeutung von „zweifelsfrei nachweisen“, anstatt der für derartige wissenschaftliche Arbeiten angemessenen Bedeutung eines lediglich statistischen Belegs.
Ich habe bewusst von „Gegenseite“ gesprochen, weil die Faktenchecker erkennbar nicht neutral sind, sondern sich auf die Seite der Obrigkeit, gegen deren Kritiker stellen. Sonst würden sie auch regelmäßig zur Erfüllung ihres Informationsauftrags versuchen herauszuarbeiten, was an einer regierungskritischen Behauptung stimmt oder stimmen könnte, anstatt einfach nur Gegenargumente gegen die Kritiker zu sammeln und alles was für diese spricht zu unterschlagen oder klein zu schreiben. Das ist auch der Grund, warum ich bei Leuten, die so „faktenchecken“, von Anti-Journalisten spreche."
https://norberthaering.de/propaganda-zensur/dpa-masken/
Man kann es nicht oft genug wiederholen: Ein Impfstoff ist eine Simulation einer Infektion. Er selbst schützt nicht und kann nie schützen!
Was schützt, ist das, was der Körper als Reaktion auf die simulierte Infektion macht! Das macht der Körper, NICHT der Impfstoff!
Die simulierte Infektion erzeugt bei vielen Menschen eine Immunreaktion. Die ist abhängig vom einzelnen Individuum, seiner Konstitution, seiner Vorgeschichte.
Das weiß man seit ca. 100 Jahren und es ist auch allgemein anerkannt. Die Leute, die dem Impfstoff magische Kräfte zuweisen, bezeichnet man als Wissenschaftsleugner oder auch Aluhüte.
Genau @Dr. Claus!
++
Auch bei den bisherigen mRNA-Spritzen ist nicht vorhersehbar, wann, wo und wie lange Zellen das Spike Protein im Körper des "Impflings" herstellen. Auch jetzt schon ist also die Antigen Dosis nicht bestimmbar.
Bei den selbstverstärkenden mRNA-"Impfstoffen" werden die Zellen aber dann auch noch dazu gebracht, den Bauplan selbst noch einmal zu vervielfältigen. Das verschärft dieses Problem dann zusätzlich.
Kein anderes Medikament würde man verabreichen, ohne dabei die Dosis zu kennen. Denn die Dosis macht das Gift. Das Gift ist in diesem Fall vor allem das Spike Protein. Das in einem völlig unkontrollierbaren Prozess auf unbestimmte Zeit in unbestimmbarer Menge von den eigenen Körperzellen hergestellt wird. Und das nicht im Oberarmmuskel, sondern verteilt im ganzen Körper. Das ist einfach nur Wahnsinn.
Sollte es bald nur noch solche "gentechnischen Impfstoffe" geben, werde ich mich den Rest meines Lebens ganz bestimmt nicht mehr freiwillig gegen irgendetwas "impfen" lassen.
"In einer aktualisierten Version dieser Technologie enthalten Impfstoffe mit selbstverstärkender RNA (saRNA) auch Anweisungen für ein Enzym, das die Zellen anweist, mehr Kopien von Spike zu produzieren"
Unkontrollierbare Kettenreaktionen, die irgendwo im Körper stattfinden – ganz tolle Idee. Mag mir jemand erklären, wieso man so etwas anstrebt?
@Ulla: Das Zitat ist eigentlich nicht ganz korrekt. Da bei den selbstverstärkenden „Impfstoffen“ ein zusätzliches Enzym codiert wird, dass dann den mRNA Bauplan selbst vervielfältigt.
Aus Sicht der Pharmaindustrie macht das Sinn, weil es billiger ist. Da man weniger mRNA braucht. Da man nicht nur das Antigen, sondern auch noch weitere Kopien des Bauplans selbst in den Zellen des „Impflings“ herstellen lassen kann.
Die Herstellung des Antigens ist der zeit- und kostenintensivste Schritt bei der Produktion konventioneller Impfstoffe. Eigentlich immer braucht man dazu lebende Zellen. Da ist es natürlich praktisch, wenn man diesen Prozess einfach im „Impfling“ stattfinden lässt und seine eigenen Zellen dabei als Bioreaktor missbraucht. Nun soll das gleiche auch noch mit dem mRNA Bauplan gemacht werden. Um die Kosten weiter zu senken. Warum diese selbstverstärkenden „Impfstoffe“ aber dabei weniger Nebenwirkungen auslösen sollten, erschließt sich mir nicht. Ich würde das Gegenteil vermuten.
" Warum diese selbstverstärkenden „Impfstoffe“ aber dabei weniger Nebenwirkungen auslösen sollten, erschließt sich mir nicht. Ich würde das Gegenteil vermuten."
Genau das hatte ich auch damit gemeint. Aus Hersteller-Sicht macht es wirtschaftlich sicher Sinn, den Produktionsprozess der Antigene noch effektiver auszulagern. Für die "Brutmaschine" ist es einfach nur kompletter Blödsinn, quasi mit Absicht und Ansage irgendwo und überall im Körper computerdesignte Viren selbst herzustellen, um sie dann zu bekämpfen. Die Auswirkungen auf die "Brutmaschine" sind ja völlig unvorhersehbar.
“mοdRNA, incorrectly named mRNA, harms or kills.”
·
Stanley Alan Plotkin
Stanley A. Plotkin
Stanley Plotkin
https://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Plotkin
https://en.wikipedia.org/wiki/Stanley_Plotkin
https://de.wikipedia.org/wiki/Stanley_Plotkin
·
Stanley Plotkin—The Role of Vaccination
youtube.com/watch?v=dn_NRYKuJ5A
Stanley Plotkin—The Future of Immunization
youtube.com/watch?v=7ex6i9cHH8E
·
Da lässt sich doch was verdienen? Panik bitte.
The Coronavirus is a Sarbecovirus
Sarbecovirus ist eine Untergattung innerhalb der Gattung Betacoronavirus in der Unterfamilie Orthocoronavirinae und der Familie Coronaviridae. Sie enthält bisher nur eine Spezies. Diese trägt den Namen „Severe acute respiratory syndrome-related coronavirus“, oder kurz „SARS-related coronavirus“. Die bekanntesten Viren innerhalb dieser Spezies sind SARS-CoV und SARS-CoV‑2, die Verursacher der Krankheiten SARS bzw. COVID-19.
( „Sarbecovirus“ für engl. „SARS-related / SARS-like betacoronavirus“, vgl. „Merbecovirus“ für engl. „MERS-related / MERS-like betacoronavirus“
de.wikipedia.org/wiki/Sarbecovirus
·
07.03.2022 / March 7, 2022 / WHO 3/25
We Need a PAN-SARBECOVIRUS Vaccine
Stanley A. Plotkin
(…) We need a Pan-Sarbecovirus Vaccine because:
Variants of SARS‑2 beta coronavirus may continue to escape neutralizing antibodies induced by vaccines against prior variants.
The reservoir of beta coronaviruses in bats is large and new crossovers to humans is likely.
If we prepare now, the time required for large scale vaccine manufacture will be reduced and lives will be saved.
The technology to make pan-sarbecovirus vaccines appears to be available. A supply of such a vaccine might be able to stifle a small outbreak of a new coronavirus. Once developed, shown to be safe and immunogenic, a large amount of a new vaccine can be manufactured quickly and used to deal with the adaptation of a new beta coronavirus to humans.
cdn.who.int/media/docs/default-source/blue-print/1.-plotkin_r-d_who-consulation_25march2022.pdf?sfvrsn=931b0b0b_7
·
25.03.2022 / 25 March 2022 / WHO
WHO consultation on COVID-19 vaccines research—Advancing the development of pan-sarbecovirus vaccines
PRESENTATIONS
Objectives of the meeting: We Need aPAN-SARBECOVIRUSVaccine
State of the art for pan-sarbecovirus vaccines Session 1.
Major challenges with the development of pan-coronavirus vaccines
Clinical Epidemiology of SARS‑1, MERS, Respiratory Coronavirus
Evolution of SARS‑2
Geographic and Host distribution of Coronaviruses
Clinical characteristics of Coronaviruses infections
Pan-sarbecovirus booster vaccination
Strategies For A Pancoronavirus Vaccine
SARS-CoV‑2 Spike Ferritin Nanoparticle Vaccine
Development of pan-sarbecovirus vaccines
Mosaic RBD nanoparticles protect against multiple sarbecovirus challenges in animal models
Design and immunogenicity of a pan Sarbecovirus Dendritic-Cell targeting vaccine
Framework for vaccine evaluation
Towards a Pan-Sarbecovirus Vaccine: Progress and Anticipated Challenges
Need for a pan-sarbecovirus vaccine? What are the challenges
Variant-proof v pan-sarbecovirus vaccines
Ongoing initiatives to support development of Broadly Protective Betacoronavirus Vaccines
A forum for discussion on Sarbecovirus vaccines development ? What are the key issues to discuss next ?
Overall conclusions and way forward
who.int/news-room/events/detail/2022/03/25/default-calendar/save-the-date-who-consultation-on-covid-19-vaccines-research—advancing-the-development-of-pan-sarbecovirus-vaccines
·
12.04.2022 / World Health Organization (WHO)
WHO consultation / COVID-19 vaccines research—Pan-Sarbecovirus vaccines development—March 2022
In continuation to the scientific discussions on COVID-19 vaccines research, WHO R&D Blueprint organized a consultation to identify vaccine research priorities to facilitate further contributions of vaccines to achieve improved control of the pandemic everywhere.
youtube.com/watch?v=1pGBXU9Hsd8
·
Walter Orenstein
Stanley Plotkin, Walter Orenstein, Paul Offit (2012). Vaccines (sixth ed.). Saunders. ISBN 9781455700905.
S. B. Omer, Daniel A. Salmon, Walter A. Orenstein, M. Patricia de Hart and Neal Halsey (2009). "Vaccine Refusal, Mandatory Immunization, and the Risks of Vaccine-Preventable Diseases". New England Journal of Medicine. 360 (19): 1981–1988. doi:10.1056/NEJMsa0806477. PMID 19420367.
en.wikipedia.org/wiki/Walter_Orenstein
·
In April 2006, the National Immunization Program became the National Center for Immunization and Respiratory Diseases (NCIRD). At the time, NCIRD was led by Anne Schuchat, MD.
en.wikipedia.org/wiki/National_Center_for_Immunization_and_Respiratory_Diseases
·
Anne Schuchat
en.wikipedia.org/wiki/Anne_Schuchat
·
“mοdRNA, fälschlicherweise als mRNA bezeichnet, schädigt oder tötet.”