Hier stand Unfug, den ich zu verantworten habe. Danke für den Hinweis!
Richtig ist: Anders als die VP, die mit dem Autor des Videos vor ihrem Verriß keinen Kontakt aufgenommen haben (s. So belügt Dich das Video „Die Pandemie in den Rohdaten“), geht das anscheinend bei correctiv seriöser zu.
Der Autor des Videos dokumentiert jetzt eine Korrespondenz mit Fragen an ihn. Darin liest man:
Den ganzen Schriftwechsel inklusive der ausführlichen Antwort gibt es hier als PDF.
Lieber Artur,
inwieweit steht dieser Fragenkatalog mit dem Volksverpetzer in Verbindung? Soweit ich weiß (und auch aus dem hier verlinkten Dokument hervorgeht) kommt das von Sarah Thust von Correctiv. So nachzulesen auf jeden Fall auf der Seite von Joachim Steinhöfel.
Gruß, Aaron
@Aaron Clark: Danke fürs Aufpassen! Da sind die berühmten Pferde mit mir durchgegangen.
Herzlich gerne! (Dann mach bei der Gelegenheit doch gleich noch ein CorrecTiv draus…;-)
@Aaron Clark: Ich sollte ins Bett…
Gute Nachrichten 🙂
Landesweites Ergebnis der Kommunalwahl 2021 in Niedersachsen
Vorläufiges Ergebnis der Kreiswahlen
Auf Kreisebene errangen die Partzeien in allen Parlamenten zusammen folgende Sitze
die Basis 11 (+ 11)
https://www.dein-niedersachsen.de/nachrichten/kommunalwahl-2021/
Ja, also, da steht tatsächlich "Partzeien", ist diesmal nicht von mir, der Rechtschreibfehler.
@info: Damit der Katzenjammer bei der BT-Wahl nicht zu groß wird, sollte in Betracht gezogen werden, daß das 0,6 Prozent bei den Kreis- und 0,3 Prozent bei den Gemeindewahlen entspricht. Für mich bleibt entscheidend, was wir hier und an vielen anderen Stellen, bei Gesprächen mit FreundInnen und KollegInnen, auf den Straßen und an vielen anderen Orten in die Wege leiten. Da mag die BT-Wahl ausgehen, wie sie will. Die Kritik wird immer lauter, selbst wenn sich das nicht in Wahlergebnissen niederschlägt. Sie gibt es weit über den Kreis der Leute hinaus, die die "Basis" für eine gute Idee halten.
@aa: Nachtrag. Ob dabei so Clownerien hilfreich sind? "dieBasis konsensiert Dr. Reiner Fuellmich zum Kanzlerkandidaten"
Konsensieren sei eine Methode, die die Unterwanderer der Basis anwenden würden, um ganze Prozesse (zum Beispiel des Aushandelns von Beschlüssen) zu stören. Es sind demnach bei der Basis von Anfng an Störer mittenmang. Störer bringen auch immer neue Themen in die Mitgliederversammlungen und sonstigen Tagungen. Erlebt (als Gast) bei dem Landestreffen der Basis letzten Sonntag in Berlin, Humboldthain-Park. Diese junge Frau, die sich selber (ohne, dass die je einer vorher gekannt hätte) zur Wahl als Kandidatin für die Basis gestellt hatte, machte von ihrem Habitus, also ihrem Gehabe und wie sie redete, den Eindruck auf mich einer sich eingeschleust habenden Antifantin (Störerin, Verwirrerin, Aus-dem-Takt-Bringerin) oder eben einer Frau für den oder vom VS selber.
@aa: Zum Schmökern
https://www.aktuelle-wahlen-niedersachsen.de/Vision/map.html
In jedem Bredenbeck lebt ein Dorfi auf seiner Scholle und macht nicht mit. 🙂
Schön, dass Union und SPD Verluste einfahren.Aber erschreckend finde ich, dass die Grünen und die FDP so abräumen. Die Leute raffen echt gar nichts (Strafen die Looser, indem sie die anderen Looser stark machen).
Das ist doch mal eine gute Chance für den Ersenzähler.
(Bis Donnerstag ist echt kurz. Allein für die erste Frage ließe sich ein halber Roman verfassen.)
Dieser Mensch ist wirklich beeindruckend. Kann nur empfehlen, das ganze PDF zu lesen. Seine Sachlichkeit verglichen mit dem "Volksverpetzter"-Denunziationsvideo spricht Bände.
Molto interessante per tutte gente ! Denn: Der Volksverpetzer versucht in der Regel sowieso ausschließlich korrekt vorgebrachte Faktenlagen, also Wahrheiten, falls diese dem verordneten Narrativ widersprechen, nach allen Regeln der Täuschung als schlussendlich "falsch" darzustellen.
D.h.: Offensichtlichen Schwurblern schenkt der Volksverhetzer in der Regel so gut wie NIE sein Gehör – darum kümmern sich wiederum ganz Andere 😉
Wie auch immer
MfG
@aa: "Hier stand Unfug, den ich zu verantworten haben."
😉 😉 😉
Wie auch immer
MfG
Schön gemacht. Einige der Fragen (z.B. "Warum vergleichen Sie nicht Wochenzahlen ") sind zwar wenig zielführend, aber solange man freundlich nachfragt ist das in Ordnung.
Höflich gefragt, höflich und kenntnisreich geantwortet – käme jetzt noch ein angemessenes Ergebnis heraus wäre das ein Lichtblick.
Angemessen heißt: was der Erbsenzähle gemacht hat kann man jedenfalls in Bezug auf die Sterblichkeit absolut so stehen lassen. Es gibt keine methodischen Fehler oder Rechenfehler. Welche Schlüsse man aus den Zahlen zieht hat er weitgehend offen gelassen.
Alles Eigenschaften, die man bei vielen "professionellen" (und in der Regel mit Steuergeldern unterstützten) Studien oder Papieren in der letzten Zeit zu oft vermisst.
Eine sehr detaillierte Antwort mit teils entlarvenden Stichen gegen die ganzen Faktenchecker und Mainstreammedien bzgl. ihrer Berichterstattung.
Ich bin ja Mal auf den Faktencheck von Correctiv gespannt.
'Hier stehen die Antworten des Herrn Barz:
https://www.achgut.com/artikel/die_interview_polizei_von_correctiv_fragt_der_corona-erbsenzaehler_antwortet
sorry, das war zu früh für mich.
Jetzt habe ich realisiert, dass Sie das ja schon verlinkt hatten. Meine Meldungen können also in den Mülleimer.
gelobe Besserung asteriks 🙂
@asteriks: Die stehen hier im PDF des Artikels.
Spannende Frage: Was ist, wenn Correctiv zum Schluß kommt, dass Hr. Barz in vollem Umfang, oder zumindest in Teilen, Recht hat!? Raschelts dann im Blätterwald?
😎
Der Ösi
Theoretisch (und praktisch) müßten dann das RKI und Regierung Briefe von Correctiv mit unangenehmen Fragen bekommen.…
@Der Ösi: "Spannende Frage: Was ist, wenn Correctiv zum Schluß kommt, dass Hr. Barz in vollem Umfang, oder zumindest in Teilen, Recht hat!? Raschelts dann im Blätterwald?"
Egal zu welchem Schluss der Volksverpetzer kam, Correctiv oder ähnliche Plattformen wie zB der Corona-Ausschuss künftig noch kommen mögen, mit Bezug auf die von Marcel Barz präsentierten Ergebnisse: Alles bestenfalls eine Fleißaufgabe; schlimmstenfalls jedoch vorsätzliches Vereiteln der längst überfälligen Aufhebung der bereits seit März 2020 unzulässig bestehenden, verfassungswidrigen Grundrechte einschränkenden Corona-Maßnahmen der jeweils verantwortlichen Bundesregierung.
Wie auch immer
MfG
Bravo Herr Barz !!! Da bin ich jetzt mal gespannt, was Correctiv damit anfangen will .
Sehr aufschlussreich, wie das mehrfach gerichtlich belangte und stark umstrittene sogenannte " Faktencheckerportal Correctiv" sich hier ertappt fühlt.
Offenbar ist es nach Öffentlichmachung der Stellungnahme nun noch schwieriger für die selbsternannten "Faktenchecker" , das Video und die Antworten im Sinne ihrer Agenda "einzuordnen"
Tja, wer erklärt und analysiert zieht sich den Schuh der Beweispflicht an. Jetzt kommen die Faktenchecker angekrochen und wollen Belege sehen. Sie hätten auch die letzten 18 Monate Belege von der Regierung für deren Thesen abfragen können.
Also ich stelle die Sache gerne vom Kopf auf die Füße und frage Behörden per Informationsfreiheitsanfragen nach _ihren_ Belegen. Es ist ja nicht meine Aufgabe, deren Arbeit zu erledigen.
Spielt keine Rolle, da "Correctiv" keine seriöse Quelle ist und ebenso wie Volksverpetzer staatliche Desinformation und Unsinn verbreiten. Sie arbeiten gern mit Tricks und falschen "Fakten-Checks":
David Schraven von Correctiv verbreitete zur damaligen Wahl Donals Trumps folgende Fakenews: „Donald Trump hat die US-Präsidentschaftswahlen verloren. Hillary Clinton hat gewonnen.“
Die Geldgeber von Correctiv sind:
– die Deutsche Bank
– die Open Society Foundation des Milliardärs und Putschunternehmers Georg Soros
– der kapitalistische Groß-Konzern: Google
– die Bundeszentrale für Politische Bildung und andere kapitalistische Massenmedien, diverse Stiftungen die von Milliardären bezahlt werden, so finden sich auch neben pikanten Größen wie Soros, Warren Buffet ("Es gibt einen Kalssenkampf und meine Kalsse (Ausbeuterklasse) ist dabei ihn zu gewinnen") und Pierre Omidyar wieder.
Rubikon berichtete:
"Ein Journalistenbüro, das selbst immer wieder ein 'kreatives' Verhältnis zu Fakten zeigt, empfiehlt sich als Kontrollstelle und steht damit selbst per definitionem jenseits des Verdachts. Ein geschickter Schachzug, um sich unangreifbar zu machen. Bis geklärt ist, wie das Prozedere aussehen soll, will Correctiv kein Geld von Facebook, danach schon. In der Zwischenzeit springt George Soros' Open Society Foundations mit 100.000 Euro ein. In einer Zeit, in der Fakten, Quellencheck und Hintergrundrecherche in etablierten Medien immer weniger gefragt sind, investigative, herrschaftskritische Journalisten und Wissenschaftler aus Redaktionen und Universitäten gedrängt werden und bestenfalls unter sehr prekären Bedingungen ihre Aufklärungsarbeit fortsetzen können, in einer Zeit, in der kritische Geister durch Querfront-Vorwürfe mundtot gemacht werden (sollen), taucht im Sommer 2014 ein sich „CORRECT!V“ nennendes Recherchebüro auf, das a) innerhalb kürzester Zeit aufwändige Rechercheprojekte abschließt, die es b) kostenfrei den Redaktionen zur Verfügung stellt, die c) in den Mainstreammedien breit und unkritisch rezipiert werden und das d) innerhalb weniger Monate renommierte Journalistenpreise erhält, wie zum Beispiel den Grimme Online-Award für die Webreportage zum Abschuss des Malaysischen Verkehrsflugzeugs MH17 über der Ukraine. Zuletzt war Correctiv Gegenstand der Berichterstattung, nachdem Facebook angekündigt hat, in Deutschland Correctiv mit der Markierung von Fake-News zu beauftragen. Dieses an sich schon fragwürdige und von Paul Schreyer als „Privatisierung der Zensur“ bezeichnete Vorhaben steht und fällt vollends mit der Seriosität der beauftragten Kontrollstelle." weiter:
https://www.rubikon.news/artikel/professionelle-heuchelei‑3–4
Correctiv, ebenso wie Volksverhetzer und alle selbsternannten "Faktenchecker" sind nichts anderes als Schild und Schwert der kapitalistischen Ausbeuterklasse.
Also, Hände weg von solchen kapitalistischen Lumpen-Portalen.
Ob es Sinn macht im Gegenzug mal die CDC aufzufordern, sich, bis Donnerstag, zu den Beweggründen zur Zulassung zu äußern?
Da sind den Checkern wohl ein paar Fakten entgangen. Zum Glück gibt es ja noch den einen oder anderen MD.
"US COVID-19-Impfstoffe richten nachweislich mehr Schaden als Nutzen an. Basierend auf Daten aus einer grundlegenden klinischen Studie. Analysiert anhand des korrekten wissenschaftlichen Endpunkts.
"Alle verursachen schwere Morbidität"
J. Bart Classen, MD, Classen Immunotherapies, Inc, 3637 Rockdale Road, Manchester, MD 21102, Tel: 410–377-8526, E‑mail: Classen@vaccines.net.
Forschungsartikel eingereicht: 24. Juli 2021; angenommen: 25. August 2021"
https://scivisionpub.com/pdfs/us-covid19-vaccines-proven-to-cause-more-harm-than-good-based-on-pivotal-clinical-trial-data-analyzed-using-the-proper-scientific–1811.pdf
"Diskussion
Die wissenschaftliche Analyse der Daten aus den maßgeblichen klinischen Studien für die US-amerikanischen COVID-19-Impfstoffe zeigt, dass die Impfstoffe keinen gesundheitlichen Nutzen haben, sondern dass alle Impfstoffe bei den geimpften Gruppen zu einer Verschlechterung der Gesundheit führen. Gesundheit ist die Summe aller medizinischen Ereignisse oder das Fehlen solcher Ereignisse. Die COVID-19-Impfstoffe werden als gesundheitsfördernd angepriesen, während es in Wirklichkeit keinen Beweis dafür gibt, dass diese Impfstoffe tatsächlich die Gesundheit des Einzelnen oder der Bevölkerung insgesamt verbessern. Bei der aktuellen Analyse wurde der korrekte wissenschaftliche Endpunkt der "schweren Morbidität aller Ursachen" verwendet, ein echtes Maß für die Gesundheit. Im Gegensatz dazu werben Hersteller und Regierungsvertreter für die Impfstoffe mit einem Surrogatmaß für Gesundheit, nämlich "schweren Infektionen mit COVID-19", und dem widerlegten philosophischen Argument, dass dieser Surrogatendpunkt mit Gesundheit gleichzusetzen sei. Die Überprüfung der Daten der drei in den USA vermarkteten COVID-19-Impfstoffe zeigt, dass es keinen gesundheitlichen Nutzen gibt und dass die Zahl der schweren Infektionen bei den Geimpften sogar zunimmt."
Hier werden 2 Dinge beanstandet. Zum einen der Surrogatendpunkt "schweren Infektionen mit COVID-19" und zum anderen die Gleichsetzung des Surrogatendpunktes mit dem Zustand "Gesundheit".
"Der korrekte wissenschaftliche Endpunkt der klinischen Studie, "all cause severe morbidity", wurde durch Kombination aller schweren und/oder lebensbedrohlichen Ereignisse, sowohl infektiöser als auch nicht-infektiöser Art, die in der geimpften Gruppe bzw. der Placebo-Kontrollgruppe auftraten, ermittelt."
Dem Surrogatendpunkt "schweren Infektionen mit COVID-19" wird als Endpunkt die "Kombination aller schweren und/oder lebensbedrohlichen Ereignisse, sowohl infektiöser als auch nicht-infektiöser Art, die in der geimpften Gruppe bzw. der Placebo-Kontrollgruppe" vorkommen, entgegengesetzt.
"Zuerst gingen die Hersteller bei der Erfassung von unerwünschten Ereignissen willkürlich vor, im Gegensatz zur Erfassung einer Verringerung der COVID-19-Ereignisse. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung wurden die Patienten nur ca. 7 Tage nach der Impfung prospektiv auf "angeforderte" unerwünschte Ereignisse hin beobachtet, und anschließend wurden "unaufgeforderte" Berichte über unerwünschte Ereignisse für ca. 30–60 Tage nach der Impfung herangezogen. Schwerwiegende nicht-infektiöse Ereignisse, die nach diesem Zeitraum von 30–60 Tagen auftraten, waren nicht Bestandteil der veröffentlichten Daten. Im Gegensatz dazu wurden Infektionen mit COVID-19 seit dem Zeitpunkt der Impfung auf unbestimmte Zeit verfolgt."
Mit einem Hinweis auf die extrem unausgewogene Datenerfassung.
"Aus diesen und anderen Gründen werden im Allgemeinen nur 5% der unerwünschten Ereignisse überhaupt gemeldet "
Die extrem unausgewogene Datenerfassung.
"Bedauerlicherweise verringerten die Impfstoffe die Morbidität nicht, sondern verursachten einen Anstieg der schweren Ereignisse. Schlimmer noch: Die zulassungsrelevanten klinischen Studien waren nie darauf ausgelegt, einen Nutzen bei der "Gesamtmortalität" oder eine Verringerung der "schweren Morbidität aller Ursachen" nachzuweisen. Die Tatsache, dass die Studien nie darauf ausgelegt waren, diese gesundheitlichen Vorteile nachzuweisen, ist ein Eingeständnis dafür, dass die Entwickler der Impfstoffe nie davon ausgingen, dass die Impfstoffe zu messbaren gesundheitlichen Vorteilen führen würden. Bedauerlicherweise haben einige Hersteller die falsche Behauptung veröffentlicht [6], dass die "Wirksamkeit" des Impfstoffs bewiesen sei und dass es nun "unethisch" sei, der Kontrollgruppe die Impfung vorzuenthalten. Sie plädieren dafür, die Kontrollgruppe abzuschaffen, indem sie sie immunisieren. Dieser unwissenschaftliche Akt ist ein weiterer Beweis dafür, dass die Pharmaindustrie niemandem Rechenschaft schuldig ist und es nicht für nötig hält, sich an die Grundsätze der Wissenschaft, der Ethik oder der öffentlichen Gesundheit zu halten."
Beim Lesen beschleicht mich der Verdacht, die CDC könnte auf eine Spam-Mail reingefallen sein. Der Wunsch des Händlers sein Produkt mit jedem nur erdenklichen Trick loszubekommen, ist so neu nicht. Deswegen für die Zukunft: den Werbeflyer gar nicht erst lesen, sondern gleich wegwerfen. Zumindestens nicht jedem bunten Bildchen blindlings glauben.
"Die zulassungsrelevanten klinischen Studien zum COVID-19-Impfstoff waren von sehr kurzer Dauer, und es stellt sich die Frage, ob eine längerfristige Nachbeobachtung den durch den Impfstoff verursachten Gesundheitsrückgang umkehren und einen gesundheitlichen Nutzen nachweisen kann. Diese Frage ist rein philosophischer Natur. Einige Hersteller haben bereits damit gedroht, die Randomisierung zu zerstören, indem sie, wie oben erwähnt, die Kontrollgruppe immunisieren, was weitere wissenschaftliche Studien unmöglich macht. Es ist zwar möglich, dass die Impfstoffe noch lange nach der Impfung schwere Infektionskrankheiten verhindern, doch die Realität sieht so aus, dass die Immunität mit der Zeit nachlässt und sich immer wieder resistente Varianten des Impfstoffs entwickeln. Ein weiteres Problem ist, dass auch weiterhin schwere unerwünschte Ereignisse auftreten werden. In Anbetracht der Beweise für die Aktivität von Prionengenen sowohl durch etablierte pathophysiologische [2], tierexperimentelle Toxizitätsdaten [9] als auch durch epidemiologische Daten [3] ist mit einer jahrzehntelangen Zunahme von unerwünschten Ereignissen in der geimpften Gruppe zu rechnen."
Mögliche Langzeitfolgen der Spritze werden sträflich ignoriert oder gar verhindert.
"Es ist unwahrscheinlich, dass jährliche Auffrischungsimpfungen die Gesundheitsergebnisse mit COVID-19-Impfstoffen verbessern. Eine Auffrischungsimpfung kann zwar einen kleinen zusätzlichen Nutzen bei der Verhinderung schwerer COVID-19-Infektionen bringen, doch werden die Auffrischungsimpfungen wahrscheinlich viel mehr schwere unerwünschte Ereignisse verursachen."
Je öfter zur Spritze gegriffen wird, desto schlimmer kann es werden.
"Die Impfung kann sogar eine Selektionsverzerrung für neue Varianten bewirken."
Desto schlimmer könnte es werden.
"In diesem Fall gibt es keinen wissenschaftlichen Beweis dafür, dass die COVID-19-Impfstoffe die Gesundheit des Einzelnen verbessern, geschweige denn die der gesamten Bevölkerung. Die Massenimpfung mit COVID-19-Impfstoffen führt mit Sicherheit zu einem katastrophalen Ereignis im Bereich der öffentlichen Gesundheit."
Desto schlimmer wird es werden. (Ansicht des MD.)
Übersetzt mit http://www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)
Ihr habt im PDF noch die Telefonnummer der Journalistin drin. Macht die mal raus!
@Marcel Barz: So besser?
Nein ist noch drinnen: Siehe Seite 11 unter dem roten Text.
Viele Grüße,
Walter aka Der Ösi
@Der Ösi: Ja, stand zweimal drin, jetzt raus.
Immer noch drin, hinten bei den Antworten!
Vielen Dank Sehr lehrreich und fundiert.
(Der Test, als Grundlage, wird so leicht nicht aufgegeben werden. Auf die verschiebbare Welle bin ich noch gekommen, die Grenze auf den Sommer schieben, einfach aber genial. Die Sterbedaten "des Vorjahres" war mir neu, thx. Spanien perfekt eingefügt. Zu den USA ließe sich noch North- und South-Carolina, als direkte Nachbarn, ergänzen. Immer diese Bettgeschichten: bombenfestes und wasserdichtes Alibi, wow. Bei Vorteile-Nebenwirkungen, einem heiklen Thema, scheint eine Studie zu wenig.
wow(-). rühren 😉 )
Wenn die Journaille gegenüber den Regimevertretern mal nur halb so frech auftreten würde…
Aber wenn das Regime den Feind definiert hat, ist es natürlich viel bequemer einfach nachzutreten. Das erspart eigenes Nachdenken und mögliche Hausdurchsuchungen. Man fragt sich: Ist es Dummheit oder Verrat? Daher ist Marcel Barz gut beraten gewesen, sich gleich professionelle Unterstützung zu suchen.
https://www.steinhoefel.com/2021/09/die-interview-polizei-von-correctiv-fragt-der-corona-erbsenzaehler-antwortet.html?s=09#more-6336
Bin mal gespannt wie oft das an die ReGIERung & Beamte geschickt wird .… gut gemacht!!
ot: Corona-Maßnahmen: Herbert Kickl attackiert Regierung: https://www.youtube.com/watch?v=midcEqsVtvs
Er zitiert dabei aus dem Wissenschaftsmagazin: Science und rüttelt dabei am Kartenhaus…
Viele Grüße,
Der Ösi
Habe mir gerade die PDF-Datei durchgelesen.
Ich liebe es, wenn sogenannten 'Faktencheckern' ihr eigener Plan
(nämlich wieder mal jemanden unglaubwürdig zu machen) um die
Ohren fliegt, weil der 'Betroffene' sich eloquent und fundiert
auszudrücken (bzw. zu wehren) weiß.
Auch wenn das nicht viel Auswirkungen haben wird, mich freut's
trotzdem.
"Das Video „Die Pandemie in Rohdaten“ lässt Kontext aus und führt so in die Irre
von Alice Echtermann , Sarah Thust , Matthias Bau
20. September 2021"
https://correctiv.org/faktencheck/2021/09/20/das-video-die-pandemie-in-rohdaten-laesst-kontext-aus-und-fuehrt-so-in-die-irre/
Nach Ihnen.
Das Ergebnis von correctiv.org war vorhersehbar. Alleine die Begründung mit der Übersterblichkeit gegen Ende des Jahres 2020 ist so hanebüchen, dass es nur einen Schluss zulässt: corrective muss dreist vernebeln / lügen, um das Narrativ "Pandemiebekämpfung" zu retten.
Sei es, wie es sei. Correctiv bleibt mit Bezug auf Corona irrelevant, denn Grundrechte einschränkende Maßnahmen bleiben so od so verfassungswidrig.
Wie auch immer
MFG
(Ich beiß mir ja schon auf die Zunge. 🙂 )
"Es gab jedoch eine Phase starker Übersterblichkeit am Ende des Jahres."
"In Deutschland wurde der erste Fall einer Infektion am 27. Januar 2020 gemeldet," ( https://de.wikipedia.org/wiki/COVID-19-Pandemie_in_Deutschland ) (Höfliches Virus?)
"… wenn man das ganze Jahr betrachtet."
"… es müssten saisonale Entwicklungen verglichen werden."
(Ein Jahr ist eine ziemlich regelmäßige Saison.)