Fundstücke am 18. September 2023

Gefunden wur­den Altes von Van Ranst, Neues über Djokovic, Lauterbach, Bhattacharya, BioNTech, Pfizer, AstraZeneca, Biden sowie drei Nachträge und eini­ge abschlie­ßen­de Worte.

Der C19-Influencer

Vor C19 war der bel­gi­sche Virologe Marc Van Ranst ein Influenza-Influencer, der sich auf der Website sei­nes uni­ver­si­tä­ren Arbeitgebers gern mit gezück­ter Spritze prä­sen­tiert. In den letz­ten 3+ Jahren war er „star­ker Mann des bel­gi­schen ‚Wissenschaftlichen Komitees‘“ und konn­te sei­ne Influenza-Methoden wie­der her­vor­ho­len, die wenig über­ra­schend Angst als zen­tra­les Element haben:

„Der Virologe Marc Van Ranst hat die Bevölkerung in den Frühlingsferien 2020 bewusst beun­ru­higt. Dies sag­te er am Mittwoch [21.4.2021] in einer Anhörung im Covid-Sonderausschuss der Kammer. ‚Der Tenor des Gesundheitskabinetts im Februar war: Keine Panik. Das hat mich wütend gemacht‘, sagt Van Ranst.
Die ers­te Corona-Infektion wur­de in Belgien am 3. Februar 2020 regis­triert, doch es soll­te noch mehr als einen Monat dau­ern, bis es den ers­ten Todesfall gab. In die­sem ers­ten Monat habe sich die Regierung laut Van Ranst dar­auf kon­zen­triert, kei­ne Panik aus­zu­lö­sen. ‚Wir hat­ten eine Bevölkerung, die noch nicht sehr infor­miert und über­haupt nicht besorgt war‘, sag­te der Virologe. ‚Dann haben wir beschlos­sen: Wir machen es selbst. Die Frühlingsferien sind oft eine Woche, in der sich die Nachrichten auf ein Thema beschrän­ken. Wir haben uns dann ent­schie­den, mit der Lehre der Virologie zu beginnen.‘
Das hat auch geklappt, die Berichterstattung über die dro­hen­de Pandemie begann in die­sen Ferien die Nachrichten zu dominieren."

Die bel­gi­schen Frühlingsferien waren in der letz­ten Februarwoche 2020 und damit in einer Zeit, in der Frank Ulrich Montgomery, der damals noch als „Vorsitzender des Weltärztebundes“ auf­trat, vor „Panikmache“ warn­te: „Covid-19 sei letzt­lich eine grip­pe­ar­ti­ge Erkrankung, mit der man in eini­gen Jahren wie mit der Influenza leben wer­de und gegen die man imp­fen kön­ne. ‚Das Virus kann bei man­chen Menschen zu schwe­ren Erkrankungen füh­ren. Bei über 80 Prozent führt es aber nur zu erkäl­tungs­ähn­li­chen Symptomen. Dies ist aber nicht der Weltuntergang‘, sag­te er.“ 

In Belgien dage­gen wur­de nach dem Ende der Ferien gemel­det, dass Van Ranst „eine unglaub­lich arbeits­rei­che Woche hin­ter sich“ hat­te, denn er „war die­se Woche über­all: ‚Die Absicht war, die Besorgnis über Corona zu erhö­hen‘“. Die Hast wird ver­ständ­li­cher, wenn man die­se Presseerklärung des US-Pharmakonzerns Johnson & Johnson vom 18. Februar 2020 liest:

„Johnson & Johnson gab heu­te bekannt, dass sei­ne Janssen Pharmaceutical Companies die bestehen­de Partnerschaft mit der Biomedical Advanced Research and Development Authority (BARDA), Teil des Büros des Assistant Secretary for Preparedness and Response (ASPR) beim US-Gesundheitsministerium, erwei­tern wer­den, um nach Behandlungslösungen für COVID-19 zu suchen […].
Die erwei­ter­te Partnerschaft mit BARDA baut auf der viel­schich­ti­gen Reaktion von Johnson & Johnson auf den COVID-19-Ausbruch auf. Diese Bemühungen, zusätz­lich zur lau­fen­den Entwicklung eines poten­zi­el­len Impfstoffkandidaten, geben Anlass zur Hoffnung, eine Lösung gegen COVID-19 für die bedürf­tigs­ten Gemeinden in China und auf der gan­zen Welt zu finden. […]
Um poten­zi­el­le Verbindungen zu prü­fen, wird Janssen mit dem Rega-Institut für medi­zi­ni­sche Forschung (KU Leuven) in Belgien zusam­men­ar­bei­ten. Die Vereinbarung ver­bin­det die Infrastruktur des Instituts, die umfas­sen­de Erfahrung im Hochdurchsatz-Screening und die Fähigkeiten zur Untersuchung spe­zi­el­ler Krankheitserreger mit den Ressourcen und der anti­vi­ra­len Expertise von Janssen in der Arzneimittelentwicklung.
Janssen und BARDA wer­den sich die Forschungs- und Entwicklungskosten tei­len und Ressourcen mobi­li­sie­ren, um eine Bibliothek anti­vi­ra­ler Moleküle auf Aktivität gegen SARS-CoV‑2 zu unter­su­chen. Die Vereinbarung wur­de im Rahmen einer bestehen­den Other Transaction Authority (OTA) der US-Regierung, HHSO100201800012C, erstellt. Dies ist eine ande­re Vereinbarung als die OTA, unter der Janssens SARS-CoV-2-Impfstoffforschung durch­ge­führt wird.“

Der Bau des Rega-Instituts wur­de 1954 von einer Pharmafirma ermög­licht, es ist Teil der Katholischen Universität (KU) Leuven. „Seit 1970 pflegt das Rega-Institut welt­wei­te Kooperationen mit zahl­rei­chen Industrieunternehmen. Seit 1985 […] besteht die Leitung des Instituts aus Professoren der im Institut unter­ge­brach­ten Labore“, zu denen Van Ranst gehört. „1987 ging das Rega-Institut eine Kooperation mit Janssen Pharmaceutica […] ein“, die­ses in Belgien gegrün­de­te Unternehmen war damals schon Teil von Johnson & Johnson. Die Nähe zur Pharmaindustrie ist dem Institut also imma­nent, dazu kom­men noch Stiftungen wie Wellcome und Gates als Geldgeber. Ein Janssen/Johnson&Johnson-Medikament gibt es nicht und den Belgiern hat das bra­chia­le „Wissenschaftliche Komitee“ nicht viel gehol­fen, wenn man die dor­ti­ge Übersterblichkeit mit der der Nachbarländer vergleicht.

Grand Slam für Novax

Bei den US-Open hat der ser­bi­sche Tennisspieler Novac Djokovic schon wie­der gewon­nen – auch gegen Moderna, einen der Turnier-Sponsoren.

Zwei Ding-Dongs der beson­de­ren Art

Der Name Feigl-Ding löst bei den weni­gen, die ihn jemals gehört haben, höchst unter­schied­li­che Reaktionen aus. Bei den einen sind Stöhnen und Augenrollen noch die freund­lichs­ten Äußerungen, bei den ande­ren führt sei­ne Erwähnung zu rei­nem Entzücken. An die­ser Polarisierung arbei­tet er schon lan­ge.

„Eric Feigl-Ding war am 25. Jänner 2020 einer der Ersten, der auf die glo­ba­le Pandemiegefahr auf­merk­sam mach­te. ‚Holy Mother of God‘, schrieb er damals in einer Nachricht, die Twitter-Geschichte schrei­ben sollte.
Die Reproduktionszahl (R0) des Virus von 3,8, die er gera­de erfah­ren hat­te, nann­te er kata­stro­phal schlecht, näm­lich ‚ther­mo­nu­clear pan­de­mic level bad‘. Für den Epidemiologen und Gesundheitsökonomen mit Harvard-Ausbildung war die­ser Tweet Startpunkt einer uner­müd­li­chen Aufklärungskampagne zur Corona-Krise, die er bis heu­te fortführt.
In den USA wur­de er auch Teil einer TV-Kampagne für wis­sens­ba­sier­te Corona-Politik und den nun­meh­ri­gen Präsidenten Joe Biden. Er wur­de zur pola­ri­sie­ren­den Figur, der von Corona-Leugnern, Trump-Anhängern und Impfgegnern viel Gegenwind abbe­kam. Selbst Qualitätsmedien war­fen ihm anfangs Alarmismus und Missinformation vor.“

Dieser sagen­haf­te Tweet wur­de aller­dings auf Twitter gelöscht und ist zusam­men mit einer wah­ren Tweet-Kaskade nur noch archi­viert vorhanden.

Für den Journalis­ten Jordan Schachtel ist Feigl-Ding dage­gen ein „Impersonator“, was sich mit Darsteller oder Imitator über­set­zen lässt. Andere haben noch stär­ke­re Worte für ihn. 

„Anfang 2020 war Feigl-Ding unbe­zahl­ter Gastwissenschaftler in der Ernährungsabteilung der Harvard-Universität. Seine aka­de­mi­sche Forschung kon­zen­trier­te sich aus­schließ­lich auf Ernährung, Diät und Bewegung. Wenn sich Eric Feigl-Ding für Pandemien und die Erforschung von Viren inter­es­sier­te, spie­gel­ten sei­ne Forschung und sei­ne aka­de­mi­schen Qualifikationen dies nicht wider.
Als die Corona-Pandemie in den Medien für Aufsehen sorg­te, änder­te sich alles. Feigl-Ding, ein auf­stre­ben­der Politiker, schien eine Möglichkeit zu sehen, die Massen zu beein­flus­sen und sei­ne Marke aufzubauen.
Feigl-Dings Aufstieg zum Coronavirus-Star begann mit die­sem inzwi­schen gelösch­ten Tweet, der das Coronavirus fälsch­li­cher­wei­se als ‚die bös­ar­tigs­te Virusepidemie, die die Welt je gese­hen hat‘ beschrieb. […]
Mitte März beschrieb Marc Lipsitch, Professor für Epidemiologie in Harvard, ihn als ‚Scharlatan, der eine schwa­che Verbindung zur Eigenwerbung ausnutzt‘.
Auch der Verband der Gesundheitsjournalisten wur­de auf­merk­sam und berich­te­te, dass er ‚exakt kei­ne Erfahrung mit Infektionskrankheiten‘ habe.
Eine unge­nann­te Quelle in Harvard teil­te The Chronicle on Higher Education im April mit, dass Feigl-Ding ‚viel­fach auf­ge­for­dert wur­de, sich nicht mehr als Experte für Fachwissen darzustellen‘. […]
Um sein angeb­li­ches Fachwissen zu COVID-19 zu ver­kau­fen, hat Feigl-Ding sei­ne Referenzen wie­der­holt falsch dar­ge­stellt. Wie in die­sem Screenshot aus dem Jahr 2019 zu sehen ist, stell­te Ding vor der Pandemie klar, dass er ein pro­mo­vier­ter Ernährungsberater und kein Arzt war. Inzwischen hat er das PhD-Label von sei­nem Konto entfernt.
Feigl-Ding hat die Unklarheiten rund um sei­ne Referenzen wei­ter getrübt und sie in einer neu­en poli­ti­schen Werbung auf ein neu­es Niveau geho­ben. Kürzlich erschien er in einer Pro-Biden-Super-PAC-Werbung (finan­ziert von Milliardären aus dem Silicon Valley) über die Coronavirus-Pandemie. Darin ist ‚Dr.‘ Feigl-Ding in einem Laborkittel mit Krawatte zu sehen, der mit der Kleidung eines Arztes und nicht eines pro­mo­vier­ten Akademikers mit Hintergrund in der Ernährungsforschung in Verbindung gebracht wird.“

Feigl-Dings aktu­el­les Twitter-Profil ent­hält das Kürzel NECSI, womit sei­ne neue Wirkungsstätte gemeint ist: das tech­no­kra­ti­sche „New England Complex Systems Institute“ des Yaneer Bar-Yam, der im Zusammenhang mit C19 als ZeroCovid-Guru bekannt gewor­den ist. Bar-Yam war – zusam­men mit Nassim Nicholas Taleb, dem Autor des Bestsellers „Schwarzer Schwan“ – schon im Januar 2020 bereit für dra­ko­ni­sche „Mobilitätseinschränkungen“ und woll­te fast zeit­gleich mit Feigl-Ding Angst und Schrecken verbreiten.

Jetzt haben sich die bei­den gefun­den und Feigl-Ding kann aus einem Institut mit inter­es­san­tem Namen her­aus wei­ter ver­su­chen, Angst und Schrecken zu verbreiten.

„Die aktu­el­len Corona-Zahlen aus dem Bundesstaat New York sind ‚sehr besorg­nis­er­re­gend‘. Zumindest wenn man nach der Einschätzung von Eric Feigl-Ding, dem Leiter der COVID Task Force am New England Complex Systems Institute geht.“

Publikationsinstrument ist wei­ter­hin Twitter und zum Tweet gehör­te auch noch die Aufforderung #MaskUp. Unser Immer-noch-Gesundheitsminister gehört erwar­tungs­ge­mäß zu der Gruppe, bei denen Feigl-Ding Entzücken aus­löst, schließ­lich sind bei­de nach eige­nen Angaben „Epidemiologen und Gesundheitsökonomen mit Harvard-Ausbildung“. Die gewo­ge­ne Presse kol­por­tier­te alles mit einem Foto von 2001, als Lauterbachs poli­ti­scher Karriere begann, deren quä­len­den Höhepunkt wir der­zeit erleben.

Liest man etwas ande­res als die­se rück­wärts­ge­wand­ten Medien, kann man bei­spiels­wei­se dies aus den USA fin­den: „Hier ist die­ser Gesundheitsminister in Deutschland ein Ding-Dong der beson­de­ren Art! Sie müs­sen sei­nen Positionen fol­gen, um die Idiotie zu ver­ste­hen! Er denkt, er sei schlau­er als der durch­schnitt­li­che Deutsche. Ist er nicht!“ In ande­ren Ländern ist man mög­licherwei­se zu höf­lich für sol­che Äußerungen, wenn so ein rät­sel­haf­tes Wesen zu Besuch kommt.

Mit Dank an „Peter Pan“ für die­sen Fund.

„Wir haben uns gewehrt – und gewonnen“

Der in Stanford leh­ren­de Mediziner Jay Bhattacharya wur­de Opfer einer Zensur-Vendetta der US-Regierung, die gera­de einen einst­wei­li­gen juris­ti­schen Abschluss fand. Darüber schrieb er:

„Amerikanische Regierungsbeamte, die mit gro­ßen Technologieunternehmen zusam­men­ar­bei­ten, haben mei­ne Rede und die mei­ner Kollegen ange­grif­fen und unter­drückt, weil sie die offi­zi­el­le Pandemiepolitik kri­ti­siert haben – eine Kritik, die sich als vor­aus­schau­end erwie­sen hat.
Am Freitag ent­schied das Fünfte Bezirksgericht end­lich, dass wir uns das nicht ein­ge­bil­det hat­ten – dass die Biden-Regierung tat­säch­lich Social-Media-Unternehmen dazu gedrängt hat, ihren Wünschen nach­zu­kom­men. Das Gericht stell­te fest, dass das Weiße Haus von Biden, die CDC, das Büro des US-ame­ri­ka­ni­schen Surgeon General und das FBI ‚eine jah­re­lan­ge Druckkampagne [auf sozia­le Medien] durch­ge­führt haben, um sicher­zu­stel­len, dass die Zensur mit den bevor­zug­ten Standpunkten der Regierung übereinstimmt.‘
Die Richter beschrie­ben ein Muster, bei dem Regierungsbeamte ‚mit ‚grund­le­gen­den Reformen‘ wie regu­la­to­ri­schen Änderungen und ver­stärk­ten Durchsetzungsmaßnahmen dro­hen‘, wenn wir uns nicht dar­an hal­ten. Die Implikation war klar. Um es mit Al Capone zu sagen: ‚Gute Gesellschaft, die Sie dort haben.‘ Es wäre eine Schande, wenn ihm etwas pas­sie­ren würde.
Es funk­tio­nier­te. Nach Ansicht der Richter war ‚die Kampagne der Beamten erfolgreich.‘ […]
Der Ärger begann am 4. Oktober 2020, als mei­ne Kollegen und ich – Dr. Martin Kulldorff, Professor für Medizin an der Harvard University, und Dr. Sunetra Gupta, Epidemiologin an der University of Oxford, die Great Barrington Declaration ver­öf­fent­lich­ten. In der Erklärung wur­de ein Ende wirt­schaft­li­cher Lockdowns, Schulschließungen und ähn­li­cher restrik­ti­ver Maßnahmen gefor­dert, mit der Begründung, dass sie jun­ge und wirt­schaft­lich Benachteiligte unver­hält­nis­mä­ßig schä­di­gen, der Gesellschaft als Ganzes jedoch nur begrenz­te Vorteile bringen.
In der Erklärung wur­de ein ‚fokus­sier­ter Schutz‘-Ansatz befür­wor­tet, der stren­ge Maßnahmen zum Schutz von Bevölkerungsgruppen mit hohem Risiko for­der­te und es gleich­zei­tig weni­ger gefähr­de­ten Personen ermög­lich­te, mit ange­mes­se­nen Vorsichtsmaßnahmen zum nor­ma­len Leben zurück­zu­keh­ren. Zehntausende Ärzte und Wissenschaftler des öffent­li­chen Gesundheitswesens haben unse­re Erklärung unterzeichnet.
Im Nachhinein ist klar, dass die­se Strategie die rich­ti­ge war. […]
Aber damals wur­de unser Vorschlag von hohen Regierungsbeamten wie Anthony Fauci und eini­gen im Weißen Haus von Trump, dar­un­ter Deborah Birx, der dama­li­gen Koordinatorin für die Reaktion auf das Coronavirus im Weißen Haus, als eine Art Häresie angesehen.
[…] Vier Tage nach der Veröffentlichung der Erklärung schick­te der dama­li­ge Direktor der National Institutes of Health, Dr. Francis Collins, Fauci eine E‑Mail mit der Bitte, eine ‚ver­hee­ren­de Abschaffung‘ [‚devas­ta­ting take­down‘] der Erklärung zu organisieren.
Fast sofort zen­sier­ten Social-Media-Unternehmen wie Google/YouTube, Reddit und Facebook Erwähnungen der Erklärung.
Wie The Free Press in ihrer Berichterstattung über Twitter Files ent­hüll­te, setz­te Twitter mich 2021 auf die schwar­ze Liste, weil ich einen Link zur Great Barrington Declaration gepos­tet hat­te. YouTube zen­sier­te ein Video einer Diskussionsrunde zur öffent­li­chen Politik mit Ron DeSantis, dem Gouverneur von Florida, wegen des Verbrechens, ihm gesagt zu haben, dass die wis­sen­schaft­li­chen Beweise für die Maskierung von Kindern schwach seien.
Ich bin seit Jahrzehnten Professor für Gesundheitspolitik und Epidemiologie von Infektionskrankheiten an einer Weltklasse-Universität. Ich bin kein poli­ti­scher Mensch; ich bin bei kei­ner Partei registriert. […]
Im August 2022 hat­ten mei­ne Kollegen und ich end­lich die Chance, uns zu weh­ren. Die Generalstaatsanwälte von Missouri und Louisiana baten mich, mich ihrem Fall, ver­tre­ten durch die New Civil Liberties Alliance, als Kläger gegen die Biden-Regierung anzu­schlie­ßen. Ziel der Klage war es, die Rolle der Regierung bei die­ser Zensur zu been­den – und das Recht auf freie Meinungsäußerung aller Amerikaner auf dem digi­ta­len Stadtplatz wie­der­her­zu­stel­len. […]
Der Fall ergab, dass ein Dutzend Bundesbehörden – dar­un­ter die CDC, das Office of the Surgeon General und das Weiße Haus von Biden – Social-Media-Unternehmen wie Google, Facebook und Twitter unter Druck setz­ten, selbst wah­re Äußerungen zu zen­sie­ren und zu unter­drü­cken, die im Widerspruch zu den Prioritäten der Bundespandemie ste­hen. Beispielsweise droh­te das Weiße Haus im Jahr 2021 Social-Media-Unternehmen mit schäd­li­chen Regulierungsmaßnahmen, es sei denn, es zen­sie­re Wissenschaftler, die die nach­weis­ba­re Tatsache teil­ten, dass die Covid-Impfstoffe Menschen nicht vor einer Ansteckung mit Covid schützen.
Richtig oder falsch: Wenn die Rede die Prioritäten der Regierung beein­träch­tig­te, muss­te sie verschwinden.
Am dies­jäh­ri­gen Unabhängigkeitstag erließ Bundesrichter Terry Doughty eine einst­wei­li­ge Verfügung in dem Fall, in der er die Bundesregierung anwies, sofort damit auf­zu­hö­ren, Social-Media-Unternehmen zur Zensur geschütz­ter frei­er Meinungsäußerung zu zwingen. […]
Die Regierung leg­te Berufung ein, da sie davon über­zeugt war, dass sie die Macht haben soll­te, wis­sen­schaft­li­che Äußerungen zu zen­sie­ren. Es folg­te ein Verwaltungsaufenthalt, der einen Großteil des Sommers dau­er­te. Doch am Freitag stell­te ein aus drei Richtern bestehen­des Gremium des US-Berufungsgerichts für den fünf­ten Gerichtsbezirk ein­stim­mig eine modi­fi­zier­te Version der einst­wei­li­gen Verfügung wie­der her und for­der­te die Regierung auf, Social-Media-Unternehmen nicht mehr für ihre Zensur-Drecksarbeit zu nutzen:
‚Die Beklagten und ihre Mitarbeiter und Vertreter dür­fen weder direkt noch indi­rekt for­mel­le oder infor­mel­le Maßnahmen ergrei­fen, um Social-Media-Unternehmen zu zwin­gen oder erheb­lich zu ermu­ti­gen, in sozia­len Medien gepos­te­te Beiträge zu ent­fer­nen, zu löschen, zu unter­drü­cken oder zu redu­zie­ren, auch nicht durch Änderung ihrer Algorithmen Inhalte, die geschütz­te freie Meinungsäußerung ent­hal­ten. Dazu gehört unter ande­rem, die Plattformen zum Handeln zu zwin­gen, etwa durch die Andeutung, dass eine Form der Bestrafung auf die Nichteinhaltung einer Aufforderung folgt, oder die Überwachung, Steuerung oder ander­wei­ti­ge sinn­vol­le Kontrolle der Entscheidungen der Social-Media-Unternehmen. Herstellungsprozesse.‘ […]
Die Biden-Regierung, die sich als Feind der frei­en Meinungsäußerung erwie­sen hat, wird gegen die Entscheidung sicher­lich Berufung beim Obersten Gerichtshof ein­le­gen. Aber ich bin zuver­sicht­lich, dass wir dort gewin­nen wer­den, so wie wir es an jedem ande­ren Gerichtsstand in die­sem Rechtsstreit getan haben. Ich bin dank­bar für die Widerstandsfähigkeit der US-Verfassung, die die­ser Herausforderung stand­ge­hal­ten hat.
Aber ich kann nie zu dem unkom­pli­zier­ten Glauben und dem nai­ven Vertrauen zurück­keh­ren, das ich in mei­ner Jugend in Amerika hat­te. Unsere Regierung ist nicht immun gegen den auto­ri­tä­ren Impuls. Ich habe auf die har­te Tour gelernt, dass nur wir, das Volk, eine über­grif­fi­ge Regierung für die Verletzung unse­rer hei­ligs­ten Rechte zur Rechenschaft zie­hen müs­sen. Ohne unse­re Wachsamkeit wer­den wir sie verlieren.“

Die Great Barrington Declaration war vor drei Jahren trotz eini­ger Kritikpunkte ein klei­ner Lichtblick und erhielt seit­dem über 938.000 Unterzeichnungen. Die Gegendeklaration namens John Snow Memorandum (15.10.2020, Unterzeichner u.a. Kristian Andersen, Chelsea Clinton, Christian Drosten, Isabella Eckerle, Eric Feigl-Ding, Ilona Kickbusch, David King, Mark Lipsich, Viola Priesemann, Rochelle Walensky) brach­te es dage­gen trotz Unterstützung durch das Medizinjournal Lancet und Yaneef Bar-Yam und das NECSI (s.o.) mit sei­nen rigi­den „Maßnahmen“ nicht ein­mal auf 4000 Signaturen. 

BioNTech: „Nein! Keinsfalls!“

Am heu­ti­gen Tage wird die jüngs­te Kreation des BioNTech-„Impfstoffs“ auf die Bevölkerung los­ge­las­sen. Die Medien lau­fen sich warm, doch spricht der­zeit alles dafür: „Covid-Impfung isch over“.

Die Aktionäre kön­nen nur noch fest­stel­len, dass „ Corona-Impfstoffe also der­zeit kei­ne ver­läss­li­che Einnahmequelle mehr bie­ten“ und bekom­men Tipps für die „bes­se­ren Alternativen zur BioNTech-Aktie“, wäh­rend die Kanzlei, die BioNTech in den Prozessen mit den durch die „Impfung“ Geschädigten ver­tre­ten soll­te, ihr Mandat nie­der­ge­legt hat.

„Kenner der Materie schät­zen den durch­schnitt­li­chen Streitwert eines Falles auf 150.000 bis 200.000 Euro. Ab und zu geht es um deut­lich mehr, so etwa kürz­lich vor dem Oberlandesgericht Bamberg. Dort for­dert eine Frau von AstraZeneca min­des­tens 250.000 Euro Schmerzensgeld sowie 17.200 Euro für einen Verdienstausfall und bis zu 600.000 Euro für künf­ti­ge Beeinträchtigungen. In der münd­li­chen Verhandlung hat das OLG Zweifel dar­an erken­nen las­sen, ob der Hersteller AstraZeneca aus­rei­chend über Nebenwirkungen infor­miert hat. Vor allem die Kanzleien Cäsar-Preller und Rogert & Ulbrich ver­tre­ten jeweils meh­re­re Hundert Betroffene.
Auch gegen die Impfstoffhersteller Biontech, Moderna und Johnson & Johnson rich­ten sich ihre Klagen. Eine rechts­kräf­ti­ge Entscheidung gibt es bis­her nicht. Für die Hersteller geht es ums Prestige, nicht aber um Geld: Sollten sie am Ende zu Schadensersatz ver­ur­teilt wer­den, müss­te die Bundesrepublik zahlen.
Denn die Europäische Union hat­te auf dem Höhepunkt der Pandemie 2021 bei der Impfstoffbeschaffung mit den Pharmaunternehmen ver­ein­bart, dass die Mitgliedstaaten etwa­ige Entschädigungszahlungen über­neh­men. Auch die Rechtsberater der Pharmahersteller – ein Who’s who aner­kann­ter Produkthaftungsspezialisten – wer­den vom Staat bezahlt. […]
Bis vor weni­gen Tagen war CMS für zwei Impfstoffhersteller im Einsatz: ein Hamburger Team um Wagner für Johnson & Johnson und ein Frankfurter Team um den Produkthaftungsspezialisten Dr. Tobias Bomsdorf für Biontech. Doch nun erhiel­ten die Prozessgegner von Biontech Post: CMS legt das Mandat nie­der, White & Case übernimmt.
Keiner der Beteiligten möch­te sich auf Nachfrage zu den Hintergründen des Beraterwechsels äußern, aller­dings sorgt der Schritt für reich­lich Gesprächsstoff im Markt, weil es unge­wöhn­lich ist, dass in einem so gro­ßen Komplex aus meh­re­ren Hundert Einzelverfahren ein Unternehmen die Kanzlei kom­plett austauscht.“

Der Anwalt Tobias Ulbrich, der meh­re­re Kläger ver­tritt, wies in die­sem Zusammenhang auf die­sen Aspekt hin:

„Da bereits weit über 1000 außer­ge­richt­li­che und gericht­li­che Verfahren lau­fen und die­se dann im lau­fen­den Verfahren über­nom­men wer­den, führt das auto­ma­tisch zu dop­pelt anfal­len­den gesetz­li­chen Gebühren nach RVG, die der Steuerzahler über das Bundesministerium der Gesundheit an die Anwälte über­weist. Die Bundesrepublik Deutschland hat­te sich zu Kostenübernahme, der Auswahl der Anwälte und zur Unterstützung der Gerichtsverfahren zum Zwecke der Abweisung gemäß dem APA Vertrag (Lieferrahmenvertrag) verpflichtet.“

Das letz­te Wort über 22UA aka BioNTech hat die Börse:

Pfizer: Teure PIGOs

Immer noch brin­gen vie­le Menschen dem US-Pharmakonzern Pfizer ein unbe­greif­li­ches Vertrauen ent­ge­gen, obwohl die Vergangenheit gezeigt hat, daß das völ­lig unan­ge­bracht ist. Schon 2010 hieß es: „Pfizer war ein ‚Gewohnheitstraftäter‘, der sich stän­dig an ille­ga­len und kor­rup­ten Marketingpraktiken betei­lig­te, Ärzte bestach und nega­ti­ve Studienergebnisse unter­drück­te. Seit 2002 wur­den dem Unternehmen und sei­nen Tochtergesellschaften straf­recht­li­che Verurteilungen, zivil­recht­li­che Strafen und Geschworenenentscheide in Höhe von 3 Milliarden US-Dollar auf­er­legt.“ Inzwischen sind es über 10 Milliarden US-Dollar gewor­den, darunter gut 60 Millionen US-Dollar durch den Bruch des „Foreign Corrupt Practices Act“. Um die­ses Gesetz geht es auch im aktu­el­len Fall. In der Klage des Whistleblowers Frank Han steht:

„Am oder um den 4. November 2021 ent­wi­ckel­te und prä­sen­tier­te der KLÄGER einen neu­en Algorithmus zur Analyse der glo­ba­len exter­nen Finanzierungen von PFIZER (zwi­schen dem zwei­ten Quartal 2019 und dem drit­ten Quartal 2021) an poten­zi­ell ein­fluss­rei­che Regierungsbeamte (‚PIGOs‘), um Betrug auf­zu­de­cken. Bei der Entwicklung die­ses Algorithmus ent­deck­te der KLÄGER, dass die Beklagten mehr als zehn­mal so viel Geld für PIGOs in China aus­ga­ben wie für ande­re Länder im glei­chen Zeitraum. Konkret ent­deck­te der KLÄGER, dass der Beklagte PFIZER in die­sem Zeitraum 12 Millionen Dollar in den Vereinigten Staaten, 11 Millionen Dollar in Kanada, 7,5 Millionen Dollar in Russland und 7,1 Millionen Dollar im Vereinigten Königreich aus­ge­ge­ben hat­te, aber zwi­schen dem zwei­ten Quartal 2019 und dem drit­ten Quartal 2021 168 Millionen Dollar für PIGOs in China aus­ge­ge­ben hat­te. Von den 168 Millionen Dollar, die PFIZER in die­sem Zeitraum für PIGOs in China aus­ge­ge­ben hat­te, waren 138 Millionen Dollar an Unternehmenssponsoring gegan­gen. Zum Vergleich: Der Beklagte PFIZER hat­te in die­sem Zeitraum nur 2 Millionen Dollar für Unternehmenssponsoring in den Vereinigten Staaten ausgegeben.“

Han war „Direktor für glo­ba­le Compliance-Analysen“ bei Pfizer, wo er fünf Jahre arbei­te­te, bis ihm gekün­digt wur­de.

„In der Klage in Kalifornien behaup­tet Han, er sei gekün­digt wor­den, weil er poten­zi­el­le Probleme mit dem Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) inner­halb des Unternehmens fest­ge­stellt habe. […]
Selbst nach­dem Han die Daten sei­nen Vorgesetzten vor­ge­legt hat­te, behaup­te­te er, er habe kei­ne Beweise dafür gese­hen, dass Pfizer eine Untersuchung des Unternehmens ein­ge­lei­tet habe.
Stattdessen sag­te Han, er sei bei einer anschlie­ßen­den Mitarbeiterleistungsbeurteilung schlech­ter bewer­tet wor­den, da sein Vorgesetzter ‚sei­ne Arbeit grund­los kri­ti­siert, ihn beschimpft und sei­ne Fähigkeit zur Ausübung sei­ner Arbeit beein­träch­tigt habe‘, heißt es in der Klage.
Nachdem Hans Vorgesetzter ihn angeb­lich ange­schrien hat­te, wur­de Han klar, dass Pfizers ‚Aussagen und Handlungen eine Vergeltung für sei­ne Beschwerden über die betrü­ge­ri­schen Aktivitäten waren, die er auf­ge­deckt hat­te‘, heißt es in der Klage.
Han sagt, dass er bis Mai 2022 meh­re­re nega­ti­ve Leistungsbeurteilungen erhal­ten habe. Am 3. August letz­ten Jahres erhielt Han vom Unternehmen eine ‚letz­te Mitteilung über die man­gel­haf­te Leistung‘, sagt er.
Er wur­de schließ­lich am 4. November 2022 entlassen. […]
Dies ist nicht die ers­te Begegnung von Pfizer mit poten­zi­el­len Betrugsaktivitäten im Ausland. Im Jahr 2012 unter­zeich­ne­te das Unternehmen einen FCPA-Vergleich in Höhe von 60 Millionen US-Dollar, der sich auf sein mut­maß­li­ches Verhalten in Bulgarien, Kroatien, Russland und meh­re­ren ande­ren Ländern konzentrierte.
Darüber hin­aus gab Pfizer in den Jahren 2019 und 2020 wei­te­re FCPA-Prüfungen bekannt.“

Verglichen mit den „Impfstoffen“ sind das aller­dings Kleinigkeiten.

AstraZeneca: Etappen-Niederlage

Der Konkurrent AstraZeneca hat den Prozess vor der 1 . Zivilkammer des Landgerichts Mainz gegen eine Frau mit kom­plet­tem Hörverlust auf einem Ohr erwar­tungs­ge­mäß gewon­nen. Fassungslos macht die Urteilsbegründung:

„Zur Begründung ihrer Klageabweisung hat die Kammer aus­ge­führt, ein phar­ma­zeu­ti­sches Unternehmen haf­te für sei­ne Arzneimittel nach dem Arzneimittelgesetz nur dann, wenn die­se bei einer abs­trakt gene­rel­len Abwägung ein nega­ti­ves Nutzen/Risikoverhältnis auf­wie­sen. Das Nutzen/Risikoverhältnis umfas­se eine Bewertung der posi­ti­ven the­ra­peu­ti­schen Wirkung im Vergleich zum Risiko des Arzneimittels für die Allgemeinheit.
Im vor­lie­gen­den Fall bestehe kein nega­ti­ves Nutzen/Risikoprofil. Ob ein sol­ches für die Klägerin per­sön­lich bestan­den habe, sei nicht erheb­lich, da es auf die Gesamtheit der poten­ti­el­len Anwender ankom­me. Auch unter Berücksichtigung der Einwendungen der Klägerin hät­ten die Vorteile des Impfstoffs bei der Bekämpfung der welt­weit ver­brei­te­ten Covid 19- Gefahr wei­ter­hin das Risiko von Nebenwirkungen überwogen.
Der aus Vertretern sämt­li­cher 27 Mitgliedsstaaten zusam­men­ge­setz­te Expertenausschuss für Humanmedizin der euro­päi­schen Arzneimittelkommission EMA habe am 13.10.2022 nach umfas­sen­der Prüfung aller wis­sen­schaft­li­chen Daten und Erkenntnisse zum Impfstoff der Beklagten erneut des­sen posi­ti­ves Nutzen/Risikoverhältnis bestä­tigt. Deswegen habe der Impfstoff am 31.10.2022 eine vor­be­halt­lo­se EU-wei­te Standardzulassung erhalten.
Nach Überzeugung der Kammer sei auch kei­ne Rechtsgutsbeeinträchtigung infol­ge einer etwa­igen unzu­rei­chen­den Arzneimittelinformation ein­ge­tre­ten. Vorliegend kön­ne dahin­ste­hen, ob die Produktinformation zum maß­geb­li­chen Zeitpunkt dem Stand der wis­sen­schaft­li­chen Erkenntnisse ent­spro­chen habe, da sich die Kammer kei­ne Überzeugung habe bil­den kön­nen, dass bei der Klägerin ein Entscheidungskonflikt vor­ge­le­gen habe. Die Kammer sei nicht davon über­zeugt, dass sich die Klägerin beim Wissen um das mög­li­che Auftreten von throm­bo­em­bo­li­schen Ereignissen nach der Impfung und/oder eines plötz­li­chen Hörverlust in sel­te­nen Fällen nicht hät­te imp­fen lassen.“

Dies ist ein Foto aus dem Gerichtssaal, das aus dem Sommer stammt und die Richterin mit Maske zeigt. Der Rest war entsprechend.

Mit Dank an Michael für die­sen Fund.

Bidens Schuss in den Mond

Der US-Präsident, der gelegent­lich reich­lich des­ori­en­tiert wirkt, hat eine „Unitiy Agenda“ ver­kün­det – ob er wohl weiß, dass es kein neu­es Raumfahrtunternehmen ist?

In der genann­ten Buchstabensuppe schwimmt die zum Gesundheitsministerium gehö­ren­de „Advanced Research Projects Agency for Health“ (ARPA‑H) mit „Curing the Uncurable via RNA-Encoded Immunogene Tuning“ (CUREIT). Mit Hilfe von 24 Milliarden US-Dollar hat man die Absicht, „mit­hil­fe von mRNA Gene in ein­zel­nen Immunzellen im Wesentlichen ein- oder aus­zu­schal­ten. Die Idee besteht dar­in, die Unterdrückung oder Fehlregulation des Immunsystems umzu­keh­ren, die bei chro­ni­schen Krankheiten wie Krebs häu­fig auf­tritt.“ Geleitet wird das Projekt von der Emory University in Atlanta, Georgia, der Heimat von Coca-Cola und den CDC.

„‚CUREIT zielt dar­auf ab, völ­lig neue Instrumente und Methoden zu ent­wi­ckeln, um Therapien zu ver­bes­sern, damit weni­ger Familien Verluste durch Krebs erlei­den‘, sag­te Amy Jenkins, Direktorin für Health Science Futures bei ARPA‑H. ‚Die Fortschritte bei der Programmierung der Funktion von Immunzellen, die sich aus CUREIT erge­ben könn­ten, könn­ten auch auf vie­le ande­re Gesundheitszustände ange­wen­det wer­den, von denen Amerikaner betrof­fen sind.‘
Neben Santangelo, des­sen Coulter BME-Labor in Emory ansäs­sig ist, gehö­ren zum CUREIT-Team Chirurgen und Immunologen aus Emory sowie Forscher der University of Georgia, der Yale University und der Transimmune AG.“

Es dürf­te eini­ge Parallelen zu Richard Nixons „Krieg gegen den Krebs“ geben, ein Programm, das mit mili­tä­ri­schem Anteil pünkt­lich zur Zweihundertjahrfeier der USA nach erfolg­rei­cher Virenjagd Krebs besiegt haben soll­te. 1976 war vom Programm und von Nixon schon nicht mehr viel übrig.

Nachtrag zu „Ineffektiver Egoismus“ in „Fundstücke am 14. August 2023“

Im Oktober soll der Prozess gegen Samuel Bankman-Fried begin­nen. Er war „einer der reichs­ten Menschen im Kryptobereich, bevor sein Imperium im November 2022 zusam­men­brach. […] Es ist ein erstaun­li­cher Absturz für Bankman-Fried, der als moder­ner J.P. Morgan gefei­ert wur­de, weil er sich ein­schal­te­te, um in Schwierigkeiten gera­te­ne Kryptofirmen zu ret­ten, bevor sei­ne eige­ne Firma in die Luft flog.“ Ein Geschäftzszweig von Bankman-Fried und sei­nem Bruder war so etwas wie eine Pandemie-Rundumversorgung.

„Im Mittelpunkt der Wohltätigkeitsorganisation von FTX stand die Frage der Pandemieplanung, so hieß es. Der Bruder von SBF lei­te­te eine Pandemie-Organisation. […]
Der ‚Together Trial‘ war ein Versuch mit Therapeutika, der sich letzt­end­lich gegen Ivermectin und Hydroxychloroquin aus­sprach und groß­zü­gig von FTX zusam­men mit der Koch Foundation finan­ziert wur­de. Der Leiter von Trumps Operation Warp Speed, Moncef Slaoui, erhielt 150.000 US-Dollar von FTX, um die Autobiografie von SBF zu schrei­ben. HelixNano, ein Impfstoffunternehmen, das behaup­tet, muta­ti­ons­re­sis­ten­te Impfstoffe zu ent­wi­ckeln, erhielt eine Finanzierung in Höhe von 10 Millionen US-Dollar vom FTX Future Fund. Und das Johns Hopkins Center for Health Security: Diese Einrichtung führ­te 201 die Lockdown-Tabletop-Übung Event 2019 durch und erhielt min­des­tens 175.000 US-Dollar für einen ein­zel­nen Mitarbeiter aus FTX-Kassen.
Das kratzt kaum an der Oberfläche und wir wür­den ger­ne mehr wissen. […]
Wie tief geht die­ses Kaninchenloch? Denken Sie an die Angriffe auf Robert F. Kennedy Jr. und den Versuch, die Vorwahl so zu schlie­ßen, dass nur Biden sie gewin­nen kann. Die Bemühungen wer­den in ers­ter Linie von Dustin Moskovitz finan­ziert, dem Mitbegründer von Facebook, das selbst sehr eng mit der Bundesregierung zusam­men­ar­bei­te­te, um gegen­tei­li­ge Meinungen zu Lockdowns und Impfstoffen zu unterdrücken. […]
‚[…] Um ihr Ziel zu errei­chen, ver­folg­ten Moskovitz und [sei­ne Frau] Tuna die Philosophie ‚effek­ti­ver Altruismus.‘ Ihren Befürwortern zufol­ge zie­len effek­ti­ve Altruisten dar­auf ab, Gelder an die Menschen und Organisationen zu rich­ten, die am ehes­ten ein bestimm­tes ange­streb­tes Ergebnis zum Wohle der Menschheit und des Planeten errei­chen kön­nen – oft mit Schwerpunkt auf Themen wie künst­li­che Intelligenz, Naturkatastrophen und der Bekämpfung von ‚Fehlinformationen/Desinformation.‘
Mit effek­ti­vem Altruismus als Anker grün­de­ten Moskovitz und Tuna 2011 die Good Ventures Foundation. Der Schwerpunkt ihrer Philanthropie lag auf bio­me­di­zi­ni­scher Forschung, Pandemien und Bioterrorismus, Bildung, Ernährungssicherheit, Entwicklungshilfe, Geoengineering, glo­ba­ler Gesundheit und Entwicklung, Einwanderung, Nanotechnologie und Behandlung von Tieren. Good Ventures hat sich außer­dem mit der Bill & Melinda Gates Foundation zusam­men­ge­tan, um Forschung im Zusammenhang mit Infektionskrankheiten in Afrika mitzufinanzieren.
Im August 2014 ging Good Ventures eine Partnerschaft mit einer ähn­li­chen Organisation namens GiveWell ein, um das Open Philanthropy Project zu star­ten, das Good Ventures Zuschüsse emp­feh­len wür­de (bezahlt von Moskovitz).
In den Jahren vor COVID-19 nutz­te Moskovitz Open Philanthropy und Good Ventures, um erheb­li­che Mittel für die Pandemievorsorge und Biosicherheit bereit­zu­stel­len. Open Philanthropy wird außer­dem als Hauptsponsor einer Reihe von Tabletop-Pandemie-‚Kriegsspielen‘ auf­ge­führt, bei denen Staats- und Regierungschefs der Welt üben, wie sie auf ver­schie­de­ne Szenarien reagie­ren könn­ten, in denen neu­ar­ti­ge Viren aus­bre­chen, sei es vom Menschen ver­ur­sacht oder natür­li­chen Ursprungs. Einige Beispiele sind Clade X (Mai 2018); Eine sich aus­brei­ten­de Pest (Februar 2019); und natür­lich das berüch­tig­te Event 201 (Oktober 2019).“

Also dort, wo auch sei­ne Nachahmer, die Brüder Bankman-Fried, tätig wur­den: Beim „Johns Hopkins Center for Health Security in Zusammenarbeit mit dem Weltwirtschaftsforum und der Bill and Melinda Gates Foundation“. 

Mit Dank an „MoW“ für die­sen Fund.

Nachtrag zu „Das RKI vor dem Brandenburger Untersuchtungsausschuss“ vom 1. September 2023

Tom Lausen hat­te sei­ne Protokollnotizen wäh­rend der Aussage des ehe­ma­li­gen RKI-Präsidenten Lothar Wieler vor dem Brandeburger C19-Untersuchungsausschuss per Telegram ver­öf­fent­licht. Danach erklär­te er in einem Video die Rahmenbedingungen des Ausschusses und sei­nen Eindruck, den er von Wieler (auf dem Video-Standbild mit sei­nem „Aufpasser“ nach der Befragung) hat­te und in einem aus­führ­li­chen Multipolar-Interview sag­te er:

„Herr Wieler hat sich auf die Aufgaben des RKI zurück­ge­zo­gen, die nur dar­in bestehen wür­den, die gemel­de­ten Daten aus­zu­wer­ten. Er sag­te, dass nur Empfehlungen her­aus­ge­ge­ben wur­den. Es wur­de kom­plett her­un­ter­ge­spielt, dass die Rolle am Ende prak­tisch ganz anders war, dass wäh­rend der Krise alle sich immer auf das RKI beru­fen haben. Er sag­te, sie hät­ten alle gemel­de­ten Daten genutzt, um die Impfeffektivität zu berech­nen, auch mit Modellierungsrechnungen. Das Problem an der Sache ist: Man berech­net die Impfeffektivität, indem gemes­sen wird, ob bestimm­te ‚Endpunkte‘ nach der Impfung noch auf­tau­chen. Das sind ‚Krankheit‘, ‚Intensivstationsaufenthalt‘ oder ‚Tod‘. Diese drei Endpunkte müs­sen not­wen­di­ger­wei­se gemes­sen wer­den, um eine Effektivität zu berech­nen. Das ist auch gesetz­lich und ver­ord­nungs­tech­nisch gere­gelt. Nach der Infektionsschutzgesetzmelderegel muss­te jeder posi­ti­ve Test bei einer Aufnahme im Krankenhaus oder auch im Krankenhaus inner­halb von 24 Stunden gemel­det wer­den, vom Krankenhaus ans Gesundheitsamt, von dort aus an das Landesgesundheitsamt und von dort auto­ma­tisch ans RKI. Das heißt, in einem Land wie Brandenburg oder auch Sachsen-Anhalt – in die­sem Fall habe ich die Daten parat – hät­ten 25.000 Coronapositivfälle, die im Krankenhaus auf­ge­nom­men wor­den sind, auch mit einem Impfstatus gemel­det wer­den müs­sen. Leider – und so ist es in Sachsen-Anhalt gewe­sen – wur­den nur 40 Prozent mit einem Impfstatus gemel­det, näm­lich 9.960. Die ande­ren 60 Prozent ohne Impfstatus wur­den auch nicht nachgemeldet. […]
Und noch schlim­mer ist es in Brandenburg gewe­sen, in dem Land war ja die Anhörung. Die Abgeordnete Frau Dr. Oeynhausen hat ein­ge­wor­fen, dass eine par­la­men­ta­ri­sche Anfrage erge­ben hat, dass sogar 75 Prozent ohne Impfstatusangabe über­mit­telt wur­den. Eine seriö­se Messung ist so nicht mehr mög­lich. Damit sind sämt­li­che Messergebnisse aus mei­ner Sicht erst ein­mal ungül­tig. Die Daten müss­ten nacherfasst und die Werte neu ermit­telt werden. […]
Die AfD hat gefragt, ob Studien ver­an­lasst wur­den. Man hät­te ja erwar­tet, dass das RKI nicht war­tet, bis irgend­wel­che Studien aus den USA, Israel oder aus Japan kom­men, son­dern dass sie eige­ne Studien ver­an­lasst. Sie sind ja ein sehr gro­ßer Player in die­ser Pandemie. Und dar­auf­hin hat Herr Wieler gesagt, dass es die COViK-Studie gäbe, die aber lei­der noch nicht fer­tig sei. Das RKI hat also kei­ne ein­zi­ge Studie, die irgend­et­was von dem bele­gen wür­de, fer­tig bekom­men. Hier liegt eine kom­plet­te Überlastung und Unfähigkeit vor.
Multipolar: Oder Vorsatz.
Lausen: Das ist natür­lich immer denk­bar. Aber ent­schei­dend ist: sie hat­ten es nicht. Das bedeu­tet, wenn eine Behörde qua­si für alle Gerichtsverfahren, für alle Maßnahmen her­an­ge­zo­gen wird, wenn sich also alle abstüt­zen auf das, was das RKI macht, und man stellt fest, das RKI konn­te die Effektivität der Impfung gar nicht sau­ber ermit­teln, son­dern stützt sich dabei nur auf aus­län­di­sche Erkenntnisse, dann muss man sich fra­gen, wie zuver­läs­sig die­se über­haupt sind. Die sind ja noch weni­ger zu über­prü­fen als die inlän­di­schen. Und bei den inlän­di­schen wis­sen wir, dass kom­plett betro­gen wur­de, bei den Meldeverstößen, die nicht ver­folgt wur­den. Wenn jede Maske, die nicht getra­gen wur­de, Jahre danach immer noch ver­folgt wird mit här­tes­tem gericht­li­chem Einsatz, dann muss man sich fra­gen, war­um von hun­dert­tau­sen­den Meldeverstößen in den Krankenhäusern, wo der Impfstatus nicht gemel­det wur­de, kein ein­zi­ger ver­folgt wird. Immerhin gäbe das viel Geld für die Staatskasse. Zwischen 2.500 und 25.000 Euro je Einzelfall könn­te die Staatskasse ein­neh­men. Allein in Sachsen-Anhalt wären es ja schon 15.000 Fälle und das mal 2.500 Euro, im bes­ten Fall bei Wiederholung mal 25.000 Euro. Dann fragt man sich schon, ob das hier am Ende Absicht ist – dass man der Impfkampagne hel­fen woll­te. Und davon ist aus­zu­ge­hen. Das wird man natür­lich nicht nur hier, son­dern auch in ande­ren Ländern sehen. Diese Daten wer­den genau­so wenig vali­de sein.
Multipolar: Hat Wieler im Ausschuss Dinge gesagt, die nicht stimmen?
Lausen: Er hat von einer Letalität des Coronavirus von 1 Prozent gespro­chen, und zwar mehr­fach. Das wür­de bedeu­ten, dass bei 38 Millionen deut­schen Infizierten 380.000 gestor­ben wären. Dem ist nach­weis­lich ja nicht so, es sol­len 180.000 gewe­sen sein. Hier liegt offen­kun­dig eine Falschaussage vor. Ob die jetzt eine Lüge dar­stellt im Sinne der Befragung, wird anhand des Wortprotokolls unter­sucht wer­den müs­sen. Herr Wieler will außer­dem nicht gewusst haben, dass es Tausende Meldeverstöße beim Impfstatus gege­ben hat. Davon sei ihm nichts bekannt gewe­sen, hat er gesagt. Diese bei­den Dinge sind aus mei­ner Sicht pro­ble­ma­tisch und auch zu unter­su­chen. Vor einem Untersuchungsausschuss hat man die Wahrheit zu sagen.“

Zu sei­nem Fazit befragt sag­te Lausen: „Das RKI war die gesam­te Zeit über nicht imstan­de, die Impfeffektivität zu mes­sen und zu bele­gen, weil sie die Daten nicht hat­ten. Sie haben auch nichts eige­nes unter­nom­men, um an sie her­an­zu­kom­men. Das heißt, man hat eine Impfung emp­foh­len, deren Effektivität man nur auf­grund frem­der Daten beur­teil­te. Das ist aus mei­ner Sicht völ­lig unverantwortlich.“

Mit Dank an „King Nothing“ für die­sen Fund.

Nachtrag zu „Das PEI vor dem Brandenburger Untersuchtungsausschuss“ vom 1. September 2023

Brigitte Keller-Stanislawski sag­te am ers­ter Tag in Rente aus, sie war also noch am Vortag beim PEI für die Sicherheit der „Impfstoffe“ zustän­dig. Im Multipolar-Interview sag­te Tom Lausen:

„Seit ihrem Berufsbeginn ist sie im Grunde beim Paul-Ehrlich-Institut tätig, frü­her war sie wohl mal in ihrer begin­nen­den Laufbahn Ärztin, ist dann irgend­wann zum PEI gewech­selt und ist dann die ent­spre­chen­de Verantwortliche für die Sicherheit der zuge­las­se­nen oder auch bedingt zuge­las­se­nen Arzneimittel gewor­den. Sie war sehr ner­vös, hat­te zit­tern­de Hände. […]
Die Quintessenz aus der Befragung von Frau Keller-Stanislawski: Wir haben bei Herrn Wieler gese­hen, dass er die Impfeffektivität nicht mes­sen konn­te. Man hat einen Impfstoff aus­ge­rollt und hin­ter­her nicht gemes­sen, ob das effek­tiv vor Krankheit, Krankenhaus und Tod schützt. Jetzt kommt eigent­lich der Riesenskandal, dass näm­lich das Paul-Ehrlich-Institut, laut Frau Keller-Stanislawski, noch nie in sei­ner gesam­ten Geschichte so vie­le Nebenwirkungs- und Todesfallverdachtsmeldungen bekom­men hat, dass sie so über­for­dert waren und aus ande­ren Abteilungen Leute hin­zu­zie­hen muss­ten. Die also fach­fremd waren beim Thema Sicherheit von Arzneimitteln und dafür nicht aus­ge­bil­det waren. Dann haben sie teil­wei­se Gruppen gebil­det, eini­ge haben sich nur um Todesfälle geküm­mert, eini­ge um Myokarditis und so wei­ter. Man hat hier also rie­si­ge Probleme in der Kapazität gehabt. Unterstrichen hat sie das, indem sie gesagt hat, dass auch die eige­ne SafeVac-App so vie­le Datenmengen auf­neh­men muss­te, dass sie sie noch erwei­tern muss­ten und dass die­se App teil­wei­se nicht mehr erreich­bar war, weil die Datenmengen durch die Verdachtsfälle auf Impfnebenwirkungen nicht mehr ver­ar­bei­tet wer­den konn­ten und sie inso­fern kom­plett über­for­dert waren.
Sie hat so gewirkt, als hät­te sie sich dabei über­haupt nichts gedacht, außer dass sie viel­leicht ihre Arbeit nicht schafft. Ich den­ke, sie hat­te über­haupt kein Gefühl dafür, dass das, was hier pas­siert, ja auch eine Bedeutung hat. […]
Die Quintessenz ist aber, dass die Überforderung beim Ausrollen die­ses Impfstoffes beim PEI so groß gewe­sen ist, dass man die­se Leute nie­mals als für alle ver­ant­wort­li­che Behörde hät­te ein­set­zen dür­fen. Diese Behörde war nicht geeig­net, das zu bewäl­ti­gen. Die Befragung wur­de also abge­bro­chen. Jetzt kön­nen die Fragen neu sor­tiert wer­den, weil man jetzt sieht, dass das PEI im Grunde zuge­ge­ben hat, dass sie kom­plett über­for­dert waren mit der Aufgabe und somit gar nicht sicher sagen konn­ten, ob das, was sie da unter­sucht haben, auch wirk­lich aus­rei­chend ist, um die Sicherheit zu gewähr­leis­ten. Für mich ist klar: wenn die Meldungen ein­fach zu vie­le sind und sie aus ande­ren Abteilungen Personal hin­zu­zie­hen muss­ten, und damit im Vorfeld gar nicht gerech­net haben, wenn also eine sol­che Überforderung und Überlastung ein­ge­tre­ten ist, dann hät­te man sofort 'Stopp' sagen müssen.“

Zu sei­nem Fazit befragt sag­te Lausen:

„Das PEI war mit einer gigan­ti­schen Menge an Impfnebenwirkungen und Todesfällen im Zusammenhang mit der Impfung völ­lig über­for­dert und hät­te die­se Sache nie­mals wei­ter durch­ge­hen las­sen dür­fen. […] Und wenn man Frau Keller-Stanislawski anschaut, dann sieht man, dass sie eigent­lich nur alles dem Chef recht machen woll­te. So inter­pre­tie­re ich das. Und das kann es eigent­lich nicht sein. Da müss­te ein grund­sätz­li­cher Wechsel und eine Reform her, dass so etwas nie wie­der passiert.
Am 13. Oktober wird die Befragung der ehe­ma­li­gen PEI-Verantwortlichen fort­ge­setzt: „Es lie­gen ja noch 85 Fragen sei­tens der AfD vor und ich wür­de sagen, dass nach die­ser Runde noch­mal 85 dazu­kom­men wer­den. Frau Keller-Stanislawski wird in der nächs­ten Runde sicher selbst auch 6 Stunden sit­zen. Das wird inter­es­sant wer­den, mög­li­cher­wei­se auch, ob ihre Aussagegenehmigung noch ver­än­dert wird sei­tens des Paul-Ehrlich-Instituts.“

Weitere Informationen hat „Stefanie“ in einem Twitter-Thread zusam­men­ge­fasst.

Mit Dank an „King Nothing“ für die­sen Fund.

Ihre eige­nen Worte

Klaus Hurrelmann
ist Sozialwissenschaftler und Generationenforscher und lei­te­te maß­geb­lich die Untersuchungen im Abstand von vier Jahren zu den Einstellungen jun­ger Menschen in Deutschland („Shell-Studie“) und sag­te der Berliner Zeitung (Printausgabe am 17.8.):

„Schauen wir doch mal genau­er hin. Als die Pandemie begann, war das Virus neu­ar­tig und unbe­re­chen­bar. Jeder fühl­te sich in Lebensgefahr. Das bedeu­te­te eine enor­me inne­re Erregung. Die Menschen fühl­ten sich ohn­mäch­tig. Sie wuss­ten nicht, wie sie han­deln soll­ten. Die Regierung und die Gesundheitsexperten reagier­ten hek­tisch und oft nach Tageslage. Die Lage schien lan­ge nicht unter Kontrolle. Die Folgen der Erschütterung las­sen sich nun an der Zunahme psy­chi­scher Erkrankungen able­sen. Waren vor der Pandemie cir­ca fünf Prozent der Bevölkerung stark psy­chisch belas­tet, waren es wäh­rend der Corona-Zeit drei­mal so viel. Wir sind immer noch weit ent­fernt von den Werten vor der Pandemie. Tatsächlich wird über das Erlebte im Moment wenig gespro­chen. Wir sind in einer kol­lek­ti­ven Verdrängungsphase. Wir soll­ten aber irgend­wann mit der Aufarbeitung begin­nen. Aber dafür las­sen uns die Umstände kei­ne Zeit.“

Nein, nicht „jeder fühl­te sich in Lebensgefahr“, und nicht „wir“ sind „in einer kol­lek­ti­ven Verdrängungsphase“, son­dern Ihr seid es.

Thomas Aßmann
ist Hausarzt und F.A.S.-Kolumnist und sag­te (FAS Printausgabe am 20.8.):

„Aber ich schwan­ke auch zwi­schen Resignation und Wut. Resignation, weil es tat­säch­lich an Anerkennung nach der Corona-Pandemie fehlt. Wir haben in unse­ren Praxen wäh­rend der Hochphase des Impfens teil­wei­se 16 bis 17 Stunden am Tag gearbeitet.“

Ist die fürst­li­che Entlohnung kei­ne Anerkennung?

Kai Gniffke
ist ARD-Vorsitzender, Intendant des SWR und SPD-Mitglied, hier Ausschnitte aus sei­nem WamS-Interview vom 26.8.:

„WELT AM SONNTAG: Also sehen Sie kei­nen Bias?
Gniffke: Nein.
WELT AM SONNTAG: Auch nicht in der Corona-Zeit, auch nicht in der Flüchtlingskrise?
Gniffke: Ganz im Gegenteil. Corona war, gera­de, was die Gesprächssendungen betrifft, eine Glanzzeit. Niemand von uns hat­te die Expertise, wes­halb wir gesagt haben, jetzt set­zen wir auf Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler. Und wir haben damit eine Meinungsvielfalt abge­bil­det, die den Nutzern sehr viel gebracht hat.
WELT AM SONNTAG: Davon sind Sie überzeugt?
Gniffke: Ja.
WELT AM SONNTAG: Wenn ich mit Medienwissenschaftlern spre­che, sehen die dort durch­aus einen Bias. Wenn ich nach­fra­ge, war­um das nicht sys­te­ma­tisch unter­sucht wird, wir als WELT-Gruppe wür­den die Studie auch unter­stüt­zen, heißt es, ‚Keine Chance. Schon gar nicht mit Ihnen.‘ Ich wür­de mich freu­en, gemein­sam eine Untersuchung anzu­schie­ben, SWR und WELT zusammen.
Gniffke: Der Vorwurf, wir sei­en vor­ein­ge­nom­men und hät­ten eine Agenda, beglei­tet die ARD schon seit ihrer Gründung. Gerade hat Thomas Hestermann in der ‚FAZ‘ den empi­ri­schen Nachweis erbracht, dass vie­le Vorwürfe einer Prüfung nicht standhalten.“

Eine Analyse von Hestermann zum Thema „Corona“ habe ich in der FAZ nicht ent­de­cken können.

Isabella Eckerle
lei­tet das Zentrum für neu­ar­ti­ge Viruserkrankungen am Unispital Genf, nach­dem sie bei Christian Drosten in Bonn gear­bei­tet hat­te. Der NZZ (Printausgabe vom 27.8.) berich­te­te sie von einem ein­schnei­de­nen Moment in ihrem Leben:

„Ich war mit einer Freundin auf dem Fledermauskongress in Berlin und hör­te einen Vortrag von Christian Drosten. Er erklär­te, wie sein Labor Zellen aus Fledermäusen iso­liert, um zu schau­en, wie sich Viren ver­hal­ten und was an den Fledermäusen so beson­ders ist. Das hat mich total gepackt, das war für mich der Moment, wo ich wuss­te: Das ist genau das, was mich inter­es­siert. Mich fas­zi­nier­ten Wildtiere und Viren, die ein Potenzial haben, Epidemien oder Pandemien auszulösen.“

Sie hält das auch immer noch für eine gute Idee.

Gregor Gysi
ist direkt gewähl­ter Linke-Abgeordneter aus Treptow-Köpenick, Rechtsanwalt, Autor und Moderator. In einem Interview mit der Berliner Zeitung (Priantausgabe am 12.9.) ent­spann sich fol­gen­der Dialog:

„Der Frankfurter Allgemeinen Zeitung haben Sie gesagt, dass Sie sich – da Sie nicht mehr außen­po­li­ti­scher Sprecher der Linken sein wol­len – für eine Enquetekommission ein­set­zen wer­den, die die Corona-Politik auf­ar­bei­ten soll. Womöglich wür­den Sie dort mit Wolfgang Kubicki von der FDP sit­zen, dem das Gleiche vor­schwebt. Auch das könn­te her­aus­for­dernd für Sie werden.“
„Das stimmt, aber es wäre eine neue kon­kre­te Aufgabe. Da muss ich nichts mit nie­man­dem zusam­men­füh­ren. Wenn der CDU-Abgeordnete etwas ande­res will als die SPD-Abgeordnete, ist das für mich nichts Neues. Wir müs­sen die Corona-Pandemie reka­pi­tu­lie­ren, es gibt da eine gewis­se Unruhe in der Gesellschaft. Was war rich­tig, was war über­zo­gen? Wo hat der Staat zu stark ein­ge­grif­fen, und wel­che Folgen hat es für Kinder, die nicht in die Schule gehen konn­ten? Das müs­sen wir uns anse­hen, bevor die nächs­te Pandemie kommt.“

Denn man tau.
(Übersetzung aus dem Plattdeutschen: Nur zu! In die­sem kon­kre­ten Fall heißt es: Macht doch endlich!)

Letzte Worte des Papiermülls

Im Tagesspiegel (Printausgabe vom 15.8.) geht es um das musi­ka­li­sche Werk eines expres­sio­nis­ti­schen Nachwuchskünstlers: 

„Das Stück des jun­gen Absolventen der Musikuniversität Bukarest setzt sich mit den Erfahrungen der Corona-Pandemie aus­ein­an­der. Die Sphären von ‚Tragik und Angst‘, ‚Paranoia und Trauer‘, fin­den im Stück zu klang­li­cher Umsetzung: Abwärts rasen­de Tonleitern in den Streichern fusio­nie­ren bald mit anfangs kon­tras­tie­ren­den Bläsersätzen in lan­gen Noten.“

Der Tagesspiegel (Printausgabe vom 18.8.) stellt eine neue App mit gro­ßer Auswahl vor:

„Hier ste­hen kei­ne ech­ten Menschen zum Kennenlernen bereit, son­dern zum Beispiel ein Eisbär, ein Corona-Virus oder eben ein Kohlenstoff-Atom.“

Die Welt am Sonntag (Printausgabe vom 20.8.) bedau­ert die arme Regierung, aber die Bevölkerung hat immer­hin noch ihren Spaß:

„Die Öffentlichkeitsarbeit im Rahmen der Corona-Pandemie kos­te­te die Regierung bis­lang ins­ge­samt rund 23,8 Millionen Euro.“

„Die Bundesbürger las­sen sich auch nach der Corona-Pandemie nicht von ihrem Hang zum Spielen abbringen.“

In der Berliner Zeitung (Printausgabe vom 21.8.) wur­de Ungeheuerliches vermeldet:

„Vor eini­gen Tagen fand in Berlin eine Demonstration statt, in der Gegner der eins­ti­gen Corona-Maßnahmen ver­such­ten, die gesell­schaft­li­chen Ängste am Köcheln zu hal­ten. Sie ver­lang­ten eine Aufarbeitung des, wie sie es nann­ten, Staatsversagens.“

Die FAZ (Printaus­ga­be vom 22.8.) hat Neues zur Corona-Forschung beizutragen:

„Der Fieber-Finger des Coronavirus“

Die taz (Printausgabe vom 6.9.) mel­det als Rationalor­gan:

„Vernünftig? Erinnert sei an Aiwangers mona­te­lan­ge Weigerung, sich gegen Corona imp­fen zu lassen.“

Und nun ab in die Tonne.