Wenig beachtete Informationen
Im 40. seiner legendären Podcasts zum Thema Corona macht Christian Drosten ketzerischen Professoren und Nobelpreisträgern den Garaus:
"Hier ist es beispielsweise so, … daß da vielleicht irgendein Professor sich hinstellt in die Öffentlichkeit. Ich bin auch Professor, und ich würde mich nie trauen, irgendwelche Dinge an die Öffentlichkeit zu geben, die auch noch so viel Meinung beinhalten… „Drosten duldet keine anderen Götter neben sich“ weiterlesen
Schon Anfang Mai machte deutsche-apotheker-zeitung.de auf eine Studie aufmerksam, die wie alle nicht die RKI-Position vertretenden kaum Beachtung findet. In dem Beitrag heißt es:
'Sechs im Gesundheitswesen nicht unbekannte Experten haben es sich bereits vor einigen Wochen zur Aufgabe gemacht, in einem Thesenpapier die epidemiologische Problemlage zu klären und Vorschläge zur Prävention zu machen. Mit Professor Matthias Schrappe und Professor Gerd Glaeske zählen zwei ehemalige Mitglieder des Gesundheitssachverständigenrats zu dieser Autorengruppe; zudem Hedwig François-Kettner, ehemalige Pflegedirektorin der Charité und bis vergangenes Jahr Vorsitzende des Aktionsbündnisses Patientensicherheit, Professor Holger Pfaff, ehemaliger Vorsitzende des Expertenbeirats des Innovationsfonds, Dr. Matthias Gruhl, Arzt und Staatsrat der Hamburger Behörde für Gesundheit und Verbraucherschutz und Franz Knieps, Jurist und Vorsitzender des BKK-Dachverbandes… „Kaum Interesse an Studie“ weiterlesen
Die Medien überschlagen sich mit Warnungen des Mannes, der keine 20 Minuten ohne Mikrofon leben kann. Angeblich verfügt er über sensationelle neue Erkenntnisse, die ihn abraten lassen, Kitas zu öffnen.
Will man das glauben, dann hieße das, innerhalb von 2 Tagen habe es eine wundersame Erkenntnisquelle gegeben. Die AutorInnen der Studie müssen zwar anmerken, daß ihre Datengrundlage äußerst schmal ist, kommen aber schon mal zu dem Schluß:
"We recommend collecting and evaluating more viral load data from testing laboratories to achieve more robust statistical assessments and independent confirmation of the present results. Based on the absence of any statistical evidence for a different viral load profile in children found in the present study, we have to caution against an unlimited re-opening of schools and kindergartens." Link
Es ist unüblich in der wissenschaftlichen Welt, derartig fragile Ergebnisse vor einer Diskussion in der Fachwelt in die großen Medien zu setzen. Aber offenbar galt hier eher: The show must go on.
In seinem Podcast vom 28.4. zitiert Drosten eine niederländische Studie, die zu ganz anderen Ergebnissen kommt, stellt dann fest, daß er so gut wie gar keine Daten über Kinder zur Verfügung hat und kündigt eine Untersuchung an, auf die er gespannt ist.: „Fake News um Drosten-Studie“ weiterlesen
tagesschau.de informiert am 19.4.:
"Ob Maskenpflicht, Geschäftsöffnungen oder Gottesdienste: Die Bundesländer gehen bei der Corona-Bekämpfung eigene Wege. Minister Altmaier befürchtet ein Durcheinander wie im "Hühnerhaufen"…
Jüngstes Beispiel: Hessen schließt sich anderen Bundesländern an und erlaubt auch größeren Geschäften wieder zu öffnen, wenn sie ihre Verkaufsfläche "unmissverständlich und klar" auf 800 Quadratmeter reduzieren. Eine ähnliche Lösung sehen die Corona-Verordnungen in Niedersachsen, Rheinland-Pfalz und dem Saarland vor. Aber nicht alle Bundesländer schlagen diesen Weg ein. Sachsen-Anhalt zum Beispiel orientiert sich bei der Genehmigung allein an der im Miet- oder Pachtvertrag vermerkten Größe des Geschäfts. Inhaber dürfen ihre Geschäfte nicht teilweise öffnen oder verkleinern. „Lockerungen: Durcheinander wie im "Hühnerhaufen"“ weiterlesen
Der "Sachverständigenrat zur Begutachtung der Entwicklung im Gesundheitswesen" ist ein Beratungsgremium des Gesundheitsministeriums.
Zwei ehemalige Mitglieder des Gremiums haben mit anderen Fachleuten ein Papier verfaßt, das gänzlich andere Vorschläge zum Umgang mit Corona vorlegt als die gegenwärtig praktizierten. Wie alle Beiträge dieser Art werden sie von der Bundsregierung schlicht ignoriert. Das Papier kann hier eingesehen werden.
Sie schlagen vor, "social distancing" auf gefährdete Zielgruppen zu konzentrieren: „social distancing in dieser Form Unsinn?“ weiterlesen
Am 20.1.2020 vermeldete der Deutschlandfunk:
"Das Robert Koch-Institut sieht angesichts des in China entdeckten Coronavirus keinen Grund zur übermäßigen Sorge…
Eine Übertragung des Erregers von Mensch zu Mensch sei Schaade [Vizepräsident des RKI] zufolge in Einzelfällen möglich, aber vermutlich nicht sehr leicht…
"Wir haben in Deutschland sehr gute Strukturen, was das angeht. Wir haben ja seit vielen Jahren einen Pandemie-Plan, der gut umgesetzt wird. Wir haben sehr aktive Gesundheitsbehörden auf Länderebene, die tatsächlich für den Gesundheitsschutz der Bevölkerung zuständig sind. Wir haben eine sehr gute Koordinationsfunktion durch das Robert-Koch-Institut und machen da sicherlich einige Sachen auch besser als andere Länder, so dass wir da jetzt nicht unbedingt in der Bredouille sind“, sagte der Berliner Virologe [Drosten]… Drosten betonte, man müsse sich als Bürger keine Sorgen um die eigene Gesundheit machen."
Das ist hier kein Vorwurf. Wir alle lernen ständig, auch die Experten. Um so wichtiger ist ein offener Meinungsaustausch. Der wurde leider lange Zeit von den Leitmedien und der Politik unterbunden.
Alles, was wir gerade erleben, wird uns mit der Autorität von Experten begründet. Hoch im Kurs besonders die Johns-Hopkins-Universität und das Robert-Koch-Institut.
Wir haben es zu tun mit angesehenen ProfessorInnen und anderen WissenschaftlerInnen. Heißt das, wir können uns bedingungslos auf sie verlassen?
Wenn wir für einen Augenblick versuchen, uns aus der Coronastarre zu lösen, können wir zurückblicken. Dabei werden wir feststellen, daß es zu jeder unsinnigen oder unsozialen Maßnahme honorige Experten gab, die sie uns begründeten:
So lautet der Titel eines Beitrags, den man bei tagesschau.de finden kann, wenn man sich viel Mühe bei der Suche gibt. Link
Dort ist u.a. zu lesen:
"Sechs Gesundheitsexperten, darunter zwei ehemalige Mitglieder des Sachverständigenrats der Bundesregierung für das Gesundheitswesen, stellen die radikalen Einschränkungen des öffentlichen Lebens in Deutschland in Frage…
So hätten die täglich vom Robert Koch-Institut (RKI) verkündeten Zahlen der gemeldeten Infektionen "nur eine geringe Aussagekraft", da man nicht wisse, wie viele unentdeckte Infizierte es in Deutschland gebe. Die britischen Epidemiologen um Neil Ferguson vom Imperial College gehen in einem vor einer Woche veröffentlichten Report aufgrund von Schätzungen davon aus, dass Ende März in Deutschland bereits 600.000 Menschen mit dem Corona-Virus infiziert waren. In Italien seien es zu diesem Zeitpunkt bereits sechs Millionen Menschen gewesen, in Spanien sieben Millionen.
Die von RKI übermittelten Zahlen zur Sterberate (Case Fatality Rate) "überschätzen derzeit das Problem und können nicht valide interpretiert werden", schreiben die Autoren. Zu ihnen gehört neben dem Hamburger Staatsrat für Gesundheit, Matthias Gruhl, auch Franz Knieps, Vorstand des BKK Dachverbands und unter Spahns Vorgängern Ulla Schmidt (SPD) einst die graue Eminenz im Berliner Gesundheitsministerium…
Kritik kommt von den Gesundheitsexperten auch an Bundeskanzlerin Angela Merkel und ihrer Vorgabe, dass eine Verdopplungszeit der Infektionen nicht unter zehn Tagen anzustreben sei, ehe man über eine Lockerung der bisherigen Maßnahmen sprechen könne…
Im Gespräch erläutert Schrappe, ehemals stellvertretender Vorsitzender des Sachverständigenrats für Gesundheit, dass man bei den jetzigen Maßnahmen immer auch "die gesundheitlichen Langzeitschäden in der Bevölkerung" im Auge behalten müssen. Studien zeigen, dass eine erhöhte Arbeitslosigkeit zu mehr Herzinfarkten, Bluthochdruck und Depressionen führen. "Wir müssen auch diese Kollateralschäden in den Blick nehmen und abwägen", sagt der Mediziner."
Das ist ein Unterschied zu Ungarn: Solche Ansichten dürfen hierzulande geäußert werden. Zur Kenntnis nehmen muß man sie ja nicht.
Am 8.4. berichtet die FAZ: "Nach Schätzungen des RKI sind in Deutschland bereits mehr als 33.000 Menschen wieder von ihrer Virusinfektion genesen. Der Anteil der Verstorbenen liegt bei 1,6 Prozent. Insgesamt sind fast 90 Prozent der Verstorbenen 70 Jahre oder älter gewesen. Dagegen sind 70 Prozent aller Infizierten in Deutschland 15 und 59 Jahre alt."
Im gleichen Artikel finden sich die wesentlich höheren Zahlen der Johns-Hopkins-Universität an Erkrankten und Toten und überraschenderweise die "Information", "mehr als 30.000 Menschen seien jedoch aber auch schon wieder genesen." - weltweit wohlgemerkt!
Wenn wir den Zahlen des RKI folgen wollen, dann gibt es jetzt mehr Genesene in Deutschland als die JHU weltweit zählt!
War es wirklich richtig, diesen Experten zu trauen?
Update 10.4.: Der vorletzte Satz ist Quatsch. Die JHU scheint von 300.000 Genesenen auszugehen. Nun steht aber in der hier zitierten Quelle (faz.net) noch jetzt (10.4. 13:48) die Zahl 33.000. Was lehrt uns das? Auch die Qualitätsmedien machen Fehler – prüfen ist immer wichtig. Die Zahlen der JHU vom 10.4. 13:03: 361.377 Genesene.
Es ist gut, wenn es Profis gibt, die die zahllos durchs Netz geisternden Infos und Pseudo-Infos überprüfen. Denn leider führt die verordnete Kontaktsperre dazu, daß Menschen sich immer weniger in Gruppen austauschen können und auf das angewiesen sind, was unsere Medien anzubieten haben. Da viele den offiziellen Medien (zu Recht) mißtrauen, suchen sie im Netz und stoßen auf allerlei dummes Zeug.
Problematisch wird es, wenn nun ausgerechnet die Medien, die bislang unisono auf allen Kanälen die Regierungspolitik vertreten, Faktenchecks anbieten. Die betreffen nämlich so gut wie nie die Darstellung des Robert-Koch-Instituts oder der Johns-Hopkins-Universität (mit der Ausnahme, daß auf abweichende Zahlen des RKI hingewiesen wird).
Die einzige Auseinandersetzung mit dem RKI, die Google anbietet, ist eine vom Bayerischen Rundfunk. Dort heißt es:
"Wer mit dem aktuellen Coronavirus infiziert war und stirbt, zählt laut RKI als Corona-Todesfall. Unabhängig davon, ob er direkt an der Erkrankung infolge der Infektion starb oder ob er an mehreren Erkrankungen litt und der ausschlaggebende Faktor unklar ist. Ein Grund dafür ist, dass innere Autopsien bei als ansteckend betrachteten Toten vermieden werden sollen."