Drosten-Dissertation: Frau Ciesek »ergänzt«: Alles ordnungsgemäß

Mit die­ser Erklärung der Goethe-Universität aus dem Oktober 2020 haben wir uns hier mehr­fach beschäf­tigt (u.a. in Drosten-Dissertation: Dementi der Goethe-Uni ist keins). Heimlich, still und lei­se wur­de am 6.3.23 ein Absatz auf eine inter­es­san­te Weise ergänzt.

Er lau­tet:

»Es bestehen – auch nach sach­li­cher und recht­li­cher Überprüfung durch das Dekanat des Fachbereichs Medizin und das Justitiariat der Goethe-Universität – kei­ne Zweifel dar­an, dass das Promotionsverfahren des Herrn Prof. Dr. Drosten ord­nungs­ge­mäß durch­ge­führt wur­de. Mögliche Befangenheiten wur­den stets berück­sich­tigt und ent­spre­chen­de Personen waren von der Prüfung aus­ge­schlos­sen.«

Im Original hieß es kürzer:

»Es bestehen – auch nach mehr­fa­cher Überprüfung – kei­ne Zweifel dar­an, dass das Promotionsverfahren des Herrn Prof. Dr. Drosten ord­nungs­ge­mäß durch­ge­führt wur­de.«

Zuständig für den Bereich Forschung im Dekanat ist Sandra Ciesek:

Neben der Frage, wie unab­hän­gig Frau Ciesek den lang­jäh­ri­gen Partner im NDR-Podcast bewer­ten kann, und abge­se­hen von den bei bei­den glei­chen Sponsoren (s. u.a. Frau Ciesek ist nicht besto­chen. Ihre Forschung wird nur gut dritt­mit­tel­fi­nan­ziert und Spritzen-Professur: Ex-Charité-Chef ver­sorgt Ciesek mit Millionen) stel­len sich die Fragen: Warum jetzt? Und: Wer hat da wie geprüft?

Kühbacher hat es gefunden

Er ver­mu­tet, was nicht unwahr­schein­lich klingt, daß der Vorgang zu tun hat mit dem im April bevor­ste­hen­den Verfahren in die­ser Angelegenheit. Er hat­te am 4.3.23 dem Anwalt von Dr. Weber geschrieben:

»Betreff: Verfahren vor dem Landgericht Stuttgart – hier: Beiziehung der Verfahrensakten der Überprüfungen des Promotionsverfahrens von Herrn Drosten

Sehr geehr­ter Herr Dr. Strasser,

war­um haben Sie eigent­lich in der von Ihnen unter­zeich­ne­ten Klageerwiderung Ihres Mandanten aus Salzburg, dem renom­mier­ten Plagiatsgutachter und Inhaber einer behörd­li­chen Zulassung für Detektivarbeit Herrn Doz. Dr. Stefan Weber, kei­nen Antrag auf Beiziehung der an der Goethe-Universität Frankfurt a. M. ver­mut­lich im Kellerarchiv des Dekanats des Fachbereichs Medizin was­ser­dicht archi­vier­ten Verfahrensakten der aus­weis­lich der Pressemitteilung* vom 15.10.2020 ver­meint­lich mehr­fach durch­ge­führ­ten Überprüfungen des Promotionsverfahrens von Herrn Drosten gestellt?

Kann es sein, dass Sie sich dar­auf ver­las­sen, dass der Vorsitzende Richter Dr. Schlotz-Pissarek die streit­ge­gen­ständ­li­chen unwah­ren Tatsachenbehauptungen Ihres Mandanten als Meinungsäußerungen bewer­ten möch­te, um eine poli­tisch uner­wünsch­te Beweisaufnahme in der Causa Drosten ver­hin­dern zu kön­nen?«

Am 12.3.23 ergänz­te er:

»Betreff: Bisher geheim­ge­hal­te­ne Aktenzeichen der Verfahrensakten der von Amts wegen an der Goethe-Universität Frankfurt a. M. durch­ge­führ­ten Überprüfungsverfahren bezüg­lich des Promotionsverfahrens von Herrn Drosten

Sehr geehr­ter Herr Dr. Strasser,

haben Sie eigent­lich schon bei der Goethe-Universität Frankfurt a. M. die bis­her geheim­ge­hal­te­nen Aktenzeichen erfragt, unter denen die Verfahrensakten der ver­meint­lich im Jahr 2020 mehr­fach durch­ge­führ­ten Überprüfungen des Promotionsverfahrens von Herrn Drosten archi­viert wor­den sind?

Der Antrag auf Beiziehung die­ser Verwaltungsakten wird dem LG Stuttgart dem­nächst zuge­hen.«

Womöglich kommt hier ähn­lich wie im Falle Lauterbach end­lich etwas in Bewegung.

Zur Behauptung der Universität, "Befangenheiten wur­den stets berück­sich­tigt und ent­spre­chen­de Personen waren von der Prüfung aus­ge­schlos­sen" sie­he u.a. den fol­gen­den Beitrag, der sich mit Projekten Drostens und sei­nes Doktorvaters beschäf­tigt – ein schon vor der ver­meint­li­chen Dissertation gemein­sam ein­ge­reich­ter Patentantrag ist dabei noch gar nicht behan­delt worden:

Drosten und die Übersetzungen – Doktorvater profitiert