Mit Kausalitäten soll man zurückhaltend sein. Deshalb spreche ich besser davon, daß das Unternehmen "Echolon Biosciences" die Angaben auf seiner Internetseite "im zeitlichen Zusammenhang" mit einer Veröffentlichung hier geändert hat.
Um 1:11 Uhr war hier heute der Beitrag "Was weiß und verschweigt das Paul-Ehrlich-Institut zum Auslöser von Anaphylaxien beim Biontech-Stoff?" eingestellt worden. Darin wurde anhand eines Screenshots diese Firmeninformation zitiert:
»ALC-0159 ist neben ALC-0315, DSPC und Cholesterin einer der Bestandteile des BNT162b2-Impfstoffs gegen SARS-CoV‑2. Dieses Produkt ist nur für Forschungszwecke und nicht für den menschlichen Gebrauch bestimmt.«
Ruft man die Seite echelon-inc.com heute auf, ist dort zu lesen:
»ALC-0159 ist neben ALC-0315, DSPC und Cholesterin einer der Bestandteile des BNT162b2-Impfstoffs gegen SARS-CoV‑2. Dies ist ein Produkt in Reagenzienqualität, das nur für Forschungszwecke verwendet wird.«
Der Screenshot war um 00:50 Uhr entstanden. Der Text wurde geändert um 00:29. Das ist nachzuvollziehen über archive.org. Wie kann das sein? Das Datum für die Änderung der Seite wird als GMT angegeben. 00:29 in Greenwich bedeutet 01:29 in Berlin.
Spontan sieht es aus wie ein Treffer.
Update: Da es viel Lob gibt, erneut der Hinweis darauf, daß das Ganze nicht allein auf meinem Mist wächst, sondern auch in diesem Fall aus Anregungen in den Kommentaren entstanden ist.
Update 2: Erstaunlich vehement setzt Leserin Sonja sich für Echalon, Pfizer und die freie Marktwirtschaft ein. Ihr verdanke ich den Hinweis auf diese Erklärung von Echelon (übersetzt ins Deutsche):
»Wir haben vor kurzem festgestellt, dass unsere Website dazu benutzt wurde, die Sicherheit der für COVID-19 entwickelten Impfstoffe fälschlicherweise in Frage zu stellen, und möchten gegen diese Falschdarstellung vorgehen.
Während ALC-0315 und ALC-0159 sicher im BioNTech/Pfizer-Impfstoff verwendet werden, wird das Material, das Echelon Biosciences herstellt und verkauft, nicht für die Impfstoffproduktion verwendet und ist nur für Forschungszwecke in Labors bestimmt. Wenn es als Laborprodukt verkauft wird, müssen die Herstellungs- und Testverfahren nicht so streng sein wie bei der Verabreichung desselben Produkts an Menschen. Aus diesem Grund weisen wir auf unserer Website darauf hin, dass das von uns hergestellte Material nur für Forschungszwecke und nicht für den menschlichen Gebrauch bestimmt ist. Das bedeutet nicht, dass ALC-0315 und ALC-0159 unsicher sind.
Die Unternehmen, die ALC-0315, ALC-0159 und andere Bestandteile des Impfstoffs herstellen, halten sich an die Standards der Guten Herstellungspraxis (GMP) (wie von der FDA vorgeschrieben), und ihre Anlagen werden inspiziert, um sicherzustellen, dass ihre Herstellungsprozesse kontrolliert und für den menschlichen Gebrauch sicher sind.
Wir hoffen, dass damit alle Unklarheiten bezüglich unserer Produkte und der Formulierungen auf unserer Website beseitigt sind. Weitere Fragen und Informationsanfragen können an echelon@echelon-inc.com gerichtet werden.«
sehr schön, wie schnell und klar sie sind !- Danke
Krass! Beide Informationen sind aber so oder so krass…
Schön daß die hier mitlesen.
Der Horcher an der Wand,
hört seine eigene Schand 😉
Werter Herr Aschmoneit, Sie haben in der Tat ein großes Publikum an aufmerksamern Lesern.
Gruß an all die mitlesenden Corona-Profiteure und ideologsich wetteifernden Hetzer!
Vielen Dank Herr Aschmoneit für Ihre Arbeit. Ich schließe mich meinen Vorschreiber an. … die lassen sich nicht die Butter vom Brot nehmen … wir sind aber viele, viele Menschen die den Schwindel durchschauen! … Alles, alles Liebe für uns alle! ♥️Freiheit ♥️Freiheit♥️Freiheit… DIPL.-ING.(FH) Marion HAUBOLD
https://geschneidert.org
Na, klarer gehts ja gar nimmer.
Diese "Impfung" dient einzig und allein FORSCHUNGS-Zwecken.
Es läuft ein riesiges, globales Freiluft-Experiment.
Schwarz auf weiß nachzulesen bei Echelon Incorporated.
You may also like…
Bin ich froh, dass ich in der Kontrollgruppe bin…
Was macht eigentlich Günter Wallraff? Hat er sich schon bei Biontech eingeschleust? – Früher hätten die Journalisten sich um solche Geschichten gerissen. Es sind echte Wirtschaftskrimis, wo die Protagonisten bereit sind, für den Gewinn über Leichen zu gehen.
@Johannes Schuhmann:
Wallraff? Der tut Tischtennisspielen mit seinem Kumpel Karl!
https://www.express.de/koeln/karl-lauterbach-bei-kumpel-guenter-wallraff-zeigt-er-sich-privat-43626
Außerdem hat er vor der Wahl Werbung für Lauterbach als Wahlkreiskandidat gemacht und ihn als möglichen neuen Gesundheitsminister empfohlen!
Heilige Scheiße!
Wallraff arbeitet für den Bertelsmann-Sender RTL
https://de.wikipedia.org/wiki/Team_Wallraff_%E2%80%93_Reporter_undercover
Die Lobbyorganisation Bertelsmann-Stiftung
https://de.wikipedia.org/wiki/Bertelsmann_Stiftung
denen der Konzern Bertelsmann gehört (zu denen wiederum RTL, Spiegel, Stern usw zählen) hat bereits 2019 eine Halbierung der Krankenhauskapazitäten gefordert
15.07.2019
Eine bessere Versorgung ist nur mit halb so vielen Kliniken möglich
In Deutschland gibt es zu viele Krankenhäuser. Eine starke Verringerung der Klinikanzahl von aktuell knapp 1.400 auf deutlich unter 600 Häuser, würde die Qualität der Versorgung für Patienten verbessern und bestehende Engpässe bei Ärzten und Pflegepersonal mildern.
Zusatzinfos
Hintergrundinfos
Teilen
E‑Mail
Foto XXXXXXX
Ansprechpartner
Dr. XXXXXX
XXX.XXX@bertelsmann-stiftung.de
+49(XXXXXXX)
https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2019/juli/eine-bessere-versorgung-ist-nur-mit-halb-so-vielen-kliniken-moeglich
Update 2020
Unser Vorschlag beinhaltet daher keineswegs die Reduzierung von Intensivbetten. Die Krankenhäuser sollten sich vielmehr auf die Fälle konzentrieren, die eine stationäre Behandlung tatsächlich benötigen. Das gelingt zumal in der jetzigen Situation umso besser, je mehr Leistungen, die ambulant erbracht werden könnten, auch dort erfolgen. Daher halten wir es für richtig und notwendig, ambulante Versorgungsangebote zu stärken. Hier können vor allem interdisziplinäre Versorgungszentren einen wertvollen Beitrag zur wohnortnahen Versorgung leisten.
https://www.bertelsmann-stiftung.de/de/themen/aktuelle-meldungen/2019/juli/eine-bessere-versorgung-ist-nur-mit-halb-so-vielen-kliniken-moeglich#c161737
dazu sag ich nix mehr.
Mittlerweile sehr viele Leichen und man weiß ja noch nicht mal welche langzeit folgen auf die Überlebenden dieser Giftspritze noch lauern.
Ich tippe auf Dummheit – allerdings nur für die Aluhut-Träger
SUPER Vertuschungs-Recherche! Vielen Dank!!!
Was Neues von der globalen Avantgarde des Maskentums -
New Zealand!
Das in der Corona-Krise bewährte Prinzip der Entmündigung Erwachsener wird in eine neuen Gesetzesinitiative kreativ weitergeführt:
Sukzessive Anhebung des Volljährigkeitsalters!
Offenbar soll es recht schnell aufwärts gehen damit: Das Ziel soll 2025 erreicht sein, das machte so 2 Jahre aufwärts pro Monat, um zum Endzeitpunkt den an
diese Altersgrenze gekoppelten Erwerb "unerschwinglich und unerreichbar"
für jede/n zu machen.
Besonders Maoris und "Pacifica" müssen vor sich selbst geschützt werden,
heißt es im Guardian; auf diese "fokussiere der Plan wirklich".
https://www.theguardian.com/world/2021/dec/09/new-zealand-to-ban-smoking-for-next-generation-in-bid-to-outlaw-habit-by-2025
Na, dann ist ja die Prohibition auch nicht mehr weit. Obwohl – Neuseeland ist ja durchaus ein Weinbau-Gebiet.
Vielleicht wird der Glimmstengel doch wieder zur Währung, wenn es nur noch digitales Geld gibt.
@aa: Apropos BioNtech-Pfizer Stoff: scheint doch wunderbar ins Bild zu passen:
Nicht jede behauptete smoking gun, konnte auch immer als Solche verifiziert werden. Die Folgende scheint 'ne Echte zu sein:
https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6‑postmarketing-experience.pdf
Wie auch immer
MFG – Ö
Quelle: https://celiafarber.substack.com/p/court-ordered-pfizer-documents-they
@Fledgling01: Gab es hier: Wußten Sie das, Herr Mertens? Schon im April berichtete Pfizer von mehr als 1.200 vermutlichen "Impftoten".
Oops ! Da habe ich wieder mal, wie man sagt, bloß Eulen nach Athen getragen 😀
Wie auch immer
MFG – Ö
das ist auch quatsch. In den ersten Monaten wurden ja die ganz alten Leute geimpft. Logisch dass da nach drei Monaten welche sterben. Mehr Sorgfalt bitte.
-Werner
@Werner Guebels: Wer ist zuständig für die Sorgfalt bei "Corona-Toten", die ganz alt waren und nach drei Monaten starben?
@aa Danke
Das hier so manch´ einer stille mitliest ist uns ja hoffentlich allen klar…
Aber ich wußte gar nicht, dass man sich gegen Sars-Cov‑2 "impfen" lassen kann – auch wenn man möchte. Ich dachte, das Maximum wäre eine "Impfung" gegen Covid-19.
wow seid ihr doof. dieser zusatz bedeutet nur, dass das übers Internet verkaufte Produkt für Forschungszwecke ist. Nicht, dass das Produkt in den Impfstoffen nicht für menschliche Zwecke ist.
Und natürlich lesen die hier nicht mit. Die haben einfach durch die Verlinkung gesehen, dass eine Fake-Seite Fakes über ihr Produkt verbreitet.
Ist "Corodok" so eine Arte Corona-Postillon Fake-Seite?
-Werner
@Werner Guebels: Kann alles stimmen. Warum haben sie aber den Text geändert?
Damit klar ist, dass auf der Website nur Reagenzienqualität (also Laborqualität) verkauft wird.
Der Webmaster hat gesehen, dass eine Quatschseite Quatsch über seinen Webstore verbreitet und hat schnell reagiert. Daraufhin hat die Quatschseite nochmal Quatsch über diese Aenderung verbreitet. Wie das Quatschseiten eben so tun… :-O
@Werner Guebels: Wenn Sie nach dieser schlüssigen Erklärung des Geschehens noch nachtragen könnten, worin der Quatsch der Quatschseite besteht? Mich würde auch interessieren, woher Ihr profundes Wissen über die Tätigkeit dieses Webmasters mitten in der Nacht kommt.
auch wenn es durch den Webmaster in der Website geändert wurde, so steht es immer noch im Tab Document zum verlinkten "Technical Data Sheet"
https://echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/08/N‑2010_TDS_rev1.pdf
"and not for human use"
"Background: ALC-0159 is a PEGylated lipid which has been used to form lipid nanoparticles for delivery
of RNA. ALC-0159 is one of the components in the BNT162b2 vaccine against SARS-CoV‑2 in addition to
ALC-0315, DSPC, and cholesterol. This product is for research use only and not for human use. "
und Archiv hat es auch in der Historie gespeichert.
also doch kein so ein Quatsch dem Anschein nach.
Frage mich gerade, warum es geändert wurde auf der Webseite.
Nachsatz:
ALC-0315
https://www.echelon-inc.com/product/alc-0315/
Gleiches Vorgehen: Auf der Website wurde es jetzt geändert.
"not for human use" steht im Tab Document zum verlinkten "Technical Data Sheet"
https://www.echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/09/N‑1020_TDS_rev1a.pdf
"Background: ALC-0315 is an ionizable lipid which has been used to form lipid nanoparticles for delivery
of RNA. ALC-0315 is one of the components in the BNT162b2 vaccine against SARS-CoV‑2 in addition to
ALC-0159, DSPC, and cholesterol. This product is for research use only and not for human use."
Btw: Das schreibt die WHO:
https://www.who.int/docs/default-source/immunization/sage/2021/january/4‑evidence-assessment5-jan-2021-final.pdf
The BNT162b2 vaccine contains four lipids. The lipids encapsulate the mRNA in the form of a lipid
nanoparticle to aid cell entry, ensure stability and an adjuvant effect.
Two of the lipids are used in approved medicinal products (cholesterol and 1,2‑distearoyl-sn-glycero-3-
phosphocholine (DSPC)) and two have not been commonly used in an authorised medicinal product.
•ALC-0315 ((4‑hydroxybutyl)azanediyl)bis(hexane‑6,1‑diyl)bis(2‑hexyldecanoate))
•ALC-0159 (2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N‑ditetradecylacetamide)
ALC-0159 is a polyethylene glycol (PEG) lipid conjugate (i.e. PEGylated lipid).
The primary function of the PEGylated lipid ALC-0159 is to form a protective hydrophilic layer that
sterically stabilises the lipid nanoparticle, which contributes to storage stability and reduces nonspecific
binding to proteins.
The potential role of the ALC-0159 containing PEG in the anaphylactic reactions needs to be determined.
NIAID and FDA study to analyze the response to the vaccine in people with high levels of anti-PEG
antibodies or have experienced severe allergic responses to drugs or vaccines before.
technische Datenblätter:
ALC-0159
https://echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/08/N‑2010_TDS_rev1.pdf
ALC-0315
https://www.echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/09/N‑1020_TDS_rev1a.pdf
This product is for research use only and not for human use.
Quaatschkopf
Sehr gute Antwort!
@Reiner Jander: Wenig erstaunlich, daß jetzt die Wespen nach dem Stich in ihr Nest so reagieren.
Sehr gut, und wirklich erstaunlich wie rasant die Tracking Filter-KI von "Echolon Biosciences", echelon-inc.com. reagiert!
Ich kann mir gut vorstellen, dass beim Verfassungsschutz bereits eine Abteilung zur Überwachung des Gesundheitsschutzes des Volkskörpers existiert, die hier und in anderen staats/gesundheitsszersetzenden digitalen Informationsquellen mitliest und adäquate Abwehrmassnahmen einleitet. Dazu gehört natürlich auch das Richtigstellen unglücklicher Informationen, die von gewissen Elementen falsch verstanden werden könnten.
Oder Karl der Irre war`s.
Liebe Verfasser, Mitleser, Impfstoffinteressierte , geimpften, nicht geimpften etc.,
vielen ehrlichen Dank für alle diese ernsthaft recherchierten Informationen die ein nur ein halbwegs intelligenter Mensch wie ich einer bin im normal Fall garnicht erfahren würde wenn es Dich, Euch garnicht geben würde.
Ich selber bin nicht geimpft und werde es mit hoher Wahrscheinlichkeit auch dabei belassen. Ich fürchte mich vor Krankheit Covid aber auch als Allergiker vor den Impfstoffen und deren Inhalte.….
Danke , danke. Bitte macht weiter und gebt gut acht auf Euch !!
Mit besten Grüßen und Wünschen zu Weihnachten und überhaupt.
bennylupo@yahoo.de
Im Prinzip sagt es ja das Selbe aus nur nicht mehr allzu direkt.
Dubiose Machenschaften in diesem Land.
Bei Argonerd heute zu finden:
ZDF ändert einen Beitrag innerhalb von knapp 2 1/2 Stunden .
https://mobile.twitter.com/argonerd/status/1468665781625962502
Auf Überschriftsänderungen weißt auch Thomas Röper vom anti-spiegel.ru immer hin. Der Spiegel ändert ständig die Überschriften, damit sie dramatischer klingen. Der Inhalt ist belanglos.
Wer benennt denn seine Firma nach einem Überwachungsnetzwerk der NSA?
https://de.wikipedia.org/wiki/Echelon
Auf jeden Fall erhält die Firma aus Salt Lake City
https://www.sbir.gov/sbc/echelon-biosciences-inc
erhebliche Summen von US-Behörden so vom
US-Verteidigungsministerium (DOD=$1,813,754.34), dem US-Gesundheitsministerium (HHS=$9,619,126.00) und der National Science Foundation mit Sitz in Arlington Virginia (NSF=$637,812.00)
Interessant ist an dieser "unabhänigen Behörde" ist,
https://de.wikipedia.org/wiki/National_Science_Foundation
das sie alle Wissenschaften mit Ausnahme der Medizin(!) unterstützt. Was erforschen die dort wirklich?
P.S. Die Budgets sind in US-Schreibweise
Na, der ursprüngliche Text ist wohl "an oder mit" Corodok verstorben, wie man heutzutage wohl sagt 😉 .
Alles kein Problem.
Auf der selben Seite kann man unter dem Reiter "Documentation" das Produktdatenblatt herunterladen. Dort steht beides immer noch drin, ausdrücklich auch die Passage, dass es nicht für den menschlichen Gebrauch gedacht ist.
der obige Link führt inzwischen ins Leere: Fehlercode 500 internal server error..
Schade.
@Gabi: Welcher Link?
Nachdem ein Video viral gefangen ist, dass die noch im Produktblatt zu lesen ist, haben die die Produktseite gesperrt. Googled man die Stoffe ALC-0159 oder ALC-0315 findet man bei anderen Firmen auch Produktblätter, wo der Hinweis noch steht, dass es "nur für Research" ist.
https://broadpharm.com/web/product.php?catalog=BP-25498
Hier noch verfügbar: unterhändler von Alc-0315
https://www.biomol.com/de/produkte/chemikalien/lipide/alc-0315-cay34337-25
Beim gleichen Händler auch Alc-0159 unter Beschreibung. Bitte scrernshots machen bevor es runter genommen wird
@Markus Bedynek: Danke, Screenshot gemacht.
Man kann auf der Seite von archive.org in der Mitte auch zum Datenblatt wechseln und es als pdf herunterladen. Dort steht auch nochmal nicht für den menschlichen Gebrauch.
Funktioniert übrigens für beide Stoffe ALC-0159 und ALC-0315 wenn man unten den Link für ALC-0159 drückt.
Bei beiden Stoffen steht im Archiv und im Datenblatt nicht für menschlichen Gebrauch.
Wieso scrennshot? Ich konnte es heute morgen noch als PDF runter laden also falls einer das PDF braucht…
Naja, auf folgender Seite steht es noch immer:
https://www.echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/09/N‑1020_TDS_rev1a.pdf
Background: ALC-0315 is an ionizable lipid which has been used to form lipid nanoparticles for delivery of RNA. ALC-0315 is one of the components in the BNT162b2 vaccine against SARS-CoV‑2 in addition to ALC-0159, DSPC, and cholesterol. This product is for research use only and not for human use.
Ich hatte eben (20.12.2021, 16:00) Telefonkontakt zu German Medical Information / Biontech.de
Ich hatte eine Mail an service@biontech.de geschrieben, wie das SDB von Echelon Biosciences zu verstehen sei.
Mir wurde telefonisch erklärt, dass es Unterschiede in der Reinheit des Produktes gäbe, von dem die Rede sei.
"Unrein" dient es nur Forschungszwecken, "Rein" oder "Sehr rein" sei es für den Menschen zugelassen.
Ich gestehe, dass ich blöderweise nicht nach dem Namen gefragt habe und die Telefonnummer ist nur die Zentrale des Kundenservices von Biontech.
Jedenfalls habe ich darum gebeten, dass mir das in einem Zweizeiler schriftlich bestätigt wird. Jetzt bin ich mal gespannt.…
Ich denke aber, dass ich echelonbiosciences damit konfrontieren werde, denn es ist fast nicht glaubwürdig was mir der Typ von Biontech erzählt hat, da in dem SDB des ALC0159 ja geschrieben ist, dass das ein Bestandteil von BTN162b2 ist. Das dürfte da ja nicht stehen, wenn das SDB einer anderen Qualität entspricht.…
Im Nachhinein merke ich, wie überrumpelt ich war, da ich nicht damit gerechnet hatte, dass sich jemand telefonisch auf meine Mail melden würde! Ich hatte in der Tat nicht alle wichtigen Rückfragen parat…
@Elisabeth Weiss: War doch ein sehr guter Anlauf!
@ elisabeth weiss.
klasse, super danke.
…" rein" oder " sehr rein " sei es für den menschen zugelassen.
der dreck !!!!!!!!!! hat keine zulassung !!!!!!!
und was ist mit dem eisen und graphenoxid und unter dem mikro
sichtbaren fadenstrukturen, flattergebilden..
alles seeeeeeeehr rein.
durch diesen anruf wurden die giftmischer wieder als lügner vorgeführt. verbrecher halten sich grundsätzlich für schlau.
nochmals danke
schon ein erster blick auf die formulatur lässt die alarmglocken schrillen: ethylenoxid ist für die anwendung beim menschen verboten. dieses material ist mit der kennzeichnung E O in den teststäbchen vermerkt.
neben den titanfäden zum aufreissen der nasenschleimhaut waren/ sind ? die teststäbchen, die den menschen bis fast ins gehirn gerammt wurden, mit pestizidverbindungen auf der basis von phosphorsäure-estern getränkt
(gewesen ? ). diese stoffe können den chitinpanzer von insekten durchdringen.
wer besitzt eine solche testverpackung mit dem aufdruck der inhaltsstoffe? bitte, hier nochmal zur fixierung einstellen.
bei lügipedia sind alle info zur dieser chem.gruppe gelöscht.
was haben pestizide in diesem giftkoctail zu suchen?
zur abrundung und um den tod qualvoller zu gestalten?
glycolverbindungen gehören nach meiner erinnerung als frostschutz in den autokühler, nicht in die menschliche blutbahn.
diese giftmischer sind k e i n e menschen, sondern monster.
korrekt:
insektizide, nicht pestizide
Nach zwei Minuten googeln scheint das gleiche auch fuer Moderna zuzutreffen. Der Stoff heisst hier Lipid SM-102.
"Caution. Our products are for laboratory research use only: Not for administration to humans! "
bzw
"WARNING This product is not for human or veterinary use."
https://www.ema.europa.eu/en/documents/product-information/spikevax-previously-covid-19-vaccine-moderna-epar-product-information_en.pdf
https://www.biomol.com/products/chemicals/lipids/sm-102-cay33474-25
https://www.caymanchem.com/product/33474
Das ist eine super Recherche, ich denke der ein oder andere wird es vor Gericht sicher benötigen.
Gut, da habt ihr jetzt natürlich eh etwas viel hineininterpretiert. Bitte sichert Euch doch erst ab, bevor Ihr Käse postet.
Der Zusatz "research only" kommt daher, dass das im Shop angebotene Produkt nur die Qualitätsstufe "Regent Grade" besitzt. Das kommt natürlich nicht in den Impfstoff rein. Wer diese Lipide nicht nur zur Forschung verwenden möchte sondern für den therapeutischen Nutzen am Tier oder Menschen in der Arzneimittelherstellung nutzen möchte, verwendet die geprüfte und zertifizierte Qualitätsstufe "GMP-Grade" (welche natürlich deutlich teurer ist). Diese Mengen und Qualitäten bestellt der Produzent dann natürlich auch nicht als 25mg-Einheit in einem Webshop 😉
@Martin: Wird wohl stimmen. Trotzdem: Warum diese Änderung im Text? Fühlt sich das nicht an wie ertappt?
Der Hersteller der genannten Lipide, Echelon Biosciences, hat auf Twitter selbst auf die Vorwürfe geantwortet. "Nur für wissenschaftliche Zwecke" betrifft nur den Reinheitsgrad der für für die Forschung hergestellten Chargen. Es steht außer Frage, dass die Stoffe für den Menschen unbedenklich sind. Die für Biontech hergestellten Chargen wurden strikt unter GMP gefertigt und unterliegen nicht der genannten Einschränkung.
ad martin
ad peter
."…zum therapeuthischen nutzen am tier oder menschen .…nutzen möchte.…"
Die impftoten können von diesem (((nutzen ))) nicht mehr berichten.
aber die auf lebenszeit schwerstgeschädigten.
Ich empfinde ihre kommentierung als nicht evidenzbasiert.
warum versuchte das f d a die pfizer akten mit den 1200 toten
und tausenden von schwerstgeschädigten nach 3 wochen giftspritzungen für 55 Jahre zu verschließen?
glücklicherweise durch gerichtsbeschluss vrhindert.
Meinen sie den nutzen für die rentenkassen ?????
Ohje, was für eine Verwirrung. Die Substanzen heißen ALC-0315 und ‑0159, aber es gibt unterschiedliche Reinheitsgrade davon! Es gibt schließlich auch die Substanz „Salz“ in den Qualitäten Streusalz, Speisesalz und Arzneimittel-(Koch-)Salz. Da ist auch jedem klar, dass ich das Streusalz nicht ins Essen gebe (steht auch drauf „Zum Verzehr nicht geeignet“). Und hier gibt der Hersteller mit „Research only“ nur den Hinweis, dass dieser Reinheitsgrad nicht für den Impfstoff zu verwenden ist. In den Impfstoff kommt ja auch kein Streusalz. Arzneimittel-Reinheiten von solchen Spezialsubstanzen werden mit den Herstellern in kundenspezifischen Verträgen bestellt und sind keine Katalogware wie die „Research only“-Produkte.
Warum der Hersteller den Satz geändert hat? Vermutlich in der Hoffnung, dass das die nicht-Fachleute verstehen, aber irgendwie klappt das wohl nicht.
@Sonja: Wie bereits erwähnt – womöglich und vielleicht sogar wahrscheinlich beziehen die Pharmakonzerne reinere Stoffe. Ich wäre bereit zu unterstellen, es sei kein Streusalz in den "Impfstoffen". Alles in allem ist das aber ein Vertrauensvorschuß, der wodurch gerechtfertigt ist? Wieviele Milliarden mußten die Firmen in der Vergangenheit an Schadensersatz zahlen, weil sie falsche Inhaltsstoffe deklariert oder deren Wirkung verfälscht hatten?
Weiterhin bleibt für mich die Erklärung für eine Umformulierung des Textes auf der Webseite unglaubwürdig.
@aa: Also, dass man sich an einer Umformulierung so aufhängen kann, verstehe ich nicht! Ich kann mir vorstellen, dass dieser Hersteller seit Veröffentlichung dieser Behauptung mit Millionen von Rückfragen besorgter Bürger bombardiert wurde. Dass hier ein Hinweis für potentielle Käufer von Impfstoff-Materialen stehen muss, dass das Produkt nicht dafür zu verwenden ist, ist für den Hersteller Pflicht. Das er hier als Reaktion/Hilfe für sich „Not for Human use“ rausgenommen hat um den Aufreger darüber abzumildern, wäre doch durchaus auch verständlich, oder? Für mich bleibt aus Sicht eines Nicht-Fachpersonal trotz der Umformulierung noch immer daraus zu schließen „Not for human use“ bzw „Nicht zum Verzehr geeignet“, aka der Hersteller hat hier also wenig zur Aufklärung der Verwirrung beigetragen bzw Vorteil durch die Umformulierung erlangt. Von daher kann ich mich darüber nicht aufregen oder es als verdächtig bezeichnen.
Doch das Internet vergisst nie
und hier zum Nachlesen:
http://web.archive.org/web/20210820012604/https:/echelon-inc.com/product/alc-0315/
http://web.archive.org/web/20210811072834/https:/echelon-inc.com/product/alc-0159/
@aa: Zur Rechtfertigung des Vertrauensvorschusses. Es gab in den letzten Jahrzehnten immer mal wieder große Skandale aus der gesamten Industrie und nicht nur aus der Pharma! Zum Beispiel Chemie – Beispiel: Glyphosat, Autoindustrie – Beispiel: Manipulation Dieselverbrauch und Lebensmittel-Industrie – Beispiel: EHEC. Daher verstehe ich nicht wie man einerseits aus Misstrauen den Impfstoff ablehnt, aber gleichzeitig vertrauenswürdig in sein Mett- (oder vegetarisches) Brötchen beißt und mit gutem Gewissen die frische Luft um sich einatmet. Sich über alles und jeden über unabhängige Quellen zu informieren um sein Vertrauen zu steigern, hilft da übrigens nicht immer, weil es eben auch da Fehlinterpretationen wie das hier mit „Not for Research only“ gibt. So ein bisschen Vertrauen muss man wohl leider überall in seine Mitmenschen aufbringen um zu (über-)leben, vor allem wenn man die Erkenntnis nicht erst bekommen will, wenn man wegen Corona schon die letzten Atemzüge macht. Es ist zumindest meine Meinung, dass man Vertrauen entweder hat oder halt nicht.
@Sonja: Aus welchem Grund sollte man Vertrauen in die Pharmaindustrie haben? Das ist ja das Verblüffende, daß Menschen sehr wohl mißtrauisch sind bei dem, was WissenschaftlerInnen (und eben nicht nur PR-Leute) zu Glyphosat und Verbrennermotoren und Nahrungsmitteln… erzählen, und nun "der" Wissenschaft vertrauen in Sachen Corona. Sie wissen von tausenden Lobbyisten, die allein beim Europaparlament offiziell registriert sind. Diese PharmavertreterInnen sollen auf einmal Gutmenschen sein?
@aa: Nein, das habe ich nicht behauptet. Es sind da sind nicht alle Gutmenschen, aber eben auch nicht ALLE Schlechtmenschen. Wir sind doch in unserem privaten Umfeld auch nicht nur zum Großteil von Kriminellen umgeben oder wollen Sie das jetzt über Ihr Umfeld behaupten? In gewisser Weise muss man (leider) hierauf vertrauen, dass es in der Industrie (nicht nur Pharma!!!!) genauso wie im privaten Umfeld repräsentativ mehr Gutmenschen als Schlechtmenschen gibt, die deren Machenschaften überprüfen oder aufdecken bzw dass die Wissenschaft genauso wie Sie hoffentlich ihre Arbeit immer gewissenhaft durchführt! Wenn wir den Corona-Ausbruch ohne die Daten aus der Wissenschaft gehabt hätten, dann wären ohne die vielen (scheinbar nicht vertrauenswürdigen) Medikamente bzw neuen Beatmungstechniken wie ECMO noch viel mehr, auch nicht nur alte Leute gestorben oder müssten unter Langzeitfolgen leiden bzw. hätten wir noch mehr Infizierte und damit Tote gehabt (Beispiel Brasilien). So ein bisschen hängt unsere eigene Gesundheit und unser Überleben bei Erkrankungen halt leider von der Wissenschaft ab, aber man kann auch darauf verzichten und versuchen so durchzukommen. Bei Misstrauen in die Lebensmittelindustrie, die das wohl genauso verdient hätte, ist man halt leider mit Überleben aufgeschmissen.
Ein anderer Lieferant von ALC-0315 gibt auf seinem Sicherheitsdatenblatt an, dass ALC-0315 u.A. die Hazard identification "H350" hat.
Diese Identifikationsnummer steht für "May cause cancer":
https://www.caymanchem.com/product/34337/alc-0315
Die Zulassungsbehörden machen in ihrer Arbeit eine Sicherheitsbewertung von Arzneimitteln, Impfstoffen, seiner Inhaltsstoffe, Verunreinigen und sogar Degradationsprodukten in Hinblick wieviel und wie oft man was exponiert ist oder besser gesagt „Die Dosis macht das Gift“. Zum Beispiel, nur weil da ein Krümel von was potentiell giftigem / krebserregendem enthalten ist, bekommt man nach wissenschaftlicher Sicht nicht gleich Krebs oder um es am Beispiel von sehr giftigen Arsen zu verdeutlichen – fällt tot um. Um den Krümel zu quantifizieren gibt es mathematische Formeln und Thresholds unter denen sich die Stoffkonzentrationen befinden muss.
Ohne diese Thresholds kann man so ziemlich nichts mehr zu sich nehmen oder überhaupt beruhigt einatmen.
Beispiel: Acrylamid mit Gefahrensymbol „H350“ (https://www.carlroth.com/medias/SDB-7906-DE-DE.pdf?context=bWFzdGVyfHNlY3VyaXR5RGF0YXNoZWV0c3wzNjMxMjR8YXBwbGljYXRpb24vcGRmfHNlY3VyaXR5RGF0YXNoZWV0cy9oMmYvaGZiLzkwNDQyNTQyMjg1MTAucGRmfDk2OTU2OTcxOTBhZTc4MDY4YzY1MmVjNGVmMGI1NzQ0YzRhMDM1OTlmMTQ0ODFiNmFhZmNmYTg3MTNiNWUxNTg). Acrylamid kommt in so ziemlich vielen Lebensmitteln des täglichen Lebens vor und wird wohl deutlich öfter konsumiert als das was wir mit der Impfung zu erwarten haben: https://www.in-form.de/wissen/acrylamid-die-wichtigsten-tipps-fuers-backen-und-braten-zu-hause/
Richtig krebserregend ist Benzol in der Luft aus Autoabgasen.
Acrylamid entsteht z.B. bei zu scharf und unsachgemäß erhitzten
Lebensmittelsn ( verbrannten Pommes frites )und nicht in korrekt bereiteten
"Lebensmitteln des täglichen Lebens".
Also, was erzählen Sie da ?
" Benzol in der Luft aus ??? Autoabgasen."
Nennen Sie doch mal ein Autofabrikat mit Typ und Baujahr.
Achtung: Gefahr einer Schadensersatzklage in Millionen höhe.
Richtig giftig und verboten ist das in allen Covid ‑Giftspritzen
enthaltene Ethylenoxid.
Richtig giftig und schwerst toxisch ist das in sämtlichen Giftspritzen mit N O T Zulassung enthaltene
Glycolgemisch !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Was hat das in einem Impfstoff für eine Aufgabe als die Gesundheit der teils unter Bedrohung gespritzten Menscen schwerst zu schädigen ?
Glycol gehört als Frostschutzmittel z.B. in den Autokühler
und nicht in die menschliche Blutbahn.
Zum guten Schluß : Was bedeutet Ihre Formulierung.…." nach
wissenschaftlicher Sicht." Ist das die hinlänglich bekannte
d i e W i s s e n s c h a f t ?
Ihr Post ist substanzlos und nicht korrigierfähig. Sorry
Dr. med.
Du fühlst das Virus und das Virus fühlt dich,
folge den Spuren, das covid-19 hinterließ. Die Abdrücke, flacher geworden, kaum noch sichtbar, hinterm Horizont, ein Schatten, gehe auf ihn zu, es ist die letzte Mutante, Omikron.
Lyrik in Prosa-Form.
Gratulation und Grüße
weiter Infos, Nachklapp zu PEG:
https://norberthaering.de/medienversagen/correctiv-nanolipide/
"
Tendenziöser „Faktencheck“ von Correctiv zu nicht zugelassenen Inhaltsstoffen von Biontech
2. 01. 2022 | Im Netz kursieren Berichte, dass zwei „Nanolipide“ im Impfstoff von Pfizer-Biontech nicht für den Gebrauch am Menschen zugelassen seien. Das haben die „Faktenchecker“ von Correctiv überprüft. Sie vergaben kurz und bündig das Prädikat „falsch“. Das ist aber nur die halbe Wahrheit und daher tendenziös."
Warum wird nicht genau mit dem 'Reinheitsgrad' geforscht, der später für die klinische Praxis vorgesehen ist?
Wo gibt es separate Safety-Studien zu diesen Substanzen mit klinisch vorgesehenem Reinheitsgrad?
Die Sozialisierung von Haftungskosten ist komplett inakzeptabel:
Entweder jemand will diese Substanz, weil er/sie noch immer glaubt, es würde vor schweren Verläufen schützen, oder eben nicht. Die Haftungsfrage müssen Hersteller und Konsumierende aushandeln, je nach Zeitaufwand für Aufklärung auch mit hohem Honorar spritzende Personen.
Menschen, die nicht an den mRNA-Experimenten teilnehmen, sind längst dabei, Gründe zu archivieren, weshalb das Beschönigen oder gar Erzwingen einer Teilnahme an diesen Experimenten schwerste Straftaten darstellen.
Kein Rechtssystem dieser Erde sieht vor, dass direkte oder indirekte Opfer von Straftaten die Folgen dieser Straftaten finanzieren müssen.
Straftaten bestehen z.B. aus wissentlich fahrlässiger oder vorsätzlicher Körperverletzung, Betrug (70 Verfahren haben Pfizer oder deren Töchter bereits verloren).
Bei Substanzen, die – wie hier von der DARPA, DoD der USA und später auch vom chines. Vert.-Ministerium – als Teil eines B‑Waffen-Projektes entwickelt und – wie hier ab 2002 mehr als 70 mal – patentiert wurden, kommen § 89 StGB u.v.m. hinzu.
Eine Gesetzesvorlage, die unter der false flag 'Impfpflicht' daherkommt, wäre somit nichts anderes als versuchte Strafvereitelung plus Folgedelikte.
Aber sie wäre auch ein Verstoss gegen das Infektionsschutzgesetz, denn die Tuberkulose breitet sich – wie Omikron – längst vorrangig unter den mRNA-Versuchspersonen aus: Deren sukzessive Schwächung der körpereigenen Immunabwehr insgesamt unter dem Deckmantel vorübergehender Auslösung von Antikörper-Bildung
lässt sich immer weniger unter den medialen Teppich kehren …
Für die Frage: „Warum wird nicht genau mit dem 'Reinheitsgrad' geforscht, der später für die klinische Praxis vorgesehen ist?“ – Das kommt doch auf den Forschungszweck an, ob man dafür den zig-fachen Preis bezahlt. Wenn ich nur eine Analysenmethode entwickeln will, dann brauche ich das Gerät doch nicht mit Arzneimittel-Qualität zu füttern. Da kann es sogar vorteilhaft sein eine dreckige Substanz zu haben um zu prüfen, ob man den „Dreck“ in der Arzneimittel-Qualität sehen würde.
Für die Frage: „Wo gibt es separate Safety-Studien zu diesen Substanzen mit klinisch vorgesehenem Reinheitsgrad?“ Die stehen in den Zulassungsdokumenten bei den Zulassungsbehörden. Es kann sein, dass die Kontrollgruppe nur diese Substanzen ohne mRNA bekommen hat als Placebo bzw. stand an anderer Stelle auch, dass das „Gesamtpaket“ mit allen Inhaltsstoffen auf Wirkung und Nebenwirkungen untersucht wurde.
Das detaillierte Studiendesign und die genauen Ergebnisse sind nur den Zulassungsbehörden zugänglich einerseits aus Datenschutz vor anderen Firmen und auch weil das meiste davon nur mit Fachwissen verstanden werden kann.
Das Beispiel mit der Verwirrung zu „Research only“-Substanzen zeigt da ganz gut die Grenzen vom Fachwissen der Allgemeinheit und die Stolperfallen auf.
Das mit den Haftungsfragen ist immer gut diskutiert. Einerseits will man Firmen in die Investition von Millionen von Euros in die Arzneimittel-Forschung motivieren, was durchaus ein riskantes Feld ist, siehe den Impfstoff von Curevac, der der Firma einiges an Verlusten gebracht hat. Andererseits würden die Firmen mit der Frage der Haftung und Millionenklagen demotiviert solche riskanten Investitionen zu betreiben. Da kann man abwägen, wie man das mit der Haftungsfrage regelt.
@Sonja: Ein interessantes Demokratieverständnis. "Das detaillierte Studiendesign und die genauen Ergebnisse sind nur den Zulassungsbehörden zugänglich einerseits aus Datenschutz vor anderen Firmen und auch weil das meiste davon nur mit Fachwissen verstanden werden kann." Kann man Risiken besser vor der Öffentlichkeit verstecken?
Wenn es um gesellschaftlich hochrelevante Fragen geht, warum sollte man Forschung und Produktion von der Risikobereitschaft von Konzernen abhängig machen? Zumal die Forschung fast vollständig über Hochschulen und Subventionen öffentlich finanziert wird? Wenn Firmen wegen der Haftung demotiviert werden, dann kann es mit ihren Produkten nicht zum besten stehen. Wollten wir die Motivierung als Kriterium gelten lassen, dann gäbe es keinerlei Regulierung und Kontrolle der Öffentlichkeit mehr, egal in welcher Sparte der Produktion. Unternehmen sind auch demotiviert, wenn Beschäftigte mehr Gehalt wollen. Optimal wäre da Sklavenarbeit.
Seht euch mal den Film "DAS ECHELON-DESASTER" an.
Bei 1:13:25 fallen die Worte eines ECHELON-Humanoiden: "Die Menschen waren keine guten Behüter des Planeten. Eigentlich sind sie bloß wie ein Virus. Und wie jeden Virus muss man sie auslöschen."
Das erinnerte mich sofort an Hahnemann (Gleiches mit Gleichem bekämpfen) und an die Inschriften der Georgia Guide-Stones (Sei kein Krebsgeschwür für diese Erde und Halte die Menschheit unter 500 Millionen) .…..
Umso interessanter finde ich die Tatsache, dass die Inhaltsstoffe der Biontech-Spritze ALC 159 und ALC 315 von einer Firma mit dem Namen ECHELON hergestellt und vertrieben werden und diese nachweislich nicht für die Anwendung am Menschen deklariert sind.
Was WIKIPEDIA über ECHELON weiß, passt ebenfalls wie die Faust auf´s Verschwörungs-Theoretiker-Auge: https://de.wikipedia.org/wiki/Echelon
Wer an den Weihnachtsmann und den Osterhasen glaubt, könnte jetzt auch glauben, dass dies alles ein reiner "Zufall" ist. Sapere Aude!
@aa: Das hat nichts mit Demokratie zu tun. Klar kann man das auch wieder so negativ auslegen, dass da jemand was verstecken will. Aber: 1. Wenn ich den Mut und die Mühe zur Investition in eine neue Technologie wie die mRNA’s aufbringe, dann will ich nicht, dass mir das Wissen von einer anderen Firma genommen wird, die diesen Mut nicht hatte und diese Extra-Gehälter in das entsprechende Forschungspersonal nicht aufbringen wollte. Hinter dem Forschungsrisiko steht auch eine Verantwortung gegenüber dem eigenen Unternehmen, dem Personal und den Investoren. Beispiel Curevac, die sicherlich weder scheitern wollten für ihr Personal oder ihre Investoren um zukünftig ihre eigene Existenz weiter zu sichern. Zu der Frage der Haftung lässt sich hier schon sagen, dass die Zulassungsbehörden eben auch die Aufgabe haben, da genau hinzuschauen, was sie auf die Menschheit loslassen, dementsprechend auch einen Teil der Haftung mittragen, weil sie die Prüfer nach Recht und Gesetz darstellen und sich die Firmen die Rückfragen gefallen lassen müssen. Mal abgesehen davon hat keine Firma auf Grund von Image‑, Investoren und Existenzängsten Interesse daran jemals in die Haftungsfrage zu kommen. 2. Wenn man die zig Ordner Zulassungsdokumente, die locker in einen LKW passen, veröffentlicht kommen noch mehr Fragen von dem ganzen Nicht-Fachpersonal auf, die nicht wie die Zulassungsbehörden während des Zulassungsprozesses im Detail mit den Firmen in Dialog/Diskussionen getreten sind, in Fachgremien beraten haben und eben von den unterliegenden Arzneimittel-Gesetzen Wissen haben.
Wie gesagt, wenn es hier schon so Diskussionen um „Research-only“ Produkte gibt, braucht man gar nicht erst in der Öffentlichkeit ins Detail der Arzneimittel-Zulassungen zu gehen.
Hier geht es also nicht ums Verstecken, sondern darum, dass man solche Risikobewertungen in die Hände von Fachleuten gibt. Beispiel auch: Die Lipide sind krebserregend – da hat aber jemand im Hintergrund geschaut, ob das bei der Konzentration überhaupt relevant ist und bewertet statt das Hinz und Kunz mit dem Schulwissen zu überlassen.
Die Grundlagenforschung findet an Hochschulen statt. Das sind untere Millionenbeträge, die teilweise auch von Firmen mitfinanziert werden. Stattliche Subventionen von Firmen finden auch statt. Aber prozentual macht das nur einen kleinen Teil aus von dem was klinische Studien kosten. Das sind mehr als eine Milliarde Euro (https://www.pharma-fakten.de/fakten-hintergruende/newsbites/arzneimittelforschung-klinische-phase-iii-ist-am-teuersten/). Der Großteil dieses Geldes kommt aus nicht-staatlichen und damit Firmentöpfen.
Man hat in der Geschichte tatsächlich schon probiert, die Risikobereitschaft in Forschung und Produktion in der Medizin in die Hand des Staates zu geben. Das hat dann aber dazu geführt, dass um einiges weniger geforscht wurde, weil der Staat eben noch andere Ausgaben hat und da so manche Dinge nicht mehr als so wichtig sieht, wenn er das Geld dafür selbst aufbringen muss. Hier belebt die Konkurrenz unter den Firmen die Geschäftigkeit in der Forschung. Der Staat hat da eher weniger diesen Antriebsfaktor.
Zur Info von Echelon Bioscience und der Behauptung, dass Echelon Bioscience selbst diese Inhaltsstoffe für den Impfstoff liefert:
https://www.echelon-inc.com/statement-on-alc-lipids/
Das passt auch mit der Liste von Partnern und Investoren von Biontech:
https://investors.biontech.de/de/news-releases/news-release-details/biontech-bedankt-sich-bei-mitarbeitern-und-partnern-fuer-die
@Sonja: Nun wissen wir, daß Echelon die Stoffe nicht an Pfizer liefert. Das habe ich auch nicht behauptet. Woher will die Firma das folgende wissen?
"The companies who manufacture ALC-0315, ALC-0159, and other components for the vaccine are following Good Manufacturing Practices (GMP) standards (as required by the FDA) and their facilities are inspected to ensure that their manufacturing processes are controlled and safe for human use."
Wer aus der Liste von Biontech war denn jetzt der Lieferant der Stoffe?
https://www.tagesschau.de/wirtschaft/unternehmen/merck-biontech-impfstoff-produktion-lipide-101.html
Zu den wenigen anderen Firmen, die ebenfalls Lipide an BioNTech liefern, zählt der im MDAX notierte Essener Spezialchemiekonzern Evonik.
habe ich heute von ct tv gehört–und dann gesucht.
Schuster bleib bei deinen Leisten…oder besser vor der eigenen Haustür kehren… vielleicht noch mal einen Artikel machen?
@aa: Die Behauptung, dass Echelon Bioscience diese Substanzen für die Impfstoffe liefert stammt aus anderen Quellen, nur als Beispiel: https://impffreiwork.site/teile-der-inhaltstoffe-von-covid-19-mrna-impfstoffe-gentherapie-sind-nicht-fuer-den-menschlichen-gebrauch-bestimmt/ und https://www.anti-spiegel.ru/2021/zwei-zusatzstoffe-der-mrna-impfstoffe-sind-nicht-zur-anwendung-beim-menschen-zugelassen/.
Die Firma weiß, dass Inhaltsstoffe von Arzneimitteln nach GMP hergestellt werden und Audits der Arzneimittel-Behörden bekommen, weil das so in den Arzneimittel-Gesetzen der Länder steht – in Deutschland ist es das AMG – §§ 13 bis 20a AMG und §§ 54 bis 55a AMG. Es gibt zusätzlich noch den EG-GMP-Leitfaden. Aber gut, ich weiß jetzt nicht, wer sich auf Arbeit und im Privatleben noch so nicht an die grundlegenden Gesetze hält um die Einhaltung der Gesetze bei den Arzneimittel-Herstellern so grob zu bezweifeln.
Wer „der Lieferant“ ist? Das sind meist mehrere und wenn man Nachrichten von offiziell geschlossenen Partnerschaften dazu verfolgt, sind es zumindest Croda, Evonik und Merck KGaA: https://corporate.evonik.de/de/investor-relations/produktions-start-in-rekordzeit-evonik-liefert-erste-lipide-aus-deutscher-produktion-an-biontech-157194.html;
https://www.croda.com/en-gb/news/contract-for-innovative-delivery-system-for-covid19-vaccine; https://www.merckgroup.com/de/company/merck-in-germany/nachbarschaft/news/impfstoffproduzent-biontech.html
@med: 1. Acrylamid: Das ist nicht nur in scharf angebratenen Lebensmitteln enthalten. Es ist bisher in einigen Lebensmitteln nachgewiesen worden und die Konzentration lässt sich zum Teil nur reduzieren statt vermeiden: https://www.verbraucherzentrale.de/wissen/lebensmittel/lebensmittelproduktion/acrylamid-problematischer-stoff-in-lebensmitteln-13879
2. Benzol in Autoabgasen: Das ist im Benzin enthalten und wird auch in den Städten geprüft, dass Grenzwerte eingehalten werden: https://www.umweltbundesamt.de/themen/luft/luftschadstoffe-im-ueberblick/benzol
3. Ethylenoxid und Glykol: Wo haben Sie diese Information her, dass diese Substanzen dem Impfstoff zugegeben werden? Oder meinen Sie vielleicht Polyethylenglycol (PEG). PEG ist schon was anderes als die Substanzen Glycol und Ethylenoxid. Das ist so ungefähr wie wenn jemand sagt, dass im Impfstoff gefährliches Chlorgas enthalten ist statt das eigentlich enthaltene Natriumchlorid.
Unter wissenschaftlicher Sicht verstehe ich Fachwissen plus Beratungen zu Pro und Contras zu gewissen Herangehensweisen unter vielen Fachleuten aus unterschiedlichen Bereichen, sei es Pharmafirmen, Arzneimittelbehörden oder der Politik. Daher kommt dann am Ende aus verschiedenen (Fach-)Meinungen die Erkenntnis, ob eine Substanz bei bestimmten Konzentration als gefährlich angesehen wird oder nicht. Das entscheidet quasi nicht ein Einzelner.
@Sonja: "Fachleute aus unterschiedlichen Bereichen, sei es Firmen, Behörden oder der Politik" waren/sind auch der Meinung, Unfälle in Atomkraftwerken seien praktisch auszuschließen und Glyphosat, Diesel und Zucker seien ganz hervorragende Mittel, die Lebensqualität zu steigern.
Haben Sie einmal verfolgt, wie oft sich "Fachleute" in ein und der derselben Stellungnahme widersprechen?
Si vis pacem, para bellum.
Ihr Wort-Verbrauch ist riesig.
Wann kommen Fakten ?
Werden Sie erst mal satisfaktionsfähig, ehe Sie hier ein solch
inhaltloses Gewäsch bringen.
Zeitverschwendung.
@pünktchen: Leute, bleibt cool!
Benzol ist eine zyklische Kohlenwasserstoffverbindung und wird bei der stöchiometrischen Verbrennung rückstandslos oxidiert.
Benzol hat die Aufgabe, die Verbrennung des Kraftstoffgemisches v o r der Zündung zu verhindern.
Also nichts da mit Benzol in Autoabgasen.
Ein Grundwissen sollte SONJA aufweisen, wenn sie sich zu
komplexen naturwissenschaftlichen Fragen meint äußern zu müssen.
Der Patient erwartet von seinem Arzt zurecht auch mehr als ein gesichertes Halbwissen.
O.K. S o n j a ist noch nicht so weit.
Ich fasse mich also in Geduld, habe jedoch inzwischen den Eindruck, es handele sich um einen Troll.
Geht das nur mir so ?
@aa: Es ging mir hier bei der „wissenschaftlichen Ansicht“ um prinzipielle Konzepte – das heißt, es haben sich Leute mit Chemiewissen irgendwann mal darauf geeinigt, dass Chlorgas und Natriumchlorid nicht die gleiche Gefährdung haben, auch das ins Essen und Impfstoffe kein Streusalz aus dem Winterdienst kommen sollte und bis zu welcher Menge ein krebsverdächtiger Stoff noch irgendwo akzeptabel ist.
Wenn es irgendwelche Skandale und Unfälle gab und dazu gehört nicht nur Glyphosat und das mit dem Diesel oder Atomkraftwerken, dann hat man daraus häufig in der Geschichte der Industrie über Untersuchungen Konsequenzen mit Gesetzen und Richtlinien gezogen (auch über wissenschaftlichen Austausch unterschiedlicher Fachleute).
Es werden täglich Tonnen an Medikamenten, Impfstoffen, Lebensmitteln und sonstige Produkte weltweit hergestellt und im Verhältnis dazu gibt es wenige „Problemfälle“. Die sind nicht weniger wichtig und die lassen sich sicher weiter reduzieren, aber auf Basis dieser wenigen Problemfälle die wissenschaftliche Sicht zu versuchen zu hinterfragen, steht nicht im richtigen Verhältnis und ist ohne Wissen zum Fach und Gesetzen auch fast unmöglich.
Die einzelnen Fachleute widersprechen sich schon, aber wenn es um ein bestimmtes Thema bei der Arzneimittelzulassung bzw. die Beibehaltung dieser geht, dann sitzen da einige davon zusammen an einem Tisch und diskutieren über ihre Meinungen um einen Konsens zu finden, zum Beispiel mit den Grenzwerten von krebsverdächtigten Stoffen. Stellungnahmen von Außenstehenden Fachleuten können sich auch mal unterscheiden, wenn sie nicht mit der speziellen Fragestellung an einem Tisch mit anderen im Prozess der Zulassung gesessen haben und Details fehlen
@Sonja: Verstehe. Es gibt keinen Grund besorgt zu sein. Eigentlich niemals. Da sind Fachleute am Werk, Lobbyismus ist auch nur eine Verschwörungstheorie.
@aa: Naja, ich meine eher, dass es schwierig ist, sich über etwas Sorgen zu machen und Sorgen zu verbreiten, über Sachen die man schon alleine in den Grundlagen der Arzneimittel-Zulassung nicht versteht / weiß bzw aus fehlenden Wissen vorgebracht wird, obwohl das schon längst durch besorgte Fachleute in der Vergangenheit abgesichert wurde, wie damit umzugehen ist – ala „Oh mein Gott, das sind nur „Research-only“-Substanzen, da ist was krebsverdächtiges drin (egal wieviel), verbotenes Glykol statt PEG, und so ganz klar ist es nicht, warum da ein anaphylaktischer Schock als Nebenwirkung vorkommen kann“.
So einfach ist es nicht, da einen Fehler / Skandal zu suchen und wenn da was drin sein sollte, dann bezweifle ich, dass das in so einem komplexen Gebiet der einzelne Bürger von der Straße findet und auch noch ohne Zugänge zu nicht öffentlichen Zulassungs- und Hersteller-Daten zu belegen. Das wird selbst für die Fachleute die Suche der Nadel im Heuhaufen, die es vielleicht gar nicht gibt.
Da kommen wir wieder zu dem Punkt Vertrauen / Misstrauen in eine Branche / Fachleute zurück, die durchaus Millionen von Produkten ohne Skandale produzieren können …
Mal ein genereller Hinweis zu dem Artikel und auch nach dem Hinweis „Lobbyismus [in der Pharma] ist AUCH nur eine Verschwörungstheorie“ – das klingt für mich mittlerweile komisch in dem speziellen Kontext, dass der Autor im Artikel https://www.corodok.de/was-paul-ehrlich/ noch schreibt „Auf der Webseite eines Herstellers ist zu lesen:“, darin auf Echelon Sciences verlinkt, dann den hier vorliegenden Artikel mit einer (zumindest für mich) ziemlich unwichtigen Nachricht einer Textänderung bei Echelon reinstellt – Start Verschwörungstheorie (?) und letztlich mit dem Update von Echelon Science ergänzt, dass das nicht „der“ Hersteller von Inhaltsstoffen des Impfstoffes ist. Die Informationen wurde quasi etwas versteckt als „Fake-News“ geoutet!? Und es steht auch noch unter der Kommentar-Funktion dieses Artikels der Satz „Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.“ Dieser Satz kriegt nach dem mittlerweile etwas verwirrenden Artikel hier schon einen komischen Beigeschmack.
Hier könnte man leider schon auch an versuchte Verbreitung von Verschwörungstheorien glauben, sein Vertrauen in die Branche „Journalismus“ in Frage stellen und an die schlechten Absichten des Autors / der Autoren denken. Aber gut, ich will hier auch mal dem Journalismus den „Vertrauensvorschuß“ geben, dass das im besten Wissen und Gewissen war bzw an mangelnden Informationen aus der Recherche.
In jedem Fall verliere ich da die Lust die Kausalitäten der Pharmazeutischen Zeitung versus dem des Paul-Ehrlich-Institutes in dem anderen Artikel zu erörtern, wenn der Autor dieser beiden Artikel hier selbst nicht schafft weder kausal noch im Kontext oder in der Recherche „den Hersteller“ von „DEN Herstellern“ zu unterscheiden.
PS: Das muss jetzt nicht unbedingt in den Kommentaren veröffentlicht werden. Das ist nur „leider“ meine persönliche Kritik / Meinung / Eindruck über den Journalismus den ich hier in den 2 Artikeln vorgefunden habe.
@Sonja: Unbenommen! 'Vertrauen in die Branche „Journalismus“ in Frage stellen', finde ich gut.
We have recently become aware that our website has been used to falsely call into question the safety of the vaccines developed for COVID-19 and want to address this misrepresentation.
While ALC-0315 and ALC-0159 are being safely used in the BioNTech/Pfizer vaccine, the material that Echelon Biosciences is making and selling is not being used in vaccine production and is only for research use in laboratories. When sold as laboratory products, the manufacturing and testing processes do not need to be as strict as they do when the same product is being administered to people. That is the reason why we state on our website that the material we make is for research use only and not for human use. It is not a statement that ALC-0315 and ALC-0159 are unsafe.
The companies who manufacture ALC-0315, ALC-0159, and other components for the vaccine are following Good Manufacturing Practices (GMP) standards (as required by the FDA) and their facilities are inspected to ensure that their manufacturing processes are controlled and safe for human use.
We hope this clarifies any confusion regarding our products and the language on our website. Additional questions and requests for information can be directed to echelon @ echelon-inc.com
echelon-inc.com/statement-on-alc-lipids/
@carpe noctem: Das steht so in dem Beitrag.
ALC-0159 is a PEGylated lipid which has been used to form lipid nanoparticles for delivery of RNA. ALC-0159 is one of the components in the BNT162b2 vaccine against SARS-CoV‑2 in addition to ALC-0315, DSPC, and cholesterol. This is a reagent grade product, for research use only. Additional information can be found here [ echelon-inc.com/statement-on-alc-lipids/ ].
echelon-inc.com/product/alc-0159/
( Aber wie Mitkommentatorin Marlen uns zeigte )
ALC-0315
This product is for research use only and not for human use.
https://www.corodok.de/flott-firme-echelon/#comment-103340
echelon-inc.com/wp-content/uploads/2021/09/N‑1020_TDS_rev1a.pdf