Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.
Hier finden sich veröffentlichte, aber irgendwie wenig sichtbare Informationen.
Nein, keine in der Art:
Verschwörer in der Wall Street oder im Mossad oder beim Bilderberg hätten ein Virus in die Welt gesetzt, um sich diese untertan zu machen.
Keine rassistischen Dummheiten wie die vom "chinesischen Virus".
Keine Behauptungen, wir hätten es gerade mit einem simplen Schnupfen zu tun.
Sondern solche, die helfen, einen kritischen Abstand zu regierungsamtlichen Verlautbarungen zu halten.
Denn erinnern wir uns: Es sind die gleichen Experten und Regierenden, die gestern unser Gesundheitssystem planmäßig (nicht etwa nur fahrlässig) ruiniert haben, die uns jetzt vorschreiben, was richtig und was verboten ist. Und Vorsicht: Die Grundhaltung ist links, auch wenn hier merkwürdige Positionen in der Linken befragt werden.
Übersetzungen aus dem Englischen sind oft holprig, weil mit dem Google Übersetzer (inzwischen deepl.com) vorgenommen.
Zitate aus dem Internet haben als Abrufdatum das des Beitrags.
Über den Button oben kann ein RSS-Feed abonniert werden.
Hier kann man die neuesten Beiträge via -Telegram erhalten.
Dieser Blog benötigt keine Spenden! Trotzdem vielen Dank für die Angebote.
Let`s talk about
"Juristische Nebenwirkungen
Ein Standpunkt von Beate Bahner
Veröffentlicht am: 20. Oktober 2021"
https://apolut.net/juristische-nebenwirkungen-von-beate-bahner/
"Mediziner, die ohne Bedacht impfen, können sich eine Schadensersatzforderung wegen Körperverletzung einhandeln. Exklusivabdruck aus dem Spiegel-Bestseller „Corona-Impfung – Was Ärzte und Patienten unbedingt wissen sollten"
"Die Impfung basiert auf einem Behandlungsvertrag"
Es folgen Überschriften und dazu seltsam anmutenden Behauptungen.
"Das Robert Koch-Institut (RKI) (1) fordert:"
"Das Robert Koch-Institut weist gleichzeitig zu Recht auf die
Notwendigkeit der Aufklärung hin:"
"Die Aufklärung sollte nach Ansicht des RKI in der Regel Informationen über folgende Punkte umfassen:
die zu verhütende Krankheit und deren Behandlungsmöglichkeiten,
den Nutzen der Impfung,
die Kontraindikationen,
die Durchführung der Impfung,
den Beginn und die Dauer des Impfschutzes,
das Verhalten nach der Impfung,
mögliche unerwünschte Arzneimittelwirkungen und Impfkomplikationen,
die Notwendigkeit und die Termine von Folge- und Auffrisch-Impfungen (4)"
Aber wenn ein RKI darauf besteht, bleibt mir als Patient kaum ein Wahl. Also, wie war das jetzt gleich nochmal, ganz genau, bitte, danke? Ja, aber … 😉
Danke Benjamin. Genau das wäre mal ein Artikel wert. Die Stiko spricht keine Empfehlung als Standardimpfung, sondern nach Indikation aus und macht hierfür auch Vorschläge. Medien und Politik interpretieren die "generelle" Empfehlung als Standardimpfung, obwohl die Stiko extra auf den Indikationsvorbehalt hinweist, besonders deutlich in Bulletin 33 und 37 (hier wird sogar auf das schlechte Risiko-Nutzen-Verhältnis für Kinder inklusive Rote-Hand-Briefe hingewiesen). Damit verschiebt die Stiko die Impfempfehlung auf das Arztgespräch als individuelle Risiko-Nutzen-Abwägung – und zwar generell. Zweitens betont Herr Mertens, dass die Empfehlung NUR hinsichtlich des Individualschutzes ausgesprochen wird und nicht für den Fremdschutz, da der Übertragungsschutz schnell nachlässt. Es gibt immer noch keine EMA-Zulassung für den Transmissionsschutz, so steht es auch in den Aufklärungsbögen. Damit fehlt aber die Sachgrundlage für die Diskriminierung Ungeimpfter, die Betonung des Gemeinschaftsschutzes durch BMG und RKI ist ein hypothetisches Modell, welches inzwischen durch empirische Evaluierung widerlegt wurde: IgA geht nach 1 Monat in den Keller.
Die BMG-Hotline sagte mir, Herr Drosten schwurbelt mal wieder irgendwas und die Studie sei zu klein etc. Das RKI verweigert die Kenntnisnahme und hält an seinem Modell fest.
ab Minute 29:39
https://www.youtube.com/watch?v=NeBKg-b0ODk
https://www.heise.de/tp/features/Impfung-und-Ansteckung-6190192.html
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371%2Fjournal.pone.0249499
https://journals.plos.org/plosone/article/figure?id=10.1371/journal.pone.0249499.g002
https://assets.zusammengegencorona.de/eaae45wp4t29/2IxpAllfzgsHXWTURM2q7T/a0711aacf34b40ae034fdad0e580482f/mRNA_Aufklaerung_Version12_2021-09–24.pdf
https://assets.zusammengegencorona.de/eaae45wp4t29/3LUGKDu1rqb8zxBfP5VKye/99ad8c2f35e6b7c67a4121cdfe54e52c/1_008_Vektor_Aufklaerung_2021-08–09.pdf
http://rocs.hu-berlin.de/D3/herd/musketierprinzip/
https://www.zusammengegencorona.de/impfen/
Damit werden Geimpft in falsche Sicherheit gewogen und es entstehen Schadensersatzansprüche, da Arztgespräch und Hygienekonzept dem aktuellen Stand der Wissenschaft angepasst werden müssen – deshalb bitte Gesundheitsamt, Arbeitsschutzbeauftragten, etc. informieren.
Das die ein Jahr alte Studie von Prof Ioannidis und auch der Artikel der Berliner Zeitung ist vom 17.10.2020, nicht 2021, was man mangels Nennung der Jahreszahl vermuten könnte.
@aa: Beachten Sie bitte, Thema von neulich, dass hier Seroprävalenzstudien herangezogen werden, weil eben mit den PCR Tests zur Virenverbreitung nichts gesagt werden kann und die echten Zahlen viel höher liegen und damit die IFR eben niedriger.
Auf John Ioannidis ist verlass!
Konsistent vom Anfang bis zum Ende.
Und Danke an die Arnold Foundation, das es sowas noch gibt.
"For people less than 70 years old, the infection fatality rate of COVId-19 across 40 locations with available data ranged from 0.00% to 0.31% (median 0.05%); the corrected values were similar. "
MEDIAN 0.05% Infektionssterblichkeitsrate
Waere super wenn John die Impfopfer Zahlen analysiert,
tippe mal Risiko Impfen >> CV19,
und dies eben je mehr gesunde Menschen sich (künstlich) impfen lassen.
Problem wie immer, ist die Datenlage. Denn es ist ja leider bekannt das nur 1/10 Meldungen registriert werden .. wenn ueberhaupt.
Grausam.
Grausam, weil durch Krankheit zu sterben ist eine Sache.
Aber quasi bewusst den Tod in kauf genommen zu bekommen obwohl man eigentlich gesund ist – bei einer sehr sehr geringen Todeswahrscheinlichkeit – sehr grausam.
So .. genug aufgeregt, Kaffee brauche ich dann auch nicht mehr.
Guten Morgen.
@aa nur so am Rande, das war die erste Studie vom Mai 2020 von John Ioannidis beim WHO Oktober 2020 veroeffentlich 🙂
Seine Folgestudien sind ja auch schon lange bekannt, zB
https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.07.08.21260210v1.full
und zeigen noch geringere Zahlen:
"Younger age strata had low IFR values (median 0.0027%, 0.014%, 0.031%, 0.082%, 0.27%, and 0.59%, at 0–19, 20–29, 30–39, 40–49, 50–59, and 60–69 years)."
und etwas frueher ..
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554
" IFR will depend on settings and populations involved. For example, even ‘common cold’ coronaviruses have IFR~10% in nursing home outbreaks."
Hab ich ja schon im April auf meinem Blog mich ausgelassen.
Nun aber an die Arbeit 🙂
PS: Und 1 – 1,5 Jahr(e) spaeter landet das dann in einem Berliner Blatt? 🙂
Nunmehr über ein Jahr alt … .
Obwohl auf hochoffizieller Webseite publiziert außerhalb "unserer Filterblase" trotzdem relativ wenig bekannt,
Es spricht ja viel dafür, dass die "infection fatality rate" seither eher gesunken ist
https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/situation-reports
Betrachtet man z.B. die Zahlen in den Wochenberichten für März 2021 (Ende des ersten "Pandemiejahres") und Oktober 2021 (ein weiteres halbes "Pandemiejahr"), so findet man zwar (ganz grob), dass sich die "Infektionen" seit März mehr als verdoppelt haben, die "Todesfälle" allerdings nicht.
Rechtgläubige werden dies als "Beweis" der "Wirksamkeit der Impfungen" werten, sowie die Saisonalität des "Killervirus" betonen: man müsse noch das Ende des Winterhalbjahres abwarten … .
Dies beißt sich allerdings ein wenig mit dem angeblichen "Wüten der Delta-Variante".
Netterweise betonte (nicht nur) die WHO neulich die hohe Dunkelziffer (für Afrika > Faktor 10), sodass man davon ausgehen kann, dass mittlerweile mindestens ein Drittel der Weltbevölkerung infiziert war, was wiederum sowohl für eine gewisse "Herdenimmunität" als auch eine IFR unter 0,2% spricht.
Gerade ist beim "Wüten" übrigens Rumänien dran … .
Sorry Leute, aber diese Studie ist schon 1 Jahr alt. Das heißt nicht, dass die Zahlen nicht valide sind. Aber so zu tun, als sei das jetzt top aktuell ist unredlich…
Karl Lauterbach – bei Corona Regeln Papst, im Auto Gefährder?
https://corona-blog.net/2021/10/20/karl-lauterbach-bei-corona-regeln-papst-im-auto-gefaehrder/
Welche "Alt-Leitmedien" verbreiten diese 'gute' Nachricht'?
Der Artikel ist aus 2020…
Ist das nicht einfach die schon lange bekannte Metastudie von Ioannidis vom letzten Herbst, mit dem Ergebnis einer durchschnittlichen IFR von 0,23%? Dafür spricht, dass die Studie nur Daten berücksichtigt, die bis zum 9. September 2020 vorlagen ("as of 9 September" heißt nicht "ab dem 9. September", sondern "mit Stand 9. September").
Diese Schätzung hat Ioannidis dann im März 2021 nach unten korrigiert, auf 0,15% (https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/eci.13554).
Hab auch grad gesehen, dass der Artikel der Berliner Zeitung vom letzten Jahr ist (17.10.2020).