Die kurze Antwort auf die Frage auf merkur.de am 22.12. ist: Nein, Lauterbach lügt, wenn er den Stoff von Novavax als Totimpfstoff bezeichnet. Warum er das tut, hat er selbst vor einem Monat erklärt:
Mir auch Rätsel, was letzter Satz… Zu den Irritationen im "Merkur":
»… Ein beträchtlicher Teil der deutschen Bevölkerung steht der Covid-Impfung nach wie vor skeptisch gegenüber. Bei manchen, den Querdenkern, scheint sich das auch nicht mehr zu ändern. Bei anderen, den Skeptikern, heißt es nicht selten, dass sie Langzeitstudien vermissen – oder auf einen Totimpfstoff warten, wie man ihn beispielsweise aus Hepatitis- oder Poliovakzinen kennt…
Novavax und Valneva: Zwei neue Impfstoffe in den Startlöchern
Mit den Covid-19-Impfstoffen „Nuvaxovid“ des US-amerikanischen Herstellers Novavax und dem Vakzin „VLA2001“ des französischen Pharmaunternehmens Valneva stehen nun zwei solcher Totimpfstoffe kurz vor der EU-Zulassung. Beide werden aktuell ausgiebig getestet und nähren die Hoffnung auf einen „Impfboost“ bei bisher Unentschlossenen – ein Totimpfstoff ist allerdings nur eines der beiden Vakzine und erste Studien kratzen etwas am Heilsbringer-Image der Präparate.
Wo liegt der Unterschied? Und was sind Totimpfstoffe überhaupt? Nach gängiger Definition bestehen sie entweder aus inaktivierten Erregern oder Erregerbestandteilen. Das gilt für den französischen Valneva-Impfstoff genau wie für Novavax – und genaugenommen auch für mRNA- und Vektorimpfstoffe, denn vermehren können sich auch ihre Bestandteile nicht. Unterschiede gibt es dennoch; sie liegen in der Wirkweise der einzelnen Vakzine.«
Das Verwirrspiel Lauterbachs wird vom "Merkur" aufgegriffen, wenn für ihn auch "mRNA- und Vektorimpfstoffe" irgendwie Totimpfstoffe sein sollen. Allerdings wird im Anschluß doch klargestellt, wenn auch recht beschönigend:
»Das ist der Unterschied zwischen mRNA‑, Vektor- und Totimpfstoffen
mRNA-Impfstoffe (zum Beispiel Biontech oder Moderna) enthalten Genabschnitte des SARS-CoV-2-Virus in Form von messenger-RNA (kurz mRNA), die auch als Boten-RNA bezeichnet wird. Ausgehend von der mRNA werden nach Verimpfung in Körperzellen Proteine hergestellt, die dann das Immunsystem zu einer gezielten Antikörperbildung gegen SARS-CoV‑2 und einer zellulären Abwehr gegen SARS-CoV-2-infizierte Zellen anregen und so eine Immunreaktion erzeugen. Eine Immunreaktion anregende Proteine werden als Antigene bezeichnet.
Vektorbasierte Impfstoffe (zum Beispiel AstraZeneca) bestehen aus für den Menschen harmlosen Viren, die gentechnisch so verändert sind, dass sie in ihrem Genom die genetische Sequenz mit dem Bauplan für einen oder mehrere Bestandteile des Erregers (Antigen) enthalten, gegen den der Impfstoff gerichtet ist. Die Covid-19-Vektorimpfstoffkandidaten enthalten ungefährliche, gut untersuchte Trägerviren, in deren Genom ein Gen eingebaut wurde, das den Bauplan für das SARS-CoV-2-Oberflächenprotein, das Spikeprotein, enthält.
Totimpfstoffe enthalten keine vermehrungsfähigen Viren. Sie enthalten abgetötete Erreger oder Erreger-Bestandteile, die sich weder vermehren, noch eine Erkrankung auslösen können. „Der Totimpfstoff heißt Totimpfstoff, weil er sich im Körper nicht vermehrt. Das, was in der Spritze drin ist, das allein wirkt quasi als Impfstoff“, erklärt Martina Sester, Professorin für Immunologie an der Universität des Saarlandes, gegenüber br.de.«
Novavax gentechnisch hergestellt. Leif Erik Sander verschleiert
»Im Gegensatz zum ganz klassischen Totimpfstoff Valneva ist Novavax ein rekombinanter Proteinimpfstoff…
Novavax besteht jedenfalls aus dem Spikeprotein, das auf der Oberfläche des Coronavirus sitzt und wurde mithilfe gentechnischer Methoden hergestellt. „Im Prinzip werden fast alle Impfstoffe heutzutage, und auch viele Medikamente, mithilfe gentechnischer Verfahren oder mindestens modernster Labortechnik hergestellt“, erklärt Leif Erik Sander, Leiter der Forschungsgruppe Infektionsimmunologie und Impfstoffforschung an der Charité Berlin im Spiegel.«
Sander ist von Beginn an Promoter der mRNA-Impfstoffe. Ohne zu lügen, setzt er hier irreführende Signale. "Fast alle Impfstoffe" werden "mithilfe modernster Labortechnik hergestellt" – wer wollte daran zweifeln? Dadurch, daß er im gleichen Atemzug Gentechnik erwähnt, verschleiert er bewußt die Unterschiede zwischen den Stoffen.
Zusammenfassend heißt es:
»Novavax ist im Gegensatz zu Valneva kein Totimpfstoff«
An das Wegmobben von AstraZeneca errinnert Sanders Warnung "Alle Booster haben funktioniert, die mRNAs jedoch mit Abstand am besten abgeschnitten" Auch ein zweiter Pharmareferent stößt in das gleiche Horn. Fernseh-Prof. Timo Ulrichs behauptet faktenfrei auf 20.12. auf stern.de:
Und noch einer hat es nicht begriffen:
»"Der erste Totimpfstoff ist jetzt von der Europäischen Arzneimittelbehörde zugelassen worden; ein zweiter wird bald folgen", sagte Ramelow dem Redaktionsnetzwerk Deutschland. "Ich freue mich darüber als ostdeutscher Ministerpräsident sehr. Und ich sage denjenigen, die den mRNA-Impfstoffen ablehnend gegenüberstehen und derzeit demonstrieren gehen: Wenn sie sich ernst nehmen, dann müssen sie sich nun auch impfen lassen."«
Bei anderen kommt Lauterbachs Signal an:
Was treibt eigentlich Impfstoff-Erklärer Clemens Arvay? Hat man den auch mundtot gemacht oder macht der nur Videos, wenn er ein Buch zu promoten hat?
@Zebraherz
Die Kritik finde ich zu hart. Er arbeitet an seiner Promotion.
Ich finde er hat mehr Mut bewiesen als viele andere.
Jetzt müssen die Leute halt selbst mal etwas auf die Beine stellen und nicht immer nur Videos schauen. Oder wie soll das sonst gehen?
@Zebraherz:
https://youtu.be/4HpH2V8_vko
So ganz Unrecht scheinen sie nicht zu haben.
Für all erlittene Unbill entschädigt er sich mit seinem Liebchen und selbige(s) gleich mit, weiß aber aktuell auch Folgendes zu vermelden:
Wege in die Freiheit – Selbstbestimmt in unserer Zeit https://www.youtube.com/watch?v=Fgv_coetOGw
Dieser Kommentar ist einfach nur unnötig gewesen.
Ein kleines Lieder über Corona-"Leugner":
https://youtu.be/FZJP77ShhAE
Ramelow ruft zum Sich-ermorden-Lassen auf. Dieser Ungeist aus der Flasche soll sich in seine Schnapspulle wieder verkriechen.
das ist alles irreführender Nonsens in meinen Augen. Alle derzeitigen I‑stoffe gegen Covid sind Totimpfstoffe (es sei denn dass bei J u.J. oder AZ die gentechnisch veränderten auf empbryonalen Zellen gezüchteten Affenschnupfenviren doch noch vermehrungsfähig wären) Lebendimpfstoffe waren früher mal Pocken (schwere Nebenwirkungen wurden in Kauf genommen zur Vermeidung noch größerer Übel) Polio (unbek/nannt ist und bleibt der Einfluss von DDT) TBC wurde nach Jahrzehnten abgesetzt wegen mangelnder Wirkung und zu schwerer "Nebenwirkungen".
Es geht eher darum wie breit die Immunität ist, die ein I‑stoff gegen ein ständig sich veränderten Atemwegserkrankung erzeugenden Virus erzeugen kann.
(aber wer bin ich, mit meinen angelesenen Küchenwirrologie)
Ne,ein Totimpfstoff ist ein nicht vermehrungsfähiges Virus,das Immunsystem erkennt es und kann dann Antikörper produzieren.
Mit diesem neuen Impfstoff werden "Spikes" injiziert und wenn sie googeln werden sie lesen können das die Spikes selber gefährlich sind,erst recht wenn sie ausversehen in eine Ader gespritzt werden.Denn das Sars Virus wird gefährlich wenn ihr Körper deswegen zu viele Spikes produziert-
Sie verdrehen alles:
"Totimpfstoffe" sind aus Erreger enthaltenden Mischungen oder Konzentraten entstandene Seren. Die Erreger werden dazu so beeinträchtigt, dass sie zu keiner Vermehrung mehr fähig sind (sein sollten) – also tot sind (im Falle von Bakterien) oder zumindest vermehrungsunfähig sind (Viren).
Wir haben schon so genug Wortumdeuter in Politik und Medien. Was müssen die auch hier noch ihr Unwesen treiben?
Das Motto: "Ein Wort bedeutet das, was ich will. Und wenn es das Gegenteil von dem ist, was das Wort eigentlich bedeutet." So funktioniert schon der ganze "Pandemie"-Irrsinn. (Eine "Pandemie" ist heutzutage keine tödliche Seuche, sondern das völlig normale Ausbreiten von Erregern in den jahreszeitlichen Grippe-Wellen.)
Vermutlich habe ich mich missverständlich ausgedrückt: Die hierzulande angewendeten I‑stoffe sind keine LebendImpfstoffe es sei den..s.o.
die mRNA I‑stoffe sind neu.
die Vektor I‑stoffe sind ebenfalls bislang nicht wirklich erprobt. (ich habe von dieser Technologie vor 10 Jahren im Rahmen der Biowaffenforschung gehört. Nu ja. Aber vielleicht ist es wichtig jedes Wort auf die Goldwaage zu legen.
Wann akzeptieren wir, dass wir alle im selben Boot sitzen, oder doch nicht? Wenn nicht wundert es mich nicht, dass mann mich missverstehen will.
Natürlich sind die Gen-Injektionsstoffe keine "Lebendimpfstoffe". Aber "Todimpfstoff" bezieht sich nun einmal vom Begriff her nicht darauf, dass darin nichts Lebendiges wäre (bei Viren sowieso definitorisch fraglich), sondern darauf, dass ursprünglich NATÜRLICHE biologische Organismen darin enthalten sind, diese aber abgetötet oder denaturiert oder irgendwie beschädigt wurden, so dass keine Vermehrung derselben mehr möglich ist, aber das Immunsystem dennoch deren Strukturen "kennenlernt".
Wenn Sie meinen, dass eine Richtigstellung einer missvertsändlichen Aussage ein absichtsvolles Missverstehen sein soll …
Und nochmal, weil es so schön ist: Nein, die aktuell diskutierten Injektionsstoffe sind alle KEINE Todimpfstoffe (nach der fachlichen Bedeutung dieses Wortes). Wenn natürlich jeder seine eigenen Privat-Begriffs-Definitionen verwenden mag …
(mir fällt dazu die Folge des "Turmbau zu Babel" ein: was ist noch schlimmer, als dass alle mit verschiedenen Sprachen geschlagen werden, in "verschiedenen Zungen" reden? Dass alle die gleiche Sprache verwenden, aber jeder unter jedem Begriff etwas völlig anderes versteht als die anderen … man glaubt also, die gleiche Sprache zu sprechen und ist daher noch verwirrter, weil nämlich jeder etwas ganz anderes meint als man versteht. Besser kann man Kommunikation nicht verhindern.)
Ich bezweifle, dass Herr Ramelow als ostdeutscher MiniPräsi (wieso ist das in dem Zusammenhang relevant?) mit dem neuen Lockstoff Erfolg haben wird.
Das Misstrauen sitzt mittlerweile viel zu tief.
Der entscheidende Unterschied bei den mRNA und Vektor „Impfstoffen“ ist doch, dass bei diesen lediglich genetische Informationen eingeschleust werden. Und die eigentliche Produktion des Antigens (hier des Spike Proteins) dann in unseren eigenen Körperzellen stattfindet. Im Grunde stellt sich der Impfling also seinen Impfstoff nach Injektion erst selbst her.
Für die Pharmaindustrie macht es natürlich Sinn, den in der Regel zeit- und kostenintensivsten Schritt bei der Produktion von Impfstoffen, nämlich die Herstellung des Antigens, einfach im Menschen selbst stattfinden zu lassen. Das Problem bei der Sache ist aber, dass niemand mit Sicherheit sagen kann, wo welche Zellen im Körper Spike Proteine herstellen werden und für wie lange, bis dann schließlich Killerzellen des Immunsystems diese Zellen abtöten. Die Antigen Dosis, die jeder Impfling also letztendlich abbekommt, ist eigentlich nicht vorhersehbar. Und da die Dosis das Gift macht, halte ich diese neue Impfmethode generell für einen gefährlichen Irrweg.
Bei Novavax und Valneva bekomme ich wenigstens nur die Menge an Antigen ab, die sich bereits in der Spritze befindet. Bei Novavax sind es in Mottenzellen gezüchtete Spike Proteine, bei Valneva inaktivierte ganze Corona Viren.
Unter normalen Umständen kämen aber auch diese Impfstoffe für mich niemals für eine Impfung in Frage. Trotzdem halte ich jeden Impfstoff, der meine eigenen Zellen nicht zu Spike Protein Fabriken macht, auf jeden Fall für das kleinere Übel.
Genauso sehe ich das auch. Ich warte noch, ob mich bis zur Impfpflicht (hier in AT 1.2.22) noch Omikron erwischt und werd mich dann notgedrungen mit Novavax impfen lassen müssen, um meinen Job nicht zu verlieren. Hätte ich keine Kinder zu ernähren, wäre ich längst weg.
Impfstoffe, die den Namen verdienen, zielen darauf ab, Vermehrung (von Erregern) zu verhindern.
Die Geninjektionsstoffe sollen aber gezielt die Vermehrung (wenigstens von Teilen von Erregern) bewirken. Und dann auch noch mit dem Stempel "körpereigener Stoff" versehen (denn die Stoffe werden schließlich körpereigen erzeugt).
Finde den Fehler.
mRNA ist ein körpereigener Stoff. mRNA wird gebildet wenn eine DNA kopiert werden soll, beispielsweise die DNA oder RNA eines Virus. Stück für Stück wird die zu kopierende DNA ausgelesen und bei jeder erkannten Aminosäure wird ein mRNA-Kodon zum Ribosom gesendet wo über tRNA die richtige Aminosäure an das zukünftige Proteinmolekül angehängt wird. Jeder mRNA-Kodon kodiert also genau eine Aminosäure nicht jedoch deren Reihenfolge.
mRNA enthält also nicht den Bauplan eines Proteins.
Er hat da was in seinem YouTube Channel erklärt. Zu den Spikestoffen mag er dort nichts mehr sagen und wirbt für alternative Lebensmodelle (was ja an und für sich nicht verkehrt ist). Wollte sich zu den "Impfungen" dann woanders äußern. Das war vor ein paar Wochen, leider kam aber zur Impfe nichts mehr. Mir scheint sein Zahn gezogen, seit er seinen Doktorgrad irgendwo an einer österreichischen Uni anstrebt. Guter Mann, soll einfach machen, was er für (lach) richtig und wichtig hält.
Und ich sage denjenigen, die den mRNA-Impfstoffen ablehnend gegenüberstehen und derzeit demonstrieren gehen: Wenn sie sich ernst nehmen, dann müssen sie sich nun auch impfen lassen.
W I R sind G E G E N den >>> I M P F Z W A N G <<<
apropos ablehnend: Ablehnend stehen wir ausschließlich den notorisch verfassungswidrig agitierenden ReGIERungen gegenüber – kapiert ???
Wie auch immer
MFG – Ö
Wieso sollte man sich mit einem Impfstoff impfen lassen, der spätestens in ein paar Monaten nicht mehr wirksam ist, der dazu führt, dass 'das Virus' weiter mutiert und der vermutlich auch nicht vor Virusweitergabe schützen wird?
Welchen einleuchtenden Grund könnte es dafür geben? P. S. : Ich meine nicht die Gewinnmaximierung der Pharmaindustrie oder Personalknappheitsfragen. Nennt mir einen medizinisch sinnvollen Grund.
Wenn Impfungen andere schützen, schützen sie und es ist egal, ob 70 oder 100% geimpft wurden.
Wenn Impfungen andere nicht schützen, schützen sie nicht und es ist egal, ob 70 oder 100% geimpft wurden.
Entscheidet euch! Und lernt endlich, logische Schlussfolgerungen zu ziehen a la 'die Impfung schützt zwar nicht vor Ansteckung, aber es müssen unbedingt alle geimpft werden, um andere vor Ansteckung zu schützen.'
Es reicht einfach. Das Fass mit den Lügen ist voll.
Die einzige vernünftige Alternative zu mRNA oder Vektor Impfstoffen sind die lang erprobten Totimpfstoffe. Auch rekombinante Protein Impfstoffe sind problematisch, weil sie nur das Spikeprotein nachbilden. Das Spikeprotein selbst ein Toxin. Und das Immunsystem erkennt Coronaviren an vielen verschiedenen Oberflächen Merkmalen.
Ausserdem ist es völliger Nonsens gegen ein Erkältungsvirus zu impfen, das permanent mutiert. Das habe ich 1976 schon im 5. Semester Medizin gelernt. Ist wohl alles vergessen worden. Zuerst müssen wohl Studien her, die diese alte Erfahrung bestätigen. Ein Blick nach Dänemark genügt. Dort verbreitet sich die Omokronvariante hauptsächlich unter den doppelt Geimpften, während Ungeimpfte noch besser als Geboosterte abschneiden.
Es wird langsam Zeit, die Fakten zur Kenntnis zu nehmen und den Verstand einzuschalten. In der Regierung sitzen anscheinend nur Faschisten und Hosenscheisser.
PS: Wenn Streek nicht aufpasst, wird er nach Kekule der nächste sein.
@ King Nothing
Sie dürfen sich von berufener Stelle bestätigt fühlen.
Robert Malone, der Erfinder der m‑RNA Technologie und Kritiker der Corona Zwangs-Massenimpfungen, besonders bei Kindern und Jugendlichen, hat zu Novavax folgenden Tweed abgegeben, der in The Atlantic veröffentlicht wurde:
"Dr. Robert Malone – Inventor of mRNA Technology Prefers NOVAVAX Over Moderna, Pfizer, J&J – Controlled Dosage is Better Than Unknown Dosage in Cell Manufactured S‑Proteins."
Der Klabautermann kommt mit prallgefülltem Sack in der Weihnachtszeit und schenkt den Impfärzten für jeden Pieks 36€.
https://www.kbv.de/html/1150_56119.php
Das eigentliche Unding ist für mich, dass die chinesischen Sinopharm und Sinovac, die ganz klassische Totimpfstoffe sind, in der Diskussion keine Rolle spielen. Welche andere Erklärung als das Profitinteresse "unserer" Pharmafirmen gäbe es dafür, dass man sich nicht um die bemüht?
Hallo Herr Lügenbach. Wie geht's? Sie fordern aktiv zu Lügen und Fehlinformationen auf. Nicht, dass Sie auch noch gesperrt werden. Medizinische Fehlinformationen.
Übrigens: Die Reinigung hat wieder angerufen. Wegen des von der Impfbrühe versauten Fracks. Da Sie den Namen des Sponsors nicht nenen wollen, werden jetzt alle in Frage kommenden Sponsoren als Logo auf den Frack gepinnt.
Also, im erweiterten Sinne hat man auch schon die mRNA-Impfstoffe als Totimpfstoff bezeichnet, weil ja schließlich ein (nachgebauter, künstlich designter) "Virusbestandteil" dem Immunsystem ausgesetzt wird. Aus der Sicht ist es kein großer Unterschied, ob das künstliche Spikeprotein im Körper gebildet wird oder in den Körper gespritzt wird. Im engeren Sinne ist Totimpfstoff natürlich inaktiviertes Virus oder echter Virus-Bestandteil, dazu müßte man quasi das Virus im Reaktor vermehren und dann die Spikes abtrennen, reinigen und spritzen.
Aber die eigentliche Frage ist doch, warum immer das Spikeprotein???
Wir wissen, dieses Virus kann sehr gefährlich werden, wenn es ins Blut kommt und dann das Spikeprotein über verschiedene Wirkmechanismen vielfältig großen Schaden anrichten kann. Warum also nimmt man immer genau diesen gefährlichen Bestandteil als Impfstoff? Warum nicht ein Hüllenprotein? Zum Thema Totimpstoff sollte es doch besser sein, ein inaktiviertes Virus ohne Spikes zu spritzen … ähnlich dem echten Virus, das Immunsystem kann dagegen Antikörper bilden, die dann auch gegen das echte Virus wirken, aber eben keine gefährliche Wirkung durch die Spikes. Wir haben 4 Impfstoffen, 2 weitere kommen jetzt wohl, verschiedene Herstellung/Transportwege, aber das Spikeprotein haben alle gemeinsam. Wäre hier nicht ein bißchen Diversität sinnvoll?
(Die Antwort auf solch ketzerische Fragen fällt wohl momentan noch unter das Thema Verschwörungstheorie.)
Nichts desto trotz, als Nicht-Arzt, NIcht-Virologe, Nicht-Mikrobiologe würde ich mal vermuten, der neue Impfstoff dürfe nicht ganz so schlimm sein wie der mRNA:
– es ist bekannt, wie viele Spikes enthalten sind und somit der Umfang des dadurch angerichteten Schadens ggf. besser abschätzbar; bei mRNA ist nicht bekannt, wie lange die Nanopartikel halten und sich verbreiten, bis sie in eine Zelle eindringen und die mRNA freigeben, des weiteren wie lange die künstlich designte (mit einer nicht-natürlicher Base) mRNA erhalten bleibt (wieviele Spikes pro mRNA)
– vermutlich werden die Spikes direkt im Blut mit dem Immunsystem interagieren, nicht in dem Gewebe, wo die mRNA Spikes erzeugt hat (wenn die mRNA im Herzmuskel landet, bilden Herzmuskelzellen Spikes und werden vom Immunsystem angegriffen, vermutlich ist sowas mit den neuen Impfstoffen nicht möglich)