Paul-Ehrlich-Institut schießt sich ins Knie. Mehr als 4 Nebenwirkungen pro Spritze

Jahrenlang stell­te das PEI die Daten sei­ner "SafeVac 2.0‑Studie" nicht zur Verfügung. Nun nutzt es sie für eine "Stel­lung­nah­me des Paul-Ehr­lich-In­sti­tuts: Kei­ne char­gen­be­zo­ge­ne Häu­fung von Ver­dachts­fall­mel­dun­gen zu Impf­ne­ben­wir­kun­gen nach CO­VID-19-Imp­fun­gen mit Co­mir­na­ty". Am 18.8.23 teil­te das Institut mit, daß die gemel­de­ten Daten kei­ne Auffälligkeiten bezüg­lich unter­schied­li­cher Chargen hät­ten. Alle sind gleich schlecht:

Es »... konn­ten ins­ge­samt die Daten von 1.179.877 Impfungen mit Impfstoffdosen aus 401 ver­schie­de­nen Impfstoffchargen aus­ge­wer­tet wer­den. Insgesamt 5.074.069 uner­wünsch­te Ereignisse wur­den mit­tels SafeVac-App nach 1.179.877 Impfungen berich­tet.«

Für den Biontech-Stoff sieht es eher noch schlech­ter aus:

»Zeitlich nach die­sen 703.164 Impfungen wur­den 3.061.920 uner­wünsch­te Ereignisse berich­tet. Eine SafeVac-App-Meldung kann meh­re­re uner­wünsch­te Ereignisse umfas­sen. Es gab auch Mitteilungen, dass kein uner­wünsch­tes Ereignis auf­ge­tre­ten ist.«

Dann ist ja gut…

Wobei:

»Einschränkend ist fest­zu­stel­len, dass die Anzahl der per SafeVac 2.0‑App gemel­de­ten uner­wünsch­ten Ereignisse für das Erkennen von Risikosignalen bezo­gen auf eine ein­zel­ne Charge zu gering ist. Für die aktu­el­le Fragestellung ent­schei­dend ist jedoch, dass unter Berücksichtigung der unter­schied­li­chen Anzahl Impfstoffdosen pro Charge kei­ne char­gen­ab­hän­gi­ge Häufung von per SafeVac 2.0‑App gemel­de­ten uner­wünsch­ten Ereignissen erkenn­bar ist.«

36 Antworten auf „Paul-Ehrlich-Institut schießt sich ins Knie. Mehr als 4 Nebenwirkungen pro Spritze“

  1. OK. Das PEI schießt sich "nur" ins eige­ne Knie (oder gleich in beide?).
    An der Stellungskriegsfront wird aber wei­ter scharf geschossen:
    https://​www​.mdr​.de/​n​a​c​h​r​i​c​h​t​e​n​/​t​h​u​e​r​i​n​g​e​n​/​m​i​t​t​e​-​t​h​u​e​r​i​n​g​e​n​/​w​e​i​m​a​r​/​f​a​m​i​l​i​e​n​r​i​c​h​t​e​r​-​c​o​r​o​n​a​-​m​a​s​k​e​n​-​p​r​o​z​e​s​s​-​u​r​t​e​i​l​-​1​0​2​.​h​tml
    (Bei der Überschrift:
    "Richter hob wider­recht­lich Corona-Beschränkungen auf – Urteil gefallen"
    hat der ver­ant­wor­tungs­lo­se mdr-Redakteur [m/w/d] absicht­lich oder fahr­läs­sig nach "wider­recht­lich" ein "e" weg­ge­las­sen; die in dem Filmchen vom Landgerichtssprecher raus­ge­druck­ste Begründung für das "mil­de Urteil" [dass kei­ne Wiederholungsgefahr bestün­de!] dürf­te wohl eine Sollbruchstelle sein, um der recht­gläu­bi­gen Staatsanwaltschaft – bei der wie­der­um Wiederholungsgefahr im Verzug ist – einen pass­ge­nau­en Revisionsgrund zu liefern).

    https://​tkp​.at/​2​0​2​3​/​0​8​/​2​3​/​u​r​t​e​i​l​-​i​m​-​f​a​l​l​-​c​o​r​o​n​a​-​r​i​c​h​t​e​r​-​z​w​e​i​-​j​a​h​r​e​-​h​a​ft/
    (kurz und knackig kom­men­tiert: "Wer nicht mit­läuft, der wird unterworfen.")

    https://​reit​schu​ster​.de/​p​o​s​t​/​s​c​h​o​c​k​-​u​r​t​e​i​l​-​m​u​t​i​g​e​r​-​m​a​s​k​e​n​r​i​c​h​t​e​r​-​v​o​n​-​w​e​i​m​a​r​-​z​u​-​z​w​e​i​-​j​a​h​r​e​n​-​h​a​f​t​-​v​e​r​u​r​t​e​i​lt/
    (und ein biss­chen aus­führ­li­cher – samt [imho berech­tig­ter] Kollegenschelte für den mdr))

  2. Niemand schießt sich da ins Knie. Oder glau­ben Sie etwa daß sich die Produzenten und Börsenspekulanten die­ses­mal für die Nebenwirkungen inter­es­sie­ren? Außer das die pro­fi­ta­bel sind!?

  3. "Corona: Hollywood-Studio führt Test- und Maskenpflicht wie­der ein"
    "Nachdem meh­re­re Mitarbeiter posi­tiv auf Covid-19 gete­stet wur­den, führt ein gro­ßes Hollywood-Studio wie­der Corona-Regeln ein."

    https://​www​.ber​li​ner​-zei​tung​.de/​n​e​w​s​/​c​o​r​o​n​a​-​h​o​l​l​y​w​o​o​d​-​s​t​u​d​i​o​-​f​u​e​h​r​t​-​t​e​s​t​-​u​n​d​-​m​a​s​k​e​n​p​f​l​i​c​h​t​-​w​i​e​d​e​r​-​e​i​n​-​l​i​.​3​8​1​336

    "Bei Erkältungssymptomen: Experte rät wie­der zu Corona-Tests"
    "Das RKI mel­det wie­der mehr bestä­tig­te Corona-Fällen. Ein Epidemiologe ruft bei Erkältungssymptomen zu Selbsttests auf. "

    https://​www​.ber​li​ner​-zei​tung​.de/​n​e​w​s​/​s​t​e​i​g​e​n​d​e​-​c​o​r​o​n​a​-​z​a​h​l​e​n​-​e​p​i​d​e​m​i​o​l​o​g​e​-​r​a​e​t​-​z​u​-​t​e​s​t​s​-​u​n​d​-​w​a​r​n​t​-​v​o​r​-​h​o​h​e​r​-​d​u​n​k​e​l​z​i​f​f​e​r​-​l​i​.​3​8​1​443

    " Weimarer Richter zu zwei Jahren Haft auf Bewährung verurteilt"
    "Vor zwei Jahren hat­te ein Weimarer Familienrichter für Aufsehen gesorgt, als er per Gerichtsbeschluss die Maskenpflicht an zwei Schulen auf­hob. Nun ver­ur­teil­te das Landgericht in Erfurt den Richter wegen Rechtsbeugung zu einer Haftstrafe, die aber zur Bewährung aus­ge­setzt wurde. "

    https://​de​.rt​.com/​i​n​l​a​n​d​/​1​7​8​6​2​3​-​w​e​i​m​a​r​e​r​-​r​i​c​h​t​e​r​-​z​u​-​z​w​e​i​-​j​a​h​r​en/

    1. @Ute Plass: Was will man von einem Staat, der sich eine Kindergrundsicherung nicht lei­sten will, aber Mordinstrumente in rie­si­gen Mengen von uns allen finan­zie­ren läßt, erwarten?

      1. Auch hier wie­der nur Blödsinn. Wir brau­chen kei­ne Kindergrundsicherung son­dern Beschränkung von über­bor­den­der Macht, Beschneidung der Profite, Verfolgung von Korruption und Machtmissbrauch, ange­mes­se­ne Löhne und Gehälter – und den Staat raus aus allen indi­vi­du­el­len Belangen.

        Und nicht Milliardärs-kon­trol­lier­te und ‑gesteu­er­te Politiker und vor allem Medien.

        Mit einer Kindergrundsicherung will der Staat sich auch höch­stens nur wie­der rein­wan­zen in die Familien und pri­va­ten Belange. Und bit­te, woher kommt denn das Geld? Das ist doch vor­her bei genau denen abge­zwackt wor­den, den man es dann "groß­zü­gig" (teil­wei­se) zurück gibt. Die Abgabenquote muss auf ein erträg­li­ches Maß gedrückt wer­den. Auch bei den Preisen, wo mas­sig Steuern und viel­fa­che Profite (Boden, Miete, …) drinstecken.

        1. @Albrecht Storz: Damit wer­den Sie im Handumdrehen die Herzen von Alleinerziehenden und (ande­ren) armen Menschen gewin­nen: So ein Blödsinn, daß sie nicht wei­ter ins Elend gestürzt wer­den wol­len, so kurz­sich­tig, daß sie gar ihr Alter nicht auf Wohlstandswegwerfreste hof­fend fri­sten wollen! 

          Es ist völ­lig rich­tig, nicht auf Almosen vom Staat zu hof­fen, sich nicht mit Krümeln zufrie­den zu geben und nach dem gan­zen Kuchen zu fra­gen. Dafür muß die Frage nach den Besitzverhältnissen gestellt wer­den. Ihre ver­meint­li­chen Alternativen blei­ben hin­ge­gen genau so im System ver­haf­tet wie die iso­lier­te Forderung nach Kindergrundsicherung. Radikal wäre die Frage, ob unse­re Gesellschaft gut fährt mit einem auf Profiten beru­hen­den Wirtschaften und ob es damit getan ist, Profite zu beschnei­den und "ange­mes­se­ne Löhne und Gehälter" zu for­dern. Ich erin­ne­re mich, daß Sie auch schon die Tarifkämpfe genau dafür als Blödsinn bezeich­net haben. Was also? 

          Gesellschaftliche Verhältnisse, die hun­dert­tau­sen­de Kinder in Armut stür­zen, selbst wenn sie beschö­ni­gend als rela­tiv bezeich­net wird, sind kein "pri­va­ter Belang". Wollen Sie ernst­haft für das Menschenrecht auf Armut plä­die­ren, in das sich der Staat nicht ein­zu­mi­schen habe?

          1. Ist Ihre Lösung tat­säch­lich die, dass man die Schäden, die das System ver­ur­sacht, not­dürf­tig flickt – und die Reichen dabei immer rei­cher, die Armen immer ärmer wer­den lässt – anstatt ein gerech­tes System anzustreben?

            Und bit­te, was soll ich denn die her­zen von Alleinerziehenden gewin­nen? Ich bin kei­ne poli­ti­sche Partei. 

            Auch hier wie­der fra­ge ich mich, ob bei Ihnen eigent­lich alles nor­mal und sau­ber ist.

          2. @aa:

            Das ist A) rich­tig und B) falsch. Nein, mal im Ernst, das gan­ze Thema ist ziem­lich kom­plex. Ein kla­res pro oder con­tra ist da soweit man mich fragt kaum mög­lich und dabei geht es noch nicht ein­mal so sehr um die staat­li­che Einmischung.

            Das wirk­lich kom­pli­zier­te Problem liegt dar­in, dass wir in use­rer Gesellschaft lei­der eine beacht­li­che Menge Menschen haben, die bei ihrer Familienplanung nicht unbe­dingt all­zu viel auf die Versorgungssicherheit ihres Nachwachses geben (ich bin in einer Position wo ich gele­gent­lich doch auch mal eini­ge Einblicke in diver­se Familienkonstrukte und deren Finanzierung habe). Wären die Leidtragenden bei der gan­zen Sache nicht Kinder, denen man wohl kaum die Verantwortung für die rück­sichts­lo­se Unvernunft ihrer Eltern unter­schie­ben kann, wür­de ich es kate­go­risch ableh­nen einen der­ar­ti­gen Zustand auch noch staat­lich zu sub­ven­tio­nie­ren. So ist es aller­dings ein ziem­li­ches Dilemma und das noch lan­ge bevor man zu Problemen, wie dem Umstand, dass heu­te vie­le Einkommen sim­pel und ein­fach nicht mehr aus­rei­chen um auch nur eine klei­ne Familie zu gründen.

            Abgesehen davon, dass staat­li­che Unterstützung gene­rell nichts wei­ter als Symptombekämpfung ist und somit besten­falls eine ver­über­ge­hen­de Notlösung sein kann bis ein Zustand her­ge­stellt ist, der den Menschen die Finanzierung einer Familie (und eines lebens­wer­ten Umfelds für sel­bi­ge) ohne den Bezug von Almosen ermög­licht, darf man mei­ner Meinung nach auch nicht aus den Augen ver­lie­ren, dass eine der­ar­ti­ge "Familien-Vollkasko" lei­der nicht gera­de weni­ge schein­bar zu völ­lig unrea­li­sti­schen Planungen ani­miert (also zumin­dest hof­fe ich, dass die Betreffenden eben dar­auf spe­ku­lie­ren, dass im Ernstfall sowie­so der Staat ein­springt und nicht ein­fach völ­lig ohne jeden Gedanken über die Versorgung Kinder in die Welt setzen).

            Ich sehe lei­der viel zu häu­fig Menschen, die einen Minijob oder Bürgergeld als suf­fi­zi­en­te Basis für die Gründung einer fünf‑, sechs- oder sie­ben­köp­fi­gen Familie betrach­ten und wel­che Lebensqualität gera­de auch den Kindern dabei zu Teil wird lässt sich unschwer erah­nen, wenn die Eltern dann aus allen Wolken fal­len, wenn man ihnen sagt, dass eine Zwei- oder Dreizimmerwohnung für ihre Familienstruktur viel­leicht doch nicht wirk­lich ide­al ist. Die pure Gedankenlosigkeit, die dabei an den Tag gelegt wird, ist eines der weni­gen Dinge, die mich tat­säch­lich wütend machen. Eine wirk­li­che Lösung ken­ne ich aller­dings lei­der auch nicht. Wie bringt man Menschen Vernunft und Verantwortung bei…

            Nebenbei: Schön dass es coro­dok noch gibt! Ich habe die letz­te Zeit ein wenig Abstand von unser aller Lieblingsseuche gebraucht aber ich wer­de nun sicher auch mal wie­der etwas regel­mä­ßi­ger vorbeischauen.

            1. @d: In die­ser Logik dür­fen sich nur wohl­ha­ben­de Menschen für Kinder ent­schei­den. Ich tei­le nicht die Meinung, daß bei uns mas­sen­haft Menschen "gedan­ken­los" eine "fünf‑, sechs- oder sie­ben­köp­fi­ge Familie" grün­den und hal­te es aus eige­nen Erfahrungen her­aus für ein Klischee, daß Arme weni­ger ver­ant­wort­lich mit ihren Kindern umge­hen. Familienberatungsstellen kön­nen lan­ge Lieder sin­gen von Schädigungen, die Kindern in allen Schichten zuge­fügt werden. 

              Eine Gesellschaftsordnung, in der Eltern rech­nen müs­sen, ob sie ihren Kindern eine ver­nünf­ti­ge Ausbildung und oft sogar eine gesun­de Ernährung bie­ten kön­nen, hat sich selbst zum Untergang ver­ur­teilt. Das Elend ist doch, daß die­ses Land über alle Ressourcen zur Sicherung der Zukunft aller Kinder ver­fügt, sie aber für gro­tes­ke Subventionierungen von Großkonzernen ver­wen­det wer­den. Je nach Lage für Pharma, Rüstung, Automobilindustrie etc.

              1. @aa: Klischee hin oder her, ich sehe gele­gent­lich wer sich so auf gün­sti­ge Wohnungen in einem Ballungsgebiet bewirbt und auch wenn ich sicher nicht behaup­te, dass es sich um den Regelfall han­delt, sind Menschen, die ohne erkenn­ba­re Basis aus­la­den­de Familienplanung für oppor­tun zu hal­ten schei­nen, eben auch kei­ne Einzelfälle. Natürlich sind die Verhältnisse dabei ver­zerrt, da ein guter Teil davon nun­mal gro­ße Probleme hat etwas halb­wegs funk­tio­nel­les zu fin­den und sich daher sam­melt, aber gera­de das unter­streicht dann eigent­lich auch wie­der, dass die grund­le­gen­de Idee viel­leicht doch nicht so durchdacht/klug war.

                Die Absichten der Eltern oder das Verhältnis zu ihren Kindern spie­len dabei dann auch kei­ne Rolle mehr, da sie die Situation nicht beein­flus­sen kön­nen, was aller­dings eben vor­her­seh­bar gewe­sen sein dürfte.

                Versteh mich nicht falsch, ich will nie­man­dem ver­bie­ten eine Familie zu grün­den (sicher nicht), aber wenn man dafür schon staat­li­cher Unterstützung bedarf soll­te man es viel­leicht eben bei einem oder wegen mir zwei Kindern belas­sen um sei­ne Resourcen auf die­se kon­zen­trie­ren zu können.

                Mag sein, dass die Mittel vor­han­den wären alle Kinder Deutschlands staat­lich finan­zie­ren zu las­sen, aber wenn zuvie­le Eltern das als Anreiz sehen sich eben weit über ihre Verhältnisse mit Kindern zu bela­sten, ist es viel­leicht irgend­wann nicht mehr so und ganz ehr­lich das ist doch auch ein­fach nicht Sinn der Sache. Es geht dar­um Elend zu ver­mei­den. Wie gesagt, ich ken­ne kei­ne Lösung, aber einen Anreiz zu schaf­fen zusätz­li­ches Elend zu gene­rie­ren ist kontraproduktiv.

                1. @d: Wir müs­sen uns gar nicht einig sein, bei einem "Nebenthema" sowie­so nicht. Ich mei­ne, daß es in einer über­al­ter­ten und rei­chen Gesellschaft kei­ne Frage sein soll­te, ob man sich mit Kindern "bela­stet", ande­re sehen das nicht so. Können wir es so ste­hen lassen?

              2. Kleiner Nachtrag betref­fend Versorgung: Diese stößt im Mindesten an ihre Grenzen sobald kein Wohnraum (von bezahl­bar oder lebens­wert reden wir lie­ber gar nicht erst) mehr ver­füg­bar ist und der fehlt jetzt bereits ganz all­ge­mein. Wenn man dabei noch ein­rech­net, dass in den näch­sten Jahren wohl eher Wohnraum ver­schwin­den als hin­zu­kom­men wird, soll­te man viel­leicht auch als Staat zwei­mal über­le­gen wie man aus sei­ne Resourcen mög­lichst klug einsetzt.

    1. Nachtrag:
      über­ra­schen­der­wei­se ist die Quelle, die Zeeb "befragt" hat aus­nahms­wei­se nicht die dpa son­dern AFP -
      und beim Co-Au-Tor "jok" (kein joke und kein yok) han­delt es sich wohl um die­ses Multitalent:
      https://www.spiegel.de/impressum/autor-a9d58221-0001–0003-0000–000000001214
      "Seit 2019 Korrespondent in Australien" (dort läuft ja gera­de der "vier­te Corona-Winter" aus – mit/trotz Superspreader-Events bei der Frauen-WM) aber es gibt trotz­dem Arbeit für wacke­re Allzweckwaffen, denn: "seit April 2020 Redakteur mit beson­de­ren Aufgaben." (da gewinnt in mei­nem Kopfkino 007 nach min­de­stens 2 und höch­stens 3 Stunden)

      Apropos austra­li­scher "Corona-Winter" (mit heu­ti­ger 0-"Inzidenz"):
      https://​www​.coro​na​-in​-zah​len​.de/​w​e​l​t​w​e​i​t​/​a​u​s​t​r​a​l​i​en/
      (sol­len wir einen Sonderbericht von "jok" erwar­ten, samt All-gemein-"Wissen", dass die "hohe Impfquote" + Booster und so für das Ausbleiben der Katastrophe ver­ant­wort­lich ist?
      Blöd nur der klein­ge­druck­te Hinweis im gel­ben Rahmen:
      "Hinweis: Alle Kennzahlen sind von der Anzahl der durch­ge­führ­ten Tests und der sta­ti­sti­schen Erhebung abhän­gig und nur ein­ge­schränkt ver­gleich­bar. Keine Gewähr für die Korrektheit und Aktualität der Daten.")

  4. Spontan ver­mu­te­te ich ja nach die­ser Überschrift erste mal Tipp- und Zahlenfehler, aber dann habe ich es sel­ber in dem ver­link­ten Bericht des PEI nach­ge­le­sen, und jetzt bin ich nur noch fassungslos …

  5. Wenn ich das rich­tig ver­folgt habe wird in Deutschland offi­zi­ell weder aktiv mög­li­chen Nebenwirkungen nach­ge­forscht, noch wird bei Meldungen zu uner­wünsch­ten Nebenwirkungen die Chargennummer erfasst.
    Insoweit wun­dert es mich nicht, daß es hier nichts zu sehen gibt.

  6. Wurde hier nur Impfnemenwirkungen oder auch die harm­lo­sen Impfreaktionen?

    Entscheidend wären für vie­le sicher­lich die SAE.

    1. @Das könn­te noch …
      sicher alles dabei von "Reaktion" bis "Nebenwirkung".
      Und, wer kennt sie nicht?, die "Immunreaktion" über die sich zahl­rei­che Rechtgläubige (mit oder ohne Krankmeldung) beson­ders freu­ten – waren sie doch Beweis für die Wirksamkeit des "Stoffs"!
      Neben dem eige­nen Überleben der Seuche – mit oder ohne "Impfdurchbruch" (für den selbst­re­dend die immer zu gro­ße Gruppe der "Impfverweigerer" ver­ant­wort­lich war).

      Das PEi macht's wahr­schein­lich ein biss­chen seriö­ser, blökt irgend­was von erwart­ba­ren Nebenwirkungen (wie bei allen ande­ren Impfstoffen – tot oder leben­dig) und viel­leicht dem Nocebo-Effekt (auf­ge­hetzt durch "Impfgegner")

  7. "Canceled Mouse @canceledmouse 3h

    A few months ago, @mac_koi drop­ped a bomb on the "safe & effec­ti­ve" legend which, thanks to the Freedom-of-reach™.. bare­ly none saw 

    Including us, until we were poin­ted to it by @decoder_l

    Here are updated ana­ly­tics, & new red flags on European births.

    Sources in ⬇️

    1/3"

    https://​nit​ter​.net/​c​a​n​c​e​l​e​d​m​o​u​se/

    https://​open​vaet​.sub​stack​.com/​p​/​e​u​r​o​s​t​a​t​-​a​n​d​-​c​o​u​n​t​r​i​e​s​-​d​a​t​a​-​2​022

  8. "… 1.179.877 Impfungen mit Impfstoffdosen aus 401 ver­schie­de­nen Impfstoffchargen aus­ge­wer­tet werden."

    Auch wenn es ent­täu­schend klingt: Wieviel Millionen "Impfstoff"dosen wur­de doch gleich wie­der in Deutschland "ver­ab­reicht"? Welche Aussagekraft soll eine Zahl an "Impfstoff"dosen von 1.179.877 haben? Das PEI hat zumin­dest ansatz­wei­se die­se gedank­li­che Hürde in ihrer "Analyse" genom­men, auch wenn es auf die gemel­de­ten Nebenwirkungen abstellt und nicht auf die lächer­li­che Zahl der vor­ge­nom­me­nen "Verabreichungen", die über­haupt erfasst wur­den mit dem Werkzeug. 

    Die genann­te Zahl von 1.179.877 zeigt doch viel­mehr an, dass kei­ner­lei wirk­li­che Kontrolle über Impfungen und Nebenwirkungen gewollt war. Wäre die­se Kontrolle auf Nebenwirkungen, die schon allein auf­grund des expe­ri­men­tel­len Charakters die­ser Gentherapie als abso­lu­te Mindestanforderung not­wen­dig gewe­sen wäre, durch­ge­führt wor­den, dann wäre alle "Verabreichungen" und Nebenwirkungen erfasst. Konsequent, ohne Ausnahme. Dies ent­bin­det natür­lich nicht von der Aufklärungspflichten über die toxi­sche Natur der soge­nann­ten Covid-Impfstoffe und das mise­ra­ble Chance-Risiko-Profil die­ser soge­nann­ten Impfung, da das Virus in 99,99x% der Fälle deut­lich harm­lo­ser sein dürf­te, als die toxi­sche "Impfung. Von den soge­nann­ten beding­ten Zulassungen abge­se­hen, die nie hät­ten erfol­gen dür­fen bei Kenntnis der Toxizität und des mise­ra­blen Chance-Risiko-Profils, selbst nach dem exi­stie­ren­den Standard.

  9. "© 2023 Geert Vanden Bossche

    Executive summaryIn high­ly Covid-19 (C‑19) vac­ci­na­ted popu­la­ti­ons, an increa­se in IgG4 anti­bo­dy (Ab) titers fol­lo­wing ste­ric immu­ne refo­cu­sing (SIR)-enabling PNNAb1-depen­dent vac­ci­ne breakth­rough infec­tions (VBTIs) with infec­tious SARS-CoV‑2 (SC‑2) immu­ne escape vari­ants pro­mo­ted gene­ra­li­zed hypo­sen­si­tizati­on to ‘for­eign’ and hyper­sen­si­tizati­on to ‘self’. Whereas hypo­sen­si­tizati­on to ‘for­eign’ has an anti-inflamma­to­ry effect, ther­eby miti­ga­ting dise­a­se sym­ptoms, hyper­sen­si­tizati­on to ‘self’ pro­mo­tes car­ci­no­ge­ni­ci­ty and autoreactivity"

    https://​www​.anhin​ter​na​tio​nal​.org/​r​e​s​o​u​r​c​e​s​/​d​o​c​u​m​e​n​t​s​/​i​m​m​u​n​o​l​o​g​i​c​a​l​-​c​o​r​r​e​l​a​t​e​s​-​o​f​-​v​b​ti/

    Damit kön­nen sie noch bes­ser wis­sen, was sie tun und getan haben.

  10. "Dass Karl Lauterbach, dem das RKI als "zen­tra­le Einrichtung des Bundes im Bereich der Öffentlichen Gesundheit" unter­stellt ist, den Bericht posi­tiv bewer­tet, sorgt unter­des­sen auch für Spott. So schreibt der Investigativ-Journalist Tim Röhn in einem Tweet bei Twitter iro­nisch: "Bin über­rascht, dass das dem Gesundheitsministerium unter­stell­te RKI die vom Gesundheitsministerium auf Anraten des RKI umge­setz­ten Covid-Maßnahmen für gut befun­den hat. Damit habe ich nicht gerech­net." In einem Kommentar dazu heißt es: "Viele fin­den es gut, dass das Gesundheitsministerium es gut fin­det, dass das RKI die Maßnahmen gut fin­det, die das Gesundheitsministerium gut findet."

    In Zusammenhang mit dem RKI-Bericht ist nun auch die Diskussion um eine mög­li­che Enquetekommission zur Aufarbeitung von Fehlern in der Corona-Politik neu ent­flammt. Der Wirtschaftsjournalist Norbert Häring schreibt in die­sem Zusammenhang: „Na wenn das RKI meint, die Maßnahmen waren wirk­sam, dann braucht es ja auch kei­ne poli­ti­sche Aufarbeitung mehr. Verstanden. Danke. (Ironie off).“"

    https://​www​.nord​ku​rier​.de/​p​o​l​i​t​i​k​-​w​i​r​t​s​c​h​a​f​t​/​k​r​i​t​i​k​-​u​n​d​-​s​p​o​t​t​-​f​u​e​r​-​n​e​u​e​-​r​k​i​-​s​t​u​d​i​e​-​z​u​-​c​o​r​o​n​a​-​m​a​s​s​n​a​h​m​e​n​-​1​7​7​7​4​0​7​#​g​o​o​g​l​e​_​v​i​g​n​e​tte

    Verständliche Kurzfassung fürs RKI: 

    "️@oliverbeigeAug 22

    Ergebnisse in einem (lan­gen) Tweet:

    Das @rki_de zieht kau­sa­le Schlüsse aus einer Modellierung, die metho­disch nicht in der Lage ist, Kausalinferenzen zu pro­du­zie­ren ("post hoc ergo prop­ter hoc"), ver­säumt es, mit­tels Kontrollvariablen alter­na­ti­ve Kausalmechanismen zu testen, fixiert Parameter anstatt sie schät­zen zu las­sen, muss aber trotz­dem zuge­ben, dass selbst das "post hoc" nicht beleg­bar ist, und dass damit die Nullhypothese in bei­den Dimensionen ("post hoc" und "prop­ter hoc") nicht wider­legt wer­den kann. Anstatt dies in die Schlussfolgerungen auf­zu­neh­men, ver­sucht die Studie, das Ergebnis ohne empi­ri­schen Beleg weg­zu­er­klä­ren: ein "Beweis durch Behaupten" Fehlschluss."

    https://​nit​ter​.net/​o​l​i​v​e​r​b​e​ige

  11. Gesundheitsdatennutzungsgesetz (GDNG) soll Krankenkassen ermächtigen Abrechnungs- u Behandlungsdaten auszuwerten sagt:
  12. Früher war man nur auf den Abschluss aus. Heute bekommt man schein­bar nur noch den Abschluss.

    Hier erklärt ein sehr guter Interviewgast, mit sehr rück­sichts­vol­ler und wohl­wol­len­der Artikulation die Probleme unse­rer "Eliten". – Eliten! 😀

    Das ist natür­lich sehr mutig. Schade dass es nicht mehr Leute gibt, die auf ihre Bildung was hal­ten. Dr. med. Lauterbach, Prof. Dr. med. Drosten, Prof. Brockmann .… wie die alle hei­ssen .… , hei­ssen die jeden­falls nicht. Man muss damit begin­nen die "Titel" zu ent­wer­ten. Kategorisch. Das wäre nicht die Lösung, das wäre ein Anfang. So lan­ge ein blo­sser Titel, einen Wert bil­det, so lan­ge wird das miss­braucht wer­den. Titel als Namenszusatz – In fünf­zehn Jahren ist das Problem vom Tisch!

    Der Mann hat doch voll­kom­men Recht.
    https://​punkt​-pre​ra​do​vic​.com/​u​n​i​s​-​s​i​n​d​-​p​f​e​i​l​e​r​-​d​e​s​-​w​a​h​r​h​e​i​t​s​r​e​g​i​m​e​s​-​m​i​t​-​p​r​o​f​-​d​r​-​m​i​c​h​a​e​l​-​m​e​y​en/

    Einfachstes, wohl bekann­tes Beispiel:
    Warum erwähnt man bei der ehe­ma­li­gen Bundeskanzlerin ihre Ehrenbezeichnung, die sie sich in der Physik erwor­ben hat? Es nützt einem Staatsoberhaupt rein gar nichts, Physik stu­diert zu haben – Arbeitstechnisch! Was soll der Quatsch? Andersrum bleibt es sehr frag­wür­dig, ob sie ohne ihren Titel zur Kandidatin erklärt wor­den wäre. Meine Meinung: Beruf ist Beruf und Tätigkeit ist Tätigkeit. Jedermanns Titel auf­füh­ren führ­te zu rein gar nichts.

    Mal ehr­lich – was hat Dr. Angela Merkel poli­tisch "auf der Pfanne". Meine Meinung: REIN GAR NICHTS! Alleine ihre "Partei" wäh­le ich schon nicht und erfah­re immer wie­der nur – aus sehr guten Gründen! Schade dass die Alternativen nur aus Trittbrettfahrerschaften bestehen. Auch kei­ne guten Leute!

    Übrigens, wäre Dr. Angela Merkel eine über­ra­gen­de Physikerin, wäre sie geheim­dienst­lich ver­mut­lich nicht bei ihren Mobilfunktelefonaten "aus­ge­späht" wor­den. WIR soll­ten der CIA dan­ken für die­sen Hinweis. Auf so viel offen­kun­di­ge "Dummheit". Schwer zu glau­ben, nämlich!

  13. "„Werden wir nicht“: Lang will sich bei Ungeimpften nicht entschuldigen"
    Bei einem Wahlkampfauftritt in Bayern wird Ricarda Lang mit der Diskriminierung Ungeimpfter konfrontiert. Entschuldigen will sie sich dafür nicht - das alles sei richtig gewesen, behauptet die Grünen-Chefin."

    https://apollo-news.net/werden-wir-nicht-lang-will-sich-bei-ungeimpften-nicht-entschuldigen/

    "Übersterblichkeit: Zu viele Menschen sterben und keinen interessiert es"
    "In den letzten beiden Jahren ist eine ausgeprägte Übersterblichkeit festzustellen. Erstaunlicherweise sind die Zehntausende Menschen, die mehr gestorben sind, als erwartet wurde, kaum ein Thema in Medien und Politik."

    https://www.telepolis.de/features/Uebersterblichkeit-Zu-viele-Menschen-sterben-und-keinen-interessiert-es-9278832.html?view=print

    "Urteil gegen Weimarer Familienrichter: Jurist mit Gewissen oder "Querdenker" in Robe? "
    https://www.telepolis.de/features/Urteil-gegen-Weimarer-Familienrichter-Jurist-mit-Gewissen-oder-Querdenker-in-Robe-9283466.html?view=print

    "Liebe Mainstream-Journalisten: Wollen Sie wirklich eine Wiederkehr der Corona-Politik?"
    "Wenn nein: Dann sollten Sie jetzt einschreiten, denn die nächste Kampagne für Impfung und evidenzlose „Maßnahmen” sitzt in den Startlöchern. Wären nicht auch Sie und Kinder in Ihrem Umfeld von einer Wiederkehr der Angstkampagnen betroffen? Wo bleibt in der Sache Ihr Selbsterhaltungstrieb? Und wo Ihr gesellschaftliches Verantwortungsgefühl?"

    https://www.nachdenkseiten.de/?p=102879

    " Gerichtsurteil zu Rundfunkbeitrag: Wer nichts hören und sehen will, muss trotzdem zahlen"
    "Immer mehr Menschen im Land sehen ihre individuellen Informationsbedürfnisse beim öffentlich-rechtlichen Rundfunk als nicht befriedigt. Eine Frau in Bayern weigerte sich daher, den Rundfunkbeitrag weiterzubezahlen. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof entschied, wer nicht zufrieden ist, muss trotzdem zahlen."

    https://de.rt.com/inland/178728-gerichtsurteil-zu-rundfunkbeitrag-wer-nichts/

    Zitat aus dem Urteil:

    "Ziel des Beitrags sei es, eine staatsferne, bedarfsgerechte Finanzierung des öffentlich-rechtlichen Rundfunks sicherzustellen."

  14. EMA: 679.765 der 1.990.587 gemel­de­ten Covid Impf Nebenwirkungen sind schwer
    23. August 2022

    Die Europäische Arzneimittel Agentur EMA listet rund 2 Millionen – 

    exakt 1.990.587

    – per­so­nen­be­zo­ge­ne Verdachtsfall Reports ADR 

    mit ins­ge­samt 7.153.150 ein­zel­nen Nebenwirkungen zu den Covid Impfstoffen (Stand 19.08.22).

    Auf jeden per­so­nen­be­zo­ge­nen ADR Report kom­men 3,59 ein­zel­ne Nebenwirkungen.

    https://​www​.trans​pa​renz​test​.de/​p​o​s​t​/​e​m​a​-​6​7​9​7​6​5​-​d​e​r​-​1​9​9​0​5​8​7​-​g​e​m​e​l​d​e​t​e​n​-​c​o​v​i​d​-​i​m​p​f​-​n​e​b​e​n​w​i​r​k​u​n​g​e​n​-​s​i​n​d​-​s​c​h​wer

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert