Wieler lobbyiert jetzt ganz unverhohlen

Umgeben von gro­ßen Anzeigen von Pfizer und Janssen sowie Textbeiträgen aus den Federn ihrer VertreterInnen ver­faßt der ehe­ma­li­ge RKI-Chef den Aufmacher einer sechs­sei­ti­gen Werbebeilage in der FAZ vom 25.10.23. "Verlagsspezial" nennt das Blatt dies ver­schämt. Wieler ist inzwi­schen für das Hasso-Plattner-Institut tätig. Dieses wird von einer selbst­ver­ständ­lich "gemein­nüt­zi­gen" Stiftung des "Milliardärs und Philanthropen" (Wikipedia) betrie­ben. Wieler schreibt zum Thema "Wie KI die glo­ba­le Gesundheitslast sen­ken kann". Sucht man im Netz nach dem merk­wür­di­gen Begriff, begeg­net einem so etwas:

Was Wieler und sei­ne Koautorin mei­nen, wird anson­sten als "Krankheitslast" bezeich­net, bei­spiels­wei­se in einer Arbeit aus dem RKI. Was schreibt des­sen Ex-Chef?

»In der Krankenversorgung kann Künstliche Intelligenz einen Wendepunkt bedeu­ten, denn die Analyse umfang­rei­cher pati­en­ten­na­her Daten – Labor- und Bilddaten, Befunde, um nur eini­ge zu nen­nen – hilft Ärzten bei Diagnostik und Therapie. Virtuelle Krankenhäuser ermög­li­chen eine orts­un­ab­hän­gi­ge Patientenversorgung und ‑nach­sor­ge. Diese Vorteile dür­fen aber nicht nur Menschen in wohl­ha­ben­den Weltregionen zugutekommen.

Die Covid-19-Pandemie zeig­te gesund­heit­li­che Ungleichheiten welt­weit wie in einem Brennglas auf. Es han­del­te sich dabei um eine Krise des öffent­li­chen Gesundheitssystems und weni­ger um eine Krise der Krankenversorgung. Dies bestä­tigt ein­mal mehr, wie wich­tig star­ke Public-Health-Systeme sind – und die über­ra­gen­de Bedeutung der Prävention. Durch Prävention las­sen sich sowohl Infektionskrankheiten als auch chro­nisch-ent­zünd­li­chen Erkrankungen vor­beu­gen. Impfungen redu­zie­ren Infektionskrankheiten, aber auch 90 Prozent der Typ-2-Diabetes-Fälle und rund ein Drittel aller Krebskrankheiten las­sen sich prä­ven­tiv ver­hin­dern.«

Schon die­se Einleitung macht deut­lich, wor­um es Wieler geht. Ortsunabhängige vir­tu­el­le Krankenhäuser gehö­ren in das Lauterbach-Konzept, wohn­ort­na­he Krankenhäuser zu opfern, um pro­fi­ta­blen Großkliniken mit daten­ge­stütz­ter Gerätemedizin noch höhe­re Gewinnraten zukom­men zu las­sen. Der Fresenius-Konzern demon­striert gera­de, daß er aus­ge­rech­net sei­ne Sparte absto­ßen will, die mit Nierenerkrankungen ope­riert (s. hier).

Die Erwähnung gesund­heit­li­cher Ungleichheiten, die den Beitrag durch­zieht, kann nicht ver­decken, daß Wieler vor­ran­gig bemüht ist um den Anzeigenkunden Pfizer und sei­ne mRNA-Produkte, die angeb­lich Krebskrankheiten vor­beu­gen. Wenn es unterm Strich für die Bevölkerung in armen Ländern auch gün­stig war, daß sie über­wie­gend von den Corona-"Impfungen" ver­schont wur­den, so sei den­noch an den "Impfstoffimperialismus" erin­nert. Er trat nicht nur in Gestalt der ver­trag­li­chen Verpflichtungen west­li­cher Länder den Herstellern gegen­über auf, selbst über­flüs­si­ge und abge­lau­fe­ne Dosen nicht ohne deren Zustimmungen zu ver­schen­ken. Es war die Bundesregierung, die das Anliegen der WHO brüsk ablehn­te, wenig­stens zeit­wei­se die Patente von Biontech & Co. freizugeben.

Ungleichheiten durch Digitalisierung verringern

Wieler war nie ein gro­ßer Sprachkünstler. Das zeigt sich auch hier mit sei­ner täp­pi­schen Phraseologie:

»Die vor­han­de­nen Ungleichheiten von Public-Health-Systemen auf­grund poli­ti­scher, kul­tu­rel­ler und sozio­öko­no­mi­scher Bedingungen kön­nen durch Digitalisierung ver­rin­gert wer­den, wenn der Mensch, sei es als Individuum oder als Gemeinschaft, im Mittelpunkt des digi­ta­li­sier­ten Gesundheitssystems steht. Deshalb zielt auch die glo­ba­le WHO-Strategie 2020–2025 zur Digitalisierung von Gesundheitssystemen dar­auf ab, dass Digitalisierung all jene in den Fokus nimmt, die dem System die­nen – gesun­de Menschen, Patienten, Angehörige der Gesundheits-und Pflegedienste und ande­re Akteure.«

Nicht etwa die Veränderung poli­ti­scher, kul­tu­rel­ler und sozio­öko­no­mi­scher Bedingungen ist erfor­der­lich zur Verringerung von Ungleichheit, son­dern die Datenerfassung und ‑ver­ar­bei­tung aller Menschen. Als die Digitalisierung noch in den Kinderschuhen steck­te und noch gar nicht so genannt wur­de, mach­ten Meldungen die Runde, daß flä­chen­deckend in den USA Immobilienhändler Telefonanrufe gar nicht erst ent­ge­gen­nah­men, wenn sie aus "Problembezirken" kamen. Damals war gera­de ein­mal das Einblenden der Nummern in ein Display aufgekommen.

"Dem Volke die­nen" war eine Losung Mao Tse-tungs (zu fin­den auf info​par​ti​san​.net, eben­so wie zwei Entlarvungen des schänd­li­chen Treibens auf coro­dok hier und hier). Natürlich meint das System von Wieler gänz­lich Anderes. Es ist not­dürf­tig ver­steckt hin­ter dem Begriff "ande­re Akteure". In Dokumenten der WHO, nicht sel­ten von Wieler mit ver­faßt, sind dabei meist Konzerne und staat­li­che Organe gemeint. Ihnen sol­len Gesunde, Kranke und Beschäftigte dienen.

Patientendaten aus Silos befreien

»Wissenschaftler am Hasso-Plattner-Institut for­schen zu den genann­ten Vorteilen der Digitalisierung und von KI.« Von Risiken und Nebenwirkungen wol­len sie eher nichts wis­sen. Sie sind, wie es spä­ter heißt, "durch Qualitätskontrollen beherrsch­bar". Probleme und Lösungen benennt Wieler so:

»Erstens lie­gen Patientendaten zur­zeit in ver­schie­de­nen Silos vor: in medi­zi­ni­schen Registern, im ambu­lan­ten und sta­tio­nä­ren Sektor, bei Krankenkassen und so weiter.
Viele Analysen, bei­spiels­wei­se zum lang­fri­sti­gen Erfolg einer Therapie oder der Vorbeugung von Krankheiten, kön­nen somit nicht über­grei­fend aus­ge­wer­tet wer­den. Würden Patientendaten in einem inte­grier­ten Gesundheitssystem zwi­schen Leistungserbringern und Wissenschaftlern sicher aus­ge­tauscht, wür­de das mehr Wissen zum Nutzen gesun­der als auch erkrank­ter Menschen generieren.«

Hier lugt die Katze schon etwas mehr aus dem Sack als oben. Aus ande­ren Akteuren sind nun Leistungserbringer gewor­den. Zufällig sind die­se iden­tisch mit den Inserenten der "FAZ". Einmal abge­se­hen von den täg­li­chen Hacks, nicht zuletzt im Gesundheitswesen, die einen siche­ren Austausch mit­tels Digitalisierung zur Farce wer­den las­sen, ist auf­schluß­reich, wer sich da laut Wieler aus­tau­schen soll. PatientInnen kom­men eben­so wenig vor wie staat­li­che Stellen oder Krankenkassen, die womög­lich Kontrolle aus­üben könn­ten. Von Datenschutz, die­sem Gottseibeiuns der Digitalisierung, ganz zu schweigen.

»Zweitens erge­ben sich Chancen durch Automatisierung: Mithilfe digi­ta­ler Technologien kön­nen wie­der­ho­len­de Prozesse auto­ma­ti­siert wer­den, wodurch mehr Zeit für spe­zi­fi­sche Fragestellungen und zwi­schen­mensch­li­che Kontakte bleibt. Drittens ist eine Skalierung mög­lich. Digitale Gesundheitsanwendungen ebnen den Weg für gro­ße geo­gra­phi­sche Verbreitung, wodurch sehr vie­le Menschen von den Informationen und Anwendungen pro­fi­tie­ren können.«

Meine Hausärztin, eigent­lich eine Gute, blickt schon heu­te mehr auf ihren Bildschirm als auf ihre PatientInnen, und nicht immer ist die rich­ti­ge elek­tro­ni­sche Akte auf­ge­schla­gen. Geschenkt, daß KI-Systeme Röntgenbilder oder CT-Aufnahmen schnel­ler scan­nen kön­nen als Menschen und dabei mit­un­ter Krankheitsbilder fin­den, die sonst über­se­hen wür­den. Die Annahme jedoch, daß in den ärzt­li­chen Wirtschaftsunternehmen Entlastung zu mehr Zuwendung füh­ren wür­de, dürf­te nur in Einzelfällen zutref­fen. (Das RKI könn­te ein Dashboard auf­set­zen, in dem die Inzidenz der täg­li­chen Gesprächsminuten im "Arzt-Patienten-Verhältnis" geli­stet wird.)

Für die Skalierung und gro­ße geo­gra­phi­sche Verbreitung braucht es kaum eine Übersetzungshilfe hier.

Risiken und Trade-offs, Mut und Weisheit

»Wie bei allen Innovationen sind neben den Chancen auch Risiken und Trade-offs zu beach­ten, ins­be­son­de­re im Zuge der Anwendung von Künstlicher Intelligenz. Die poten­ti­el­len Risiken fin­den sich in zwei Bereichen. Zum einen in Hardware und Algorithmen, die für bestimm­te Analysen ver­wen­det wer­den. Dieser Bereich ist durch Qualitätskontrollen beherrsch­bar. So kann KI unter ande­rem zwar pati­en­ten­na­he Daten ana­ly­sie­ren, um Krankheitsausbrüche und indi­vi­du­el­le Gesundheitsrisiken vor­her­zu­sa­gen und Patientenversorgung pro­ak­tiv und qua­li­ta­tiv effek­ti­ver zu gestal­ten. Doch kön­nen KI-Algorithmen Verzerrungen aus den Daten über­neh­men, auf denen sie trai­niert wur­den, wenn zum Beispiel bestimm­te Patientenpopulationen in den Trainingsdaten unter­re­prä­sen­tiert sind. Daher ist es wich­tig, dass Gesundheitsfachkräfte KI immer als Hilfsmittel zur Unterstützung der Entscheidungsfindung ein­set­zen, nicht als Ersatz. Auch wenn bei der Anwendung von KI im Gesundheitsbereich immer eine gesun­de Skepsis wal­ten soll­te – wird sie adäquat genutzt, über­wie­gen die mensch­li­chen Fehler bei Diagnosestellung und Therapie die­je­ni­gen der KI. 

Der zwei­te Bereich betrifft den Missbrauch von KI durch Menschen. Hier ste­hen Datenschutz und Privacy im Mittelpunkt, wes­halb alle ler­nen müs­sen, mit die­sen Werkzeugen umzu­ge­hen. Letztlich erfor­dert der Einsatz von KI im Gesundheitswesen Mut, um den drin­gend benö­tig­ten digi­ta­len Wandel her­bei­zu­füh­ren, und Weisheit, um zu wis­sen, wie man die KI rich­tig ein­setzt.«

Ich muß­te nach­schla­gen, was genau Trade-offs sind. "Ein soge­nann­ter Trade-off ist ein öko­no­mi­scher Zielkonflikt. Dieser beinhal­tet das Abwägen von zwei Aspekten, wenn eine Problemlösung zugleich eine Verschlechterung nach sich zieht." (betriebs​wirt​schaft​-ler​nen​.net) "FAZ"-LeserInnen wer­den das meist wis­sen; es hört sich auch viel bes­ser an als der ver­rä­te­ri­sche deut­sche Begriff.

Die Frage, wer Hardware und Algorithmen zu wel­chen Konditionen lie­fert, stellt sich Wieler natür­lich nicht. Auch wenn sie in die­ser Verlagsbeilage nicht inse­rie­ren, sind es die gro­ßen Tech-Konzerne, die die­ses Geschäft wei­test­ge­hend in der Hand haben und die aus ihren Algorithmen Geheimnisse machen, wobei zu bezwei­feln ist, daß sie sie über­haupt noch ver­ste­hen. An der Vorhersage indi­vi­du­el­ler Gesundheitsrisiken hat wer ein Interesse?

Qualitätskontrollen im Deutschland-Tempo

Durch Qualitätskontrollen sei­en etwa­ige Probleme beherrsch­bar, lasen wir. Lassen wir die ent­spre­chen­den Verfahren bei der "Impfstoff"-Zulassung und ‑Überwachung ein­mal bei­sei­te und blicken auf das, was der Medizinische Geschäftsführer von Janssen Deutschland in sei­ner Anzeige dazu meint:

»Endlose Genehmigungsverfahren, inkon­si­sten­te Anforderungen an den Datenschutz sowie kom­ple­xe Abstimmungen mit Behörden und Ethik-Kommissionen machen kli­ni­sche Entwicjlung in Deutschland zuneh­mend unat­trak­tiv...

Mut zum Deutschland-Tempo

Die Politik hat den Abstieg des Innovationsstandorts Deutschland offen­bar nicht nur erkannt, son­dern nimmt ihn auch ernst: Gesundheitsminister Karl Lauterbach kün­dig­te vor kur­zem ein Medizinforschungsgesetzt zur Beschleunigung von kli­ni­schen Studien an, der im Oktober bekannt gewor­de­ne 8‑Punkte-Plan zur Sicherung des Pharmastandortes Deutschland deu­tet eben­falls dar­auf hin…«

Nachdem das geklärt ist, müs­sen nun nur noch alle ler­nen, mit die­sen Werkzeugen umzu­ge­hen. Mit "Zoom" hat das ja auch geklappt, wobei Hunderte Millionen Menschen an die digi­ta­le Nadel von Microsoft gelangten.

Lehren aus der Pandemie

Auch die­sen Begriff schen­ken wir Wieler.

»Neben der Lehre, dass ins­be­son­de­re die Public-Health-Systeme res­sour­cen­stark sein müs­sen, ist Vertrauen von zen­tra­ler Bedeutung – sowohl auf loka­ler als auch auf glo­ba­ler Ebene. Die Pandemie ver­deut­lich­te, wie wich­tig daten­ge­stütz­te Entscheidungen für Vertrauen sind. Ebenso haben die Menschen mit­er­lebt, wie die Datenanalyse auf­grund der frag­men­tier­ten Datenlandschaft im Gesundheitssystem behin­dert wird. Bei bes­se­rer Datenzugänglichkeit, zum Beispiel zu Vorerkrankungen und Nebenwirkungen von Impfungen, hät­te KI einen guten Beitrag lei­sten kön­nen. Denn eine Stärke von KI ist es eben, Daten unter­schied­li­cher Herkünfte ana­ly­sie­ren zu können.

Darüber hin­aus zeig­te die Pandemie auch eine Reihe ethi­scher Herausforderungen auf, die die Notwendigkeit einer sorg­fäl­ti­gen Abwägung und eines soli­den ethi­schen Rahmens für glo­ba­le Gesundheitsfragen unter­strei­chen. Wichtige ethi­sche Fragen betra­fen die Ressourcenallokation, die gerech­te Verteilung der Impfstoffe, die infor­mier­te Zustimmung und das Vertrauen, den Datenschutz und die Überwachung von Infektionskrankheiten, um nur eini­ge zu nennen.«

Hier spricht Wieler das Thema an, wes­halb er mit sei­nem RKI nach durch­aus beacht­li­chen Anfangserfolgen letz­ten Endes schei­tern muß­te. Das immer stär­ke­re Mißtrauen in sein Institut und die Politik, die ihm blind folg­te, beruh­te nicht zuletzt dar­auf, daß Daten ent­we­der kon­se­quent nicht erho­ben oder zu poli­ti­schen Zwecken mani­pu­liert wur­den. Nicht eine frag­men­tier­te Datenlandschaft ist ver­ant­wort­lich für das Desaster, son­dern der feste Wille, ein Narrativ "nie­mals in Frage zu stel­len", auf daß die Volksgemeinschaft den Pharmastandort Deutschland stärke.

Ganz am Anfang schon hat­te Wieler deut­lich gemacht, daß er an stich­hal­ti­gen Daten kei­ner­lei Interesse hat­te. Unglaublich, wel­che Fragen damals noch erlaubt waren! Videoquelle: you​tube​.com (3.4.2020)

Sicher war er sich damals, was einen Inserenten der "FAZ" angeht:

Mehr aus die­sem Gespräch in Wieler ist sehr opti­mi­stisch und weiß gar nichts.

"Die Regeln dürfen nie hinterfragt werden"

Quelle: Robert Koch-Institut Update vom 28.07.2020 zur Corona-Krise you​tube​.com (ca. Min. 23 und 27)

Siehe auch .coro​dok​.de/​?​s​=​p​l​a​t​t​ner

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)