Es wimmelt von Infos und fake news in allen Medien.
Hier finden sich veröffentlichte, aber irgendwie wenig sichtbare Informationen.
Nein, keine in der Art:
Verschwörer in der Wall Street oder im Mossad oder beim Bilderberg hätten ein Virus in die Welt gesetzt, um sich diese untertan zu machen.
Keine rassistischen Dummheiten wie die vom "chinesischen Virus".
Keine Behauptungen, wir hätten es gerade mit einem simplen Schnupfen zu tun.
Sondern solche, die helfen, einen kritischen Abstand zu regierungsamtlichen Verlautbarungen zu halten.
Denn erinnern wir uns: Es sind die gleichen Experten und Regierenden, die gestern unser Gesundheitssystem planmäßig (nicht etwa nur fahrlässig) ruiniert haben, die uns jetzt vorschreiben, was richtig und was verboten ist. Und Vorsicht: Die Grundhaltung ist links, auch wenn hier merkwürdige Positionen in der Linken befragt werden.
Übersetzungen aus dem Englischen sind oft holprig, weil mit dem Google Übersetzer (inzwischen deepl.com) vorgenommen.
Zitate aus dem Internet haben als Abrufdatum das des Beitrags.
Über den Button oben kann ein RSS-Feed abonniert werden.
Hier kann man die neuesten Beiträge via -Telegram erhalten.
Dieser Blog benötigt keine Spenden! Trotzdem vielen Dank für die Angebote.
Alle patienten-nahen Gruppen durchimpfen und dann gucken wir mal.
So sehr abweichend ist die Position nicht.
"Der Ethikrat befürwortet eine Impfpflicht, keinen Impfzwang. Was genau ist der Unterschied?
Wir sollten uns hier von dieser Rhetorik, wie sie auch in der breiten gesellschaftlichen Debatte anzutreffen ist, nicht irritieren lassen: Sinn und Besonderheit einer verbindlichen Rechtspflicht ist es, dass sie prinzipiell auch mit staatlichem Zwang durchgesetzt werden kann. Das unterscheidet rechtliche Pflichten von bloßen moralischen. Insofern lässt sich durchaus sagen, dass jede rechtliche Pflicht auch Zwang ist. Gemeint ist mit der Formulierung der Ablehnung des „Impfzwangs“ allerdings, dass unmittelbarer Zwang bei einer Impfpflicht vom Deutschen Ethikrat ausgeschlossen wird. Eine mit unmittelbarer körperlicher Gewalt durchgesetzte Impfung soll es also nicht geben. Allerdings sind auch zum Beispiel Inhaftnahmen oder ein Zwangsgeld nichts anderes als eine Form des Zwangs, wovon die Formulierung nicht ablenken sollte. •
Frauke Rostalski ist Mitglied im Deutschen Ethikrat und Professorin für Strafrecht, Strafprozessrecht, Rechtsphilosophie und Rechtsvergleichung an der Universität zu Köln."
https://www.philomag.de/artikel/frauke-rostalski-wir-sind-mit-einem-hohen-mass-ungewissheit-konfrontiert
@Controlled semiopposition:
Der "Ethikrat" labert bloss dünnschissiges Zeugs. Eine Impfpflicht bedeutet eine gesetzliche Verpflichtung welche durch Gewaltanwendung und Beugehaft erzwungen werden wird. Das betrifft alle gesetzlich vorgeschriebenen Verordnungen.
Im Umkehrschluss bedeutet das, wenn die Impfpflicht bloss zweckgebunden ist, kommt es dass die Berufsausübung dann ggf. nicht mehr möglich sein wird.
Wir leben im "vierten Reich", wenn auch nicht so wie erwartet. Im Übrigen sehe ich keinen Grund, welcher die Impfpflicht wie angekündigt, bis Ende Februar verhindern sollte. Die wird genauso kommen wie die Impfung kam. Anders wäre mir ja auch lieber.
@Alf: Wer weiß?
@aa:
Ich weiss was ich weiss! Was ich weiss passt gut zum Thema, hat aber nichts mit "Pandemie" zu tun. Was ich weiss kann nicht gesagt sein, weil was ich weiss Allgemein erst zu beweisen wäre, bevor ich es sagen sollte. Um es zu beweisen, was ich weiss, müsste zuerst die "Pandemie" und ihre Einschränkungen enden. Je länger das dauert, desto schwieriger. Aber ich weiss noch was Anderes. Auch wenn ich niemals öffentlich sagen sollte was ich weiss, heisst das noch lange nicht dass sei der Weisheit letzter Schluss. Auch das weiss ich.
- pieksing day, the 30. of febrary
Aber was die Pandemie angeht, mit den Äusserungen hofft die Kommission wieder ein paar Leute vom demonstrieren abzuhalten. Es zählt nur was Olaf Scholz sagt. Und was Olaf Scholz sagt, muss man nicht unbedingt so genau nehmen. Aber es ist was Anderes als wenn A‑Buix was sagt. Im Übrigen, wenn ich genau lese, sagt sie gar nichts. Und nicht mal das macht sie richtig!
- remembering day, when?
Immer noch sehe ich die Impfpflicht kommen, wie durch die Regierung angekündigt zum 30. Februar. Es sei denn, sogar Olaf Scholz nimmt sich selbst nicht mehr so genau. Bloss, darf der das eigentlich alleine entscheiden, sich selbst nicht mehr so genau zu nehmen, und weiss er das dann selber schon, oder erinnert er sich nicht? – Fragen über Fragem – Am Ende aller Abwägungen steht die Impfpflicht als Zwang. Man warte es ab.
@Alf: 30. Februar gefällt mir!
@aa: Den führen Die natürlich gleich mit ein. Wirst schon sehen. 😉 Es war aber wirklich ein Lapsus. Der Scholz steckt mich schon total an. Der hat keinen guten Einfluss auf mich.
Dürfen eigentlich solche Nutzenabwägungen überhaupt eine Rolle spielen bei einer ethischen Betrachtung? Denn mit dieser Argumentation kann es auch eine verpflichtende Organspende geben, wenn beispielsweise jemand zwei gesunde Nieren hat, ein anderer nicht, und dann kommt es zur Zwangsspende.
@Johannes Schumann:
Spendepflicht bitte. Zwang wäre ethisch nicht vertretbar…
@d Sehr gut!
Sic, und genau dazu braucht es eben noch(!) einen solchen ETHIK-SOWJET!
Sowas hatten, oder haben die ja vor, ua. mit der sog. "Widerspruchserklärung" zur Organentnahme, wo der solid_arische Staatsbürger qua Geburt mit Haut & Haar verfügbares und transformierbares Kollektiv-/Staatseigentum ist.
Es gäbe dann iS eines sog. "Transhumanismus" ‑früher wohl -> positive/negative"Eugenik" genannt- nur noch einen "Volkskörper/Solidarorganismus", sä. wie in der Natur, wo es Wälder, Pilzkolonien ua. gibt, die ein einziger Pflanzen-/Tier-/Pilz-Organismus sind -> Pando-Baum, Utah; Hallimasch-Pilz, Oregon.…
Das ganze ließe sich auch noch in Richtung eines Lebensborn 2.0 weiterdenken, wo Frauen – sorry, Menschen mit Menstruations-/Anzuchtorganen- nur noch zertifizierte Gebärmaschinen sind, und Männer ‑heute sozialkonstruierte Testikeltragende, morgen Queerirgendwas- Spermiendonatoren sind, aber diese sind leicht ersetzbar, kann man auch im Labor machen.Diese Technik ist ausgereift -> sa. übliche "ökonomische" Besamungen beim Nutzvieh.….
@Johannes Schumann:
Zu Ihrer Unterstellung: Welche Argumentation?
Zu Verpflichtende Organspende: Würde Formalitäten sparen und stärkere Gewinnmöglichkeiten bei den Entnehmenden garantieren. Spenderkosten könnten gesenkt werden. Und warum soll das nicht auch ein Hintergedanke sein? Hört sich nach Lauterquatsch an.
Warum also soll die Impfpflicht, welche immer auch nur mit dem Zwang einhergehen kann, nicht gefasst werden, wie bereits angekündigt.
Warum äussert sich der Ethikrat eigentlich überhaupt noch.
Es wurde ja schon vor einigen Jahren diskutiert, ob man nicht grundsätzlich annehmen sollte, dass jeder spendebereit ist und man müsste aktiv zu Lebzeiten widersprechen, wenn man es nicht will.
Ich meine aber die Lebendspende, die bislang nur unter Verwandten möglich ist. Wenn man erst die Gene eines jeden Bürgers in einer Datenbank hat und durch das Quartalsboostern auch immer auf dem Laufenden ist, dann könnte man sehr schnell herausfinden, dass der 20-jährige Heinz in Bielefeld kompatibel ist mit dem 55-jährigen Kevin in Berlin. Heinz hat zwei gesunde Nieren und Kevin hat zwei kaputte. Und dann muss Heinz bei unter Zwang eine Niere spenden. Ist Heinz renitent, dann wird er sanktioniert, muss jedes Jahr 3000 € Strafe zahlen usw. usf. Man zerstört Heinz' Existenz. Stirbt Heinz aufgrund des Stresses, wird er ausgeschlachtet.
Das ist die Dystopie, die uns bevorstehen könnte, wenn man die Argumentationen hinsichtlich der Impfpflicht auf andere Bereich des Gesundheitswesens überträgt.
Ich bin übrigens Befürworter von Organspenden und trage seit 20 Jahren einen Organspendeausweis mit mir mit. Ich war auch schon kurz davor, ihn zu vernichten, weil ich nicht will, dass in dieser Gesellschaft, die mich gerade massivst diskriminiert, jemand von meinem Ableben profitiert, möglicherweise jemand, der aktiv Ungepimpfte diskriminiert.
@Johannes Schumann:
Das werde ich mal "recherchieren", denn ich glaube es ist bereits so, dass Sie aktiv widersprechen müssen. Vorsicht!
Ich verweigere mich der Organspende, nicht nur durch Lebenswandel. 🙂
Zwar halte ich die Idee dahinter für sehr gut, aber Sie haben bereits alle Gründe aufgezählt warum es eben blauäugig ist hier das Positive zu unterstellen. Wir erleben dass Sie vollkommen Recht haben.
Es wäre interessant die "Befürworter" öffentlich mit der realen Praxis zu konfrontieren. Die ginge nämlich durch keine Werbeagentur. Bloss dazu müsste man nach Ankündigung erstmal lange genug leben.
Zum Status: Bedenke Geimpfter, Ungeimpft warst Du und zum Ungeimpften wird man Dich entstempeln – Alle Booster!
Aber abgesehen davon, wäre es nicht schade das ungeimpfte Organ in den genmanipulierten Seuchenorganismus einzusetzen? Wer geht den so mit seinem Körper um?
Sie sollten explizit widersprechen wenn Sie das nicht wollen, weil Ihr nächster Angehöriger sonst anders entscheiden darf oder kann. Im Ausland gilt die dortige Gesetzeslage. Noch ein Grund explizit zu widersprechen, wenn Sie das nicht möchten. Ja, in der Medizin wird definitiv und schwer justiziabel betrogen. Man lasse sich nicht zum Unmenschen abstempeln, denn die Unmenschen sind die gewinnorientierten Betrüger der Branche. Darüber dürfen die Korrekten gerne nachdenken. Ihre "Datenbanken" sind sowieso bereits in der Mache. Auch ganz offiziell bereits.
vom BMG:
Das Gesetz sieht unter anderem vor:
! Die Einrichtung eines bundesweiten Online-Registers beim Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte.
! Die Ausweisstellen von Bund und Ländern müssen den Bürgerinnen und Bürgern zukünftig Aufklärungsmaterial und Organspendeausweise aushändigen bzw. bei elektronischer Antragsstellung elektronisch übermitteln. Dabei wird auf weitere Informations- und Beratungsmöglichkeiten sowie die Möglichkeit, sich vor Ort oder später in das Online-Register einzutragen, hingewiesen.
! Hausärztinnen und Hausärzte können künftig bei Bedarf ihre Patientinnen und Patienten alle zwei Jahre über die Organ- und Gewebespende ergebnisoffen beraten. Das Gesetz sieht außerdem vor, die Organ- und Gewebespende verstärkt in der ärztlichen Ausbildung zu verankern.
! Grundwissen zur Organspende soll zudem in den Erste-Hilfe-Kursen im Vorfeld des Erwerbs der Fahrerlaubnis vermittelt werden.
Bekannter Spruch "Ich war jung und brauchte das Geld"
Ist ja wie so oft: Wenn ich keine Ahnung habe aber eine Antwort abliefern "muss" (weil ich will, weil ich dafür bezahlt werde, weil ich mich nicht als unwissend darstellen möchte etcpp): Dann rate ich halt. Im Rathaus ist´s oft nicht anders, und bei Ratenzahlung weißt Du auch erst am Schluß was es wirklich kostet. Das "Rating" hingegen ist konkret zielgerichtet – aber deswegen keineswegs fundierter (abgesehen davon, dass "Fakten" geschaffen werden durch Modelle). Ob das dahingesagte " Die hat ja nen Rad ab" durch das fränkische "hadde "D" gedeckt ist weiß ich nicht; bei der Ratifizierung bedenklicher Gesetze durch unterbesetzte Parlamente oder Kaffeegruppen im Keisverwaltungsreferat habe ich einen gewissen Verdacht – doch eines ist klar: Sie stehen alle vor einem Rätsel wie sie da wieder rauskommen.
"Zwei mal drei macht vier,: widewidewitt und drei macht neune, :ich mach mir die Welt,: widewide wie sie mir gefällt"
Seltsame Frau. Wie aus der Retorte designed.
Siehe: "…Doch schauen wir hier auf jene Menschen, die massiv die öffentliche, mediale und politische Meinung prägen und dabei vorgeben, wissenschaftlich zu handeln und unabhängig zu sein. Und wir zeigen auf, wie diese Menschen vernetzt sind und woran zu erkennen ist, dass sie einen Auftrag erfüllen, wenn sie ihre irrwitzigen Pseudoanalysen verbreitenDie Vorsitzende des „Ethikrats“: Prof. Alena Buyx – Es gibt keine Zufälle: Es ist immer spannend, zu prüfen, wann in dieser historischen Inszenierung ein Gremium neue Mitglieder erhielt oder wer zu welchem Zeitpunkt eine besondere Rolle übernahm. Ob es der Präsident des Bundesverfassungsgerichtes und Busenfreund von Kanzlerin Merkel (Stefan Harbarth) ist, der rechtzeitig an die Spitze des Verfassungsorgans gesetzt wurde, das die Bevölkerung vor dem Putsch gegen die Demokratie hätte schützen können und müssen—oder ob es Gestalten wie George F. Gao sind, der Chef der CDC of China, welcher die Coronavorbereitungen des Events #201 im Herbst 2019 beim „Systemfeind“ in den USA mitgestaltete und ab Sommer 2020 in der Leopoldina wirkte, die im November der Politik den Lockdown empfahl und es jetzt unter Leitung von Christian Drosten erneut tat. Auch die Vorsitzende des „Ethikrates“, Prof. Alena Buyx wurde zielgenau zur Plandemie auf den Thron gesetzt (ebenso wie ihr Mitstreiter und Humangenetiker Prof. Wolfram Henn, der im Mai 2020 erneut in den Ethikrat berufen wurde). Sie besetzt seit April 2020 die Spitze der „ethischen“ Empfehlungsgeber für die Pandemisten und wurde—welch eine Überraschung—auch im Team Leopoldina aufgestellt, das den Winter-Lockdown ohne jegliche Evidenzprüfung oder ethische Abwägungen forderte. …” Hier mehr erfahren: https://www.rubikon.news/artikel/das-netzwerk-der-pandemisten
Quelle: https://www.phoenix.de/sendungen/ereignisse/corona-nachgehakt/wie-kann-man-zwischen-freiheit-und-gesundheit-abwaegen-a-2047900.html
Link
https://mobile.twitter.com/CorneliaStolze/status/1480803854526685184