So nennt sich die beliebte Kolumne von Christiane Braunsdorf auf t‑online.de. Seit drei Jahren hält sie mutig die Fahne des Vakzinismus hoch und scheut weder Falschmeldungen noch skurrilste Widersprüche im Kampf für die edle Pharmabranche. Bevor hier ein aktueller Auszug aus dem unermüdlichen Schaffen der Journalistin gezeigt wird, sei eine Frage gestellt, die sich bereits geraume Zeit in meiner VT-Schatulle windet (ja, das tut sie!): Kann es Zufall sein, daß zahllose A- und B‑Promis der Coronologie auf Namen wir Christian und Christiane hören?
Nicht nur der Großmeister des Perkolationismus und Frau Berndt (SZ) sind so markiert, auch weitere Influenzier wie Herr Karagiannidis ("Expertenrat", Divi) deuten auf ein Casting diesbezüglich hin. Womöglich verraten diese Überschriften ein noch größeres Netzwerk als bisher vermutet:
Gewiß, es handelt sich hier um Korrelationen und sehr seltene Einzelfälle, vermutlich mit gedanklichen Vorerkrankungen. Dennoch sollte sich endlich der Verfassungsschutz dieses undurchsichtigen Phänomens annehmen.
Doch zurück zu Christiane Braunsdorf. Am 26.9.23 führt sie unter dem Titel »Virologe Kekulé rät zu Masken im ÖPNV« ein Interview mit ebenjenem. Der in Ungnade seiner Hochschule Gefallene muß ganz schön rackern, um in den Kreis der ehrenwerten Vakzinisten wieder aufgenommen zu werden. Er gibt sein Bestes, was dann so ausfällt:
»... Wer lieber mit Covid eine Woche ziemlich krank im Bett liegt oder schlimmstenfalls sogar ein paar Tage im Krankenhaus verbringt, kann auf die Impfung verzichten…
Risikopersonen und alle, die keine Lust auf Kranksein haben, [sollten] im ÖPNV und bei anderen Menschenansammlungen in geschlossenen Räumen während der Erkältungssaison eine Maske tragen.«
Fraglich, ob er sich damit retten kann.
Ausnahmsweise nicht auf Corona bezieht sich Braunsdorfs Artikel »Neue Erkenntnisse: Was Ihre Augenfarbe über Ihr Krankheitsrisiko verrät«. Am 22.9.23 fischt sie wieder in heimischen Gewässern. Unter »Corona ist zurück: Diese Symptome zeigt die neue "Pirola"-Variante« erfahren wir von einem erweiterten Symptombegriff à la Long-Covid:
»… Bislang gelten laut ZOE (einer App, an die Symptome und Verläufe einer Corona-Infektion gemeldet werden) als typisch:
-
-
-
- Schnupfen
- Kopfschmerzen
- Müdigkeit
- Niesen
- Halsentzündung
-
-
Laut dem "New Scientist" berichten aktuell an Corona erkrankte Patienten (ob an der "Eris" oder an der "Pirola"-Variante) aktuell auch von eher untypischen Symptomen wie Durchfall, Augenreizungen und Hautausschlag…«
Die "Infektion" schlägt auch aufs Gemüt. wie die Dartstellung von "Lydia Huber – Ich kauf mir lieber einen Pirolahut" zeigt:
Über die ZOE-App von Tim, Jonathan und George und Karl Lauterbachs Begeisterung für sie war im letzten Jahr hier zu lesen:
Vor ein paar Tagen brachte Braunsdorf es fertig, einen Artikel unter dem Titel »Notfall erkennen: Was ist ein anaphylaktischer Schock?« zu verfassen, ohne einmal das Wort "Impfung" zu verwenden.
Ein Glanzstück ist unbedingt ihr Artikel vom 12.9.23:
Nachgerade meisterlich ist bereits die Bildunterschrift formuliert: »Fußgängerzone in Düsseldorf: Ärzte warnen, dass vulnerable Gruppen nicht mehr vor Corona geschützt werden können. (Quelle: IMAGO/Piero Nigro )«.
Eine unschuldige Düsseldorfer Fußgängerzone soll belegen, was österreichische "Ärzte" zur Brandstiftung beitragen:
»Viele Menschen hätten keine Möglichkeit, sich verlässlich zu schützen, und würden, sobald sie das Gesundheitswesen brauchen, "zu einer möglicherweise folgenschweren COVID-19-Infektion gezwungen".«
QuacksalberInnen aus dem Land der "Impfpflicht" bejammern den fehlenden verlässlichen Schutz, den sie nicht nur den "vulnerablen Gruppen" als durch die Spritze gegeben eingeredet haben.
Mehr von Frau Braunsdorf auf t‑online.de:
Das sind nur die letzten Panikattacken. Ein Auszug aus denen der letzten Monate findet sich in
Um mal den Lauterbach zu geben:
Ich kann nur davor warnen, zu glauben, die Leute wären in Bezug auf Corona inzwischen klüger geworden. Sie sind lediglich gleichgültiger. Wenn also das versuchte Corona Comeback scheitern sollte, dann nur daran. Und nicht deswegen, weil die Menschen irgendetwas aus den letzten Jahren gelernt haben.
Und genau deswegen würde das ganze Theater mit einem neuen Erreger auch wieder funktionieren. Am besten mit einem, bei dem man gleich von Anfang an verkündet, dass er aus einem Labor gehuscht ist. Das ist nämlich meiner Meinung nach der Grund, weshalb man nun den Labor Ursprung einräumt. Um damit bei der nächsten Runde effektiver Angst schüren zu können.
Jep, sehe ich genauso.
Auseinandersetzung bis heute nach wie vor gleich Null.
Vielleicht mit einem minimalen Unterschied : man lässt sich zur Abwechslung mal wieder etwas Altbewährtes ("gegen" Grippe) injizieren.
Da war es wieder, das Alien-Gefühl…
ich verstehe etwas nicht:
https://www.zeit.de/gesundheit/2023–09/weltgesundheitsorganisation-corona-faelle-anstieg-impfungen-risikopatienten
"Weltweit steigt die Zahl der Patienten, die wegen Covid-19 ins Krankenhaus müssen. Der Anteil geimpfter Risikopatienten ist der WHO zufolge besorgniserregend tief.
…
Der Anteil der Geimpften in den Risikogruppen sei besorgniserregend niedrig, sagte Tedros."
ich verstehe nicht: besorgniserregend tief / niedrig.
bedeutet das: der Anteil der nicht-geimpften patienten ist besorgniserregend hoch?
es macht besorgt, daß der anteil der geimpften risikopatienten niedrig ist, weil das umgekehrt heißt, der anteil der nicht geimpften ist hoch.
ist das hypnose?
Risikopatienten: Alte, Vorerkrankte, Immunsystemgeschädigte, Menschen mit parallelen Erkrankungen und mit geringerer Lungenleistung
Von diesen Risikopatienten haben sich sehr wenige die leckere Impfung geholt. Das findet die WHO "besorgniserregend".
Ich sitze gerade in einem Zug. Seltsamerweise ist das beherrschende Gesprächsthema: Corona. Ich fass es nicht.
@Kooka:
"Seltsamerweise"?
Die Hälfte der Bevölkerung guckt schließlich immer noch Tagesschau(Heute et al.
Halten Sie sich bitte vor Augen, daß nach dreijährigem permanenten und auch hochoffiziellen Einhämmern dieses Themas und chronischer Panikmache der ganze Müll einfach sehr tief sitzt.
Da braucht es i.d.R. nur einen kleinen Auslöser/Trigger, um das Ganze zu reaktivieren. Und bei Menschen, deren geistige Reichweite bzw. deren Bewußtsein/Wahrnehmung gerade mal bis zum Smartphone-Bildschirm reicht, ist das nun mal ziemlich einfach.
Nach wie vor : wer sich auch als Erwachsener immer noch von irgendwelchen Sensatiönchen, 'Aufregern' oder der nächsten durch's Dorf getriebenen Sau beeinflussen bzw. ablenken lässt, mit dem hat man leichtes Spiel.
Und diesbezüglich (d.h. hinsichtlich der sogenannten 'Mitmenschen') bin ich mittlerweile einfach reichlich desillusioniert.
@Holger Blank:
Völlig klar, was Tedros et al mein(t)en: das Glaubensdogma, dass
– höhere "Impfquote" (bei den Risikogruppen) = geringeres Risiko
– geringere "Impfquote" (bei den Risikogruppen) = höheres Risiko
Wobei sich "Risiko" für Tedros et al auch so interpretieren lässt:
bei 100% "Impfquote" (egal in Gruppen mit oder ohne "Risiko") läge das "Risiko", dass Schäden unterhalb des einstelligen Prozentbereichs der Spritze (und deren Propagandisten: Tedros et al) zugeordnet werden bei nahe Null.
Aufschlussreich auch die Kommentare zu dem von der ZEIT zielgruppengerecht nachgeblökten dpa-Beitrag.
Die schlechte Nachricht: Eine (zu) große Minderheit betet den Wahn von 3 Jahren weiter nach.
Die guten Nachrichten: es wird – für ein Zentralorgan der Rechtgläubigen – ziemlich viel kontra gegeben (und die ZEIT-Redaktion lässt es zu)
sowie: nur gut 200 Kommentare binnen 24 Stunden (für den Rest der "Lesenden" ist das Thema wohl durch).
Eine(m/r) besonders Strenggläubigen mit dem euphemistischen Usernamen: "medethics" ist auf/ein-gefallen:
"Unsichtbare Dinge wie ein Virus, das vaskuläre wie neurologische Schäden verursachen kann, verunsichern Menschen."
(naja, Konjunktiv hätte es auch getan) um dann diese Volte zu schlagen:
"Die tatsächliche Gefahr ist Long Covid. Die irrationale, ausser Kontrolle geratene Angst vor erneuten Massnahmen wie Masken- oder partieller Impfpflicht wird zur Hysterie. Letzterer Problempunkt sollte tatsächlich einmal mit Ruhe und Verstand angegangen werden, ggf. mithilfe von entsprechend qualifiziertem Fachpersonal (Psychosomatik bzw. Psychiatrie)."
(ohne die Meinungsäußerung zu "Long Covid" und die Einschränkung der Angst auf die "vor erneuten Massnahmen wie Masken- oder partieller Impfpflicht" könnte man auch als Ungläubiger zustimmend nicken.
Da "medethics" auf letzteres nicht verzichten konnte – und damit die nicht unerhebliche Bevölkerungsgruppe, die nach den Erfahrungen der letzten Jahre völlig rational[!] besorgt sind, [mglw. böswillig!] verächtlich macht – frage ich mich natürlich eher, welche Psychiatrie, bzw,, besser, Staatsanwaltschaft, wg. §130 (1) 2. – sich um solche "Fälle" kümmert?
Aber gut, da habe ich bzgl. letzterer wohl die Gepflogenheiten von vor 2020 mit deren weisungsgebundenem Fleiß seit 2020 vermischt)
"P. Debionne@PDebionne77 21h
Ein für @elonmusk doch eher ausführlicher und direkter Post. Bislang 27 Millionen mal angesehen. Das wird nicht folgenlos bleiben…
"Wie viele andere Menschen da draußen haben Symptome, die tatsächlich auf den Impfstoff oder die Covid-Behandlung zurückzuführen sind und nicht auf Covid selbst?"
"Ich würde lieber ins Gefängnis gehen, als gute Leute zu entlassen, die nicht geimpft werden wollten".
"Ich selbst habe mich mit Original-Covid infiziert, bevor der Impfstoff auf den Markt kam (leichte Erkältungssymptome) und musste mich für die Reise drei Mal impfen lassen. Der dritte Schuss hätte mich fast ins Krankenhaus gebracht."
"Wie viele andere Menschen da draußen haben Symptome, die tatsächlich auf den Impfstoff oder die Covid-Behandlung zurückzuführen sind und nicht auf Covid selbst?""
https://nitter.net/PDebionne77
"Elon Musk@elonmusk Sep 26
Have you heard dis information?"
@dis information?: Weggelassen aus dem Post von Musk wurde allerdings:
»Es gibt auch ein großes Potenzial für die Heilung vieler Krankheiten durch synthetische mRNA, also sollten wir das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.«
Irgendwann während der inszenierten "Pandemie" hatte ich hier auf (bescheidene) Erfolge des CAR‑T Projekts der Uni Pittsburgh hingewiesen. An dieser Stelle möchte ich auf ein ähnliches Projekt an der Uniklinik Köln hinweisen, für alle, die es interessiert.
Im Gegensatz zu Pittsburgh und Köln wollte man in der Mainzer Jauchegrube vor "Corona" über ein Jahrzehnt (*) hinweg Krebs per Boten-modRNS einfach weg spritzen. Geht nicht. Genauso wenig kann man so Menschen "impfen". Hinzu kommen die fatalen Folgen des Ansatzes von Biontech, körpereigene Zellen zum Ziel des Immunsystems zu programmieren und diese Zellen dann auch noch wie im Fall des Spritzmittels "gegen Corona" gefährliche Proteine produzieren zu lassen. AstraZeneca und Moderna gehen übrigens bzgl. der "Impfung" genauso vor wie Biontech vor (AZ mit einem Virus statt Boten-modRNS, macht aber keinen Unterschied).
Mein Eindruck war, dass die Mainzer Jauchegrube nach einem Jahrzehnt des Misserfolges übervoll war. Wie durch ein Wunder kam ein krimineller Konzern und ein irrer Menschenfreund zur Hilfe. Oder war es andersherum?
Als schließlich das Versagen mit Lügen kaschiert wurde und die Kampagne der Volksverblödung ihren Höhepunkt erreicht, erklärten die Staats- und Konzernmedien, dass man in der Mainzer Jauchegrube nun (!) nach dem Allheilmittel für Krebs suche und das mit besten Erfolgsaussichten – wie mit dem Spritzmittel gegen SARS-CoV‑2 – hust.
(*) Einige der Akteure waren schon ein Jahrzehnt vor der Gründung von Biontech dieser naiven Idee verfallen.
Ähm.
Ich möchte wirklich nicht aufdringlich sein, aber
IST NUN AUCH CORODOK ZURÜCK?
(Das ja dank Illa und der Kommentar-Gemeinde – zuletzt auch dank ThedrosChatGPT und AA – nie wirklich aufgehört hat, aber nach der offiziellen "Ich habe fertig-Erklärung" im Frühjahr diesen Jahres doch nicht mehr so ganz es selbst war.)
Wenn ja, dann hurra!
Ach wie schön der Staat sich doch kümmert: Um die Profite einer Handvoll Schurken. Und Millionen Dumme Menschen machen da mit weil sie sich irgendwas davon versprechen sei es nur eine Bratwurst. Dumm frisst. MFG
1)
Soziales
Bessere Unterstützung für Opfer von Gewalttaten erörtert
Der Bundestag hat am Freitag, 18. Oktober 2019, den Gesetzentwurf der Bundesregierung „zur Regelung des Sozialen Entschädigungsrechts“ (19/13824) erstmals beraten und zur federführenden weiteren Beratung an den
Ausschuss für Arbeit und Soziales
überwiesen.
Der Entwurf verfolgt das Ziel verfolgt,
Opfer von Gewalttaten schneller und zielgerichteter zu unterstützen.
…
Dafür wird sogar ein eigenes Sozialgesetzbuch geschaffen, das 14. Buch Sozialgesetzbuch (SGB XIV).
Mit dem Gesetz reagiert die Bundesregierung laut eigener Aussage auf die Auswirkungen des Terroranschlages auf dem Berliner Breitscheidplatz im Dezember 2016.
Das Soziale Entschädigungsrecht (SER), das auf dem 1950 für die Kriegsopfer und ihre Hinterbliebenen geschaffenen
Bundesversorgungsgesetz (BVG) basiert,
wird damit an aktuelle gesellschaftliche Entwicklungen angepasst und soll sich vor allem an den Belangen der Opfer von Gewalt- und Terrortaten ausrichten.
…
https://www.bundestag.de/dokumente/textarchiv/2019/kw45-pa-arbeit-soziales-entschaedigung-663998
2)
Deutscher Bundestag Drucksache 19/13824
19. Wahlperiode
09.10.2019
[Anmerkung:
42 mal kommt das Wort "impfung" vor!]
Gesetzentwurf der Bundesregierung
Entwurf eines Gesetzes zur Regelung des Sozialen Entschädigungsrechts
…
Unterabschnitt 4
Schutzimpfungen oder andere Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe
§ 24
Geschädigte durch Schutzimpfungen oder andere Maßnahmen der spezifischen Prophylaxe
Wer durch eine Schutzimpfung nach § 2 Nummer 9 des Infektionsschutzgesetzes oder durch eine andere
Maßnahme der spezifischen Prophylaxe nach § 2 Nummer 10 des Infektionsschutzgesetzes,
1. die von einer zuständigen Landesbehörde nach § 20 Absatz 3 des Infektionsschutzgesetzes öffentlich emp-
fohlen und in ihrem Bereich vorgenommen wurde,
2. die im Inland vorgenommen wurde und auf die Versicherte nach § 20i des Fünften Buches einen gesetzlichen
Anspruch haben, das gilt auch, wenn die betroffene Person nicht zum versicherten Personenkreis des Fünften
Buches gehört,
3. die von Gesundheitsämtern nach § 20 Absatz 5 des Infektionsschutzgesetzes unentgeltlich durchgeführt
wurde oder
Deutscher Bundestag – 19. Wahlperiode – 29 – Drucksache 19/13824
4. die auf Grund einer Rechtsverordnung nach § 20 Absatz 6 oder 7 des Infektionsschutzgesetzes angeordnet
wurde oder sonst auf Grund eines Gesetzes vorgeschrieben war,
eine gesundheitliche Schädigung erlitten hat, die über das übliche Ausmaß einer Reaktion auf eine Schutzimpfung
oder andere Maßnahme der spezifischen Prophylaxe hinausgeht, erhält bei Vorliegen der Voraussetzungen nach
§ 4 Absatz 1 Leistungen der Sozialen Entschädigung.
Dies gilt auch, wenn die Schutzimpfung mit vermehrungs-
fähigen Erregern durchgeführt
und
eine andere als die geimpfte Person geschädigt wurde.
[Anm.: shedding?]
…
https://dserver.bundestag.de/btd/19/138/1913824.pdf
3)
…
Das Bundesversorgungsgesetz gilt seit Jahrzehnten in entsprechender Anwendung auch für weitere Personengruppen, die nach speziellen Gesetzen Ansprüche haben.
Dazu gehören insbesondere
Opfer von Gewalttaten, zu denen auch Terrortaten gehören,
Wehrdienstbeschädigte,
Zivildienstbeschädigte,
Opfer staatlichen Unrechts in der DDR und
Impfgeschädigte
sowie deren Hinterbliebene.
https://www.bmas.de/DE/Soziales/Soziale-Entschaedigung/soziale-entschaedigung-art.html
4)
…
2.
§ 292 wird wie folgt geändert:
a)
In der Überschrift wird das Wort „Kriegsopferfürsorge" durch die Wörter „Sozialen Entschädigung" ersetzt.
.…
https://www.buzer.de/gesetz/13714/a232818.htm
5)
Gesetzesänderungen ab 2024:
Kommt ein neuer Lastenausgleich?
03.05.2023 15:15
Droht Deutschland 2024 ein neuer Lastenausgleich und die Enteignung von Vermögen?
Und welche Neuregelungen ergeben sich im Beitrags- und Melderecht der Sozialversicherungen?
Anika Völger
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/703233/Gesetzesaenderungen-ab-2024-Kommt-ein-neuer-Lastenausgleich
6) Auszug Haufe Online Redaktion
Neues SGB XIV regelt Soziales Entschädigungsrecht
News 24.10.2019 Gesetzgebung
…
SGB XIV: Entschädigungstatbestände
Entschädigungstatbestände nach dem SGB XIV sind nach derzeitigem Stand:
(zivile) Gewalttaten (OEG),
nachträgliche Kriegsauswirkungen der beiden Weltkriege (BVG),
Ereignisse im Zusammenhang mit der Ableistung des Zivildienstes (ZDG) sowie
Impfschäden nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG).
…
SGB XIV: Ergänzung des Gewaltbegriffs um Formen psychischer Gewalt
Im Bereich der Entschädigung der Opfer
ziviler Gewalt …
…
https://www.haufe.de/sozialwesen/leistungen-sozialversicherung/sgb-xiv-zum-sozialen-entschaedigungsrecht_242_502596.html
@ab 01.01.2024…: Danke für die Doku. Das Gefasel vom Lastenausgleich und damit verbundenen Enteignungen wegen "Impfschäden" ist allerdings entbehrlich.
Corona, das es nie wirklich gab, ist nur in den Köpfen derer zurück, die daran verdienen. Außerdem sind viel zu wenig Menschen an den Spritzen gestorben. Also? Ihr Befürworter seid wieder gefragt, lasst euch spritzen bis nichts mehr rein passt.
@Rosi 70: ?
https://twitter.com/SHomburg/status/1707273777040470058
@ Rosi 70. Ich hatte zeitgleich mit einem engen Kontakt erkältungsähnliche Symptome. Er wurde vor einem Jahr in einem Krankenhaus "positiv auf Coronaviren getestet. (Grund: Testzwang wegen einer geplanten orthopädischen Operation, die deshalb um wenige Tage verschoben werden musste.) Als er "positiv getestet" wurde, HATTE er aber schon gar keine Symptome mehr.
https://www.corodok.de/zeugnis-ablegen-von-einem-verborgenen-leiden/#comment-192924
Ich weiß daher, es gibt selbstverständlich Coronaviren, egal, welche Variante. Corona ist also nicht "nur in den Köpfen", sondern die Viren existieren wie alle anderen Atemwegsviren auch. Wir sind alle täglich umzingelt von Viren und Bakterien jeder Art. Nur was mich als nicht-"geimpfte" so derart amüsiert und erstaunt, ist die Tatsache, dass besagte Corona-Vireninfektion komplett harmlos war. Bei mir und denjenigen nicht-"geimpften", die ich persönlich kenne. Es heilt von allein wieder ab. Nicht mal Aspirin war nötig.
Dennoch: ich hatte die besagten zwei Tage Geruchs- und Geschmacksverlust, unter denen z.B. Longcovid-Postvac-Fälle zum Beispiel sehr lange leiden. Ich warte immer noch auf die Antwort von Christian Drosten, weshalb ich als nicht "geimpfte" keine Langzeitfolgen nach der Infektion von vor über einem Jahr habe.
Herr Drosten, ich leugne weder Coronaviren noch Influenzaviren oder Bakterien jeder Art, sondern nur die Schilderung der Schwere der Infektion. Denn ich bin der lebende, echte Beweis dafür, dass man daran weder stirbt noch irgendwelche Langzeitfolgen hat. Soll ich noch mehr erzählen? Wie es mir gerade geht? Nein, das langweilt dann die Mitkommentatorinnen und Mitkommentatoren.
Das einzige, das bei mir immer stärker wird, ist mein Kopfschüttel-Trauma über diese inszenierte "Bedrohung der gesamten Weltbevölkerung" durch Viren, entweder aus Laboren oder natürlichen Ursprungs. Mich interessiert überhaupt nicht, aus welchen Laboren manipulierte Viren frei gesetzt werden oder welche Fledermäuse die Viren auf Menschen übertragen konnten.
Mich interessiert nur, dass ich gesund bin, trotz einer (vermutlich auch zweier ) überstandenen Coronavireninfektion(en). Ich bin also, hätte ich mich damals testen lassen, "genesen nach Infektion".
Wollen wir nicht, Herr Drosten et al, endlich aufhören damit, die ahnungslosen Leute immer noch zu beunruhigen mit Prognosen über den Herbst oder Winter? Oder mit Prognosen, wie und warum sich welche Viren aus welchen Laboren oder von welchen Fledermäusen wieder wie verändern könnten?
Und das Poster von Stefan Homburg zeigt übrigens in wenigen Worten, wie wenig die staatlichen Empfehlungen für "Impfungen" mit den Angaben der Hersteller aktuell übereinstimmen. Prima, man muss gar nicht so viel schreiben wie ich, oft reichen auch wenige Worte.
🙂
https://tkp.at/2023/09/29/infektion-nicht-impfung-schuetzt-vor-long-covid/
Was haltet Ihr hiervon? Das könnte vielleicht eine Erklärung sein, weshalb es mir immer noch gut geht und weshalb ich keine Langzeitfolgen nach der Infektion im August 2022 habe? Das würde ja bedeuten, die nicht gen-behandelten Männer, Frauen und Kinder sind besser geschützt gegen die nächsten Virenattacken nach einer normalen Infektion, wenn die abgeklungen ist?
Das würde bedeuten, mein natürliches Immunsystem hat tatsächlich ein gutes Immungedächtnis und hat sich die Angreifer gemerkt? Hey, das ist super! Alle, die schon mal irgendwann eine oder zwei Coronainfektionen hatten, sind tatsächlich immun. Etwas, das ich nur so rein intuitiv fühle, wird hier wissenschaftlich untersucht und kommt zum selben Schluss: eine normale Infektion schützt.
Wir brauchen nie wieder 2G, 3G, Masken, wir brauchen keine neuen Ausgrenzungen und Zutrittsverbote mehr. Es war alles Mumpitz, das ganze 2G, 3G, 3G-Plus! All die Lockdowns, Schulschließungen, Ausgangssperren wären gar nicht nötig gewesen.
@Dunkelziffer: Die besprochene Studie ist zweischneidig. Gut ist, daß sie belegt, daß "Impfungen" keinerlei positive Auswirkungen auf die Entwicklung von "Long Covid", hier PCC (post-COVID-19 condition) genannt, hatten.
Andererseits befördert sie die Erzählung von der angeblichen Gefährlichkeit von "Long Covid": "Etwa 10–30 % der nicht hospitalisierten Fälle entwickeln PCC", wird aus einer Studie zitiert. Die Autorinnen (die Hälfte Männer ist natürlich mitgedacht 🙂 ) schließen sich dieser fragwürdigen Vorstellung an: "Wir definierten PCC auf der Grundlage des Vorhandenseins jeglicher Symptome in einem Zeitfenster von ≥12 Wochen nach der Infektion." Eingeschlossen sind dabei Allerweltsbeschwerden wie Fieber und Husten. Darüber hinaus gehen sie von einer völlig untauglichen Definition von Infektionen aus: "Wir stuften die Teilnehmer als infiziert ein, wenn sie einen positiven Polymerasekettenreaktionstest (PCR), mehr als ein positives Schnelltestergebnis oder ein positives Schnelltestergebnis und Symptome meldeten."
Pürner resumiert:
"Ähnlich wie bei Corona gab es schon bei Tamiflu und Pandemrix einigen Wirbel: magere Studienlage, Spielchen von Pharmaunternehmen, mediale Warnungen und Nebenwirkungen. … Deutschland scheint nicht lernen zu wollen."
https://www.tichyseinblick.de/gastbeitrag/geschichte-der-pandemie/
Prantl rotiert:
"Im Gespräch mit Roland Tichy fordert er eine Enquete-Kommission, die die Corona-Zeit aufarbeiten soll. „Mir geht es um die Grundrechte“, sagt er."
https://www.tichyseinblick.de/video/tichys-ausblick/heribert-prantl-fordert-corona-aufarbeitung/
Zeh im Clinch:
"Richterin Juli Zeh: Bei scheiß Verordnungen weigern sich deutsche Richter Entscheidungen zu treffen"
https://corona-blog.net/2023/09/21/richterin-juli-zeh-bei-scheiss-verordnungen-weigern-sich-deutsche-richter-entscheidungen-zu-treffen/
McCullough rechnet ab:
"Der renommierte Kardiologe Dr. Peter McCullough rechnete in einer EU-Anhörung in fachlich und rhetorisch virtuoser Weise mit der Corona-Impfkampagne ab."
https://www.achgut.com/artikel/die_grosse_mrna_abrechnung_eines_weltklasse_kardiologen
@kuckstdu: Es ist nicht ganz einfach, die im letzten Link zitierte "größte Autopsie-Studie" McCulloughs zu finden, es wird lediglich auf den Abstract einer von Lancet depublizierten Arbeit verwiesen. Im Volltext auf dailysceptic.org lauten die Formulierungen anders, als McCullogh sich heute erinnert. Heute heißt es bei ihm:
»Unser Fazit: 73,9 Prozent der Todesfälle nach der Impfung sind auf den Impfstoff zurückzuführen. In einer zweiten Arbeit, deren leitender Autor ich bin, wurden Myokarditis-Verdachtsfälle untersucht, da kamen wir auf eine Quote von 100 Prozent. Unterm Strich: Die Ursache ist der Impfstoff, nicht die Covid-Atemwegserkrankung.«
Im Volltext aus dem Juli heißt es hingegen zu Recht vorsichtiger:
»Die Übereinstimmung der Fälle in dieser Übersicht mit den bekannten COVID-19-Impfstoff-Nebenwirkungen, ihren Mechanismen und den damit verbundenen Todesfällen in Verbindung mit der Bestätigung durch die Autopsie und die Beurteilung der Todesfälle durch Experten legt nahe, dass in den meisten Fällen mit hoher Wahrscheinlichkeit ein kausaler Zusammenhang zwischen COVID-19-Impfstoffen und Todesfällen besteht. Trotz der umfangreichen Beweise kann in unserer Arbeit die Kausalität nicht endgültig festgestellt werden, da unsere Arbeit alle Einschränkungen systematischer Übersichten bereits veröffentlichter Arbeiten aufweist, einschließlich Selektions- und Veröffentlichungsverzerrungen sowie Störvariablen.«
Dort gibt es auch die Angabe, daß von 678 in Frage kommenden Studien lediglich 44 ausgewertet wurden; 562 seien Duplikate gewesen. Das relativiert seine heutige Aussage »Wir haben die Literatur durchforstet – 600 Arbeiten –, alle klinischen Befunde haben wir gemäß aktuellem pathologischen und medizinischen Wissensstand überprüft.«
Drei Viertel der 44 Studien behandeln jeweils einen Fall. Eine der größeren Studien (29 Fälle aus Deutschland) geht von Impfdurchbrüchen aus, nicht vom Tod durch die "Impfung". In einer Studie aus Singapur mit 28 Fällen heißt es: »Unsere Studie hat keinen eindeutigen ursächlichen Zusammenhang zwischen der mRNA-Impfung und dem Tod von Personen gezeigt.« Eine Studie aus Japan mit 54 Fällen formuliert: »Bei 46 Fällen (85,2 %) konnte kein ursächlicher Zusammenhang mit der Impfung festgestellt werden.« In der größten Studie (121 Fälle aus Columbia) liest man: »Es wurde kein Zusammenhang zwischen der Todesursache und der Impfung gegen SARS-CoV‑2 festgestellt.«
Zudem wird vermerkt, daß lediglich 48 Prozent der 325 Autopsien mit mRNA-Stoffen von Pfizer und Moderna assoziiert waren, der Rest mit anderen "Impfstoffen". Die schreierische Überschrift von achgut lautet aber »Die große mRNA-Abrechnung eines Weltklasse-Kardiologen«.
@aa: Die Studie ist nicht depubliziert worden, da sie nie publiziert worden war. Sie war als Preprint auf einer Seite eingestellt, auf der Lancet Kandidaten für einen Review Prozess – also Kandidaten für die Publikation – sammelt. Von dieser Seite ist sie wieder entfernt worden, weil laut Lancet: "die Schlussfolgerungen der Studie nicht durch die Methodik der Studie gestützt werden" sollen. (deepl) Eine genauere Begründung für diese Kritik liefert Lancet nicht.
McCullough hat sich auch nicht falsch erinnert, er hat die Arbeit korrekt zitiert: "240 deaths (73.9%) were independently adjudicated by three physicians to be significantly linked to COVID-19 vaccination." (s. Results. Auch unter: Findings und Discussion)
Ebenso korrekt ist seine Angabe zu den "600 durchforsteten" Arbeiten. Dass davon letztlich 44 die aufgestellten Kriterien erfüllten, ist kein Widerspruch. Dass davon mehrere lediglich einen Fall behandelten, auch nicht, denn die Gesamtzahl der untersuchten Todesfälle wird in der Studie angegeben. ("325 autopsy cases and one necropsy case")
Dasselbe gilt für einige der überprüften 44 Arbeiten, die keinen Zusammenhang der Todesfälle mit Covid-19 sehen konnten, denn es war ja die ausdrückliche Methodik des Reviews, die in diesen Arbeiten vorgestellten Autopsien, von drei unabhängigen Fachleuten anhand neuester Erkenntnisse erneut bewerten zu lassen. ("Because the state of knowledge has advanced since the time of the original publications, we performed a contemporary review …") (Ich vermute, es war diese Methodik, die Lancet nicht in den Kram gepasst hat.)
Was du als "zu recht vorsichtig" darstellst, ist gute wissenschaftliche Praxis: Man stellt sein Experiment vor, die Methoden, die Ergebnisse, und in der Diskussion wird auf die Einschränkungen und die Notwendigkeit weiterer Untersuchungen hingewiesen. Das ist kein Widerspruch zu McCullough, und zeugt eher von der Seriosität der Autoren.
McCullulloughs Vortrag handelt auch nicht im eigentlichen Sinne von den RNA-"Imfpstoffen", sondern von der Toxizität des Spike-Proteins, das auch in den Vektor-Impfstoffen codiert ist. Was Achgut daraus macht, ist eine andere Sache.
Ich finde es gut, dass du so kritisch bist, das hat mir an dem Blog immer gut gefallen, aber hier stellst du falsche Behauptungen auf ("depubliziert", "falsch erinnert"), und konstruierst Widersprüche, wo es keine gibt. Man kann McCullough vielleicht vorwerfen, dass er vor dem Europa-Parlament nicht erwähnt hat, dass es sich um einen Preprint handelte, und man könnte auch über die Methodik des Reviews diskutieren. Mit deiner Kritik schießt du aber übers Ziel hinaus, vielleicht wegen der Plattform, auf der die Rede auf Deutsch veröffentlicht wurde.
Den "Weltklasse-Kardiologen" in der Überschrift, habe ich übrigens als satirische Spitze gegen den "Weltklasse-Virologen" interpretiert. So hat tatsächlich mal jemand den Drosten vorgestellt – ganz ernsthaft. Vielleicht hab ich es aber auch falsch interpretiert, wer weiß …
@kuckstdu: Ich gestehe, es wird mir immer weniger erträglich, wie bedingungslos gläubig Teile der "Coronamaßnahmenkritik" an den Lippen von vermeintlich Guten hängen, deren Meinungen auf ach so guten Portalen veröffentlicht werden. An keiner Stelle und zu keinem Zeitpunkt habe ich die Auffassung vertreten, eine Erkenntnis sei falsch, weil sie von Falschen geäußert wurde. Allerdings habe ich den Anspruch an die Beteiligten der Debatte, daß sie sich auf Fakten berufen können.
Das trifft auf die genannte Arbeit von McCullough – hat sie irgendwer gelesen?? – nicht zu. Im Gegenteil wird etwas behauptet, das in keiner Weise zutrifft. Dabei kommt es mir weniger auf Nebensächlichkeiten an wie die Wortwahl von "depubliziert" oder "falsch erinnert". (Die Arbeit war auf Lancet veröffentlicht worden, s. web.archive.org. Und wie es zu der Auswahl der 44 Studien nach welchen Kriterien kam, mag man selbst nachlesen.)
Ich habe gezeigt, daß in der überwiegenden Zahl der Todesfälle die Studien eben nicht zu dem Schluß kamen, daß die "Impfung" die Todeesursache darstellte. Wenn dann drei ungenannte Ärzte nach ungenannten Kriterien feststellen, das sei aber doch so gewesen, stellt das wissenschaftliches Arbeiten auf den Kopf. Wäre die Arbeit eine seriöse Metastudie, müßte sie feststellen, daß in den Studien Todesfälle nach "Impfungen" dokumentiert wurden, bei einigen diese als todesursächlich benannt wird, ganz überwiegend aber diese Auffassung nicht vertreten wird. Dieses Ergebnis könnte kritisiert werden und man dürfte sogar vermuten, daß genau die Feststellung einer fehlenden Kausalität einen Auftrag bei der Abfassung der Studien darstellte. McCullough et al. belassen es allerdings nicht bei der Wiedergabe einer Metastudie. Sie "korrigieren" deren Ergebnisse mittels anonymer Ärzte und anonymer Kriterien. Ich halte das für Scharlatanerie.
Das Abfeiern des “Weltklasse-Kardiologen” zieht sich durch die Einleitung des Artikels. Richtig ist, daß die verfälschende Überschrift nicht auf McCulloughs Konto geht. Immerhin ist hier nicht die ebenfalls unrichtige Darstellung zu lesen, daß er "vor dem Europa-Parlament" gesprochen habe.
@aa: Nein, die Studie ist nicht publiziert worden, wie du selber nachlesen kannst:
"Preprints with The Lancet is part of SSRN´s First Look, a place where journals identify content of interest prior to publication …"
Du stellt falsche Behauptungen auf ("Depubliziert") erhebst Vorwürfe, die nicht stimmen, ("Falsch erinnert") und versuchst deine Falschbehauptungen anschließend als Nebensächlichkeiten zu verharmlosen. Das ist rhetorisches Kauderwelsch.
Du hast die Studie auch anscheinend nicht verstanden, oder willst sie nicht verstehen: Es war die Absicht, Befunde, die keinen Zusammenhang zwischen Impfung und Todesursache erkennen, anhand neuer Erkenntnisse zu überprüfen. Das wird auch deutlich kommuniziert, ebenso wie die Kriterien, nach denen die Studien ausgewählt wurden. Das, und die Durchführung kann man hinterfragen, dann aber bitte sachlich, und ohne Widersprüche zu konstruieren, wo es keine gibt.
Die Genauigkeitsansprüche, die du an andere stellst, musst du auch für dich selber gelten lassen. Wenn du das nicht tust – was hier der Fall war – ist das dieselbe Scharlatanerie, die du anderen vorwirfst. Dafür bin ich der falsche Ansprechpartner.
@kuckstdu: Da bleiben wir halt uneins. Ich werde meine Argumente nicht wiederholen, da auf sie nicht eingegangen wird.
@aa: Ich habe keine Lust, mich mit Falschbehauptungen (hier schon wieder: "anonyme Ärzte") und Polemik ("Scharlatanerie") auseinander zu setzten. Davon abgesehen ist aus meiner Sicht das Wesentliche bereits gesagt.
@kuckstdu: Sie beißen da auf härtesten Granit. Weder ist die Achse gut, noch …
Aber lassen wir das. Es wird ja auch immer enger in der Kommentar-Spalte!
Das ist schon kein Tropfen auf den heißen Stein mehr, sondern ein Sturzbach, der noch nicht einmal alles beinhaltet.
"September 29, 2023
1000 Studien, 117 schwere, wissenschaftlich belegte Erkrankungen: COVID-19 Shots und die Gesundheitskatastrophe, die sie anrichten
Wir hoffen, Sie sitzen gut."
https://sciencefiles.org/2023/09/29/1000-studien-117-schwere-wissenschaftlich-belegte-erkrankungen-covid-19-shots-und-die-gesundheitskatastrophe-die-sie-anrichten/
"1. Myokarditis: 228 wissenschaftliche Beiträge
2. Thrombose: 150 wissenschaftliche Beiträge
3. Thrombozytopenie: 116 wissenschaftliche Beiträge
4. Zerebral-venöse Thrombose: 61 wissenschaftliche Beiträge
5. Vaskulitis: 43 wissenschaftliche Beiträge
6. Guillain-Barré-Syndrom: 43 wissenschaftliche Beiträge
7. Lymphadenopathie: 35 wissenschaftliche Beiträge
8. Anaphylaxis: 30 wissenschaftliche Beiträge
9. Myoperikarditis: 21 wissenschaftliche Beiträge
10. Allergische Reaktionen: 20 wissenschaftliche Beiträge
11. Bellsche (Gesichts-)Lähmung: 18 wissenschaftliche Beiträge
12. Axilläre Adenopathie: 18 wissenschaftliche Beiträge
13. Perikarditis: 15 wissenschaftliche Beiträge
14. Akute Myelitis: 15 wissenschaftliche Beiträge
15. Perimyokarditis: 10 wissenschaftliche Beiträge
16. Intrazerebrale Blutung: 8 wissenschaftliche Beiträge
17. Immunvermittelte Hepatitis: 8 wissenschaftliche Beiträge
18. Gesichtsnervenlähmung: 6 wissenschaftliche Beiträge
19. Neurologische Symptome: 6 wissenschaftliche Beiträge
20. Blutungen: 6 wissenschaftliche Beiträge
21. Ausbrüche immunvermittelter Krankheiten: 6 wissenschaftliche Beiträge
22. Takotsubo-Kardiomyopathie: 5 wissenschaftliche Beiträge
23. Allgemeine Herzerkrankungen: 10 wissenschaftliche Beiträge
24. Rhabdomyolyse: 5 wissenschaftliche Beiträge
25. Thrombotische thrombozytopenische Purpura: 4 wissenschaftliche Beiträge
26. Kardiovaskuläre Ereignisse: 4 wissenschaftliche Beiträge
27. Akute hyperaktive Enzephalopathie: 4 wissenschaftliche Beiträge
28. Akute Nierenschädigung: 4 wissenschaftliche Beiträge
29. Multiple Sklerose: 4 wissenschaftliche Beiträge
30. Henoch-Schönlein Pupura: 3 wissenschaftliche Beiträge
31. Blutungsepisoden: 3 wissenschaftliche Beiträge
32. Unerwünschte kutane Wirkungen: 3 wissenschaftliche Beiträge
33. Hautreaktionen: 9 wissenschaftliche Beiträge
34. Vogt-Koyanagi-Harada-Syndrom: 2 wissenschaftliche Beiträge
35. Kapillarleck-Syndrom: 2 wissenschaftliche Beiträge
36. Systemischer Lupus Erythematosus: 2 wissenschaftliche Beiträge
37. Petechien: 2 wissenschaftliche Beiträge
38. Purpura Annularis Telangiectodes: 2 wissenschaftliche Beiträge
39. Pulmonale Embolie: 2 wissenschaftliche Beiträge
40. Schuppenflechte: 4 wissenschaftliche Beiträge
41. Nephrotisches Syndrom: 4 wissenschaftliche Beiträge
42. Bullöse Drogeneruption: 2 wissenschaftliche Beiträge
43. Hämophagozytäre Lymphohistiozytose: 2wissenschaftliche Beiträge
44. Pulmonale Embolie: 6 wissenschaftliche Beiträge
———– alle Folgenden je einen wissenschaftlichen Beitrag: ——–
45. Blutgerinnsel:
46. Thrombophilie
47. iTTP-Episode
48. Refraktärer Status epilepticus
49. Zentrale seröse Retinopathie
50. Kutane Reaktionen
51. Prionenkrankheit
52. Schwangerschaft
53. Prozessbedingte Verunreinigungen
54. ZNS-Entzündung
55. ZNS-Demyelinisierung
56. Gesichtsschädel
57. Hirnblutung
58. Varizella-Zoster-Virus
59. Unerwünschte Wirkungen auf Nerven und Muskeln
60. Okulomotorische Lähmung
61. Parsonage-Turner-Syndrom
62. Akute makuläre Neuroretinopathie
63. Lipschütz-Geschwüre (Vaginalgeschwüre)
64. Amyotrophe Neuralgie
65. Polyarthralgie
66. Schilddrüsenentzündung
67. Keratolyse (Hornhautverflüssigung)
68. Arthritis
69. Thymushyperplasie
70. Tolosa-Hunt-Syndrom
71. Hailey-Hailey-Krankheit
72. Akute Lympholyse
73. Interstitielle Lungenerkrankung
74. Vesikulobullöse Hautreaktionen
75. Hämatologische Bedingungen
76. Hämolyse
77. Kopfschmerzen
78. Akutes Koronarsyndrom
79. ANCA-Glomerulonephritis
80. Neurologische Phantosmie
81. Uveitis
82. Pathophysiologische Veränderungen: 2 wissenschaftliche Beiträge
———– Ab hier wieder je ein wissenschaftlicher Beitrag ———
83. Entzündliche Myositis
84. Still-Krankheit
85. Pityriasis Rosea
86. Akute eosinophile Lungenentzündung
87. Sweet-Syndrom
88. Sensorineurale Schwerhörigkeit
89. Schwerwiegende unerwünschte Ereignisse bei Angehörigen der Gesundheitsberufe
90- Toxische epidermale Nekrolyse
91. Unerwünschte Augenereignisse
92. Depressionen
93. Abstoßung von Pankreas-Allotransplantaten
94. Akuter Hämichorea-Hemibalismus
95. Alopezie Areata
96. Basedowsche Krankheit
97. Kardiovaskuläre Ereignisse
98. Metabolisches Syndrom
99. Eosinophile Dermatose
100. Hyperkoagulabilität
101. Neuroimaging-Befunde nach COVID-19-Impfung
102. Urtikaria
103. Zentraler Venenverschluss
104. Thrombophlebitis
105. Plattenepithelkarzinom
106. Schmerzen in der Brust
107. Akute entzündliche Neuropathien
108. Hirntod
109. Kounis-Syndrom
110. Angioimmunoblastisches T‑Zell-Lymphom
111. Gastroparese
112. Asthma: 4 wissenschaftliche Beiträge
113. Myokardiale Schädigung: 2 wissenschaftliche Beiträge
114. Autoimmun-entzündliche rheumatische Erkrankungen: ein wissenschaftlicher Beitrag
115. Neurologische Autoimmunkrankheiten: ein wissenschaftlicher Beitrag
116. V‑REPP: ein wissenschaftlicher Beitrag
117. Herpes-Simplex-Virus: ein wissenschaftlicher Beitrag"
… und das Ende der Fahnenstange ist noch nicht in Sicht.
Corona ist zurück.
Ein paar Gedanken über die Headline. Corona ist zurück. Gut gewählt. Corona-Angstmache weicht zurück, wäre auch gut.
Corona war ja nie weg. Coronaviren gibt es immer und gab es auch schon 2019 und wird es immer weiter geben.
Es ist dumm, zu behaupten, es gäbe keine Coronaviren.
Coronaviren können von kriminellen Verrückten in Laboren absichtlich "verschärft" oder manipuliert werden. Na und? Wenn sie Viren sind, werden sie nach und nach schwächer.
Ist das mein Problem? Nein, sollen die in den Laboren doch experimentieren – neuerdings sogar schon an Impfungen durch Aerosole, die sie auf Menschen sprühen könnten -, es lässt mich kalt. Ich weiß, mir wird nichts passieren, weder durch Gain-of-function-Forschung noch durch irgendeine MOD-rna-Spritze. Weil ich Nein sage.
Ich weiß es, weil ich ICH bin. Und nur, wirklich NUR ICH entscheide, ob ich durch Viren sterben werde oder durch eine andere Krankheit oder durch einen Unfall. Mein individueller Lebensplan wird nicht durch künstliche "Impfungen" verändert, sondern ich sterbe dann, wann ICH der Meinung bin, jetzt ist es genug für dieses aktuelle Leben. Jetzt hatte ich genug Sommer, genug schöne, traurige oder lustige Momente im Leben. Ich habe eine Menge Wissen und Erkenntnis angesammelt – und mich seelisch weiter entwickelt. Jetzt ist es (irgendwann) Zeit, zu gehen, um in der Ruhephase nach dem Tod wieder Kraft zu gewinnen, falls ich bzw. das spirituelle "Ich" noch einmal auf diese materielle, irdische Welt zurück kehren muss. Anders als jetzt, aber doch.
Es sind immer Schritte zur eigenen Vervollkommnung – wie oft muss ich auf dieser Welt noch den unmenschlichen, niedrigen Instinkten ins Auge blicken? Noch bis 2030 oder dann erst wieder in 2095? Es ist mein Karma. Nur meins. Ich MUSS deshalb Nein sagen zu simpler Geldgier, zu niedrigen materiellen Zwängen. Dazu dienten die "Coronagesetze", die widerlichen Masken‑, Test- und Impfnötigungen. Ich SOLLTE in den letzten drei Jahren erkennen, wozu eine geistig gering entwickelte, so genannte "Elite" fähig ist. Es war anstrengend, das zu erkennen. Es hat auch richtig weh getan. Aber auch das ist meine Schuld, "Schuld" symbolisch, weil ich nämlich zurselben Zeit zufällig (?) lebe, wie die Verursacher und Täter, die aus niedrigen Beweggründen über Leichen gegangen sind.
Was also verbindet mich mit den Tätern? Es ist die Zeit, es ist dieselbe Zeit. Sie leben mit ihren bösen Plänen zurselben Zeit wie ich. Ich will niemanden umbringen, ich habe kein Interesse daran, reich damit zu werden, dass Leute gefährliche Produkte in Spritzenform erhalten. Und doch muss ich mich mit den niedrigen, geldgierigen, verlogenen Kreaturen geistig auseinander setzen. Schon deshalb, damit ich immun werde und bleibe in diesem oder einem späteren Leben gegen so viel niedrige Instinkte. Ja, diese "Eliten" und ihre Helfer sind auf einem sehr tiefen, niedrigen Niveau. Sie sehen nur Geld und Macht und das ist zu wenig. Sie sind sozusagen seelisch, mental unterentwickelte Kreaturen, sie sind böse, aber vor allem innerlich doch zurück geblieben auf dem rein materiellen Denken.
Und das nur, das ausschließlich materielle Denken ist eben ein sehr niedriger Instinkt, sie befinden sich auf einem mental sehr niedrigen Level. Ich bin allen Menschen unglaublich dankbar und verbunden, die das ebenso wie ich erkennen. Und mehr denn je glaube ich an Schutzengel, die im richtigen Moment den Weg zeigen. Oder bin ich es selbst? Sind es gar keine Engel, sondern einfach mein Vertrauen in meinen eigenen inneren Kompass?
https://twitter.com/SHomburg/status/1709588389786251495
————-
Ja, danke für die Antwort. Ich schäme mich für die Täter und für die Politiker, für alle "Impf"-Ärzte, "Journalisten", für alle Ausführenden, die genau dieses Leid mit ihren Handlungen, mit ihren Worten und Taten verursacht haben. Ich schäme mich auch vor mir selbst, wenn ich das sehe. Warum konnte ich das nicht verhindern? Habe ich zu wenig Petitionen dagegen gezeichnet, habe ich zu selten an Montags-Demos teilgenommen, viel zu wenig Widerstand geleistet? War ich zu leise? Und wo waren die Schutzengel für diese Opfer?
https://twitter.com/frei_geist_/status/1711289445125656775/photo/1
Ob das echt ist? Ich kann in der Antwort eines "Impf"-Stoffherstellers kein Datum sehen. Von wann ist diese PDF, die auf Twitter gezeigt wird? Die Hersteller / der Hersteller weisen / weist also darauf hin, welche Risiken die eigenen Produkte haben (können), richtig? Oder besser: sie haben darauf hin gewiesen auf Anfrage einer Nutzerin. Die Antwort ist öffentlich, so wie die aktuelle Pressemitteilung aus 2023, siehe:
https://www.corodok.de/o‑ton-biontech/
Die Frage ist, warum wussten das die Politiker/Politikerinnen nicht, die seit 2020 diese "Impfungen" empfohlen und sogar für Pflegepersonal und Soldaten BEFOHLEN haben?
https://brand.story.t‑online.de/t‑online-erklaert-corona/?utm_medium=schlagzeile
–
Hier wird zumindest die Werbung als solche gekennzeichnet. Ich kann also erkennen, das ist Werbung und kann das ignorieren. Ärgerlich waren nur über Jahre die vielen vordergründig "informativen" Artikel, bei denen ich über Coronaviren und ihre Wirkungen "informiert", in Wahrheit aber nur in Angst und Schrecken gefangen gehalten werden sollte. Nudging eben, PSY_OP, psychological operation:
"Lass Dich gen-behandeln!" "Du stirbst vielleicht ohne MOD-rna-Substanz an Coronaviren, willst Du das wirklich, willst Du dieses tödliche Risiko eingehen?"
https://www.t‑online.de/gesundheit/krankheiten-symptome/coronavirus/id_100082432/corona-reinfektionen-so-schnell-koennen-sie-sich-wieder-anstecken-.html
Re-Infektionen! Das neue Schlüsselwort! Infizieren Sie sich re_ rückwärts, so wie Coronaviren, die auch zurück sind, obwohl sie niemals weg waren. Und die immer da sein werden, heute, morgen, übermorgen.
Re = Synonym für "Wieder", na, Ihr wisst schon. Immer wieder, immer wieder neu.
Zitat:
Die Weltgesundheitsorganisation (WHO) wies 2022 in einer Studie nach, dass eine sogenannte hybride Immunität – also die Kombination aus drei Impfungen plus einer durchgemachten Infektion – offenbar besser vor einer erneuten Ansteckung mit dem Coronavirus schützt als die Impfungen allein.
Ende Zitat
Zitat:
Etwas schlechter sieht es bei den Menschen aus, die "nur" durch Impfung geschützt sind. Studien aus dem vergangenen Jahr gehen davon aus, dass die mRNA-Impfstoffe zu 41 bis 76 Prozent vor einer Infektion mit der Omikron-Variante schützen – je nach Alter und Konstitution des Immunsystems.
Ende Zitat
Nun mal angenommen, ich wäre 3 Mal "geimpft". Nur mal angenommen. Wie schaffe ich es dann, mich absichtlich mit den aktuellen Coronaviren, die überall so gerade rumfliegen, zu infizieren? Dann darf ich auf KEINEN Fall eine Maske irgendwo tragen, denn ich will mich ja re-infizieren, damit diese kaum schützende "Impf-Behandlung" durch die normale Infektion unterstützt wird. Richtig?
Es gibt auch "Ungeimpfte", die schon zwei, drei harmlose Coronainfektionen hatten, ich zum Beispiel weiß von (m) einer eigenen Infektion im Sommer 2022. Prima. Der Tip "lassen Sie sich re-infizieren" ist das genaue Gegenteil zu "tragen Sie unbedingt Masken, denn damit schützen Sie sich und andere"!
Nein, nicht "schützen" ist die neue Devise, sondern re-infizieren!
🙂
Na, los, tut Euch keinen Zwang an! Rein ins Getümmel, auf den Weihnachtsmarkt, auf die Weihnachtsfeier, zum "Wichteln", zum Julklapp, was Ihr wollt! Und bitte! Keine Weihnachtsmann-Leugner werden! Bitte!
Diesen Link hier hat mir ein (aus meiner Sicht) noch ziemlich junger (ungeimpfter) Mann aus meiner Familie vorgestern gezeigt und den wollte ich Euch nicht vorenthalten:
https://www.tiktok.com/@michaelschulteshow/video/7307330007699819809?lang=de-DE
🙂
Fröhliches Re-Infizieren allerseits!