Das PEI könnte Vermutungen zu Verunreinigungen einzelner Chargen leicht widerlegen

Wenn es denn woll­te und sei­ne Daten dies her­gä­ben. In einem Dokument vom 18.8.23 beschäf­tigt es sich mit der "Auswertung im Hinblick auf die Frage einer mög­li­chen char­gen­be­zo­ge­nen Häufung von Meldungen uner­wünsch­ter Ereignisse" (pei​.de). Darin stellt es fest:

»Das Paul-Ehrlich-Institut kann eine char­gen­be­zo­ge­ne Häufung von Verdachtsfallmeldungen zu Impfnebenwirkungen nach COVID-19-Impfungen mit dem mRNA-Impfstoff Comirnaty (BioNTech/Pfizer) auf Basis der Analyse der Daten aus der pro­spek­ti­ven Beobachtungsstudie mit der SafeVac 2.0‑App nicht bestätigen. 

[Es].. konn­ten ins­ge­samt die Daten von 1.179.877 Impfungen mit Impfstoffdosen aus 401 ver­schie­de­nen Impfstoffchargen aus­ge­wer­tet wer­den. Insgesamt 5.074.069 uner­wünsch­te Ereignisse wur­den mit­tels SafeVac-App nach 1.179.877 Impfungen berich­tet.«

Es soll hier nicht dar­um gehen, daß damit vier "uner­wünsch­te Ereignisse" pro "Impfung" berich­tet wer­den – für den Biontech-Stoff ist das Verhältnis noch schlech­ter – und in der Lesart des Paul-Ehrlich-Instituts alle Chargen gleich schlecht waren ("Es gab auch Mitteilungen, dass kein uner­wünsch­tes Ereignis auf­ge­tre­ten ist"). Und auch nicht dar­um, daß das Institut die­se Daten jah­re­lang bis zu die­ser ver­meint­li­chen Entwarnung unter Verschluß hielt. Selbst die­sen Faktor las­sen wir hier außer Acht:

»Insgesamt konn­ten 3.935 Comirnaty-Impfungen (erste und zwei­te Impfung) 137 ver­schie­de­nen Comirnaty-Chargen zuge­ord­net wer­den, bei denen min­de­stens ein von der geimpf­ten Person als schwer­wie­gend ein­ge­stuf­tes uner­wünsch­tes Ereignis oder ein Ereignis von beson­de­rem Interesse berich­tet wurde.

Nach den 3.935 Comirnaty-Impfungen wur­den 33.874 schwer­wie­gen­de uner­wünsch­te Ereignisse inklu­si­ve der Ereignisse von beson­de­rem Interesse, basie­rend auf oben genann­ter Definition, berich­tet.«

"Durch die Expertinnen und Experten des Paul-Ehrlich-Instituts ggf. korrigiert."

Entscheidend ist, daß das PEI in mehr als einer Million Fällen über 400 Chargen einem Nebenwirkungsprofil zuord­nen kann. Es spricht von einer

»… lineare[n] Abhängigkeit: Je mehr Impfungen mit einer Charge erfolg­ten, umso mehr als schwer­wie­gend emp­fun­de­ne Ereignisse oder Ereignisse von beson­de­rem Interesse wur­den per SafeVac 2.0‑App gemel­det…«

Allerdings hat sich das PEI eine Möglichkeit vor­be­hal­ten, die Manipulationen nicht ausschließt:

»Die Anzahl der berich­te­ten schwer­wie­gen­den uner­wünsch­ten Ereignisse in der SafeVac 2.0‑App-Studie basiert auf der Selbsteinschätzung der per SafeVac 2.0‑App mel­den­den Person. Diese Selbsteinschätzungen wer­den bei der medi­zi­ni­schen Validierung und Registrierung als Verdachtsfallmeldungen durch die Expertinnen und Experten des Paul-Ehrlich-Instituts ggf. korrigiert.«

Merkwürdig mutet die Behauptung an:

»Einschränkend ist fest­zu­stel­len, dass die Anzahl der per SafeVac 2.0‑App gemel­de­ten uner­wünsch­ten Ereignisse für das Erkennen von Risikosignalen bezo­gen auf eine ein­zel­ne Charge zu gering ist…«

Bei fast 3.000 gemel­de­ten Verdachtsfällen pro Charge klingt das so wenig glaub­wür­dig wie die Darstellung, alle Chargen hät­ten ein exakt glei­ches Nebenwirkungsprofil. In ande­ren Ländern wur­de das durch­aus anders berich­tet. Siehe dazu:

»Das Paul-Ehrlich-Institut hat die mei­sten Chargen des COVID-19-Impfstoffprodukts Comirnaty geprüft«

Daten offenlegen!

Vor die­sem Hintergrund ist die Forderung des "Medizinischen Behandlungsverbunds", der die bekann­te "irre­füh­ren­de Rote-Hand-Mitteilung" ver­schickt hat­te (s. »Bitte imp­fen Sie wei­ter!«), berech­tigt:

»Welche Daten und Informationen zu ein­zel­nen Impfchargen lie­gen dem PEI in Bezug auf die SafeVac-Daten kon­kret vor? 

Bitte legen Sie unver­züg­lich die SafeVac-Rohdaten für einen peer review offen und stel­len Sie allen inter­es­sier­ten Forschern die­se Daten zur Verfügung. Da im Rahmen der Anwendungs-App SafeVac 2.0 Chargennummern erfasst wor­den sind, kön­nen in die­sen Daten ggf. wich­ti­ge Informationen zu wei­te­ren Forschungen in Bezug auf die Frage der DNA-Kontamination und mög­li­cher Folgewirkungen ent­hal­ten sein.«

Diese und wei­te­re Forderungen sind zu fin­den in einem Schreiben an das PEI vom 15.12.23, das hier zu lesen ist.

Und wenn es Kritik an den Laboruntersuchungen von McKernan und König gibt, dann wäre die ein­zig rich­ti­ge Antwort, daß das Paul-Ehrlich-Institut selbst in einem trans­pa­ren­ten Verfahren die ver­schie­de­nen Chargen auf Verunreinigungen untersuchte.