Im Bus Handschuhe tragen: "Die Viren versinken im Stoff." Und "selbst Karotten haben Virusinfektionen"

Das teil­te – wirk­lich wahr! – Christian Drosten in einem Interview auf focus​-arzt​su​che​.de 2019 mit.

Zitiert wur­de dies hier schon ein­mal in einem Beitrag im März, der sich u.a. mit Drostens Gain-of-func­tion-Forschung beschäf­tig­te. Dazu gleich mehr.

Zunächst noch ein­mal zu ver­blüf­fen­den Erkenntnissen des Erfinders von SARS-Cov‑2 aus dem Jahr 2019. In dem Interview unter der Überschrift „Viren haben auch gute Seiten“ teilt der Bundesverdienstkreuzritter wei­ter mit:

»Zum Schutz vor Alltagsinfektionen wie Erkältungen rate ich, in öffent­li­chen Verkehrsmitteln Handschuhe zu tra­gen, gera­de im Winter. Die Viren ver­sin­ken im Stoff. Man muss nicht ein­mal stän­dig die Hände waschen.«

Als ein Jahr spä­ter Corona zu einer "Alltagsinfektion" wur­de, galt Händewaschen in jedem Bahnhofsklo als Pflicht. Überhaupt waren die Ratschläge ganz ande­re als die von Drosten 2019:

»Wie kann man sich auf Seuchen vorbereiten?
Es ist eine gesell­schaft­li­che Aufgabe: Der Staat soll die Menschen vor Reaktorunfällen schüt­zen, Gleiches gilt für Pandemien. Das recht­fer­tigt, dass Deutschland sich mehr im Ausland enga­giert, das Krankheitsgeschehen spielt sich welt­weit ab. Da geht es dar­um, Krankenhäuser zu ver­bes­sern, Entwicklungshilfe in der Landwirtschaft und Naturschutz vor­an­zu­brin­gen.«

---

Drostens Gain-of-function-Forschung

Im oben genann­ten Beitrag wie auch in den fol­gen­den wur­de aus­führ­lich Drostens Rolle, aber auch die sei­nes Wegbegleiters, Mitautors und Profiteurs Olfert Landt dokumentiert:

Das Fehlerprotokoll

Wie war das noch… mit Drosten und MERS?

“Proaktiv Impfstoffe ent­wickeln”. Explosives von Prof. Addo

In wel­chem Sinne betreibt Christian Drosten “Gain-of-func­tion-Experimente”?

Im Juni 2021 wur­de hier in Tausche Emil gegen Christian schen­kel­klop­fend Drosten zitiert, aus einem Interview zu dem Thema auf repu​blik​.ch. Es wim­melt dort von Tieren aus sei­nen belieb­ten Podcasts. So von Marderhunden und Schleichkatzen, denen leben­dig das Fell über die Ohren gezo­gen wird, wobei sie die tücki­schen Aerosole aus­sto­ßen. Hier nur eini­ge Zwischenüberschriften aus dem Beitrag:

• • • Extrem töd­li­ches Virus, das sich dann bald tot­lief. Das Kamel isses
    • Die Kamele ste­hen ja rum. Wie die S‑Klasse. So kommt ein­fach kei­ne Pandemie zustande
    • Virus hat den ersten Zeh in der Tür
    • Bei der Feldarbeit: Brüllende Schleichkatzen mit Aerosolen. Und jetzt ist Sars zurückgekommen.
    • Es waren die Pelze. Die brau­chen einen PCR-Test
    • Andere Länder, ande­re Sitten. Impfen oder Keulen

Auch schön: "Und die­ses MERS-Virus, das gehört in Kamele rein. Das ist ein Kamelerreger", sie­he Wieder ein Highlight: Drosten-Podcast 62.

---

Man soll­te nicht den Fehler machen, über Drosten nur zu lachen. Letzteres läßt sich zwar kaum ver­mei­den und hat sich in den letz­ten Jahren oft als hilf­reich erwie­sen. Dennoch ist vor allem sei­ne wirt­schaft­li­che Habgier, ver­mut­lich weni­ger für sei­ne Geldbörse als für sei­nen Ruhm von­nö­ten, nicht zu unter­schät­zen. Womit wir wie­der bei MERS und gain-of-func­tion wären.

2020: »MERS sei der nächste Pandemie-Kandidat, sagte Drosten.«

Schon im November 2020 waren for­sche Worte zu sei­ner Rolle in der näch­sten zu pla­nen­den Pandemie zu lesen:

»Der Chefvirologe der Berliner Charité Christian Drosten plant sei­ne Rückkehr ins Labor, wenn die aktu­el­le Corona-Pandemie unter Kontrolle ist. „Wenn der Rummel jetzt vor­bei ist, dann wer­de ich mit einer klei­nen Arbeitsgruppe ein neu­es Thema auf­bau­en“, kün­dig­te Drosten im Gespräch mit Capital (Ausgabe 12.2020, Erscheinungstag 19.11.) an.

Ins Zentrum sei­ner Forschung will der Wissenschaftler dann nicht mehr das aktu­el­le Coronavirus (SARS-Cov2) stel­len, son­dern die MERS-Viren. MERS sei der näch­ste Pandemie-Kandidat, sag­te Drosten…«

Vorbereitet hat­te er die­ses Vorhaben schon lan­ge. In den oben genann­ten Beiträgen geht es um das seit 2019 lau­fen­de Projekt "RAPID". Nun ist mir ein Dokument zuge­flo­gen, das anschei­nend die Begründung sei­nes dama­li­gen Antrags auf Forschungsmittel darstellt:

Es begeg­net uns hier eine Reihe von Panikmachern wie Albert Osterhaus, der bereits 2005 von 30 Millionen schwer Erkrankten wegen der Vogelgrippe schwa­dro­nier­te (s. hier), oder der Chef-Vakzinist Friedemann Weber ("Das Ding ist bis an die Zähne bewaff­net", s. hier). Auch Volker Thiel kennt sich mit GoF aus und hat eben­falls einen unsterb­li­chen Spruch bei­getra­gen: "Social Distancing ist für Haustiere grund­sätz­lich so sinn­voll wie für Menschen" (sie­he u.a. hier). Auch zu den mei­sten ande­ren Herrschaften läßt sich auf die­sem Blog bela­sten­des Material finden.

Wie absurd der Selbstbedienungsladen Forschungsförderung funk­tio­niert, wird aus dem wei­te­ren Text ersicht­lich. Man wird davon aus­ge­hen müs­sen, daß die Geldgeber kei­ne ein­zi­ge der zur Begründung ange­ge­be­nen Studien gele­sen haben. Sie stam­men über­wie­gend von den Antragstellern und kön­nen mit­nich­ten bele­gen, was an Horrorszenarien for­mu­liert wird:

"Der Schaden für die Wirtschaft führ­te das Land fast in eine Rezession."

So heißt es zu 186 Fällen aus Südkorea. Angeführt wird eine Studie (Korrespondenzautor CD), in der vier Fälle unter­sucht wur­den und Entwarnung gege­ben wur­de. Das Werk wur­de groß­zü­gig von EU und DFG unter­stützt. In einer wei­te­ren Arbeit mit CD als Erstautor heißt es:

»Die Rate der sekun­dä­ren Übertragung bei Haushaltskontakten von Patienten mit MERS-CoV-Infektion liegt bei etwa 5 %.«

Dennoch lesen wir in Drostens Antrag:

»Das Virus ist heu­te eines der bedroh­lich­sten Probleme für die glo­ba­le Gesundheitssicherheit…

Während für die Influenza bereits Medikamente und prä­pan­de­mi­sche Impfstoffe zur Verfügung ste­hen, wären wir auf ande­re Viren, die in Tierbeständen weit ver­brei­tet sind, völ­lig unvor­be­rei­tet. Darüber hin­aus stellt das Risiko impor­tier­ter, noso­ko­mia­ler MERS-Ausbrüche eine neue, aktu­el­le und prak­ti­sche Herausforderung für die öffent­li­che Gesundheit dar.«

So geht es end­los weiter.

Erzeugung definierter Virusmutanten

Selbstverliebt schreibt Drosten:

»2.1 Viren, klinische Proben, diagnostische Werkzeuge, reverse Genetik

Während der mehr­jäh­ri­gen, vom BMBF, DZIF, der DFG und der Europäischen Union finan­zier­ten Arbeit an MERS in der Einrichtung des Koordinators wur­de eine ein­zig­ar­ti­ge Ressource auf­ge­baut, die die Arbeit des gesam­ten Konsortiums ermög­licht. Durch erfolg­rei­che Forschungskooperationen mit dem sau­di­schen Gesundheitsministerium, dem International Livestock Research Institute (ILRI) in Kenia, dem Central Veterinary Research Institute (CVRL) in Dubai, dem paki­sta­ni­schen Gesundheitsministerium sowie der Nationalen Universität in Südkorea hat die Universität Bonn meh­re­re Stämme des MERS-CoV von Menschen und Tieren iso­liert und Proben von MERS-infi­zier­ten Patienten und Tieren sowie ande­re ein­zig­ar­ti­ge Referenzreagenzien gesam­melt (z.B. [1–5, 8, 9]). Aus der Literatur geht her­vor, dass die­se Materialien eine der welt­weit größ­ten MERS-CoV-Forschungssammlungen bil­den. Alle rele­van­ten Diagnoseinstrumente für MERS-CoV-Infektionen wur­den vom Koordinator defi­niert und ihre Anwendbarkeit bei Menschen und Dromedarkamelen in meh­re­ren Studien nach­ge­wie­sen (z. B. [2, 3, 10]). Die Einrichtung des Koordinators hat eines der weni­gen Reverse-Genetik-Systeme für MERS-CoV eta­bliert, das die Erzeugung defi­nier­ter Virusmutanten, Reporterviren sowie die Rückgewinnung leben­der Viren aus ver­füg­ba­ren Sequenzinformationen für Stämme ermög­licht, die bis­her nicht in Zellkulturen iso­liert wurden.«

Im Allgemeinen harmlos

»3.3.3. Selbsteinschätzung in Bezug auf bedenkliche Forschung mit doppeltem Verwendungszweck (DURC)

Die in die­sem Projekt vor­ge­schla­ge­nen Arbeiten erfül­len im Allgemeinen nicht die Kriterien für bedenk­li­che Forschung mit dop­pel­tem Verwendungszweck…«

Dann ist ja gut. Sonst könn­te man viel­leicht den­ken, hier läge vor, was die WHO so beschreibt:

»Was ist bedenkliche Forschung mit doppeltem Verwendungszweck?

Besorgniserregende Forschung mit dop­pel­tem Verwendungszweck (Dual-Use Research of Concern, DURC) beschreibt Forschung, die einen kla­ren Nutzen brin­gen soll, aber leicht zum Schaden miss­braucht wer­den könn­te. Der Begriff bezieht sich in der Regel auf Arbeiten in den Biowissenschaften, aber die Grundsätze gel­ten auch für ande­re Bereiche, ein­schließ­lich Ingenieurwesen und Informationstechnologie. Sie umfas­sen alles von Informationen bis hin zu spe­zi­fi­schen Produkten, die das Potenzial haben, nega­ti­ve Folgen für Gesundheit und Sicherheit, Landwirtschaft, Umwelt oder natio­na­le Sicherheit zu haben.

Die Möglichkeit eines absicht­li­chen oder ver­se­hent­li­chen Missbrauchs von Forschungsergebnissen ist ein altes Problem der Wissenschaft. Sie kann Auswirkungen auf die Ethik und umfas­sen­de­re gesell­schaft­li­che Fragen haben und betrifft nicht nur Forschungsgemeinschaften und die öffent­li­che Gesundheit, son­dern auch Geldgeber, wis­sen­schaft­li­che Veröffentlichungen und die öffent­li­che Kommunikation.

Ein Beispiel ist die Erforschung von Viren und ande­ren Krankheitserregern. Wissenschaftler erzeu­gen oft modi­fi­zier­te Versionen gefähr­li­cher Viren in Labors, um zu unter­su­chen, wie sie sich in Menschen und Tieren ver­hal­ten und wie man sie schließ­lich bekämp­fen kann. Dies ist zwar ein not­wen­di­ger Schritt in der bio­lo­gi­schen Forschung, aber die modi­fi­zier­ten Viren sind auch sicher­heits­re­le­vant und kön­nen gro­ßen Schaden anrich­ten, wenn sie nicht rich­tig kon­trol­liert oder zur absicht­li­chen Infektion von Menschen oder Tieren ein­ge­setzt werden.

Ein wei­te­res Beispiel ist die phar­ma­zeu­ti­sche Forschung und Entwicklung. Wissenschaftler, die sich mit der Erforschung von Asthma befas­sen, haben Aerosolmethoden ent­wickelt, mit deren Hilfe Medikamente tie­fer in die Lunge gelan­gen kön­nen. Diese Forschung mag für Menschen mit Asthma und ande­ren Atemwegsproblemen von gro­ßem Nutzen sein, könn­te aber auch dazu ver­wen­det wer­den, den Schaden von bio­lo­gi­schen Waffen wie Anthrax zu erhö­hen.«

(Hervorhebungen in blau nicht im Original.)