»Es gibt bis heute keine diagnostischen Tests, mit denen das Vorhandensein infektiöser Viren zuverlässig nachgewiesen werden kann.«
Einzig die Ausführungen zu vermeintlichen Ansteckungen durch "asymptomatisch Erkrankte" könnten in die vorherrschende Erzählung passen. Der Hauptteil der Arbeit Eckerles beschäftigt sich hingegen mit dem Nachweis, daß gegenwärtige Tests untauglich sind, Übertragungsrisiken zu beschreiben. Insbesondere der PCR-Test ist dazu ungeeignet. Der Text sei in weiten Auszügen hier dargestellt.
"SARS-CoV‑2 viral load and shedding kinetics" lautet der Titel der Arbeit von Puhach, O., Meyer, B. & Eckerle, I., die peer-reviewed am 2.12.22 auf nature.com veröffentlicht wurde. Es ist zu lesen:
»Zusammenfassung
Die SARS-CoV-2-Viruslast und der Nachweis infektiöser Viren in den Atemwegen sind die beiden Schlüsselparameter für die Einschätzung der Ansteckungsgefahr. Da die Ausscheidung des infektiösen Virus für die Weiterübertragung erforderlich ist, ist das Verständnis der Ausscheidungsmerkmale für Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit von Bedeutung. Die Virusausscheidung wird von den biologischen Merkmalen des Virus, den Wirtsfaktoren und der bereits bestehenden Immunität (frühere Infektion oder Impfung) der infizierten Person beeinflusst. Obwohl der Prozess der Übertragung von Mensch zu Mensch multifaktoriell ist, trägt die Viruslast wesentlich zur Übertragung von Mensch zu Mensch bei, wobei eine höhere Viruslast ein größeres Risiko für die Weiterübertragung darstellt. Neu auftretende SARS-CoV-2-Varianten, die Anlass zur Sorge geben, haben das Bild der Virusausscheidung weiter verkompliziert. Da die zugrundeliegende Immunität in der Bevölkerung durch frühere Infektionen, Impfungen oder eine Kombination aus beidem nach fast drei Jahren Pandemie weltweit rasch zugenommen hat, unterscheiden sich die Muster der Virusausscheidung immer mehr von denen des ursprünglichen SARS-CoV‑2. Das Verständnis der Faktoren und Mechanismen, die die infektiöse Virusausschüttung und den Zeitraum, in dem mit SARS-CoV‑2 infizierte Personen ansteckend sind, beeinflussen, ist von entscheidender Bedeutung, um Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu ergreifen und die Übertragung zu begrenzen. Darüber hinaus werden Diagnoseinstrumente benötigt, um das Vorhandensein infektiöser Viren in diagnostischen Routineproben nachzuweisen.
Einführung
Ende 2019 tauchte ein neuartiges Coronavirus auf, das später als Coronavirus 2 des schweren akuten Respirationssyndroms (SARS-CoV‑2) bezeichnet wurde und der Erreger der Coronavirus-Krankheit 2019 (COVID-19) ist… Infizierte Personen scheiden das Virus über den URT [oberen Respirationstrakt, upper respiratory tract] aus, wobei die Freisetzung des infektiösen Virus zu einer sekundären Übertragung und damit zu einer weiteren Verbreitung des Virus führt.
Aufgrund des unspezifischen klinischen Erscheinungsbildes sind präzise Diagnoseinstrumente erforderlich, um SARS-CoV-2-Infektionen zu erkennen. Spezifische Echtzeit-PCR-Assays (RT-PCR) waren nach dem Auftreten des Virus schnell verfügbar, später folgten Antigen-detektierende (Schnell-)Diagnosetests (Ag-RDTs) und serologische Assays. Der Nachweis viraler RNA in Atemwegsproben mittels RT-PCR ist zwar hochempfindlich und spezifisch, unterscheidet aber nicht zwischen replikationsfähigem Virus und Rest-RNA. In Ermangelung eines diagnostischen Tests wird die Infektiosität häufig anhand eines der beiden folgenden Kriterien festgestellt: Vorhandensein von viraler RNA oberhalb eines bestimmten Zyklusschwellenwerts (Ct) oder ein positiver Ag-RDT. Die RT-PCR ist ein nützliches Hilfsmittel für die Erstdiagnose, während Ag-RDTs als Indikator für die Beendigung der Isolationsperiode dienen können. Der Grund dafür ist, dass virale RNA (die durch RT-PCR erfasst würde) auch dann nachweisbar ist, wenn kein infektiöses Virus vorhanden ist, während ein positiver Ag-RDT besser mit dem Vorhandensein eines infektiösen Virus korreliert.
Außer in den Atemwegen wurde SARS-CoV-2-RNA auch in peripherem Blut, Stuhl, Urin und Augensekreten nachgewiesen. Die Virusisolierung aus nicht-respiratorischen Proben war in den meisten Studien erfolglos und es wurden nur sehr wenige Fälle berichtet, in denen infektiöse Viren in nicht-respiratorischen Proben nachgewiesen wurden. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass die Viruslasten aus Atemwegsproben viel höher sind als aus anderen Materialien, wobei letztere oft RNA-Viruslasten aufweisen, die mit dem Vorhandensein infektiöser Viren unvereinbar sind. Solche Proben werden als nicht relevant für die Übertragung angesehen, und daher konzentrieren wir uns auf die Ausscheidung des SARS-CoV-2-Virus nur über die Atemwege.
Hier wird die Beziehung zwischen der SARS-CoV-2-Viruslast und dem Vorhandensein infektiöser Viren, die biologischen und Wirtsfaktoren, die die Ausscheidung infektiöser Viren bestimmen, die Messung infektiöser Viren und die Rolle, die die Diagnostik als Stellvertreter für die Ausscheidung infektiöser Viren spielen kann, erläutert.
Messung der SARS-CoV-2-Viruslast
Der Goldstandard für die Labordiagnose einer Atemwegsinfektion ist der Nachweis viraler RNA mit einer virusspezifischen (semi-)quantitativen RT-PCR aus Material, das aus dem Atemtrakt entnommen wurde. Die am häufigsten verwendeten Materialien sind Abstrichproben aus dem Nasen-Rachen-Raum oder dem Oropharynx, aber auch Abstriche aus der Nasenhöhle, Speichel oder gegurgelte flüssige Lösungen wurden als alternative Materialien vorgeschlagen, die den Vorteil haben, dass sie für den Teilnehmer weniger unangenehm sind. Die mittels RT-PCR bestimmte Viruslast wird entweder durch die Anzahl der viralen RNA-Kopien pro Milliliter viralen Transportmediums oder pro Abstrich oder durch den willkürlichen testspezifischen Ct-Wert ausgedrückt. Im Gegensatz dazu wird die Infektiosität durch qualitative oder quantitative Bewertung des infektiösen Virus in einer klinischen Probe durch Replikation des Virus in einer Zellkultur bestimmt. Die Einschränkungen bei der Messung der Virusausscheidung sind in Kasten 1 beschrieben. In dieser Übersichtsarbeit bezeichnen wir Viruspartikel, die eine Infektion verursachen können, als infektiöses Virus und virale RNA-Werte (die häufig als Surrogate für infektiöses Virus verwendet werden) als virale Belastung.
Kasten 1 Beschränkungen bei der Messung der Viruslast
Auswahl der Probenentnahmestelle
Die anatomische Stelle, die für die Entnahme der Abstrichprobe zum Nachweis von SARS-CoV‑2 gewählt wurde, kann den Nachweis der Viruslast beeinflussen. Aus nasopharyngealen Abstrichen wurde eine höhere RNA-Viruslast gemeldet als aus oropharyngealen Abstrichen. Infolgedessen weisen nasopharyngeale Proben im Vergleich zu anderen Proben der oberen Atemwege die höchste diagnostische Genauigkeit auf. In ähnlicher Weise wurde aus Nasopharyngealabstrichen ein höherer Erfolg bei der Virusisolierung gemeldet als aus Speichel‑, Nasen- oder sublingualen Abstrichen. In einer anderen Studie wurden jedoch höhere RNA-Virusmengen in Rachen und Sputum als in Nasenabstrichen festgestellt. Zwei Studien weisen darauf hin, dass das Virus im Rachen oder im Speichel früher nachgewiesen werden kann, in der Nase jedoch deutlich höhere Werte erreicht und länger nachweisbar bleibt. Eine Metaanalyse, in der verschiedene klinische Probenahmeverfahren unter Verwendung von Nasopharyngealabstrichen als Referenz bewertet wurden, zeigte, dass gepoolte Nasen- und Rachenabstriche die beste diagnostische Leistung erbrachten. Insbesondere ergab diese Analyse eine größere Heterogenität der Ergebnisse in Studien, die Nasen- oder Speichelproben verwendeten, als bei der Verwendung von gepoolten Nasen- und Rachenabstrichen.
Die Auswirkung der Abstrichmethode (selbst durchgeführt oder durch geschultes Personal) auf die gemessene Viruslast darf nicht übersehen werden: Die Sensitivität von Antigen-detektierenden (Schnell-)Diagnosetests, die von medizinischem Fachpersonal durchgeführt wurden, war höher als bei Selbsttests.
Auswirkungen der individuellen Infektionskinetik
Bislang gibt es nur eine begrenzte Zahl von Studien, die die Längsschnittdynamik der SARS-CoV-2-Ausscheidung beschreiben. In den meisten Studien wurde nur ein einziger Zeitpunkt für die Entnahme von Atemwegsabstrichen von infizierten Personen zur Messung der Viruslast verwendet. Daher können unterschiedliche Zeitpunkte ab dem Auftreten der Symptome beim Vergleich der Viruslast zwischen verschiedenen Patienten einen Störfaktor darstellen, was auch die Schwankungen der verfügbaren Daten zur Viruslast erklären könnte.
Einfluss des Epidemiezeitraums
Es wurde festgestellt, dass die RNA-Viruslast der zu einzelnen Zeitpunkten entnommenen Proben den Verlauf der Epidemie anzeigt, da ein hoher Anteil kürzlich infizierter Personen mit niedrigen Zyklusschwellenwerten mit einer höheren Reproduktionszahl korreliert, was auf eine wachsende Epidemie hindeutet. In ähnlicher Weise korrelierte das Ansteigen und Abfallen der RNA-Viruslast mit der Zahl der COVID-19-Fälle und der Krankenhauseinweisungen in der Bevölkerung, wie es durch die Messung der SARS-CoV-2-RNA in Abwasserproben festgestellt wurde. Außerdem waren die Schwankungen bei den Schätzungen der mittleren Inkubationszeit vor dem Höhepunkt der Epidemie in China kürzer als nach dem Höhepunkt. Daher können Probenahmen zu einzelnen Zeitpunkten durch den Epidemiezeitraum verzerrt werden und spiegeln möglicherweise eher die epidemiologische Dynamik als die individuelle Ausscheidungskinetik wider.
Einfluss der besorgniserregenden SARS-CoV-2-Variante
Die verfügbaren Daten zu den besorgniserregenden SARS-CoV-2-Varianten haben gezeigt, dass das Gesamtmuster der Viruslastdynamik zwischen den Varianten zwar konserviert ist, die Infektion mit verschiedenen besorgniserregenden SARS-CoV-2-Varianten jedoch zu sehr unterschiedlichen infektiösen Virusmengen und RNA-Viruslasten und Variationen in der SARS-CoV-2-Inkubationszeit führt. Daher ist eine Extrapolation unserer Erkenntnisse aus der Ausscheidung aktueller oder früherer SARS-CoV-2-Varianten auf neu aufgetretene Varianten möglicherweise nur von begrenztem Wert.
Nachweis von infektiösen Viren
Der Goldstandard für den Nachweis infektiöser (d. h. replikationsfähiger) Viren in Atemwegsproben ist die Gewinnung von Viren in Zellkulturen, ein Verfahren, das gemeinhin als Virusisolierung bezeichnet wird.
…
Das Vorhandensein infektiöser Viren in der Zellkultur wird qualitativ mit Hilfe der Lichtmikroskopie beurteilt, mit der Zellen identifiziert werden können, die die durch die SARS-CoV-2-Infektion verursachten zytopathischen Effekte (und den Tod) durchlaufen, d. h. Synzytiumbildung, Zellrundung, Ablösung und Degeneration. Die Infektion wird in der Regel durch eine zweite Methode bestätigt, entweder durch eine spezifische RT-PCR für virale RNA aus dem Überstand infizierter Zellen, die die Virusreplikation durch einen Anstieg der Viruslast im Laufe der Zeit im Vergleich zur Ausgangsprobe anzeigt, oder durch Immunfärbung für virale Proteine.
Diese qualitative Messung der Viruspräsenz kann jedoch die infektiösen Virionen in den geimpften Proben nicht quantifizieren, obwohl Proben mit geringerer Viruslast in der Regel eine verzögerte Entwicklung eines zytopathischen Effekts aufweisen. Stattdessen können Methoden wie Plaque-Assays, fokusbildende Assays oder 50 % infektiöse Gewebekulturdosis (TCID50) zur Quantifizierung des infektiösen Virus in einer Patientenprobe verwendet werden.
Die oben genannten Methoden sind zuverlässige Instrumente für den Nachweis infektiöser Viren in klinischen Proben von Personen, die mit SARS-CoV‑2 infiziert sind, auch wenn es Einschränkungen gibt. Der Nachweis lebensfähiger Viruspartikel hängt stark von der Qualität der Probe ab, und infektiöse Viruspartikel können unter ungeeigneten Lagerungsbedingungen schnell ihre Infektiosität verlieren. Um infektiöse Viren in den Proben zu erhalten, sollten Abstrichproben von Patienten, die mit SARS-CoV‑2 infiziert sind, so früh wie möglich nach der Entnahme in ein für Zellkulturen geeignetes Virustransportmedium getaucht und bei ‑80 °C gelagert werden. Eine längere Einwirkung höherer Temperaturen oder wiederholte Gefrier-Auftau-Zyklen können die Qualität der Probe drastisch beeinflussen und zu einem potenziell vollständigen Verlust infektiöser Viruspartikel führen. Daher können viele Faktoren die Reproduzierbarkeit der Ergebnisse zwischen verschiedenen Labors beeinflussen. Darüber hinaus können die für die Isolierung verwendeten Zelllinien eine hohe Variabilität zwischen den Labors aufweisen, selbst wenn sie vermutlich identisch sind. Auch die bei der Zellkultur verwendeten Verbrauchsmaterialien, wie das Kulturmedium oder Zusätze wie fötales Rinderserum und Antibiotika, können den Erfolg der Virusisolierung beeinflussen…
Wichtig ist, dass alle Zellkulturarbeiten mit SARS-CoV‑2 unter Bedingungen der Biosicherheitsstufe 3 durchgeführt werden, so dass nur speziell geschultes Personal in Laboratorien mit moderner Infrastruktur diese Experimente durchführen kann. Der Nachweis lebensfähiger Viren durch Virusisolierung ist daher für die Diagnostik nicht geeignet und beschränkt sich auf die Forschung.
Nachweis der RNA-Viruslast
Techniken zum Nachweis viraler RNA durch RT-PCR wurden zu Beginn der Pandemie schnell etabliert. Die hohe Spezifität und Sensitivität der RT-PCR machen sie zum Goldstandard für die Diagnose von SARS-CoV-2-Infektionen. Quantitative RT-PCR-Assays liefern einen Ct-Wert, der umgekehrt mit der Konzentration der viralen Ziel-RNA in der klinischen Probe korreliert ist (d. h. je höher der Wert, desto niedriger die Ziel-RNA in der Probe). Durch Verwendung eines externen Standards mit einer definierten Anzahl von RNA-Kopien können Ct-Werte in absolute virale RNA-Kopienzahlen oder internationale Einheiten pro Milliliter viralen Transportmediums oder pro Gesamtabstrich umgerechnet werden.
Obwohl die RT-PCR die Infektiosität nicht direkt bestimmen kann, da sie nicht zwischen replikationsfähigem (infektiösem) Virus und restlicher (nicht infektiöser) viraler RNA unterscheiden kann, wurde nach einer Korrelation zwischen der RNA-Viruslast und dem Vorhandensein infektiöser Viren gesucht. In mehreren Studien wurde versucht, die Menge der viralen RNA mit der Infektiosität zu korrelieren, indem Viren über einen Bereich von Ct-Werten isoliert wurden. In der Tat nahm die Wahrscheinlichkeit der Virusisolierung mit steigenden Ct-Werten in Proben, die in den ersten 8 Tagen nach Auftreten der Symptome (dpos) entnommen wurden, schrittweise ab . Andere Studien haben jedoch festgestellt, dass die Korrelation zwischen infektiösem Virus und RNA-Viruslast gering war und dass die Viruslast (oder Ct-Werte als Ersatz) nur ein schwacher Prädiktor für das Vorhandensein infektiöser Viren in den ersten 5 Tagen nach Symptombeginn ist. Darüber hinaus ist es bei einem bestimmten Ct-Wert oder einer bestimmten RNA-Kopienzahl als Schwellenwert nicht möglich festzustellen, ob die RNA-Viruslast ansteigt oder bereits abnimmt; daher könnte eine niedrige Viruslast am Ende der Infektion oder in der frühen (prä-)symptomatischen Phase vor Erreichen der Spitzen-Viruslast gemessen werden.
In der Routinediagnostik können die analytische Empfindlichkeit und die Nachweisgrenzen zwischen den Tests und den Labors, in denen sie angewandt werden, variieren. Ein Vergleich der analytischen Leistung verschiedener RT-PCR-Assays zeigte Abweichungen zwischen den gemessenen Ct-Werten und der Nachweisrate. Daher kann die Anwendung von RNA-Standards und die Berechnung der RNA-Genomkopienzahl auf der Grundlage einer Standardkurve die Vergleichbarkeit zwischen Labors und Assays verbessern. Um die Kalibrierung und Kontrolle von Nukleinsäure-Amplifikationstechniken zu erleichtern, wurde von der Weltgesundheitsorganisation (WHO) ein internationaler Standard mit zugewiesener Potenz in Form eines inaktivierten SARS-CoV-2-Isolats eingeführt.
Wie beim Nachweis infektiöser Viren können mehrere andere Parameter beeinflussen, ob die Viruslast nachgewiesen werden kann. Der Ort der Probenentnahme kann sich auf die Ergebnisse zur Viruslast auswirken; obwohl einige Studien über eine höhere RNA-Viruslast in Nasen- oder Nasopharyngealabstrichen berichten, zeigen andere eine höhere RNA-Viruslast in Rachenproben. Darüber hinaus können das für die Probe verwendete Transportmedium, die Lagerungsbedingungen und die Qualität der Probe einen weiteren Einfluss auf den Nachweis viraler RNA sowie auf ihren Nutzen und ihre Grenzen bei der Extrapolation auf eine potenzielle Infektiosität haben.
…
Antigen-detektierende Schnelldiagnosetests
Die meisten Lateral-Flow-Tests sind für den Nachweis des SARS-CoV-2-Nukleokapsidproteins in Nasen- oder Nasopharyngealabstrichen konzipiert. Die meisten Studien zum Ag-RDT-Nachweis zeigen eine gute Übereinstimmung mit der RT-PCR-Positivität, wenn die Ct-Werte unter 25–30 liegen, eine Viruslast, die mit dem Vorhandensein eines infektiösen Virus vereinbar ist, während höhere Ct-Werte weniger zuverlässige Ergebnisse liefern.
Frühe Zeitpunkte während der Infektion führen bei Personen, die durch PCR positiv getestet wurden, häufig zu negativen Ergebnissen mit Ag-RDT. Im Durchschnitt werden die ersten positiven Ag-RDT-Ergebnisse etwa 1–2 Tage später erzielt als positive PCR-Ergebnisse, während die höchste Sensitivität bei Patienten in den ersten 7 Tagen nach der Infektion in den Studien mit SARS-CoV‑2 gezeigt wurde. Antigentests sind am empfindlichsten für Proben, die infektiöse Viren enthalten und deren Ct-Wert unter 25 liegt, und ihre Positivität korreliert stark mit dem Vorhandensein infektiöser Viren. Im Gegensatz dazu sind Ag-RDTs weniger empfindlich für niedrige RNA-Viruslasten (die höhere Ct-Werte aufweisen). Mehrere Studien haben eine starke Korrelation zwischen der Ag-RDT-Positivität und dem Zeitraum, in dem infektiöse Viren nachgewiesen werden können, nachgewiesen, was darauf hindeutet, dass Ag-RDTs eine zusätzliche Sicherheitsebene für die Entscheidung über die Beendigung der Isolierung bieten können.
Es wurden jedoch einige Unstimmigkeiten zwischen Studien und Tests festgestellt. So wurde (in einer Reihe von Studien und Ag-RDTs) berichtet, dass virale Antigene in Proben mit einem niedrigen Ct-Wert und/oder mit infektiösem Virus (über die frühe akute Phase hinaus) nicht nachgewiesen werden können. Darüber hinaus gibt es nur selten Berichte über Ag-RDTs, die nach mehr als 10 dpos positiv bleiben. Da es in den meisten Studien nicht gelang, infektiöse Viren nach mehr als 10 dpos zu isolieren, bleibt unklar, ob eine positive Ag-RDT-Bestimmung nach 10 dpos mit der Ausscheidung infektiöser Viren korreliert. Eine Studie zeigte, dass Antigentests die Infektiosität bei 1–5 dpos genauer vorhersagen als bei 6–11 dpos. Insbesondere gab es eine gute Korrelation zwischen einer Ag-RDT-Positivität und der Isolierung infektiöser Viren innerhalb der ersten 11 dpos.
Für die Sensitivität und Spezifität von Ag-RDTs zum Nachweis von SARS-CoV-2-Varianten wurden widersprüchliche Ergebnisse gefunden, wobei es große Unterschiede zwischen den Herstellern, der Art des Umfelds, in dem die Ag-RDTs verwendet wurden (Selbsttests gegenüber Tests, die von medizinischem Fachpersonal entnommen wurden) und der Art der für den Nachweis verwendeten Probe (nasal gegenüber oral) gab. Mit zunehmender Hybridimmunität und dem Vorhandensein von Schleimhautantikörpern können Ag-RDTs weiter an Empfindlichkeit verlieren.
Viruslast und Ausscheidungsdynamik
Die Viruslast wird zur Beschreibung der infektiösen Virusausscheidung verwendet. Die genaue Zeit, in der die Personen infektiös bleiben, lässt sich nur schwer abschätzen und ist wahrscheinlich von Patient zu Patient unterschiedlich. Virale Faktoren, wie z. B. die Virusvariante, und Wirtsfaktoren, wie Alter, Geschlecht und Immunstatus des Patienten, beeinflussen die Ausscheidungsdynamik.
…
Virale Freisetzung von SARS-CoV-2-Varianten
Die virale Evolution von SARS-CoV‑2 hat im Laufe der Zeit zum Auftreten zahlreicher Varianten geführt. In Verbindung mit der zunehmenden Immunität der Bevölkerung aufgrund von Impfungen oder natürlichen Infektionen hat dies dazu geführt, dass wir unser Wissen über die Ausscheidungsmuster des Virus neu bewerten müssen.
Die WHO bezeichnete Varianten als besorgniserregende Varianten (variants of concern, VOC), wenn sie mit einem oder mehreren der folgenden Punkte in Verbindung gebracht wurden: erhöhte Übertragbarkeit oder eine nachteilige Veränderung der COVID-19-Epidemiologie, erhöhte Virulenz oder eine Veränderung des klinischen Krankheitsbildes oder eine verringerte Wirksamkeit von Maßnahmen des öffentlichen Gesundheitswesens oder verfügbaren Diagnostika, Impfstoffen oder Therapeutika. Bislang sind fünf VOCs anerkannt: Alpha, Beta, Gamma, Delta und Omikron. Im Gegensatz zum ursprünglichen SARS-CoV‑2 weisen die VOCs einige Unterschiede in Bezug auf Immunität, Viruslast, Ausscheidungszeit und sogar Inkubationszeit auf, was zu drastisch unterschiedlichen Übertragungsraten führt
Bei allen VOCs wurden Veränderungen der Viruslast im Vergleich zum angestammten SARS-CoV‑2 festgestellt. In einer Studie wurde berichtet, dass eine Infektion mit Alpha zu einer etwa zehnfach höheren RNA-Viruslast und einer höheren Wahrscheinlichkeit der Zellkulturisolierung im Vergleich zum Stammvirus führt. In einer anderen Studie wurde jedoch kein wesentlicher Unterschied im infektiösen Virustiter zwischen Alpha und dem Vorläufervirus von SARS-CoV‑2 festgestellt. Delta führte Berichten zufolge zu einem noch stärkeren Anstieg der RNA-Viruslast: eine Studie berichtete über einen 1.000-fachen Anstieg im Vergleich zum Stammvirus, und andere Studien berichteten über eine 1,7‑fache oder 6,2‑fache höhere Viruslast als bei Alpha. Darüber hinaus wies Delta eine höhere Wahrscheinlichkeit der Zellkulturisolierung und höhere infektiöse Virustiter als Alpha auf. Obwohl sich Omikron als hochgradig übertragbar erwiesen hat, wurden bei Patienten, die mit Omikron BA.1 infiziert waren, niedrigere RNA-Viruslasten, eine geringere Wahrscheinlichkeit der Zellkulturisolierung und niedrigere infektiöse Virustiter beobachtet als bei Patienten, die mit Delta infiziert waren. Selbst innerhalb der Omikron-Klade gibt es Unterschiede zwischen den Sublinien, wobei eine Infektion mit Omikron BA.2 zu höheren RNA-Viruslasten und einer längeren Zeit bis zur viralen Clearance führt als mit Omikron BA.1
In ähnlicher Weise haben VOC Unterschiede in der Dauer der viralen Ausscheidung gezeigt. Die Analyse von Ct-Werten in Atemwegsproben ergab, dass Delta eine längere Persistenz der viralen RNA aufweist als das angestammte SARS-CoV‑2. Eine andere Studie zeigte, dass es keinen signifikanten Unterschied in der mittleren Dauer des Vorhandenseins viraler RNA bei Delta- und Omicron BA.1‑Infektionen gab. Die Dauer der infektiösen Virusausscheidung scheint derjenigen zu ähneln, die bei angestammtem SARS-CoV‑2 beobachtet wurde, wobei kultivierbare Viren bei 5 dpos und keine replikationskompetenten Viren nach 10 dpos bei mit Delta- und Omikron BA.1 infizierten Patienten isoliert wurden. Es ist wichtig zu beachten, dass eine bereits bestehende Immunität gegen SARS-CoV‑2, entweder durch Infektion oder Impfung, die Dauer der infektiösen Virusausscheidung beeinflussen könnte (neben dem Immunstatus und dem Schweregrad der Erkrankung, wie oben erörtert), was einige dieser Unterschiede im Verlauf der Pandemie verursacht haben könnte.
…
Es gibt nur wenige Daten über das Vorhandensein infektiöser Viren bei asymptomatischen Patienten. In einer Studie wurde ein geringerer Erfolg bei der Virusisolierung bei asymptomatischen Patienten festgestellt, allerdings wurde nur eine kleine Anzahl von Patienten einbezogen. Daher würden weitere Studien zur Bewertung infektiöser Viren bei asymptomatischen Patienten dazu beitragen, die Unterschiede in ihrer Infektiosität im Vergleich zu symptomatischen Patienten zu erhellen.
SARS-CoV-2-Übertragung
Die Viruslast spielt eine Schlüsselrolle bei der Übertragung von SARS-CoV‑2. Wie bereits erörtert, haben der Wirt (Rolle der Impfung oder frühere Infektion) und virale Faktoren (SARS-CoV-2-Varianten) großen Einfluss auf die Dynamik der Viruslast und damit auch auf die Virusübertragung.
Einfluss der Viruslast auf die Übertragung
SARS-CoV‑2 kann über größere Tröpfchen und Aerosole übertragen werden, die beim Atmen, Sprechen, Niesen oder Husten und in geringerem Maße auch durch kontaminierte Oberflächen entstehen. Da eine Infektion nur durch infektiöse Viruspartikel und nicht durch RNA- oder Proteinreste allein ausgelöst werden kann, ist das Vorhandensein von infektiösem SARS-CoV‑2 für eine Sekundärübertragung erforderlich. Obwohl die Übertragung ein multifaktorieller Prozess ist, der z. B. auch von Umwelt- und Verhaltensfaktoren (wie Luftfeuchtigkeit, Luftqualität, Expositionszeit oder Nähe des Kontakts) beeinflusst wird, gilt die Viruslast von SARS-CoV‑2 im URT als Indikator für das Übertragungsrisiko.
…
Bislang ist die infektiöse Dosis von SARS-CoV‑2, die für eine sekundäre Übertragung erforderlich ist, noch nicht bekannt, und der Zusammenhang zwischen dem Vorhandensein infektiöser Viren in den Atemwegen und der Infektiosität derselben Personen ist kaum bekannt. In der einzigen verfügbaren Studie, die mit SARS-CoV‑2 durchgeführt wurde, führte eine infektiöse Anfangsdosis von 10 TCID50 bei 16 von 36 Teilnehmern nicht zu einer Infektion. Andere Faktoren, wie Symptome, Art des Kontakts, Schutzmaßnahmen, Impfstatus und andere Wirtsfaktoren können sich zusätzlich stark auf die Übertragung auswirken
Solche Unterschiede können zu einer Heterogenität bei der Virusübertragung führen. Modellrechnungen mit den Vorfahren von SARS-CoV‑2 und Alpha ergaben, dass hochinfektiöse Personen, so genannte Superspreader, im Verlauf der Infektion 57-mal mehr Viren ausscheiden als Personen mit geringerer Infektiosität. Im Gegensatz dazu infizieren die meisten Patienten mit COVID-19 keine anderen Personen, da sie nur wenige oder gar keine Viruspartikel aus ihren Atemwegen ausscheiden. In der Tat hat nur eine Minderheit (etwa 8 %) der Patienten, die positiv auf SARS-CoV‑2 reagieren und mit SARS-CoV‑2 oder Alpha infiziert sind, signifikant höhere infektiöse Virustiter als der Rest der Bevölkerung (wie eine Studie zur Messung der Virusisolationswahrscheinlichkeit in einer großen Patientenkohorte zeigte). Darüber hinaus führten nur 15 % bis 19 % der infizierten Personen zu 80 % sekundären Übertragungen von ancestralem SARS-CoV‑2. Ähnliche Trends wurden für Omikron BA.1 und BA.2 bestätigt, bei denen nur 9 % bis 20 % der infizierten Kontakte für 80 % aller Übertragungen verantwortlich waren.
…
Die Rolle der bereits bestehenden Immunität für die Virusausscheidung und ‑übertragung
Alle derzeit zugelassenen SARS-CoV-2-Impfstoffe werden intramuskulär verabreicht und führen zu einem Anstieg der Serumantikörper und einem Schutz vor schwerer Krankheit und Tod durch COVID-19, nicht aber zu einem langfristigen Schutz vor einer Infektion. Die nach der Impfung gebildeten zirkulierenden Antikörper nehmen mit der Zeit ab, können aber durch eine Auffrischungsdosis erhöht werden. Darüber hinaus wurden die derzeit verfügbaren Impfstoffe gegen den ursprünglichen SARS-CoV-2-Stamm unter Verwendung des Spike-Proteins des ersten sequenzierten Virus entwickelt, und es hat sich gezeigt, dass der Grad des Schutzes vor schweren Erkrankungen bei anderen genetischen Varianten unterschiedlich ist. Darüber hinaus führt die Impfung zu einer begrenzten Induktion von neutralisierenden Antikörpern auf Schleimhautoberflächen, die eine Rolle bei der Eindämmung der Virusreplikation und der Verhinderung einer ausgeprägteren Erkrankung spielen könnten. So wurden in einer Studie bei 58 % der Teilnehmer zwei Wochen nach der Impfung mit mRNA-Impfstoffen sekretorische Komponenten-Antikörper, die spezifisch für Schleimhautoberflächen sind, im Speichel nachgewiesen, aber die Werte waren deutlich niedriger als bei rekonvaleszenten Teilnehmern, und ihre neutralisierende Kapazität nahm sechs Monate nach der Impfung deutlich ab. Eine Studie an einer kleinen Gruppe von Personen, die nicht infiziert oder mit Delta infiziert waren, zeigte, dass die durch die Impfung ausgelösten Schleimhaut-Antikörperreaktionen gering oder nicht nachweisbar waren, aber Durchbruchsinfektionen führten zu einem erheblichen Anstieg der Antikörpertiter im Speichel. Die Rolle der bereits bestehenden Schleimhautimmunität für die Ausscheidung des infektiösen Virus und die mögliche Korrelation zwischen den Schleimhautantikörpern und der Viruslast beim Menschen sind jedoch noch nicht geklärt.
Infolge des Nachlassens der Antikörper und des Auftretens von VOCs mit immunschwächenden Eigenschaften wurden bei geimpften Personen zunehmend Durchbruchsinfektionen gemeldet, vor allem seit dem Auftreten der Delta- und Omikron-VOCs. Es ist umstritten, ob die Impfung mit den aktuellen SARS-CoV-2-Impfstoffen die Viruslast (und damit die Ausscheidung) bei Durchbruchsinfektionen beeinflusst. Die Auswirkung der Impfung auf die Viruslast und die Ausscheidung ist daher von Interesse, da dies bedeuten würde, dass die Impfung nicht nur den Geimpften schützt, sondern auch dazu beitragen kann, die Ausbreitung des Virus durch eine Verringerung der infektiösen Virustiter oder eine Verkürzung der infektiösen Ausscheidungszeiträume einzudämmen, und somit eine Wirkung hat, die über den Schutz des Einzelnen hinausgeht.
Insgesamt hat sich gezeigt, dass die Impfung zu einer Verringerung der Viruslast führt, auch wenn diese mit der Zeit abnimmt. Die Impfung mit dem ChAdOx1-Impfstoff (Oxford-AstraZeneca-Impfstoff) oder BNT162b2 (Pfizer/BioNTech-Impfstoff) führt zu einer geringeren RNA-Viruslast bei Personen, die mit Alpha infiziert sind, aber der Effekt war bei Durchbruchsinfektionen mit Delta schwächer. Die Immunisierung mit BNT162b2 führte zu einer geringeren RNA-Viruslast bei Delta-Durchbruchsinfektionen, obwohl dieser Effekt 2 Monate nach der Impfung abnahm und schließlich 6 Monate nach der Impfung verblasste. Die Immunisierung mit dem ChAdOx1-Impfstoff führte ebenfalls zu einer Verringerung der RNA-Viruslast bei Durchbruchsinfektionen mit Alpha VOC. In der Gruppe der geimpften Patienten, die überwiegend mRNA-Impfstoffe erhielten, wurde eine schnellere Beseitigung der RNA-Viruslast festgestellt, und es wurde eine geringere Wahrscheinlichkeit der Isolierung infektiöser Viren von Patienten beobachtet, die mit mRNA- oder adenoviralen Vektorimpfstoffen geimpft wurden. Auch wenn nicht alle Studien eine Verringerung der RNA-Viruslast bei Delta-Durchbruchsinfektionen nachweisen konnten, wurde berichtet, dass die infektiösen Virustiter bei Personen, die mit mRNA- oder adenoviralen Vektorimpfstoffen geimpft wurden, trotz ähnlicher viraler RNA-Spiegel niedriger waren. Es wurde auch festgestellt, dass die Impfung die Isolierung infektiöser Viren beeinflusst. Bei ungeimpften Patienten, die mit Delta infiziert waren, wurden lebensfähige Viren in Zellkulturen über einen deutlich längeren mittleren Zeitraum nachgewiesen als bei geimpften Patienten, die mit Delta infiziert waren.
Es wurden jedoch keine signifikanten Unterschiede in der RNA-Viruslast zwischen ungeimpften, vollständig geimpften oder geboosteten Patienten festgestellt, die mit Omikron BA.1 oder BA.2 infiziert waren, während die quantitativ nach 5 dpos gemessenen infektiösen Virustiter bei Omikron BA.1‑Durchbruchsinfektionen nur nach einer Booster-Dosis niedriger waren. Andere Studien zeigten, dass der Impfstatus keinen Einfluss auf den Erfolg der Isolierung infektiöser Viren oder auf die Zeit zwischen dem ersten positiven PCR-Test und der Umwandlung in eine Kultur bei Patienten, die mit Omicron BA.1 infiziert waren, hatte. Diese Studien deuten darauf hin, dass die Dreifachimpfung die infektiöse Viruslast verringert, nicht aber die Zeitspanne, in der infektiöse Viren aus Omikron-Durchbruchsinfektionen isoliert werden können.
…
Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass geimpfte Personen weniger ansteckend sind als ungeimpfte, obwohl die Dauer dieses Effekts nicht systematisch untersucht worden ist. Dennoch gibt es einige widersprüchliche Daten über die Auswirkungen der Impfung auf die Weiterverbreitung. Eine im Vereinigten Königreich durchgeführte epidemiologische Studie ergab, dass die RNA-Viruslast bei vollständig geimpften Patienten zwar schneller abnahm als bei ungeimpften Delta-Infizierten, die Spitzenwerte der RNA-Viruslast jedoch ähnlich waren und sich die Rate der Sekundärinfektionen bei Haushaltskontakten, die mit vollständig geimpften oder ungeimpften Indexfällen in Kontakt kamen, nicht unterschied. Im Gegensatz dazu zeigten Daten aus Israel, dass in Haushalten mit geimpften Teilnehmern eine geringere Delta-Übertragung stattfand als bei nicht geimpften Teilnehmern. Eine andere Studie aus dem Vereinigten Königreich zeigte, dass sowohl BNT162b2- als auch ChAdOx1-Impfstoffe zu einer Verringerung der Weiterübertragung von geimpften Indexpatienten führten, obwohl für Alpha eine stärkere Verringerung festgestellt wurde als für Delta, was wahrscheinlich auf die höhere Viruslast im Falle einer Infektion mit Delta zurückzuführen ist, wie bereits früher gezeigt wurde. Schließlich wurde in einer anderen Studie festgestellt, dass die Impfung mit einer geringeren Weiterübertragung der Delta-Durchbruchinfektion verbunden war, was auf eine kürzere Dauer der lebensfähigen Virusausscheidung zurückzuführen ist
Obwohl die derzeit verwendeten Impfstoffe nach wie vor auf dem Spike-Protein des Urvirus basieren und hauptsächlich eine systemische und keine mukosale Immunreaktion hervorrufen, wurde insgesamt eine gewisse Wirkung auf die Viruslast, die Ausscheidung infektiöser Viren und die Übertragung beobachtet. Darüber hinaus weisen angesichts der steigenden Raten von Durchbruchsinfektionen in den Omicron-Wellen seit Ende 2021 viele Personen eine hybride Immunität auf, die aus einer Impfung in Kombination mit einer oder mehreren natürlichen Infektionen vor oder nach der Impfung besteht. Es wird vermutet, dass eine solche hybride Immunität eine bessere Kontrolle der Virusreplikation in der Schleimhaut ermöglichen könnte.
Angesichts des ständigen Auftauchens neuer Varianten, die sich der bestehenden Immunität entziehen können, sollte unser Wissen über die Auswirkungen der Impfung auf die Virusausscheidung ständig aktualisiert werden. Ein besseres Verständnis der Rolle der Schleimhautimmunität und möglicherweise Impfstoffe, die eher lokale als systemische Immunreaktionen auslösen, sind erforderlich, um die Viruslast als Mittel zur Kontrolle der SARS-CoV-2-Zirkulation zu verringern.
Einfluss von SARS-CoV-2-VOCs auf die Übertragung
Es gibt mehrere mögliche Ursachen für die erhöhte Übertragbarkeit neu auftretender Varianten, die es den VOC ermöglichen, zuvor zirkulierende Stämme schnell zu verdrängen, darunter eine höhere Viruslast, eine geringere Infektionsdosis, die für eine Infektion erforderlich ist, und eine längere Dauer der Infektiosität. Darüber hinaus führen die immunschwächenden Eigenschaften neuer Varianten zu einer höheren Anfälligkeit für Infektionen bei geimpften und zuvor infizierten Personen und zu einer höheren Übertragbarkeit, wie dies bei Omikron.
…
SARS-CoV-2-Diagnostik im öffentlichen Gesundheitswesen
Unsere Fähigkeit, das Vorhandensein infektiöser Viren zu bestimmen, ist der Schlüssel zur Steuerung von Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit, da sie die Isolierung infektiöser Personen ermöglicht, um die sekundäre Übertragung zu begrenzen. Leider gibt es derzeit keinen Point-of-Care-Diagnosetest zur Bestimmung des infektiösen SARS-CoV‑2 in einer Patientenprobe , und die oben beschriebene Viruskultur ist für diagnostische Zwecke nicht geeignet. Daher wurde eine Reihe von Ansätzen vorgeschlagen, um einen Näherungswert für die Infektiosität zu finden, der als Richtschnur für die Isolierungszeiten dienen kann.
Ein Beispiel ist der Nachweis von sgRNA-Transkripten, die bei der Virusreplikation und insbesondere bei der Synthese von Negativstrang-RNA entstehen. Obwohl sgRNAs in infizierten Zellen transkribiert werden, sind sie nicht in den Virionen verpackt und können daher als Indikator für eine aktive Replikation und damit für infektiöse Viren dienen. Es wurden spezifische RT-PCR-Assays entwickelt, um sgRNAs zusätzlich zum diagnostischen Nachweis genomischer SARS-CoV-2-RNA nachzuweisen, doch haben sich solche Assays aufgrund ihrer geringeren Sensitivität als herkömmliche RT-PCR-Assays nicht in der Routinediagnostik durchgesetzt. In einigen Studien wurde festgestellt, dass der Nachweis von sgRNA mit dem Nachweis infektiöser Viren korreliert, und dass sgRNA nur selten nachweisbar war 8 dpos. Allerdings wurde sgRNA in diagnostischen Proben bis zu 17 Tage nach dem ersten Nachweis einer Infektion oder in kulturnegativen Proben nachgewiesen, was wahrscheinlich auf die Stabilität und Nuklease-Resistenz von Doppelmembranvesikeln zurückzuführen ist, die sgRNAs enthalten. Obwohl die Abwesenheit von sgRNA auf eine fehlende virale Replikation hinweisen würde, ist das Vorhandensein von sgRNA nicht unbedingt ein Hinweis auf Infektiosität.
Ct-Werte wurden, wie oben beschrieben, auch als Näherungswert für die Infektiosität verwendet. Wie bereits erörtert, können jedoch qualitativ minderwertige Proben, die auf technische Fehler bei der Entnahme zurückzuführen sind, fälschlicherweise das Fehlen infektiöser Viren anzeigen. Aufgrund des raschen Anstiegs der RNA-Viruslast zu Beginn der Infektion schließt eine niedrige Viruslast, insbesondere bei Fehlen von Symptomen oder in der frühen symptomatischen Phase, nicht aus, dass eine Person nicht bald in die infektiöse Phase mit dem höchsten Übertragungsrisiko eintritt. In diesem Zeitraum erreicht die Viruslast ihren Höchststand und verursacht die meisten Übertragungsereignisse.
Obwohl Ag-RDTs weniger empfindlich sind als RT-PCR, sind sie kostengünstiger, können außerhalb von Labors durchgeführt werden und liefern schnellere Ergebnisse, so dass sie nützliche Hilfsmittel für die Isolierung und Begrenzung der Übertragung sind. RT-PCR-Tests haben eine Nachweisgrenze von 102–103 Genomkopien pro Milliliter, während Ag-RDTs eine Nachweisgrenze haben, die 104–106 Genomkopien pro Milliliter entspricht. Infektiöse Personen haben in der Regel eine RNA-Viruslast von >106 Genomkopien pro Milliliter, was bei den meisten RT-PCR-Assays weitgehend einem Ct-Wert von 25 entspricht, was darauf hindeutet, dass Ag-RDT ein guter Indikator für Infektiosität ist. Die offensichtlichen Einschränkungen des Ag-RDT, wie die geringere Empfindlichkeit des Nachweises infektiöser Viren gegen Ende der Infektion, sollten jedoch nicht vernachlässigt werden. Ag-RDTs haben auch Schwankungen in ihrer Empfindlichkeit und Spezifität für den Nachweis von SARS-CoV‑2 VOCs gezeigt, was angesichts des Auftauchens neuer Varianten eine Herausforderung darstellt.
Insgesamt haben alle derzeit verfügbaren Diagnosemethoden gewisse Einschränkungen beim Nachweis von Infektionsviren. Auch wenn diese Tests nur als unvollkommene Hilfsmittel dienen, wenn sie als Näherungswerte für die Infektiosität verwendet werden, ist ihr Einsatz als Teil einer Strategie der öffentlichen Gesundheit nicht darauf ausgerichtet, jede einzelne Infektion zu verhindern, sondern vielmehr die Zahl der infektiösen Personen in der Gemeinschaft zu verringern und damit die Zahl der Sekundärübertragungen zu reduzieren.
Schlussfolgerungen
Zu Beginn des dritten Jahres der Pandemie wurden viele Erkenntnisse über die Viruslast von SARS-CoV‑2, die Ausscheidung infektiöser Viren und die Zeitfenster der Infektiosität gewonnen, obwohl neue SARS-CoV-2-Varianten und eine zunehmende Immunität der Bevölkerung die Situation noch komplexer machen.
Obwohl während der Pandemie große Fortschritte im Bereich der Diagnostik erzielt wurden, gibt es bis heute keine diagnostischen Tests, mit denen das Vorhandensein infektiöser Viren zuverlässig nachgewiesen werden kann. Die fortlaufende Bewertung der Merkmale der Virusausscheidung unter diesen veränderten Bedingungen und das Verständnis der biologischen Eigenschaften der neuen SARS-CoV-2-Varianten in Bezug auf die Virusausscheidung sind nach wie vor wichtig, um die Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu steuern.«
(Hervorhebungen in blau nicht im Original. Auf Fußnoten und Verweise des Originals wurde hier verzichtet.)
»Es gibt bis heute keine diagnostischen Tests, mit denen das Vorhandensein infektiöser Viren zuverlässig nachgewiesen werden kann.«
Diese Aussage ist Blödsinn. Natürlich kann man Viren nachweisen und zwar indirekt über die in der Immunantwort gebildeten Antikörper. Denn die Bildung von Antikörpern ist eine spezifische Abwehr.
Aufgrund der antigenen (immunogenen) Wirkung der Krankheitserreger antwortet der Organismus mit der Bildung spezifischer Antikörper. Diese werden im Verlaufe der Infektion bzw. Erkrankung in steigender Menge produziert, um in der Rekonvaleszenz mehr oder weniger schnell abzusinken. Die Antikörper treten auch im Serum auf und sind mit Hilfe bestimmter Methoden (serologische Reaktionen) im Reagenzglas nachweisbar. Hierzu benötigt man ein spezielles Antigen, das in spezifischer Weise mit dem unbekannten Antikörper im Serum reagiert. Meist wird Reaktion quantitativ durchgeführt, indem man die Serumverdünnung ermittelt, in der noch Antikörper vorhanden sind (Titer z.B. 1:32 oder 1:512). Bei Untersuchung mehrer Serumproben in bestimmten zeitlichen Abständ kann der Titerverlauf (Anstieg, Abfall) ermittelt werden. Da Antikörper eine spezifische Immunantwort des Organismus darstellen, gestattet ihr Nachweis einen Rückschluß auf die Art des Krankheitserregers, der die Infektion verursacht hat. Ob es sich dabei eine gegenwärtig ablaufende Erkrankung handelt, ist nur in Verbindung mit den Krankheitssymptomen zu entscheiden.
MFG
Sie versucht ihren wissenschaftlichen Ruf wiederzubekommen.
Ich frage mich bei solchen Schlagzeilen
https://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/corona-lockerungen-in-china-als-haette-es-null-covid-nie-gegeben-18520122.html
"Als habe es die Null-Covid-Lehre nie gegeben"
– wollen sie Klicks von "Querdenkern"
– ist das die heimliche Art von Journalisten/Schlagzeilenexperten die Meinung zu sagen
– sind sie schizophren
– programmieren sie gerade die Leser zu völliger Amnesie um und der Meinung, alles sei ein böser Traum aus China?
ganz klein steht drüber "in China"
https://www.rnd.de/gesundheit/corona-in-china-biontech-impfstoff-nur-fuer-deutsche-zugelassen-7SEBZTLFJKJZRBN4UI7UEBJ4GU.html
Jetzt dürfen in China nach hoch geschriebener Virenpanik die nächsten Opfer in den Genuss von "Schutz-Impfungen" kommen. Aus DER Perspektive betrachtet, macht das Hochjazzen der letzten Tage "ACHTUNG! VIREN IN CHINA! VORSICHT!" natürlich Sinn. Wahrscheinlich spekuliert man darauf, dass die Chinesen von China aus in Deutschland die Altmedien mitlesen und sich dann erleichtert auf die deutschen oder ähnlichen Pharmaprodukte stürzen und sich als Versuchskaninchen – mit oder ohne Bratwurst – oder einer Tasse Reis? – locken lassen.
Und für die armen "Impflinge" in Deutschland, die leider ihre "Schutz-Impfung" so überhaupt gar nicht mehr rückgängig machen können, sorgen diese Art Berichte natürlich für Erleichterung. Jeder, egal ob mit oder ohne mRNA- Spike-Nebenwirkungen, egal, ob im Rollstuhl nach Anwendung der Produkte oder nur mit Autoimmunkrankheiten, kann sich dann trotz Schmerzen und Behinderungen selbst auf die Schulter klopfen und sich heroisch tapfer fühlen:
"Ich bin einer von den Millionen, die dazu beigetragen haben durch meinen Versuchskaninchen-Einsatz, dass jetzt endlich die Pandemie zu Ende geht. Ich, Versuchskaninchen Nr. 1.222.444.5, bin sehr stolz auf mich."
Okay, das ist das aktuelle "offizielle" Narrativ, stimmt`s? Narrativ zum Ausstieg aus der Plan_Demie:
"Wir haben so wunderbare Versuchskaninchen, die so tapfer sogar ihr Leben und ihre Gesundheit für die Allgemeinheit aufs Spiel gesetzt haben, da können wir in Deutschland doch jetzt richtig schön Weihnachten feiern, geimpft wie wir alle sind.
Vielen Dank an alle Versuchskaninchen in Deutschland für Ihren Einsatz als Gratisprobanden! Sie alle sind ein großartiges Vorbild für die geplanten Versuchskaninchen-Einsätze in China! Möge die ganze Welt mit dem Finger … äh, nein, falsch: möge die ganze Welt Ihnen, den Impfopfern, APPLAUDIEREN!"
Faktenchecker gegen Wodarg: Wer lag am Ende richtig?
Im März 2020 erschienen innerhalb einer Woche mehr als zehn Faktenchecks großer Medien, die nachzuweisen versuchten, dass Wolfgang Wodarg gefährliche Falschinformationen zur Coronakrise verbreite.
Stichwortgeber damals war Karl Lauterbach.
Wodargs Ruf wurde durch die einhelligen Faktenchecks zerstört, seither gilt er im Mainstream als unseriöser Außenseiter.
Multipolar hat die damaligen Aussagen Wodargs und der Faktenchecker nun, mehr als zwei Jahre danach, einer Überprüfung unterzogen.
KARSTEN MONTAG, 9. Dezember 2022, 0 Kommentare, PDF
Der Arzt und langjährige SPD-Gesundheitspolitiker Wolfgang Wodarg hatte bereits Ende Februar 2020 in einem Zeitungsbeitrag vor „Panikmache“ rund um das Coronavirus gewarnt.
Auf Multipolar fand sein kritischer Text in der ersten Märzwoche mehr als 100.000 Leser.
Das ZDF strahlte am 10. März einen Beitrag (Video) mit ähnlichem Tenor aus, in dem Wodarg ausführlich zu Wort kam.
Doch einen Tag später erklärte die WHO das Geschehen zur „Pandemie“ – und die Stimmung drehte sich. Als Wodarg in der zweiten Märzwoche durch verschiedene Interviews auf Youtube schließlich ein Millionenpublikum erreichte und die Regierungspolitik, kurz vor Verkündung des ersten Lockdowns, massiv in Frage stellte, wurden die Faktenchecker aktiv.
Den Startschuss dafür lieferte Karl Lauterbach mit einem Tweet vom 16. März 2020, einem Montag:
„Ich sage das ungerne, aber es muss sein: der von mir eigentlich geschätzte ehemalige SPD Kollege Dr Wolfgang Wodarg redet zu Covid 19 blanken Unsinn.
In ganz Europa kämpfen Ärzte um das Leben der Erkrankten. Wodargs Position ist unverantwortlicher FakeNews“
Unmittelbar darauf erschienen die Faktenchecks in rascher Schlagzahl von Dienstag bis Samstag:
RBB, 17. März: „Geldgier und Panikmache?“ (Tamy Daum)
Correctiv, 18. März: „Coronavirus: Warum die Aussagen von Wolfgang Wodarg wenig mit Wissenschaft zu tun haben“ (Frederik Richter, Bianca Hoffmann)
WELT, 19. März: „Warum dieser Mann die Epidemie kleinredet“ (Nike Heinen)
MDR, 19. März: „Sind die Maßnahmen gegen Corona übertrieben?“
BR, 19. März: „Corona-Virus: Arzt setzt viele falsche Behauptungen in die Welt“ (Jan Kerckhoff, Susanne Delonge)
SWR, 19. März: „Wird Corona überschätzt?“ (Veronika Simon)
Stern, 19. März: „Wolfgang Wodargs steile Thesen im Faktencheck“ (Rachel Boßmeyer, Jan Ludwig)
Spiegel, 20. März: „Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg“ (Julia Merlot)
Tagesspiegel, 20. März: „Wolfgang Wodarg verbreitet Thesen, die wichtige Tatsachen ignorieren“ (Nina Breher, Sascha Karberg, Selina Bettendorf, Richard Friebe)
NZZ, 21. März: „Welche Fakten der Corona-Verharmloser Wolfgang Wodarg verkennt“ (Stephanie Lahrtz)
…https://multipolar-magazin.de/artikel/faktenchecker-gegen-wodarg
https://multipolar-magazin.de/artikel/faktenchecker-gegen-wodarg
Tim Röhn
@Tim_Roehn
Kann mal jemand den Bundespräsidenten um Belege für seine Ungeimpften-Aussage bitten? Danke!
Translate Tweet
Quote Tweet
Andreas Radbruch
@Radbruch_lab
·
11h
Replying to @js711206
Wie Herr Steinmeier “Mehrheit” definiert, ist mir ein Rätsel.
International herrscht unter den Immunologen Konsens,
dass die Impfungen kaum Schutz vor Ansteckung anderer bieten,
wenn überhaupt dann nur kurzfristig und nach 4./5. Impfung gar nicht mehr.
6:36 AM · Dec 9, 2022
https://twitter.com/Tim_Roehn/status/1601103399881043968?cxt=HHwWgMCj6eTDobgsAAAA
Tim Röhn
@Tim_Roehn
Sehr interessant. Für @welt
spreche ich heute Abend direkt mit @DrJBhattacharya
darüber und grundsätzlich über die globale Corona-Bekämpfung.
Translate Tweet
Quote Tweet
Bari Weiss
@bariweiss
·
9h
3. Take, for example, Stanford’s Dr. Jay Bhattacharya (@DrJBhattacharya) who argued that Covid lockdowns would harm children. Twitter secretly placed him on a “Trends Blacklist,” which prevented his tweets from trending.
Show this thread
https://pbs.twimg.com/media/FjfvHVFVsAAydKR?format=jpg&name=900x900
8:31 AM · Dec 9, 2022
https://twitter.com/Tim_Roehn/status/1601132480643244032?cxt=HHwWgIClscHgrrgsAAAA
"Die fortlaufende Bewertung der Merkmale der Virusausscheidung unter diesen veränderten Bedingungen und das Verständnis der biologischen Eigenschaften der neuen SARS-CoV-2-Varianten in Bezug auf die Virusausscheidung sind nach wie vor wichtig, um die Praktiken im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu steuern."
public health: Steuerung.
über den komplex sars-cov‑2 wird die öffentliche gesundheit gesteuert, nicht über den komplex grippe.
warum soll "das Vorhandensein infektiöser Viren zuverlässig nachgewiesen werden", für eine Erkältung?
"eine zunehmende Immunität der Bevölkerung" könnte doch eigentlich sars-cov‑2 uninteressant werden lassen?
Wenn es denn je interessanter war. Letztlich ist es völlig gleichgültig schließlich behandelt man alle grippalen Infekte ähnlich, bzw. garnicht, solange keine ernsthaften Komplikationen …Hausmittel und Bettruhe bei Fieber..
prophylaktisch kann man auch etwas tun- Vitamin D, C und Zink-frische Luft usw.
Ich teile diese Analyse.
https://www.freitag.de/autoren/the-guardian/preise-was-ukraine-invasion-brexit-und-arabischer-fruehling-gemeinsame-haben/826242b9-5f90-4b5e-9648–25102f53d9a4
" Ukraine-Invasion, Brexit und Arabischer Frühling haben eine gemeinsame Ursache: Preise
Spekulation Der Soziologe und Dokumentarfilmer Rupert Russell macht für viele aktuelle Krisen eine gemeinsame Ursache aus: Preisspekulationen. In seinem Buch „Price Wars“ führt er aus, wie Finanzspekulanten eine neue Ära des Chaos’ gesät haben "
Es sind nicht nur Preise, es ist auch die Börsenspekulation mit Aktien. Die Spekulanten warten nicht mehr aktiv auf Geschehnisse, sie gestalten sie aktiv selbst.
und was wenn hinter den Speckulanten auch Geheimdienste stehen?
https://archive.vn/tJcWW
"Wirecard-Prozess beginnt: Das perfekte Verbrechen
Heute beginnt der Prozess gegen den früheren Wirecard-Chef Markus Braun. Dabei geht es auch um einen Geheimdienstskandal und das Schachbrett der Geopolitik."
oder auch der "one coin" Skandal gehört da rein.
Jessica Hamed Retweeted
Nicole Reese
@NicoleR57629860
Ich war gestern auf der Münsteraner Ringvorlesung #BildungzurFreiheit. #RenéSchlott hat zu dem Thema pandenische Konjukturen des Freiheitsbegriffs referiert und dabei die sog. Leitmedien als Referenzen bemüht. Die erste Phase im Frühjahr 2020 benannte er als
Translate Tweet
https://pbs.twimg.com/media/Fjcp7PPXwAAj11N?format=jpg&name=900x900
10:07 AM · Dec 8, 2022
11
Retweets
2
Quote Tweets
30
Likes
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
Replying to
@NicoleR57629860
die Zeit der #Freiheitsenden. D. h. hier wurde uns Bürgern klar kommuniziert, die Freiheit und unsere Grundrechte sind aufgrund der Pandemie einzuschränken und das ist halt so. In einer 2. Phase mit Beginn der Impfkampagne erlebte der Freiheitsbegriff ein Comeback, allerdings
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
nur für die Geimpften. Man sprach von Grundrechten als Privilegien für die, die sich solidarisch zeigten und kehrte damit das Freiheitsverständnis um, wie wir alle im letzten Herbst gesehen haben. Derzeit befinden wir uns in Phase 3, der sog. #Freiheitsscham. Viele Bürger
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
wünschen sich ihre Freiheit u. Grundrechte zurück. Doch man traut sich nicht so recht, diese Freiheit zu fordern oder, gar wie die Dänen und Briten, einen Freedomday zu feiern. Vielerorts wird der Wunsch nach individueller Freiheit als unsolidarisch oder gar als vulgärliberal
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
bezeichnet. Aufgrund dieser medialen Ächtung des Freiheitsbegriffs fürchte ich, und das ist meine Interpretation, dass vielen Menschen der Mut fehlt nach Freiheit zu rufen, die unser Grundgesetz aber grds. jedem bedingungslos einräumt. Wir müssen uns nicht für den Wunsch nach
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
Freiheit schämen und dafür rechtfertigen, sie ist Grundpfeiler einer Demokratie.
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
Dec 8
Ich möchte hier ausdrücklich eine Empfehlung für die noch anstehenden Vorträge, immer mittwochs in der Uni Münster, geben.
@jeha2019
@SylK1966
@schroeder_k
@handsoffthekidz
Pi
@groovy_rebel
·
Dec 8
Replying to
@NicoleR57629860
Wie kommt diese Vorlesung bei den Studenten an (Anzahl der Besucher etc.)?
Nicole Reese
@NicoleR57629860
·
22h
Replying to
@groovy_rebel
Es wäre wünschenswert, wenn mehr Menschen anwesend wären.
https://twitter.com/NicoleR57629860/status/1600794292712357889?cxt=HHwWgoC–bD7lLcsAAAA
Jessica Hamed
@jeha2019
Das AG Flensburg sieht die #Klimakrise als rechtfertigenden Notstand an. Ein „juristisches Einhorn“ schreibt Jana Wolf im @Verfassungsblog
in ihrem lesenswerten Beitrag.
Im Übrigen freue ich mich auf den Gastvortrag von @MathisBoente
an der Uni Mainz & kontroverse Diskussionen
Translate Tweet
https://pbs.twimg.com/media/FjhWIT7XwAEesPe?format=jpg&name=900x900
Quote Tweet
Maxim Boennemann
@MaximB_
·
Dec 7
Die Urteilsgründe des AG Flensburg zu Klimakrise als rechtfertigender Notstand sind da. Ganz unabhängig davon, wie man zum Ergebnis steht – es ist ein faszinierendes Dokument, das zeigt, wie sehr die Klimakrise an das Fundament des Rechts geht. Hier nur ein paar Ausschnitte. 1/11
Show this thread
https://pbs.twimg.com/media/FjZ1KtwWIAApAIo?format=jpg&name=small
7:59 AM · Dec 9, 2022
https://twitter.com/jeha2019/status/1601124373221736448?cxt=HHwWgIDQscyIq7gsAAAA
MEZIS Aktuell
Zum Internationalen Antikorruptionstag am 9. Dezember hat MEZIS gemeinsam mit Transparency Deutschland und Leitlinienwatch die Pressemitteilung „Korruption: Sensibilisierung von Ärzt:innen muss verpflichtend werden“ veröffentlicht.
Begleitend dazu haben wir mit MEZIS-Mitgliedern die Fotoaktion
„Ich immunisiere mich gegen Korruption!“ gestartet:
Ich mache mir bewusst, dass ich in meinem Verordnungsverhalten beeinflussbar bin.
Ich besuche Fortbildungen ohne Sponsoring durch die pharmazeutische Industrie und lese unabhängig-kritische Fachzeitschriften.
Ich führe keine Anwendungsbeobachtungen durch.
Ich hinterfrage Leitlinienempfehlungen und fordere eine vollständige Offenlegung der Interessenkonflikte aller beteiligten Autor*innen.
Ich setze mich für verpflichtende Lehrveranstaltungen zum kritisch-distanzierten Umgang mit der pharmazeutischen Industrie ein.
https://mezis.de/
aus
https://twitter.com/Impf_Info/status/1601115895610609664?cxt=HHwWgMDQoZGbp7gsAAAA
Die NZZ macht ein paralleles Universum in China auf.
https://www.nzz.ch/wissenschaft/wie-china-sich-trotz-defiziten-im-immunschutz-aus-der-null-covid-strategie-rausschleichen-koennte-ld.1715490?utm_source=pocket-newtab-global-de-DE
"Es klingt nach ersten Anzeichen einer leichten Lockerung der rigiden Null-Covid-Politik. In China wurden Geschäfte, Restaurants und Freizeitstätten geöffnet, Absperrungen von Wohnblocks aufgehoben. Man darf ohne negativen Covid-Test den öffentlichen Nahverkehr nutzen. Doch wie weit kann sich das Land überhaupt öffnen, ohne einen Kollaps des Gesundheitssystems auszulösen?
Denn China hat nach wie vor ein grosses Problem mit dem Immunschutz der Bevölkerung gegen das Coronavirus."
"Würde die Regierung in Peking also nun ihre Null-Covid-Strategie völlig aufgeben, so könnten sich fast alle Chinesinnen und Chinesen infizieren. Ein Leben mit maskenlosen Fussballstadien oder feucht-fröhlichen Familien- und Firmenfeiern, wie wir es wieder haben, würde Chinas medizinisches System an den Rand eines Kollapses bringen – oder gar darüber hinaus."
"All die Zahlen und Prognosen zeigen überdeutlich: China hat es versäumt, das Virenabwehr-Instrument Lockdown richtig zu nutzen. Ein Lockdown kann allenfalls Zeit kaufen. Zeit, die genutzt werden muss, um durch Impfungen und Infektionen einen Immunschutz aufzubauen. Und zwar nicht nur einmal, sondern immer wieder. Ein derart ansteckender Erreger wie das Coronavirus wird nicht durch Lockdowns, seien sie auch so rigide und häufig wie in China, ausgerottet. "
"Dass diese Zahlen keineswegs übertriebene Hirngespinste sind, belegen Studien von chinesischen Wissenschaftern. Das Team um Hongjie Yu geht von rund einer Million Corona-Toten innert weniger Wochen und bis zu 1,7 Millionen im Verlauf mehrerer Monate aus – sollte es zu einer völligen Öffnung kommen.
All die Zahlen und Prognosen zeigen überdeutlich: China hat es versäumt, das Virenabwehr-Instrument Lockdown richtig zu nutzen. Ein Lockdown kann allenfalls Zeit kaufen. Zeit, die genutzt werden muss, um durch Impfungen und Infektionen einen Immunschutz aufzubauen. Und zwar nicht nur einmal, sondern immer wieder. Ein derart ansteckender Erreger wie das Coronavirus wird nicht durch Lockdowns, seien sie auch so rigide und häufig wie in China, ausgerottet. "
"Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass geimpfte Personen weniger ansteckend sind als ungeimpfte, obwohl die Dauer dieses Effekts nicht systematisch untersucht worden ist. Dennoch gibt es einige widersprüchliche Daten über die Auswirkungen der Impfung auf die Weiterverbreitung."
Nach dieser zusammenfassenden Interpretation des vorher Geschriebenen, musste ich an ein Gedicht denken, das ich in der Grundschule gelernt habe:
Dunkel war's, der Mond schien helle,
als ein Wagen blitzesschnelle,
langsam um die Ecke fuhr…
Das ist jetzt nicht wahr, oder? GENAU das haben die bösen "Verschwörungstheoretiker" immer gesagt! Und wurden dafür gejagt.
Nee, den Artikel gibt es nicht. Das glaube ich jetzt nicht. Dann DARF ES ÜBERHAUPT KEINE QUARANTÄNEVERFÜGUNGEN mehr in Deutschland geben!! Keiner darf wegen dieser Tests noch jemals gefangen gehalten werden! Und die tatsächlich krank sind, bleiben ohnehin von selbst zu Hause.
Ich bin fassungslos, das ist der HAMMER schlechthin.
Hey, Bild, hi, AchtungReichelt, Focus, Berliner Zeitung, DPA! RND, alle!
Druckt das! Ausdrucken auf Plakat! Schickt das an alle Gesundheitsämter in ganz Deutschland!
Ich glaube es immer noch nicht, ich speicher mir das auf USB-Stick und zeige es jedem, den ich treffe. Und alle, die komplett gesund sind, müssen keine Masken tragen, denn wären sie krank, akut krank, blieben sie ja zu Hause.
Weg mit der Maskenpflicht!
Was fällt mir dazu ein?
https://www.corodok.de/sag-dass-das-nicht-wahr-ist/
Das, was in diesem Artikel, in dieser Abhandlung steht, muss sofort dazu führen, dass es aufgrund von dubiosen Tests auf eventuelle Virenreste früherer Infektionen überhaupt noch Quarantäneverfügungen gibt. Stoppt die Zwangsisolation! Sofort! Überall!
Auch Betretungsverbote in Krankenhäusern – was ist damit? Besucher dürfen wegen dieser unzuverlässigen Tests nicht ihre Angehörigen im Krankenhaus besuchen, nur weil sie eventuell vor 10 Wochen oder vier Monaten eine Corona-Infektion hatten?!
PCR klappt nicht so recht? Naja, dann halt ein "besserer" Test und jedem "verdächtigen" Menschen, also jedem, von Zeit zu Zeit … ziemlich regelmäßig irgendeine Körperflüssigkeit entnehmen oder Körpergewebe abkratzen oder dergleichen.
Und wo die modRNA ("mRNA") ja auch nicht ausreicht …
፨
BioNTech
GLOBAL OFFERING
(…) The Rights Offering is part of a Global Offering (…)
and the fourth variant utilizes self-amplifying mRNA (saRNA)
(…)
Self-amplifying mRNA (saRNA)
(…) During self-amplification inside the cell, a double-stranded RNA intermediate is generated, which is recognized by intracellular immune sensors. This makes saRNA a very potent activator of the immune system and therefore an excellent category of immunotherapy. (…)
Trans-amplifying mRNA (taRNA)
We have also expanded on our self-amplifying mRNA capabilities, developing a novel mRNA amplification technology by separating the target mRNA to be amplified and the replicase encoding mRNA. (…)
investors.biontech.de/node/8081/html
Encyclopedia
self-amplifying RNA (saRNA) is a type of mRNA that also encodes viral replicase, which enables the RNA to self-replicate upon delivery into the cell.
encyclopedia.pub/entry/7220
08.09.2021 / Christina Hohmann-Jeddi / Die Rennpferde im Stall von BioNTech / Pharmazeutische Zeitung ( PZ )
(…) saRNA und taRNA statt mRNA
In Zukunft könne statt Boten-RNA (mRNA) auch selbstamplifizierende RNA (saRNA) in Therapeutika enthalten sein. Diese ähnelt der mRNA darin, dass sie für ein Protein von Interesse kodiert, zusätzlich kodiert sie aber auch für eine Replikase. Dieses Enzym vervielfältig in den Zielzellen einen Teil der mRNA, wodurch letztlich mehr Protein (das eigentliche Antigen) gebildet werden kann.
Im Vergleich zur mRNA als »Ackergaul« sei die saRNA ein Rennpferd, sagte Uğur Şahin.
(…) Zudem arbeite man auch an einer Kombination der beiden RNA-Formen, der transamplifizierenden RNA (taRNA), bei der die zu amplifizierende mRNA von der mRNA für die Replikase getrennt ist, berichtete Şahin.
pharmazeutische-zeitung.de/die-rennpferde-im-stall-von-biontech-127890/seite/alle/
፨
“There is no pandemic, there is COVAX, a crime against humanity and a medical crime. STOP COVAX.”
https://www.who.int/initiatives/act-accelerator/covax
https://www.gavi.org/covax-facility
https://twitter.com/hashtag/Covax?src=hashtag_click
https://www.facebook.com/watch/hashtag/covax?__eep__=6%2F
wird doch schon seit 2 jahren im corona-ausschuss.de besprochen und belegt.
hat sie gehört, dass herr kruse post verschickt hat ‑liegt mir eher nahe – "zurück in die zukunft"
die deutschen rae trauen sich offensichtlich nicht weil sie teil des systems sind = systemrelevant ??? ist was anderes … und systemisch sowieso …
immerhin gratulation für aschmoneit und mitlesern wie kaemmerer ! – "wir" werden gelesen. also an alle staatanwälte und richter.
corona-ausschuss.de von heute. wichtig für ihre und unsere zukunft. und siehe prof. cahill. uncutnews.ch
https://www.corodok.de/isabella-eckerle-testregime/#comment-172840
https://www.corodok.de/dann-viren-erkrankte/
Und dazu dann noch das! Das hatte ich neulich gesucht. Der Gesundheitsminister erklärt, warum die "Geimpften" mit hoher Viruslast dafür sorgen, dass die "Pandemie" schneller endet. Weil sie nach seinen Worten so derart krank, obwohl geimpft sind, dass sie zwangsweise mit Symptomen zu Hause bleiben.
Während die Gesunden, nicht-geimpften, nur so TUN, als seien sie gesund und mit den nicht-sichtbaren Symptomen alle anstecken. Die dann ihrerseits auch unsichtbar krank werden. So dass letztlich überall Männer und Frauen und Kinder komplett symptomlos durch die Gegend laufen und sich gegenseitig symptomlos anstecken.
All diese Leute gehen ohne Symptome zur Arbeit, ohne Anzeichen irgendeiner Krankheit in die Schule, spazieren oder in den Club, ins Hotel, wo sie dann wieder auf andere symptomlose Lebewesen treffen. Alle guter Dinge, mit guter Laune.
Sieht dann so aus:
Hi, na, wie geht's? Bist Du auch so schrecklich symptomlos gerade? -
Ja, ich weiß nicht, woher ich die vielen Nicht-Symptome habe, mir geht es gar nicht gut, ich glaube, ich habe mich letzte Woche bei meiner gesunden Tante angesteckt. Die hatte einen Tag vorher ihre gesunde Freundin zu Besuch.
Ja? Und von der hat sie die Nicht-Symptome bekommen? Das ist ja schrecklich!
Ja, und mein Problem: ich habe mal wieder überhaupt keinen Husten, kein Fieber und keinen Schnupfen. Nicht mal Kopfschmerzen. Ob ich mich testen lasse, damit ich endlich krank bin?
Nö, das geht nicht, denn
"SARS-CoV‑2 viral load and shedding kinetics" lautet der Titel der Arbeit von Puhach, O., Meyer, B. & Eckerle, I., die peer-reviewed am 2.12.22 auf nature.com veröffentlicht wurde.
🙂
First published: 26 February 2022
doi.org/10.1002/ijgo.14153
Presence of SARS-CoV‑2 in the lower genital tract of women with active COVID-19 infection: A prospective study
https://obgyn.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/ijgo.14153
Front. Microbiol., 08 November 2022
doi.org/10.3389/fmicb.2022.1035359
Evaluation of the presence of SARS-CoV‑2 in vaginal and anal swabs of women with omicron variants of SARS-CoV‑2 infection
(…) The correlation between the GI symptoms and the presence of viral RNA in anal swabs is uncertain.
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fmicb.2022.1035359/full
Wie oft muss ich mich testen lassen?
Das ist von Stadt zu Stadt unterschiedlich, aber in Peking wurden während der 14-tägigen Hotelquarantäne mindestens vier Tests durchgeführt: ein Nasen- und Rachenabstrich am dritten und siebten Tag, ein weiterer am 14. und ein Analabstrich. Am letzten Tag wurden auch die Oberflächen im Zimmer auf Spuren des Coronavirus untersucht.
de.trip.com/hot/articles/einreisebestimmungen-nach-china.html
[ Indonesia ]
Acta Med Indones. 2022 Jul;54(3):451–455.
Anal Swab in COVID-19 Patients
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/36156487/
·
“Es gibt keine Pandemie, es gibt COVAX, ein Menschheitsverbrechen und globales Medizinverbrechen.”
Abwasserwellen in Berlin. Senat plant weitere bis 2024/25
https://www.corodok.de/abwasserwellen-berlin-senat/
Das Karlsruher Institut für Technologie (KIT) ist „Die Forschungsuniversität in der Helmholtz-Gemeinschaft“.
https://www.kit.edu/kit/index.php
The Karlsruhe Institute of Technology (KIT) is “The Research University in the Helmholtz Association.”
https://www.kit.edu/kit/english/index.php
Germany-wide Pilot Project for Coronavirus Detection in Wastewater
KIT Coordinates Consortium to Test a Wastewater-based COVID-19 Early Warning System
https://www.kit.edu/kit/english/pi_2022_015_germany-wide-pilot-project-for-coronavirus-detection-in-wastewater.php
establish a systematic surveillance of SARS-CoV‑2 and its variants in wastewaters in the EU
(…) SARS-CoV-2-Krisenmanagement mithilfe eines Abwasserfrühwarnsystems
https://www.corodok.de/abwasserwellen-berlin-senat/#comment-172206
@aa
Vielen Dank für die umfängliche Arbeit.
@Benjamin: Das Wesentliche hat das Übersetzungsprogramm von deepl.com geleistet. "Künstliche Intelligenz" kann auch etwas Gutes bewirken.
@aa
Sie machen sich diese Arbeit es durchzulesen, aufzuarbeiten, zu veröffentlichen und stellen sich den Kommentaren. Dafür vielen Dank.
Alles hat seine guten und schlechten Seiten. Ohne KI wäre eine Raunfahrt unmöglich, sie kann aber auch für Massenmanipulation missbraucht werden.
Bsp.:
"Netflix documentary explores Facebook-Cambridge Analytica data scandal
By Associated Press, July 24, 2019"
https://nypost.com/2019/07/24/netflix-documentary-explores-facebook-cambridge-analytica-data-scandal/
@aa
Ich bin einfach mal so frech auch im Namen des Corona-Ausschusses zu danken. 🙂
ab 3:30:51 mit Frau Prof. Dr. Ulrike Kämmerer
https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/s134de:6
Die ganze Sitzung ist im übrigen auch sehr interessant.
https://odysee.com/@Corona-Ausschuss:3/Sitzung-134-Prof.-Ulrike‑K%C3%A4mmerer-Odysee-final:b
https://www.corodok.de/entmu-bu-die/#comment-170982
Also, wer nicht mRNA-behandelt ist, so wie ich, kann nur staunen. Wie kann jemand, mit dem ich engen Kontakt habe und der zeitgleich dieselben total harmlosen Symptome wie ich hatte im Sommer des Jahres, wie kann derjenige (ebenfalls ohne mRNA-"Impfung") fast eine Woche, nachdem die sehr geringfügigen Symptome schon längst weg waren, IMMER NOCH positiv "getestet" werden? (Aufnahmebedingung für ein Krankenhaus wegen geplanter OP war: Sie müssen erst wieder negativ testen.)
Die Labore testen ganz offensichtlich nach völlig verschiedenen Kriterien, sie können die Zyklen beliebig hoch "drehen"? Ich schließe mich an: wenn das so ist, wenn das wissenschaftlich sogar bestätigt ist, dann darf doch NIEMAND mehr in Quarantäne oder Isolation gezwungen werden?
@Dunkelziffer
Yup.
Das sind Kritikpunkte zum r‑PCR-Test von Beginn an. Meines Wissens war vor der Plandemie internationale Übereinkunft, dass die Grenzen bei 20–25 Zyklen lagen. Ein Prof meinte mal, mit beiden Augen zudrücken könne sich noch mit 27 Zyklen einige brauchbare Infos damit gewinnen lassen. Dies sind wohlgemerkt die oberen Grenzen, die es dabei gibt, nicht ein relativ sicherer Bereich.
Ein anderer Punkt bezieht sich auf die Aussagekraft in der Primärdiagnostk. Lediglich wenn der Test negativ ist, läßt sich mit realtiver Sicherheit behaupten, dass da nix ist. Wenn er hingegen positiv ist, gibt dies lediglich eine Wahrscheinlichkeit wieder, dass es sich um das gesuchte Schnipselchen handelt. Diese Wahrscheinlichkeit nimmt mit jedem weiteren Zyklus exponential ab. Dies liegt einfach an der Menge der möglichen Fehler, die ja auch alle mitpotenziert werden.
Noch ein Kritikpunkt ist, dass alle Aussagen zu einem positiven Test immer nur ein indirekter Beweis sind. Es wurde ein Schnipselchen gefunden, daraus läßt sich dann indirekt auf beispielsweise das gesuchte Virus schließen. Dies ist kein direkter Nachweis und somit kein Beleg für eine Infektion, da ein Schnipselchen keine Virusinfektion verursacht.
Und noch ein Punkt war die Art der Produktion dieser Tests. Zwei vom selben Hersteller produzierte Tests, die auf dem selben Förderband direkt nebeneinander stehen lassen sich eigentlich nicht miteinander vergleichen. Hierzu müsste jedesmal eine einheitliche Kalibrierlösung mitlaufen. um einen Korrekturfaktor zu ermitteln.
usw.
Der Test ist Mathematik, mit relativ, absolut, wahrscheinlich. usw..
(Ich hoffe mal, dass ich, als jemand, der nur theoretisch mal von diesem Test etwas gehört hat, dies angemessen wiedergegeben habe. 🙂 )
Das erklärt aber noch nicht, warum mir manche "geimpften" erzählen, das war ca. auch dieses Jahr Ende August z.B. ein Gespräch: "Ich bin drei Mal geimpft seit Januar 2022, mein Mann auch, und er war im Sommer jetzt DREI Wochen richtig krank, auch die Tests schlugen bei ihm immer positiv an für ca. drei Wochen." Sie hatten unterschiedliche Selbsttests benutzt und auch PCR.
Die Frage ist dann: Was testen die Tests bei kranken "Geimpften"? Testen sie nur auf die künstlichen Gensequenzen aus der Spritze, quasi? Und nicht auf normale Coronaviren? Ich bin Laie, mich interessiert nur, dass endlich alle sinnlosen Maßnahmen enden, aber warum sind manche mit den Spike-Proteinen so lange krank und immer wieder? Sie haben also die künstlichen mRNA-Fragmente im Blut und sind deshalb permanent positiv, aber nicht auf Viren, sondern nur auf Virenteile, auf Reste von Viren getestet?
Das wäre dann ja eine Spirale ohne Ende! Man hat versprochen seit zwei Jahren: Wenn Ihr euch "impfen" lasst, werdet Ihr nicht mehr krank. Das nächste abgeschwächte Versprechen war dann: Wenn Ihr euch "impfen" lasst, könnt Ihr nicht mehr an dem "gefährlichen" Virus sterben. Stattdessen sind GERADE die gen-behandelten Leute immer wieder krank.
Ich schwöre, so wahr ich die echte "Dunkelziffer* bei Corodok.de bin, ich habe weder Longcovid noch sonst irgend etwas. Ich könnte jetzt zum Arzt gehen und mein Blut auf Antikörper testen lassen,
https://www.corodok.de/isabella-eckerle-testregime/#comment-172768
Kommentar Erfurt.
Dann könnte dieser Bluttest bestätigen, ja, Frau XXXXXXXX, obwohl Sie nicht PCR-getestet sind, hatten Sie schon mindestens eine, wenn nicht mehrere Corona-Infektionen? Von mir aus auch damals Ende Dezember 2019/Anfang Januar 2020. Oder noch früher? Vor 4 Jahren?
Wie weit zurück können denn übrigens die PCR-Tests überhaupt testen? Angenommen, sie können immer mehr Zyklen hochfahren je nach Labor, dann würden sie irgendwann eine Infektion, Reste davon von vor 5 Jahren finden? Bei nicht-geimpften jetzt? Sie weisen mir also alles aus meiner Vergangenheit nach, nur nicht zwingend, dass ich gerade heute eine böse Superspreaderin bin?
Faszinierend. So testet man die Pandemie tatsächlich herbei.
https://www.corodok.de/isabella-eckerle-testregime/#comment-172768
@ Benjamin: Unsere Kommentare überschneiden sich gerade, ich sehe in dieser Minute Deine / Ihre Anwort. Mein Kommentar wartet aktuell noch auf die Moderation. 5 Minuten können eine lange Zeit sein.
🙂
Ich bin kein Prof. oder Dr.. Alles, was ich hier wiedergebe entspricht lediglich meinem Verständnis und ist stark vereinfacht, für mich aber ausreichend. Für Korrekturen bin ich dankbar.
—
Sie bringen da Einiges durcheinander. PCR-Test, Infektion und Immunität sind unterschiedliche Baustellen.
Mit einem PCR-Test wird auf DNA, mit einem rt-PCR-Test auf RNA getestet. (Bildlich zu vergleichen mit einem geschlossenen Reißverschluß (DNA) und der einen Seite des offenen Reißverschlusses (RNA).)
Die PCR-Tests dedektieren eine Gensequenz. Nicht mehr, nicht weniger. Ob diese Sequenz aus dem gesuchten Organismus stammt, oder aus einer anderen Quelle, wird dabei nicht bestimmt, sondern ist lediglich eine Interpretation. Auch Fehler oder andere Organismen, können eine Quelle sein. Der Test kann nur mit den Bestandteilen arbeiten, die auf dem Stäbchen sind.
Eigentlich kann ein positiver Test auch als ein Nachweis für eine Immunität gewertet, nicht aber zum Feststellen einer Krankheit benutzt werden. 😉
Eine Infektion ist einfach der Kontakt mit einem Erreger, wobei der Erreger die Chance haben muß, seinen Schaden anzurichten. Landet ein Wassertröpchen mit einem Virus darin auf ihrer Haut, ist das noch keine Infektion, da es dort keine geegneten Zellen für ihn gibt. Landet es in der Lunge, ist das eine Infektion, da es von dort über das Blut oder direkt in eine geeignete Zelle gelangen kann. Erst ein Übermaß an Infektion ist eine Krankheit.
Kommt das Immunsystem mit einem Erreger zum ersten Mal in Kontakt, lernt es dabei, wie dieser Erreger zu bekämpfen ist. Bei einer erneuten Infektion kann der Erreger mit dem erlernten Wissen bekämpft werden, dass ist dann die Immunität. Immunität ist eigentlich ein irreführendes Wort. Es macht nicht unverwundbar, sondern die Infektion kann lediglich erfolgreicher bekämpft werden, sprich Erreger können schneller indentifiziert werden, bevor sie Schaden anrichten und wenn Schaden angerichtet wird, ist die Bekämpfung effektiver, da sie schon bekannt ist.
Ein Bluttest kann Immunitäten, die in der Vergangenheit gebildet wurden, feststellen. Beispielsweise ließe sich die Immunität gegen Mumps oder Masern, die im Kindesalter durch eine natürliche oder eine eine künstliche Infektion erworben wurde, auch im Alter noch nachweisen.
@ Benjamin (und alle im Forum auch):
Ja, danke, das ist verständlich übersetzt. Ebenso wie aa auch immer in klaren, einfachen Worten komplexe Studien erklärt bzw. hier in der Studie die Auszüge und Passagen markiert.
"Die PCR-Tests dedektieren eine Gensequenz. Nicht mehr, nicht weniger. Ob diese Sequenz aus dem gesuchten Organismus stammt, oder aus einer anderen Quelle, wird dabei nicht bestimmt, sondern ist lediglich eine Interpretation."
—
Aus einer anderen Quelle? Also, eine andere Quelle kann dann auch das Teststäbchen sein, zufällig verschmutzt, es kann irgendein Behälter auf dem Weg ins Testlabor sein. Soweit klar.
Aber haben die mRNA-Impflinge nicht alle den künstlichen Bauplan für das (ein beliebiges) Corona- Virus im Blut? Dann wäre, so lese ich den Satz, die "andere Quelle" die Spritze. Kommt jetzt das "Impf"-Opfer, also das künstlich genetisch präparierte Opfer in Kontakt mit auch harmlosen Coronaviren oder auch anderen Viren, die überall und immer vorhanden sind, fängt deren Organismus an, über zu reagieren, dreht quasi voll auf, kämpft, schlägt um sich, kämpft, fiebert, kämpft weiter. Eine Woche, zwei Wochen, drei Wochen, vier.
Während wir nicht-behandelten, so war es in meinem Fall im August, mal kurz niesen oder auch kein Parfum wahrnehmen, was allerdings schon seltsam war 2 Tage lang. Und ich liebe Parfums!
🙂
Also, gesunde, nicht künstlich-pharmazeutisch gen-präparierte Leute können ihre eigenen über Jahrzehnte gelernten Abwehrvorgänge immer wieder einsetzen, erholen sich schnell und sterben eben NICHT, wie vom aktuellen Gesundheitsminister und den Alt-Medien über Jahre verkündet, an einer Coronainfektion.
Was den Corona-Ausschuss angeht, hat er in meinem Fall sehr geholfen, ich habe fast alle Sitzungen gesehen und habe darüber auch damals auch corodok.de gefunden. Viele Sitzungen war extrem spannend, in letzter Zeit sehe ich nicht mehr so viel davon, manches war auch sehr zeitraubend. Aber einfach gut, es ist eben auch so wunderbar, wieviel kritische Forscher, Ärzte und inzwischen auch Journalisten es gibt, die mittlerweise endlich auch die schrecklichen Schäden nach "Impfung" aufdecken.
Herzliche Grüße – eine Dunkelziffer (von vielen)
"Zusammengenommen deuten diese Ergebnisse darauf hin, dass geimpfte Personen weniger ansteckend sind als ungeimpfte, obwohl die Dauer dieses Effekts nicht systematisch untersucht worden ist."
Und obwohl alles, was die Dame unmittelbar zuvor geschrieben hat, auf das exakte Gegenteil hindeutet. Im besten Fall hieß es vorher, "nix Genaues weiß man nicht". Aber mindestens ein Kotau vor dem Dogma musste noch gemacht werden.
@FZ
Um Ihre Aussagen zu untermauern, verweise ich nochmals auf folgende peer-review Publikationen:
(1) COVID-19 Vaccines May Not Prevent Nasal SARS-CoV‑2 Infection and Asymptomatic Transmission >>> https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0194599820982633?url_ver=Z39.88–2003&rfr_id=ori%3Arid%3Acrossref.org&rfr_dat=cr_pub++0pubmed&
(2) Mucosal Immunity in COVID-19: A Neglected but Critical Aspect of SARS-CoV‑2 Infection >>> https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7733922/
(3) Covid-19: Fully vaccinated people can carry as much delta virus as unvaccinated people, data indicate >>> https://www.bmj.com/content/374/bmj.n2074
(4) Transmission potential of vaccinated and unvaccinated persons infected with the SARS-CoV‑2 Delta variant in a federal prison, July—August 2021 >>> https://ncrc.jhsph.edu/research/transmission-potential-of-vaccinated-and-unvaccinated-persons-infected-with-the-sars-cov-2-delta-variant-in-a-federal-prison-july-august-2021/
(5) The epidemiological relevance of the COVID-19-vaccinated population is increasing >>> https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(21)00258–1/fulltext
(6) Nosocomial outbreak caused by the SARS-CoV‑2 Delta variant in a highly vaccinated population, Israel, July 2021 >>> https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560–7917.ES.2021.26.39.2100822?crawler=true
(7) COVID-19 breakthrough infections in vaccinated health care workers >>> https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2109072
(8) Increases in COVID-19 are unrelated to levels of vaccination across 68 countries and 2947 counties in the United States >>> https://link.springer.com/article/10.1007/s10654-021–00808‑7
Illas Buch zu lesen, hätte auf die gleichen Schlüsse kommen müssen: erinnert sei auch noch mal an Drostens Aussage im Zuge von MERS, "…wenn so ein Virus über die Schleimhaut huscht" und sich gegen Massentestung aussprach. Mal ganz abgesehen davon, daß bei solchen Mengen viel geschlampt worden sein dürfte…hauptsache hinterher stehen irgendewo irendwelche Werte. ICh wüsste nicht daß diese LAbors je überprüft werden. Genausowenig wie die Impfzentren, ob denn nun wirklich die richtige Dosis genommen wird, und das Fläschchen auch wirklich langsam 10 mal auf den Kopf gedreht wird. Je nachdem wie lange die Dinger im Kühlschrank stehen dürfte es wohl äußert schwer sein dadurch eine homogene Flüssigkeit zu erreichen. (Bspw. Biosahne, da läßt sich der Rahm auch nicht mit 10 mal umdrehen auflösen…ok ist vielleicht unzulässiger Vergleich) Ganz abgesehen auch von der nicht durchgeführten Apiration, obwohl in der Anleitung steht, daß es nicht intravenös gespritzt werden darf.
Hätten wir überhaupt etwas besonders bemerkt ohne den medialen und politischen Bohei?
Myokarditis (Herzmuskelentzündung ist stets eine Defektheilung, niemals ausheilend) sowie chronische Kraftlosigkeit und Müdigkeit nach der dritten Dosis tozinameran, Comirnaty – Lehrerin Angelika Brückler aus Österreich ist ein weiteres Opfer der nicht erforderlichen modRNA-Gentherapie ("mRNA-Impfung").
Frau Brückler musste sich Sätze anhören wie
„Das wird schon wieder, gehen Sie spazieren“
oder
„Solange Sie keine blauen Lippen haben, bekommen Sie noch genug Luft“
aus einem Dokument, eingeblendet bei min 0:28 bis 0:29
" Z. n. [ Zustand nach ] Myokarditis (Narben im MR erkennbar) … Z. n. … Tachykardien, … V. a. [ Verdacht auf ] Impf-NW (LongVac-Syndrom)"
https://www.youtube.com/watch?v=T4uEPqGATQA
https://www.youtube.com/watch?v=8cm530bLy1Q