Ätschi-Betsch. Portrait einer "Gesundheitskommunikatorin"

Cornelia Betsch ist Professorin für Gesundheitskommunikation an der Universität Erfurt. Die Psychologin war an an allen relevanten Beratungsgremien der Bundesregierung zu Corona beteiligt und für die WHO wie das Bernhard-Nocht-Institut tätig. Sie ist Hauptautorin einer Studie über "Impfverweigerer", über deren Rezeption hier berichtet wurde. Darin geht es wie bei allen ihren Äußerungen um psychologische Kriegsführung in der Schlacht gegen das Virus und die GegnerInnen der amtlichen Positionen. Harte Worte? Schauen wir hin:

Von Anfang an stellte Betsch die "Impfung" als den notwendigen "Weg aus der Pandemie" dar und die Zurückhaltung vieler Menschen als bekämpfenswert, woraus ihr Engagement für verpflichtende Spritzen erwuchs.

Schon im Mai 2020, als Vakzine noch feuchte Träume von Pharmafirmen waren, war sie besorgt, daß die Ablehnung "in der letzten Woche gewachsen" sei. Im Dezember 2020 ergaben ihre Erhebungen. die sie seitdem kontinuierlich weiterführte, daß die "Impfbereitschaft sinke" und bei 50% liege. Seitdem gab sie Ratschläge, wie das zu ändern sei, "Bratwurst- oder Zooimpfen hält sie für einen erfolgversprechenden Ansatz" (September 2021). Als das nicht so durchschlagend wirkte wie erhofft, bekannte sie im März 2022: "Brauche es höhere Impfquoten, komme die Politik um eine allgemeine Pflicht kaum herum. Das werde auch immer wieder in den offenen Antworten in der Studie gefordert." Damit war das Faß zum Überlaufen gebracht. Im April 2023 war zu lesen:

»Cornelia Betsch von der Universität Erfurt hat mit ihrer COSMO-Studie während der Pandemie die Impf-Bereitschaft der Bundesbürger immer wieder ermittelt. Wir haben wohl leider keine höhere Akzeptanz von Impfungen, obwohl einer der Corona-Impfstoffe in Deutschland entwickelt wurde.«

Die Quellen und noch mehr Informationen zu diesen Aussagen gibt es hier.

Ziel: Verhaltensänderung

Betsch ist es nie nur um eine (kommentierende) Erfassung von Meinungen gegangen. Ihr Ziel war stets die Verhaltensänderung. Dabei schreckte sie auch vor gruppenbezogener Diskriminierung nicht zurück:

»Cornelia Betsch, Professorin für Gesundheitskommunikation an der Universität Erfurt, hat herausgefunden, dass es sich dabei vor allem um Schwangere, Jüngere, Frauen und Menschen mit niedrigem Bildungsgrad handelt. Von den Ungeimpften würden sich 20 Prozent noch eine Spritze abholen, sie haben es bisher nur noch nicht geschafft. Für sie seien die niedrigschwelligen Angebote genau der richtige Weg.«

In "Nature", was früher einmal eine wissenschaftliche Zeitschrift war, äußerte sie sich so:

»[Wir] spekulieren, dass eine Impfpflicht dazu beitragen könnte, die Identifikation derjenigen zu verringern, die schon lange geimpft sind. Die Impfung wird dann nicht mehr Ausdruck individueller Präferenzen sein. Und wenn erst einmal fast alle Menschen aufgrund verbindlicher Vorschriften geimpft worden sind, wird man sich nicht mehr von anderen in Bezug auf den Impfstatus unterscheiden können, und die Impfung wird folglich zu einem weniger wichtigen Teil des eigenen Selbstkonzepts. Auf diese Weise könnten wirksame (erzwungene) Impfvorschriften nicht nur zur Beendigung der Pandemie beitragen, sondern auch die Konflikte zwischen geimpften und ungeimpften Gruppen entschärfen und damit den sozialen Zusammenhalt fördern.«

Quellen und mehr dazu hier.

Der Nebenwirkungsleugner

Zu ihrem Team an der Universität Erfurt gehört

uni-erfurt.de

Dessen Wirken wird ausführlicher beschrieben in

Impfkampagne: Handbuch der Manipulation

In dem genannten "Leitfaden" leugnet er 2021 die schweren Nebenwirkungen der "Impfungen" vorausschauend so:

»Wissenschaftler [finden ]eindeutige Beweise dafür, dass Impfungen die meisten schweren Krankheiten und Zustände, die ihnen in den Medien oder von Aktivisten zugeschrieben werden, gar nicht verursachen.«

Deshalb erklärt er ausführlich:

»Wie sollte medizinisches Fachpersonal über die Impfstoffe sprechen?

Wenn jemand nach der Ankündigung einer Impfung Zurückhaltung oder Ambivalenz zeigt, sollte die medizinische Fachkraft schnell dazu übergehen, die Bedenken der Person anzuerkennen und auf sie einzugehen. Das Ziel eines jeden Impfgesprächs sollte dann ebenso sehr darin bestehen, Vertrauen und eine Beziehung aufzubauen, wie auch die Impfung sicherzustellen.«

Umfassend wird erläutert, mit welchen Überrumpelungsmethoden dabei vorzugehen ist.

Zögerliche Einstellungen beim Fachpersonal: separate Intervention. Kognitive Antikörper

»Es sollte ebenfalls erwähnt werden, dass es auch unter medizinischem Fachpersonal ambivalente oder zögerliche Einstellungen gegenüber Impfstoffen geben kann; dies muss möglicherweise in einer separaten Intervention angesprochen werden.«

Eine der Methoden wird so beschrieben:

»Die Inokulation funktioniert also analog zu einer Impfung: Indem man die Menschen einer abgeschwächten Dosis der bei der Falschinformation verwendeten Techniken aussetzt und sie präventiv widerlegt, können “kognitive Antikörper” stimuliert werden...

Allerdings fehlen Menschen oft die Ressourcen, das Wissen oder die Zeit, um zu erkennen, ob jemand ein Experte ist oder nicht...«

Und dann kommen noch die Pseudoexperten mit Vorgeschichten:

»Die Forschung zeigt, dass eine falsche Ausgewogenheit in der Berichterstattung die öffentliche Unterstützung für wissenschaftlich gut untermauerte Positionen schnell untergraben kann. Im Zusammenhang mit COVID-19 präsentierte eine politische Interessengruppe mit einer Vorgeschichte der Klimaforschungsleugnung kürzlich eine “Erklärung”. Diese schlug in gefährlicher Weise vor, der Pandemie freien Lauf zu lassen, um “Herdenimmunität” als Lösung für die Pandemie zu erreichen. Diese Strategie wurde als alternativer wissenschaftlicher Ansatz präsentiert, obwohl sie von der WHO als “wissenschaftlich und ethisch problematisch” abgelehnt wurde. In Wirklichkeit befürwortet der wissenschaftliche Konsens das Tragen von Masken, physische Distanzierung und die weit verbreitete Verabreichung eines COVID-19- Impfstoffs als Strategien zur Bekämpfung der Pandemie.…«

Über Schmid ist auf dem Portal mit dem bescheidenen Namen weltbeweger.uni-erfurt.de zu erfahren

»Für die Weltgesundheitsorganisation (WHO) bietet der Psychologe beispielsweise Workshops zum Umgang mit Impfgegnern an. Dabei schult er u.a. Ärzte, Ministeriumssprecher und Vertreter von verschiedenen Instituten mithilfe von Videoschnitten und optimiert so ihre Performance...

Philipp Schmids Interesse am Impfen wurde bereits im ersten Semester seines Psychologie-Studiums an der Uni Erfurt geweckt.... In darauffolgenden Praktika beim Robert Koch-Institut und der WHO erkannte Schmid, dass es eine große Ratlosigkeit darüber gab, wie man mit Impfgegnern verfahren kann – sowohl in den damals erst aufkommenden sozialen Netzwerken als auch in den klassischen Medien...

Das Ergebnis: Eine mittlerweile international beachtete Handreichung, die er gemeinsam mit der WHO erarbeitete und anschließend publizierte... 

Anschließend kam wieder die Universität Erfurt ins Spiel. Denn dort prüfte Philipp Schmid unter der Leitung von Cornelia Betsch [seiner Doktormutter, AA], ob diese Handreichung wissenschaftlichen Maßstäben standhält und die Techniken funktionieren. Und tatsächlich ergab die Untersuchung, dass es sehr effektiv sein kann...«


Im Herbst 2022 zeichnete sich ab, daß die gigantische steuerfinanzierte Propagandmaschine nach anfänglichen Erfolgen kaum noch verfing. Betsch und viele andere ScharfmacherInnen blickten vor und zurück:

siegenthaler-gesellschaft.de

Die Unabhängigkeit der ExpertInnen wird nicht nur durch ihre Auswahl demonstriert, sondern auch durch das (vergleichsweise bescheidene, aber konsequente) Sponsoring:

 

Werbung für schädliches Medikament

Nur wenig später warnte die WHO dringend vor einem auf der Tagung beworbenen Medikament von Roche, nachdem  bereits "Milliardenumsätze generiert" worden waren:  (s. WHO rät dringend von der Verwendung zweier COVID-Therapien ab):

Seite 8 des Prospekts

Weitere Handreichungen des Prospekts:

Mehr, auch zu den anderen "ExpertInnen", gibt es in "Wissenschaftliches Symposium". Der Vakzinismus blickt vor und zurück.

Betsch und ein EuGH-Urteil

Ihre Pharmahörigkeit hat Tradition. 2017 hatte der Europäische Gerichtshof ein wegweisendes Urteil gesprochen:

»Am Mittwoch erklärte das oberste Gericht der EU, dass ein Impfstoff trotz des fehlenden wissenschaftlichen Konsenses in dieser Frage als fehlerhaft angesehen werden kann, wenn es "spezifische und konsistente Beweise" gibt, einschließlich des Zeitraums zwischen der Verabreichung eines Impfstoffs, des vorherigen Gesundheitszustands der Person, des Fehlens einer familiären Vorgeschichte der Krankheit und einer signifikanten Anzahl von gemeldeten Fällen der Krankheit, die nach der Impfung auftraten.«

Schnell verschwand das Urteil aus der öffentlichen Wahrnehmung, was neben der Schelte von Stiko-Chef Mertens (es "schade im speziellen Fall der Akzeptanz einer Impfung") auch an Betsch lag, die in völliger Verkennung des Wortlauts des Urteils erklärte :

»"Impfgegner könnten diesen Fall als Präzedenzfall nutzen und sich darauf berufen, dass es keiner Evidenz bedarf, um einen Impfschadensfall zu proklamieren.“ Dies könne die Öffentlichkeit verunsichern und zu mehr Impfmüdigkeit führen.«

Das war 2017 wie 2022 für deren Auftraggeber natürlich inakzeptabel. Zu fragen bleibt, warum kein einziger Mensch aus der Medienwelt dieses Urteil hat fnden wollen, das das von ihnen verbreitete Narrativ des Paul-Ehrlich-Instituts ins Wanken gebracht hätte.

Näheres und Quellen hier.

Quacksalberei aus der Matrix

Betsch war unmittelbar beteiligt an der Erzeugung von Lügengebäuden, die zur Grundlage für verschärfte Maßnahmen herangezogen wurden. Das funktionierte nach dem Prinzip der Stillen Post: Medien zitieren Politiker, die zitieren die Leopoldina, die keine von ihnen genannte "Studie" vorlegt, sondern ihrerseits eine Arbeit von Brockmann, Betsch et al. zitieren. Hier nur einige Schmankerl aus dem ausführlichen Beitrag

Günther schlägt Isolation Ungeimpfter vor. Leopoldina-Lügen als Begründung

Die "Gesundheitskommunikatorin" geht dem Physikprofessor (s. Darf man Prof. Brockmann einen Dummschwätzer nennen?) bei einer Arbeit unter dem Titel "Germany’s current COVID-19 crisis is mainly driven by the unvaccinated" zur Hand. Unter den VerfasserInnen gibt es offenbar niemanden mit einem Medizinstudium. Hätte sich irgendjemand auch nur den Abstract der "Studie" durchgelesen, wäre er auf offenkundigen Blödsinn gestoßen:

»Zusammenfassung
Impfstoffe sind das wirksamste pharmazeutische Mittel zur Bekämpfung der COVID-19-Pandemie. Während die Mehrheit (etwa 65 %) der deutschen Bevölkerung vollständig geimpft war, begann die Inzidenz im Oktober 2021 exponentiell anzusteigen, wobei etwa 41 % der registrierten neuen Fälle im Alter von zwölf Jahren oder älter symptomatische Durchbruchsinfektionen waren, die vermutlich auch zur Dynamik beitrugen. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist nicht klar, (i) wie groß dieser Beitrag ist und (ii) ob gezielte nicht-pharmazeutische Interventionen (NPIs) die Verstärkung der anhaltenden Krise stoppen können. Wir schätzen, dass etwa 67 % bis 76 % aller Neuinfektionen von ungeimpften Personen verursacht werden, was bedeutet, dass nur 24 % bis 33 % von geimpften Personen verursacht werden. Darüber hinaus gehen wir davon aus, dass 38 % bis 51 % der Neuinfektionen durch ungeimpfte Personen verursacht werden, die andere ungeimpfte Personen anstecken. Insgesamt dürften ungeimpfte Personen an 8–9 von 10 Neuinfektionen beteiligt sein...«

Aufgefallen wäre dann der immens hohe Anteil von "Impfversagern" an der "Inzidenz". Alchimistisch anmutende Berechnungen werden so erklärt:

»Wir behandeln diese Fragen auf der Grundlage des "Beitragsmatrix"-Ansatzes, eines neuen theoretischen Konzepts, das aus dem Matrix-Ansatz der nächsten Generation abgeleitet ist. Die Beitragsmatrix quantifiziert die Beiträge zu R, die durch die Infektionswege von ungeimpften/geimpften Personen zu anderen ungeimpften/geimpften Personen verursacht werden, unter Berücksichtigung der Alters- und Kontaktstruktur der Bevölkerung, der Impfraten sowie der erwarteten Wirksamkeit des Impfstoffs in Bezug auf die Anfälligkeit bzw. die Verringerung der Übertragung.«

So geht der Hokuspokus im Einzelnen:

»Auf der Grundlage dieses Ansatzes schätzen wir, dass im Oktober 2021 etwa 38 %-51 % der effektiven Reproduktionszahl durch ungeimpfte Personen verursacht wurden, die andere ungeimpfte Personen infizierten. Da ungeimpfte Personen eine höhere Wahrscheinlichkeit haben, schwer zu erkranken, ist dieser Beitrag der Hauptfaktor für die derzeitige Krise im öffentlichen Gesundheitswesen, die dadurch gekennzeichnet ist, dass Krankenhäuser und Intensivstationen ihre maximale Kapazität erreichen. Wir schätzen dagegen, dass nur 15–17 % der Reproduktionszahlen darauf zurückzuführen sind, dass geimpfte Personen ungeimpfte Personen anstecken. Im Oktober 2021 waren etwa 65 % der Bevölkerung vollständig geimpft. Dies bedeutet, dass diese Mehrheit der Bevölkerung nur wenig zur Verstärkung der Krise beiträgt. Insgesamt schätzen wir, dass die geimpfte Bevölkerung zu 24 %-33 % zu R beiträgt, während die ungeimpfte Bevölkerung die restlichen 67 %-76 % beiträgt, obwohl ungeimpfte Personen in Deutschland in der Minderheit sind. In Anbetracht der geringen Zahl von 9–16 % der Neuinfektionen, die durch geimpfte Personen verursacht werden, die andere Geimpfte anstecken, schätzen wir, dass ungeimpfte Personen an 8–9 von 10 Neuinfektionen beteiligt sind.«

Wir setzen also, daß "wahrscheinlich" mehr "Ungeimpfte" in den Krankenhäusern liegen, so können wir uns das Zählen ersparen. Dann schätzen wir irgendwelche Faktoren, algorithmisieren sie und kommen zum gewünschten Ergebnis. Und damit Leopoldina, Herr Günther und andere Gläubige erkennen können, wie wissenschaftlich die Scharlatanerie ist, fügen wir solche Formeln ein:

Ganz sicher werden die Entscheider innerhalb weniger Stunden nach Erscheinen der Arbeit das überprüft haben.

Neben der Frage, wie hier "geimpft" definiert wird – man bezieht sich auf das RKI, das ständig wechselnde und zudem eigentümliche Erklärungen lieferte – ist interessant, daß noch nicht einmal die Quellen des Koch-Instituts korrekt ausgewertet wurden.

Filmsternchen Betsch

Im Film "DAS IMPFDRAMA – DEUTSCHLANDS WEG AUS DER PANDEMIE" stellt Frau Betsch eine der "Männer und Frauen" dar, "die – auf sehr unterschiedliche Weise – die Impfkampagne jeden Tag vorantreiben. Sie alle sind an vorderster Front auf unserem Weg aus der Pandemie tätig." Der Film wird auf german-documentaries.de so vorgestellt (ohne diesen Sound):

So wurde er im Juli 2021 auf swr.de beworben (mit diesem Sound):


JitsuVAX. Oft gesehen, selten gelikt

Unter diesem Namen verbirgt sich eines der neueren Arbeitsfelder von Frau Betsch mit gleicher Methodik.

twitter.com (4.9.23)

Der angegebene Link führt auf die englischsprachige Seite, auf jitsuvax.info/de/ wird man so begrüßt:

Selbstverständlich ist das Projekt kofinanziert durch die EU.

Ganz vorne dabei: Betsch und Schmid

Auf der Publikationsseite werden diese Arbeiten aufgeführt, allesamt Auftragsarbeiten des Vakzinismus:

Dem Team gehören neben verzerrten Kapazitäten

auch diese Player an:

Viel mehr dazu in

Skeptiker, „Skeptiker“ und der Kampf um die Köpfe

Weiteres zu Betsch und ihrer "COSMO-Befragung" siehe hier und hier.

 

(Hervorhebungen in blau nicht in den Originalen.)

24 Antworten auf „Ätschi-Betsch. Portrait einer "Gesundheitskommunikatorin"“

  1. Danke für die wei­te­re Dokumentation des nicht­ab­rei­ßen­den Wahnsinns in der Coronanummer, Artur! Es hört nicht auf.

    Heute stand in mei­nem woken Stadtteil ein jun­ger Mann am Stromkasten um die Ecke der Apotheke und zog sich.… einen Coronatest.… Auf offe­ner Straße und am hel­ler­lich­ten Tag. Ich woll­te fra­gen, ob er sich denn auch schon die rich­ti­ge aktu­el­le Spritze gesetzt hat, aber dann tat er mir leid.…

  2. Solche Personen arbei­ten nicht als Wissenschaftler, son­dern als Propaganda-Söldner:Innen, wobei sie auch eine psy­cho­lo­gi­sche Ausbildung nicht ent­schul­digt, weil auch zur Psychologie eine umfas­sen­de Ausbildung in Statistik gehört, wo auf die dabei mög­li­chen fal­schen Berechnungen und fal­schen Studiendesigns hin­ge­wie­sen wird.
    Jeder, der sich wis­sen­schaft­lich für die­se Impfungen zustän­dig fühlt, konn­te und muss­te des­halb die von Anfang an noch bis heu­te unzu­rei­chen­de Studienlage mit einem ver­däch­tig gebrem­sten Nachforschungsbemühen erkennen.
    Und wenn Netzwerke dann von Anfang an einen wis­sen­schaft­li­chen Konsens behaup­tet haben, obwohl die­ser nach wie vor nicht erreicht ist, dann ver­tre­ten sie mir ihren Behauptungen auch Interessen, die nicht nur gegen kon­kur­rie­ren­de Forscher, son­dern auch gegen kon­kur­rie­ren­de Wirtschaftsgruppen und die Demokratie ins­ge­samt gerich­tet sind.
    Die Justiz lei­stet dabei Mithilfe zugun­sten von Betrügern, wenn sie sich nicht für die nöti­gen objek­ti­ven Beweisprüfungen sorgt, wel­che von pro­pa­gan­di­sti­schen Lobbies inner­halb der Wissenschaft schein­hei­lig sabo­tiert werden.

  3. Menschen mit nied­ri­gem Bildungsgrad wer­den bei jeder Fernseh~ und Radiosendung der Staatsmedien vorausgesetzt.

    Bei Umfragen stecken die Lügen schon in den Fragen drin!

  4. Rückblickend lie­ße sich ja mal schauen.
    Dem Konsens des schlech­ten Erfassens der Schäden durch die Spritze hier­zu­lan­de lie­ße sich dabei bei­spiels­wei­se mit ein paar Daten aus Großbritanien, die dies­be­züg­lich umfäng­li­cher sind, aushelfen.

    "von Legi-Team | 23. Okt 2023"

    https://​legi​tim​.ch/​d​i​e​-​r​e​g​i​e​r​u​n​g​-​u​n​t​e​r​d​r​u​e​c​k​t​-​e​i​n​e​-​s​c​h​o​c​k​i​e​r​e​n​d​e​-​w​a​h​r​h​e​i​t​-​u​e​b​e​r​-​d​i​e​-​e​x​p​l​o​d​i​e​r​e​n​d​e​-​k​i​n​d​e​r​s​t​e​r​b​l​i​c​h​k​e​i​t​-​n​a​c​h​-​e​r​h​a​l​t​-​d​e​r​-​c​o​v​i​d​-​s​p​r​i​t​ze/

    "Am 20. Dezember 21 ver­öf­fent­lich­te das Office for National Statistics (ONS) einen Datensatz mit Einzelheiten über „Todesfälle nach Impfstatus in England“ zwi­schen dem 1. Januar und dem 31. Oktober 21."

    Wobei bei die­ser Betrachtung die Spritzquote unbe­rück­sich­tigt bleibt, was das Bild ver­zer­ren kann. Beispielsweise in eine noch schlim­me­re Richtung:

    "Wirklich erschreckend sind jedoch die Zahlen der dop­pelt Geimpften.

    Aus den ONS-Daten geht her­vor, dass zwi­schen dem 1. Januar und dem 31. Oktober 21 Jugendliche im Alter von 15 bis 19 Jahren sta­ti­stisch gese­hen drei­mal häu­fi­ger star­ben als unge­impf­te Jugendliche, wäh­rend Kinder im Alter von 10 bis 14 Jahren sta­ti­stisch gese­hen 52-mal häu­fi­ger star­ben als unge­impf­te Kinder, was einer Todesrate von 238,37 pro 100 000 Personenjahre entspricht.

    Aber die­se Zahlen sind in Wirklichkeit noch schlim­mer, als sie auf den ersten Blick erschei­nen, als ob sie nicht schon schlimm genug wären. Denn die unge­impf­te Sterblichkeitsrate der 10- bis 14-Jährigen umfasst auch Kinder im Alter von 10 und 11 Jahren, die nicht geimpft wer­den können.

    Bei den geimpf­ten Sterblichkeitsraten sind die 10- und 11-Jährigen nicht berück­sich­tigt, da sie zu die­sem Zeitpunkt nicht für eine Impfung in Frage kamen. Das Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) emp­fahl erst am 22. Dezember 21, dass 5 bis 11-jäh­ri­gen Kindern, die als beson­ders gefähr­det gel­ten, eine COVID-19-Impfung ange­bo­ten wer­den soll­te. (Vgl. gov​.uk)

    Wenn also die Covid-19-Injektionen nicht die Ursache für den vor­zei­ti­gen Tod von Kindern wären, dann wür­de man eigent­lich erwar­ten, dass die Sterblichkeitsrate in der geimpf­ten Bevölkerung nied­ri­ger ist als in der unge­impf­ten Bevölkerung, nicht aber, dass die Sterblichkeitsrate ähn­lich ist, und schon gar nicht, dass sie 52-mal höher ist."

    1. @Benjamin: Einen ähn­li­chen Bericht von uncut­news hat­ten Sie vor einem Jahr schon ein­mal gepo­stet. Er wird nicht rich­ti­ger durch Wiederholung. Zunächst: Laut Überschrift unter­drückt die Regierung Daten, die im Artikel aus Daten der Regierung ermit­telt wer­den. Gibt das Sinn?

      Doch machen wir uns noch ein­mal die Mühe und schau­en auf die­se Daten (https://​www​.ons​.gov​.uk/​f​i​l​e​?​u​r​i​=​/​p​e​o​p​l​e​p​o​p​u​l​a​t​i​o​n​a​n​d​c​o​m​m​u​n​i​t​y​/​b​i​r​t​h​s​d​e​a​t​h​s​a​n​d​m​a​r​r​i​a​g​e​s​/​d​e​a​t​h​s​/​d​a​t​a​s​e​t​s​/​d​e​a​t​h​s​b​y​v​a​c​c​i​n​a​t​i​o​n​s​t​a​t​u​s​e​n​g​l​a​n​d​/​d​e​a​t​h​s​o​c​c​u​r​r​i​n​g​b​e​t​w​e​e​n​1​j​a​n​u​a​r​y​a​n​d​3​1​o​c​t​o​b​e​r​2​0​2​1​/​r​e​f​e​r​e​n​c​e​t​a​b​l​e​3​1​.​x​lsx).

      Im Artikel wer­den die 256 Todesfälle der nicht „geimpf­ten“ unter 19-Jährigen in ein Verhältnis gesetzt zu den 35 Fällen der ein­mal und 46 Fällen der zwei­mal Gespritzten. Dafür wer­den die Personenjahre her­an­ge­zo­gen, was sinn­voll erscheint. Aus den ins­ge­samt sehr weni­gen Todesfällen aller Ursachen für die Monate Januar bis Oktober 2021 wird dann eine gigan­ti­sche Sterblichkeitsrate von 238,17 bei den dop­pelt „Geimpften“ gegen­über 4,58 bei den „Ungeimpften“ errech­net. Mich erin­nert das an die Zulassungsstudien der Pharmafirmen und ihrem Beharren auf rela­ti­ver Wirksamkeit bei ins­ge­samt extrem weni­gen Erkrankungen. Unseriös ist es, bei „Geimpften“ ledig­lich auf die bei­den genann­ten Kategorien zuzu­grei­fen, zwei ande­re über den Zeitpunkt der Verabreichung der Dosen aber zu ignorieren.

      Würde man die glei­che Berechnung übri­gens auf die ONS-Daten für den Zeitraum Januar 2021 bis Mai 2022 vor­neh­men, käme man auf Quoten bei „unge­impf­ten“ 10–14-Jährigen von 6,4 gegen­über 7,7 für „geimpf­te“ (https://​www​.ons​.gov​.uk/​f​i​l​e​?​u​r​i​=​/​p​e​o​p​l​e​p​o​p​u​l​a​t​i​o​n​a​n​d​c​o​m​m​u​n​i​t​y​/​b​i​r​t​h​s​d​e​a​t​h​s​a​n​d​m​a​r​r​i​a​g​e​s​/​d​e​a​t​h​s​/​d​a​t​a​s​e​t​s​/​d​e​a​t​h​s​b​y​v​a​c​c​i​n​a​t​i​o​n​s​t​a​t​u​s​e​n​g​l​a​n​d​/​d​e​a​t​h​s​o​c​c​u​r​r​i​n​g​b​e​t​w​e​e​n​1​j​a​n​u​a​r​y​2​0​2​1​a​n​d​3​1​m​a​y​2​0​2​2​/​r​e​f​e​r​e​n​c​e​t​a​b​l​e​0​6​0​7​2​0​2​2​a​c​c​e​s​s​i​b​l​e​.​x​lsx). Ich gehe davon aus, das „Legi-Team“ weiß das. 

      Dabei reicht es schon, die letz­ten nack­ten des ONS aus dem Mai 2023 anzusehen
      (https://​www​.ons​.gov​.uk/​f​i​l​e​?​u​r​i​=​/​p​e​o​p​l​e​p​o​p​u​l​a​t​i​o​n​a​n​d​c​o​m​m​u​n​i​t​y​/​b​i​r​t​h​s​d​e​a​t​h​s​a​n​d​m​a​r​r​i​a​g​e​s​/​d​e​a​t​h​s​/​d​a​t​a​s​e​t​s​/​d​e​a​t​h​s​b​y​v​a​c​c​i​n​a​t​i​o​n​s​t​a​t​u​s​e​n​g​l​a​n​d​/​d​e​a​t​h​s​o​c​c​u​r​r​i​n​g​b​e​t​w​e​e​n​1​a​p​r​i​l​2​0​2​1​a​n​d​3​1​m​a​y​2​0​2​3​/​r​e​f​e​r​e​n​c​e​t​a​b​l​e​a​u​g​2​0​2​3​.​x​lsx). Hier wird in Tabelle 2 die Todesrate der 18–39-Jährigen „Ungeimpften“ mit 22,9 ange­ge­ben, die der vier­fach „Geimpften“ min­de­stens 21 Tage nach der Spritze mit 84,7.

      Siehe auch Dramatisierung und Halbwahrheiten scha­den (https://​www​.coro​dok​.de/​d​r​a​m​a​t​i​s​i​e​r​u​n​g​-​u​n​d​-​h​a​l​b​w​a​h​r​h​e​i​t​e​n​-​s​c​h​a​d​en/)

      Bei all dem hege ich natür­lich größ­te Vorsicht auch bei den Daten der ONS selbst.

      1. @aa

        Ähnlich wie Sie bin auch ich etwas skep­tisch, allein weil die Spritzquote fehlt.
        Allerdings rech­nen Sie sel­ber jedes­mal eine dann doch recht hohe Sterbequote aus, die sich nicht so ohne wei­te­res als Makulatur abtun läßt. Auch die Tatsache, dass aus­schließ­lich bei den Ungespritzen zusätz­lich noch die Jahrgänge 10 und 11 dazu­kom­men, macht das Ganze nur noch schlimmer.

        Meines Erachtens sind die­se Zahlen schlimm genug, ohne sie dra­ma­ti­sie­ren zu müssen.

  5. Jitsuvax, die Lernplattform, die hilft, Falschinformationen über Impfungen zu entlarven?

    Prima! Genau das brau­chen wir.

    Punkt 1 müss­te lauten:
    "Impfung ist sicher und effek­tiv." – Antwort: Hahahaha.

  6. Nein, ich möch­te jetzt nicht über Psychologen her­zie­hen. Ein Buchstabe wür­de ja schon rei­ü­chen. Nein – ich möch­te was ande­res feststellen.
    Kein Politiker über 18 soll­te sich hin­ter fal­schen Expertisen ver­stecken kön­nen. Falsche Expertisen und miss­in­ter­pre­tier­te, absichtlich/versehentlich oder voll­ends efun­den (wie z.B. aus Legoland) sind Gang und Gäbe weil sie halt direkt/indirekt finan­ziert und erpresst wer­den. Gerade im "Corona-Bezug" spre­chen ver­wert­ba­re Fakten für sich.

    Weil aber NICHTS geschieht, muss in Betracht gezo­gen wer­den, dass alle öffent­li­chen Evidenzenzen dem Debuging der Plandemiker die­nen. Weiter nichts!

    Beweis: Der Betrug ist fak­tisch bereits nach­ge­wie­sen. Es gibt kei­ne ver­wert­ba­ren Fallzahlen. Wir erin­nern uns "mit/an-gestor­ben"??? Schon ver­ges­sen. Sollte ein Druck sei­tens der "Kritiker" über­haupt exi­stie­ren, so wirkt sich die­ser nicht an den rich­ti­gen Stellen aus, was nicht eine Schuldzuweisung sein soll. Vermutlich hat es die "Pandemieplanung" so mit ein­ge­rich­tet. Auch das ist "Wissenschaft". Ein sozi­al­psy­cho­lo­gi­sches Experiment. Aber illegal!

    Das Einzige was dem "Geschehen" so ent­ge­gen stün­de [Konjunktiv] , wäre [Konjunktiv] das Recht selbst. Frage, ganz ernst­ge­meint: Warum wird es nicht genutzt?

    Das Recht selbst, erklärt einen Zustand, in dem wir gera­de leben. Und sei­ne Anwendbarkeit! – Tja

    1. Deutschland ist bedau­er­li­cher­wei­se füh­ren­des Land in der Entwicklung und Umsetzung der glo­ba­len Gesundheitssicherheit.
      Nicht umsonst hat sich die Allianz rund um den World Health Summit in der Charité angesiedelt.
      Nicht umsonst wur­de am Forschungsgipfel mit deut­li­cher Emphase dar­über spe­ku­liert, dass viel­leicht doch die Gesundheitswirtschaft die Automobilindustrie in ihrer wirt­schafts­po­li­ti­schen Bedeutung ablö­sen könnte. 

      Was soll denn dabei auch schon pas­sie­ren, wenn wie im Artikel bestens nach­ge­zeich­net sich an den nor­ma­ti­ven Ideen und Programmen der WHO (Immunization Agenda 2030) eine szi­en­to­kra­ti­sche Sozialwissenschaft eta­bliert, die genau jene mani­pu­lie­ren­den Werkzeuge her­vor­bringt, mit denen die Ziele der WHO-Agenda umge­setzt wer­den können.

      Entspricht ziem­lich klar einer Ordnung von auto­kra­ti­schen bis tota­li­tä­ren Gesellschaftstrukturen (Einheit von Politik und Wissenschaft). Macht doch nichts, wir nen­nen es Demokratie, dann pas­siert schon nix.
      Für die Wirtschaftsentwicklung machen wir doch alles. Es geht doch nichts über die vor der Pandemie ein­ge­gan­ge­nen Private-Partner-Partnerschip der Bundesregierung mit CEPI und GAVI.
      Ist doch alles für das Gute, für die gerech­te Welt, weil schließ­lich dem Nachhaltigkeitsziele Nr. 3 zugeordnet. 

      Wer hät­te gedacht, dass aus „Nachhaltigkeit“ mal so ein tota­li­tä­rer, tech­no­kra­ti­scher, psy­cho­kra­ti­scher, pho­bo­kra­ti­scher Ansatz wird. 

      Was wun­dert einem noch? Nicht mehr viel, nach­dem es die Vereinten Nationen waren, die im März 20 den Krieg gegen den Virus aus­ge­ru­fen haben.

      Es ist an der Zeit, der Neugründung der Vereinten Nationen Aus- und Nachdruck zu verleihen.
      Sie lei­stet kei­nes­falls, wofür die gegrün­det wor­den ist: Friedenssicherung.
      Auch kein Wunder, nach­dem sie von den west­li­chen Oligarchen aka Philantropen über­nom­men wor­den ist.

  7. ad) Gesundheitskommunikation im Vorabendprogramm
    sie­he dazu

    Notruf-Hafenkante
    Staffel 18, Folge 06

    Die sie­ben­jäh­ri­ge Yella kol­la­biert. Zeitgleich wird ihre Mutter, Nora Stürmer, wegen Kindeswohlgefährdung ange­zeigt. Die Beamten ermit­teln, wäh­rend Dr. Jonas um Yellas Leben kämpft.

    Videolänge: 43 min
    Datum: 02.11.2023
    Verfügbarkeit: Video ver­füg­bar bis 02.11.2024

    https://​www​.zdf​.de/​s​e​r​i​e​n​/​n​o​t​r​u​f​-​h​a​f​e​n​k​a​n​t​e​/​k​i​n​d​e​s​w​o​h​l​-​1​1​8​.​h​tml

    Download unter
    https://rodlzdf‑a.akamaihd.net/none/zdf/23/11/231102_1925_sendung_nhk/2/231102_1925_sendung_nhk_808k_p11v17.mp4

    aus
    https://​media​thek​view​web​.de/​#​q​u​e​r​y​=​h​a​f​e​n​k​a​n​t​e​&​e​v​e​r​y​w​h​e​r​e​=​t​rue

    1. #Notruf-Hafenkante, übel­ste Sorte die­ses Filmchen!

      Und um das mal rich­tig zu stel­len: Kinderkrankheiten wie Masern haben noch nie die Menschheit bedroht! Mir ist kein ein­zi­ger Fall bekannt wo es Komplikationen oder gar Todesfälle auf­grund von Masern gab und wir hat­ten sie alle als Kinder der 50er!

      Aber wir wis­sen ja was es mit dem Bildungsauftrag des Staatsfernsehen auf sich hat: Propaganda und die steckt in JEDER Sendung!

  8. Vielen Dank, der Artikel ist eine kom­pak­te Darstellung von trau­ri­gen, lächer­li­chen Figuren. Ich emp­feh­le dazu noch das Aschexperiment.

    https://​www​.stu​dys​mar​ter​.de/​s​c​h​u​l​e​/​p​s​y​c​h​o​l​o​g​i​e​/​b​e​r​u​e​h​m​t​e​-​p​s​y​c​h​o​l​o​g​e​n​/​s​o​l​o​m​o​n​-​a​s​ch/

    Das ken­nen die Damen und Herren "Psychologen = Manipulierer" wohl nicht.

    Oder eben ganz ein­fach, alt-bekannt: Des Kaisers neue Kleider.

    Oh, es gibt eine töd­li­che, unsicht­ba­re Krankheit! Nein, doch, oh?? Die Leute lau­fen alle mit nicht-sicht­ba­ren Symptomen asym­pto­ma­tisch durchs Leben und stecken ande­re eben­so asym­pto­ma­tisch wie­der an!! Die ihrer­seits .… Na ja, man­che, sehr weni­ge husten oder ent­wickeln Fieber, sehr alte Personen kön­nen am Ende ihres Lebens auch dar­an sterben.

    Aber die mei­sten, die aller­mei­sten mer­ken ja gar nicht, dass sie die töd­li­che, unsicht­ba­re Krankheit haben. Und DIE sind die wah­ren Verbrecher! Laufen mit unsicht­ba­ren, nicht wahr­nehm­ba­ren Symptomen äußer­lich total gesund rum, nur 

    UM ANDERE ZU TÖTEN. Unsichtbar kommt der Tod durch die Nicht-"geimpften", durch die kom­plett sym­ptom­lo­sen Gesunden! 

    —–

    Was für eine Farce, was für ein bril­lan­tes Märchen der Vakzinisten-Psychologen! Und wie lächer­lich wir­ken die heu­te, genau jetzt, wie komisch, wie wun­der­bar ent­tarnt (nicht zuletzt durch die­sen Corodok.de-Artikel) nach­dem die Produkthersteller selbst zuge­ge­ben haben, "ähm, unse­re Kleider SIND gar nicht die schö­nen Kleider, die wir dem Kaiser ange­dreht haben. Der Kaiser ist nackt."

    Na ja, der Kaiser war immer nackt, nur die Psychologen und Mainstream-Medien haben ihm die Kleider angedichtet.

    Sonnige Grüße! Einen mei­ner stumm geschal­te­ten Rauchmelder oben an den Zimmerdecken wer­de ich Aetschi-Betsch nen­nen!! Der Name aus der Headline gefällt mir. Ich nen­ne die Rauchmelderattrappen immer mal um, die krie­gen je nach mei­ner Stimmung ande­re Namen. Stumm geschal­tet blei­ben sie aber dauerhaft.

    🙂

  9. Vielen Dank für das Kompendium!

    Es ist nicht davon aus­zu­ge­hen, dass die Protagonisten "dumm" sind, son­dern tat­säch­lich fest an "das Gute" ihrer "Mission" glauben.
    Ob es sich dabei über­haupt um eine "Impfung" han­delt, brau­chen sie dabei eben­so wenig zu hin­ter­fra­gen, wie deren Kosten-Nutzen-Relation, denn das haben ja die Religions(an)stifter bereits erle­digt. Punkt.
    Ob sie sich dar­über bewusst sind, dass eine als erfolg­reich erkann­te Manipulationstechnik auch von (nach dem Verständnis der Forschenden) "Bösen" benutzt wer­den kann, um "Böses" zu tun?
    Falls ja, reicht ihnen die Antwort auf die rhe­to­ri­sche Frage, ob man die Erfinder des Brotmessers für die damit began­ge­nen Morde ver­ant­wort­lich machen könne?

    Im Grunde han­delt es sich nur um ein Remake des mit­tel­al­ter­li­chen Wahns, Menschen davon zu "über­zeu­gen" sich z.B. tau­fen zu lassen.
    Wer das nicht woll­te, war im gün­stig­sten Fall nur doof, i.d.R. aber ein stu­rer Heide, oder heg­te gar ande­re, fin­ste­re Absichten gegen die von Gottes Gnaden herr­schen­de Ordnung.
    Um die­se auf­recht­zu­er­hal­ten gab's dann eben auch "Wissenschaftler", die sich (im Auftrag oder, noch bes­ser: aus eige­ner Glaubensüberzeugung) über­leg­ten, wel­che Methoden wohl am hilf­reich­sten sei­en (Hexenverbrennungen? Folterungen und wenn ja, wel­che? Mit oder ohne Zuschauer?) um die "Taufquote" zu erhö­hen und die Ketzerquote nied­rig zu halten.
    Ob deren Auftraggeber nur Zyniker der Macht oder selbst "reli­gi­ös" waren? Egal!

  10. https://www.wodarg.com/archive‑1/fremde-federn/

    Die PSY_OP-Akteure Betsch und Konsorten sol­len auch das ansehen.

    https://​www​.coro​dok​.de/​z​e​u​g​n​i​s​-​a​b​l​e​g​e​n​-​v​o​n​-​e​i​n​e​m​-​v​e​r​b​o​r​g​e​n​e​n​-​l​e​i​d​en/

    Was so maka­ber ist, man nutzt inzwi­schen die Schäden, die Schmerzen der gut­gläu­bi­gen "Geimpften", um den bös­ar­ti­gen Manipulierern ihre Charakterlosigkeit vor die Nase zu hal­ten. Sind die eigent­lich auch alle mit den Spikes gespik­ed? Die sie so pro­pa­giert haben? Kann ich mir nicht vor­stel­len. Die haben nur mani­pu­liert, gelo­gen und betro­gen und ihre ätzen­de Taktik an ahnungs­lo­sen Opfern getestet.

    Ich wün­sche denen .… dass sie nie mehr ruhig schla­fen kön­nen, dass sie vie­le Beruhigungspillen neh­men müs­sen, dass sie sich vor sich selbst ekeln ihr Leben lang. Depressiv sol­len sie wer­den, dro­gen­ab­hän­gig, wenn sie es nicht schon längst sind.

    Ja, ja, ich weiß, ande­ren Böses zu wün­schen, kann einen selbst ver­gif­ten. Mich aber nicht. Ich kann die Betsches und Buyxes und Wielers etc. ver­flu­chen, ich kann ihre Seelen zur Hölle wünschen.

    Mir pas­siert nichts, denn ich wün­sche sonst nie­man­dem Qual und Leid.

  11. Dr. Jonas Tögel
    Amerikanist und Propagandaforscher

    Meine Motivation ist es, den Menschen dabei zu helfen, 

    Manipulation im Alltag und Propaganda zu erkennen,
    zu ver­ste­hen und
    zu neutralisieren. 

    Dabei ist es mir ein Anliegen, Ihre Resilienz zu stär­ken, damit Sie auch in schwie­ri­gen Zeiten posi­tiv und hand­lungs­fä­hig bleiben.

    Meine Forschungsschwerpunkte sind u.a.:
    Propaganda
    Motivation
    der Einsatz von Soft-Power-Techniken
    epo­cha­le Herausforderungen des 20. und 21. Jahrhunderts

    https://www.jonastoegel.de/über-mich

    m.E. inter­es­san­te Videointerviews bei
    Milena Preradovic
    Marc Friedrich
    Florian von Witzleben etc.

    bei ody​see​.com u.a.

  12. Von Betsch führt der Arbeitszusammenhang wei­ter zur Nudge-Unit der WHO-Regionalabteilung der EU und zur Nudge-Unit der WHO, die 2020 von Cass Sunstein selbst gelei­tet wor­den ist. 

    Betsch und Böhm sind Mitglied der TAG (Technical Advisory Group on Behavioral and Cultural Insights) des Regionalbüros der WHO. 

    Die Evidenz ist seit März 2020 nicht eine medi­zi­ni­sche Evidenz, son­dern sie kommt aus den Abteilungen für expe­ri­men­tel­le Ökonomie und/oder von den BIT- oder Nudge-Units die in oder an die Regierungen, die glo­ba­len Organisationen wie WHO, UN, Weltbank, etc. inte­griert wor­den sind. 

    https://www2.uibk.ac.at/downloads/c4041030/wpaper/2022–03.pdf
    Eines kann man gewiss nicht behaup­ten, dass sie nicht wüss­ten, wel­che Werkzeuge der Repression sie syste­ma­tisch ent­wickeln und anwen­den. Die Rückschau auf die Wirksamkeit der Behavioral Insights-Ansätze zeigt es recht klar auf.
    It's the eco­no­my, stupid!
    Das ist eine szi­en­to­kra­ti­sche Ordnung von Gesellschaft und Ausübung von Herrschaft mit Wissenschaft, wie sie von auto­ri­tä­ren und tota­li­tä­ren Gesellschaften histo­risch bekannt ist.

  13. COVID-19
    Get the latest infor­ma­ti­on from the WHO about coronavirus.
    Learn more

    Die Funktionen der Medien in der Pandemie
    Club Voltaire Tübingen
    167 subscribers

    1,709 views Streamed live on Oct 24, 2023

    Für das Funktionieren einer demo­kra­ti­schen Gesellschaft sind regie­rungs­un­ab­hän­gi­ge Medien uner­läss­lich. Inwiefern die Medien wäh­rend der aku­ten Phase der Pandemie ihrer Informationsfunktion, ihrer Meinungsbildungsfunktion und ihrer Kritik- und Kontrollfunktion nach­ge­kom­men sind, dar­über dis­ku­tie­ren fünf Journalist:innen im Club Voltaire:

    Ulrich Janßen und Volker Rekittke (Schwäbisches Tagblatt),
    Oliver Stenzel (KONTEXT:Wochenzeitung),
    Sandra Müller und Marcel Wagner (SWR).

    Beim Blick zurück geht es um die Frage, inwie­fern in der Berichterstattung die Balance gewahrt wur­de zwi­schen Information, Meinungsbildung, Kritik und Kontrolle. Gab es in der aku­ten Phase der Pandemie inner­halb der Redaktionen Diskussionen über die Gewichtung die­ser drei Funktionen?

    Bezüglich der Gegenwart wird gefragt, ob es inner­halb der Redaktionen eine kri­ti­sche Auseinandersetzung mit der redak­tio­nel­len Linie gibt, die wäh­rend der aku­ten Phase der Pandemie ver­folgt wurde?

    Ausblickend dis­ku­tie­ren die Journalist:innen, wel­che medi­en­po­li­ti­schen Schlussfolgerungen bezüg­lich ver­gleich­ba­rer Krisenlagen in der Zukunft zu zie­hen sind.

    https://​www​.you​tube​.com/​w​a​t​c​h​?​v​=​X​G​L​0​E​T​5​i​MsE

  14. Abteilung 6
    Referatsleiterin
    Referat 612 wirk­sam regie­ren – Mit Bürgern für Bürger
    Dr. Sabrina Artinger ist Leiterin des Referats
    wirk­sam regieren
    im Bundeskanzleramt
    und
    Assoziierte Wissenschaftlerin am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung.
    Sie berät die Bundesministerien bei der Entwicklung, Erprobung und Evidenzbasierung poli­ti­scher Vorhaben.

    Vor ihrer Tätigkeit im Bundeskanzleramt war Frau Dr. Artinger u.a.

    als lei­ten­de Wissenschaftlerin an der University of Oxford und
    am Max-Planck-Institut für Bildungsforschung tätig und
    hat an der Columbia University und
    an der Humboldt-Universität zu Berlin geforscht. 

    Als Entscheidungs- und Verhaltensforscherin 

    unter­sucht sie die Voraussetzungen, die gege­ben sein müs­sen, damit indi­vi­du­el­le Entscheider und Organisationen infor­mier­te und gute Entscheidungen tref­fen können;
    zum Beispiel bei Entscheidungsprobleme in Wirtschaft, Medizin und Gesellschaft. 

    Ihre Forschung wur­de in füh­ren­den inter­na­tio­na­len Fachzeitschriften publi­ziert und durch die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), die VolkswagenStiftung und die ame­ri­ka­ni­sche National Science Foundation (NSF) unterstützt.
    https://​www​.zukunfts​kon​gress​.info/​d​e​/​n​o​d​e​/​3​200

    Eine Auswahl teil­neh­men­der öffent­li­cher Institutionen und Organisationen des ZuKo-Thinktanks | 2022
    A: Accenture GmbH | Amazon EU SARL | arva­to Bertelsmann | Audi BKK

    I: IBM Deutschland GmbH | Industrie- und Handelskammer zu Berlin | Informationstechnikzentrum Bund

    P: Pfizer Deutschland GmbH | PHOENIX group Konzernzentrale/ PHOENIX Pharma SE | Polyteia GmbH | Porsche Digital Lab

    https://​www​.zukunfts​kon​gress​.info/​d​e​/​n​o​d​e​/​7​886

    Ausgangspunkt
    Organsisationsplan des Buneskanzleramtes
    https://​www​.bun​des​re​gie​rung​.de/​r​e​s​o​u​r​c​e​/​b​l​o​b​/​9​7​4​4​3​0​/​7​7​3​0​4​4​/​d​5​a​1​2​2​7​8​1​3​f​8​a​0​e​6​0​a​e​3​a​1​5​2​8​6​1​2​5​0​5​d​/​d​r​u​c​k​v​e​r​s​i​o​n​-​o​r​g​a​n​i​g​r​a​m​m​-​b​k​a​m​t​-​d​a​t​a​.​p​d​f​?​d​o​w​n​l​o​a​d=1

    und
    Kanzlerin Angela Merkel sucht Verhaltensforscher
    https://​www​.faz​.net/​a​k​t​u​e​l​l​/​w​i​r​t​c​h​a​f​t​/​w​i​r​t​s​c​h​a​f​t​s​p​o​l​i​t​i​k​/​k​a​n​z​l​e​r​i​n​-​m​e​r​k​e​l​-​s​u​c​h​t​-​v​e​r​h​a​l​t​e​n​s​f​o​r​s​c​h​e​r​-​1​3​1​1​8​3​4​5​.​h​tml

    Merkel will die Deutschen durch Nudging erziehen
    https://​www​.welt​.de/​w​i​r​t​s​c​h​a​f​t​/​a​r​t​i​c​l​e​1​3​8​3​2​6​9​8​4​/​M​e​r​k​e​l​-​w​i​l​l​-​d​i​e​-​D​e​u​t​s​c​h​e​n​-​d​u​r​c​h​-​N​u​d​g​i​n​g​-​e​r​z​i​e​h​e​n​.​h​tml

  15. JONAS TÖGEL, 16. November 2022,

    Auszug
    "Überzeugungen und Verhalten ändern

    Gewinner war das US-Unternehmen Veriphix (Motto: „Wir mes­sen Überzeugungen, um Verhalten vor­her­zu­sa­gen und zu ändern“), das eine Plattform ent­wickelt hat, mit der sich soge­nann­te Nudges, also unbe­wuss­te psy­cho­lo­gi­sche „Schubser“ im Internet iden­ti­fi­zie­ren las­sen. Die Plattform von Veriphix sei schon seit Jahren im Einsatz, man arbei­te mit meh­re­ren Regierungen sowie gro­ßen Unternehmen zusam­men, so der Chef, John Fuisz, der fami­li­är eng mit dem US-Sicherheitsapparat ver­knüpft ist. Für ihn ist Cognitive Warfare das Verändern von Glaubenssätzen („belief change“)."
    https://​mul​ti​po​lar​-maga​zin​.de/​a​r​t​i​k​e​l​/​c​o​g​n​i​t​i​v​e​-​w​a​r​f​a​r​e​-​n​ato

    s.a.
    https://​ver​i​phix​.com/

    [ein­ge­fügt
    Laut Buch des Autors erfolgt die Themenauswahl für o.g. Wettbewerb durch die
    Johns-Hopkins-Universität ]

  16. Nach Allem was inzwi­schen bekannt wur­de möch­te ich nicht in der Haut die­ser Betsches, Buyxes und wie sie alle hei­ßen, stecken. 

    Vor Allem da jetzt dank EMA jeder wis­sen kann das die gege­be­ne Zustimmungen zur Impfung nur für die PCR Synthetisierten Gentherapien galt, nicht aber für die unge­rei­nig­te Bakterien-DNA/RNA-Synthese Plörre die man dann in Massen ver­ab­reicht hat. Ist das nicht eigent­lich kras­ser Betrug? Müssten nicht auch die "Werbefachleute" im Auftrag des Staates Verantwortung über­neh­men? Und wie wird es dann ab 2024 wei­ter gehen? Was ist mit den irren Kosten die die­ses Experiment ver­ur­sacht hat und ggf. noch wird? Wird man jetzt zum gro­ßen Schlag aus­ho­len und per Lastenausgleichsgesetzänderung beschlos­sen 2019 pünkt­lich vor Pandemie beginn die Unbeugsamen zusam­men mit den Leichtgläubigen ab 01.01.2024 voll­stän­dig ent­eig­nen? Mit Blick auf das .Bundeskasperltheater rings um die Schattenhaushalte schein­bar schon. .

    Fun Fact:
    In Schweden hat man unter­sucht ob sich nur die Schlauen haben Impfen las­sen und die Verweigerer dumm sind. Das Ergebnis von Einstellungs IQ-Test VS Impfquote im Militär brach­te ein Erstaunliches Bild zu Tage. Ich hät­te nicht gedacht das es ein der­art kla­res Bild gibt. Denn da hat man in der Tat etwas her­aus­ge­fun­den was die Kognitiven Fähigkeiten von Menschen ohne Stich betrifft.

    https://​expo​se​-news​.com/​2​0​2​3​/​1​1​/​2​9​/​c​o​v​i​d​-​m​i​n​d​w​a​r​s​-​w​a​s​-​i​t​-​r​e​a​l​l​y​-​s​m​a​r​t​e​r​-​p​e​o​p​l​e​-​w​h​o​-​a​c​c​e​p​t​e​d​-​t​h​e​-​c​o​v​i​d​-​1​9​-​v​a​c​c​i​n​es/

    im Text stol­pert man über:

    "Dem Journalisten Alex Berenson zufol­ge nah­men mäßig intel­li­gen­te Menschen die COVID-19-„Impfstoffe“ ein, die extrem intel­li­gen­ten (mit einem IQ von über 130) jedoch nicht." 

    Also kann man davon aus­ge­hen das Menschen ohne Stich ent­we­der gewarnt wur­den es nicht zu neh­men oder rela­tiv cle­ver sind weil sie es selbst her­aus­ge­fun­den haben das etwas nicht stimmt;) Demnach war die Covid Nummer offen­bar ein Intelligenz Test…so in der Art wie es der kürz­lich ver­stor­be­ne blut­rün­stig­ste Friedens-Nobel-Preisempfänger mal ange­deu­tet haben soll kurz bevor es zum Mittagessen ging…

    1. @Der Lengfelder: Die Legende von Enteignungen über Lastenausgleich ist hier schon mehr­mals wider­legt wor­den. Siehe auch https://​www​.hau​fe​.de/​s​o​z​i​a​l​w​e​s​e​n​/​l​e​i​s​t​u​n​g​e​n​-​s​o​z​i​a​l​v​e​r​s​i​c​h​e​r​u​n​g​/​s​g​b​-​x​i​v​-​z​u​m​-​s​o​z​i​a​l​e​n​-​e​n​t​s​c​h​a​e​d​i​g​u​n​g​s​r​e​c​h​t​_​2​4​2​_​5​0​2​5​9​6​.​h​tml. Der eigent­li­che Skandal liegt dar­in, daß die Gesetzesänderung von 2019 regelt, daß Impfschäden aus der Gemeinschaftskasse ent­schä­digt wer­den und nicht von den Herstellern zu bezah­len sind. 

      Entschieden klü­ger, als "The Exposé" zu ver­trau­en, ist es, die dort erwähn­ter Studie selbst zu betrach­ten. Sie gibt es hier: https://​www​.sci​en​ce​di​rect​.com/​s​c​i​e​n​c​e​/​a​r​t​i​c​l​e​/​p​i​i​/​S​0​1​6​7​6​2​9​6​2​3​0​0​0​7​9​6​#​s​e​c​0​013.

      Das gan­ze Machwerk ist Pseudowissenschaft, sich dar­auf posi­tiv zu beru­fen, ist albern. Ich neh­me ger­ne die Information auf und schrei­be etwas dazu.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert