Tag: 7. Dezember 2020

In einem Dokument der US-ame­ri­ka­ni­schen "Food & Drug Administration" (FDA) mit dem Namen "CBER-Pläne zur Überwachung von COVID-19
Impfstoffsicherheit und ‑wirk­sam­keit", vor­ge­legt am 30.10. vom Direktor des Büros für Biostatistik & Epidemiologie der CBER*, ist zu lesen:

»FDA-Sicherheitsüberwachung von COVID-19-Impfstoffen:
ENTWURF Arbeitsliste mög­li­cher uner­wünsch­ter Ereignisse
***Änderungen vorbehalten***

• • • • Guillain-Barré-Syndrom
        
      • Akute dis­se­mi­nier­te Enzephalomyelitis
        
      • Transversale Myelitis
        
      • Enzephalitis/Myelitis/Enzephalomyelitis/
        

„US-ame­ri­ka­ni­sche Zulassungsbehörde zu "uner­wünsch­ten Ereignissen" bei Impfstoffen“ weiterlesen

"Das sind die Chancen und Risiken der Corona-Impfung" über­schreibt faz​.net heu­te einen Artikel. Dort liest man:

»Es geht nicht dar­um, Fallzahlen ins­ge­samt zu sen­ken, son­dern die Zahl schwe­rer Erkrankungen. Es ist aus den Studiendaten nicht sicher zu erfah­ren, ob durch eine Impfung von bereits Infizierten grund­sätz­lich Todesfälle ver­hin­dert wer­den kön­nen. Unklar ist auch, ob eine Covid-19-Impfung über­haupt davor schützt, Träger und Ausscheider von Sars-CoV‑2 zu sein. Deshalb gel­ten die Corona-Verhaltens- und ‑Hygieneregeln noch wei­ter – und auch ganz sicher für vie­le Monate…

Wie lan­ge hält der Impfschutz an?

„FAZ hilft bei Senkung der Impfbereitschaft“ weiterlesen

Am 4.12. infor­miert tages​schau​.de über "Gerüchte und irre­füh­ren­de Behauptungen". Das mei­ste ist gehal­ten im Stil der übli­chen "Fakten-Checks". Interessant ist die­ser wah­re Teil:

»Wird es eine direk­te oder indi­rek­te Impfplicht geben?
Bundeskanzlerin Angela Merkel, Gesundheitsminister Spahn und Kanzleramtsminister Helge Braun haben mehr­fach ver­si­chert, dass es kei­ne all­ge­mei­ne Impfpflicht geben wird. Verpflichtende Impfungen für bestimm­te Personengruppen sind jedoch nach Paragraf 20, Absatz 6 des Infektionsschutzgesetzes möglich:

"Das Bundesministerium für Gesundheit wird ermäch­tigt, durch Rechtsverordnung mit Zustimmung des Bundesrates anzu­ord­nen, dass bedroh­te Teile der Bevölkerung an Schutzimpfungen oder ande­ren Maßnahmen der spe­zi­fi­schen Prophylaxe teil­zu­neh­men haben, wenn eine über­trag­ba­re Krankheit mit kli­nisch schwe­ren Verlaufsformen auf­tritt und mit ihrer epi­de­mi­schen Verbreitung zu rech­nen ist. Personen, die auf Grund einer medi­zi­ni­schen Kontraindikation nicht an Schutzimpfungen oder an ande­ren Maßnahmen der spe­zi­fi­schen Prophylaxe teil­neh­men kön­nen, kön­nen durch Rechtsverordnung nach Satz 1 nicht zu einer Teilnahme an Schutzimpfungen oder an ande­ren Maßnahmen der spe­zi­fi­schen Prophylaxe ver­pflich­tet wer­den. § 15 Abs. 2 gilt entsprechend."

Dies muss jedoch genau begrün­det und auch vom Bundesrat geneh­migt werden.

„Danke, Tagesschau!“ weiterlesen

Auf aerz​te​blatt​.de wird die Erzählung von der Hochwirksamkeit als Propaganda entlarvt:

»Essen – Wissenschaftler des RWI – Leibniz-Institut für Wirtschaftsforschung haben in ihrer Reihe „Un­statistik des Monats“ erläu­tert, wie die Wirksamkeitsangaben zu den neu­en Coronaimpfstoffen zu ver­stehen sind. Zum Beispiel haben die Firmen Biontech und Pfizer berich­tet, dass ihr Impfstoff gegen CO­VID-19 „zu 90 Prozent wirk­sam“ sei. Inzwischen haben Biontech und ande­re Hersteller berich­tet, dass Impfstoffe gar zu 95 Prozent wirk­sam seien.

„Aber was bedeu­tet ‚zu 90 Prozent wirk­sam‘?“ fra­gen die RWI-Wissenschaftler. Entgegen einer land­läufi­gen Meinung sei damit nicht gemeint, dass neun von zehn Menschen, die sich imp­fen lie­ßen, dadurch vor der Infektion geschützt seien.

„Die Legende der Impfstoff-Wirksamkeit von über 90 Prozent“ weiterlesen

»Der soge­nann­te Nürnberger Kodex ist eine zen­tra­le, aktu­ell heu­te ange­wand­te ethi­sche Richtlinie zur Vorbereitung und Durchführung medi­zi­ni­scher, psy­cho­lo­gi­scher und ande­rer Experimente am Menschen. Er gehört seit sei­ner Formul­ierung in der Urteilsverkündung im Nürnberger Ärzteprozess (1946/47) ins­be­son­de­re zu den medi­zin­ethi­schen Grundsätzen in der Medizinerausbildung (ähn­lich wie das Genfer Gelöbnis). Er besagt, dass bei medi­zi­ni­schen Versuchen an Menschen

„die frei­wil­li­ge Zustimmung der Versuchsperson unbe­dingt erfor­der­lich (ist). Das heißt, dass die betref­fen­de Person im juri­sti­schen Sinne fähig sein muss, ihre Einwilligung zu geben; dass sie in der Lage sein muss, unbe­ein­flusst durch Gewalt, Betrug, List, Druck, Vortäuschung oder irgend­ei­ne ande­re Form der Überredung oder des Zwanges, von ihrem Urteilsvermögen Gebrauch zu machen; dass sie das betref­fen­de Gebiet in sei­nen Einzelheiten hin­rei­chend ken­nen und ver­ste­hen muss, um eine ver­stän­di­ge und infor­mier­te Entscheidung tref­fen zu können“.

„"Nürnberger Kodex", die ethi­sche Richtlinie für Experimente an Menschen“ weiterlesen