»Lauterbach fordert Maskenpflicht zurück: Check zeigt, was Masken wirklich bringen
Kommt die Maskenpflicht in Innenräumen? Auf Wunsch von Lauterbach und den Gesundheitsministern der Länder klärt eine Arbeitsgruppe zumindest aktuell, wie eine bundesweite Einführung aussehen könnte und welche Schwellenwerte gelten sollen. Unser Check zeigt, was Masken wirklich bringen…«
focus.de (29.10.22) – ohne dieses Bild
»Wie gut schützen Masken wirklich?
In einer Studie des Max-Planck-Instituts aus dem vergangenen Jahr wurde untersucht, wie hoch das jeweilige Corona-Infektionsrisiko in verschiedenen Situationen mit und ohne Maske ist.
Dabei erkannten die Forscher, dass selbst ein Abstand von drei Metern zu einer infizierten und ansteckenden Person ohne Maske mit hundertprozentiger Sicherheit zu einer Corona-Infektion führt…«
Zu den KollegInnen der "Forscher" vom Max-Planck-Institut für Dynamik und Selbstorganisation, die derartigen bodenlosen Unsinn verbreiten, gehört Viola Priesemann. Zuletzt wurde hier in Viola da Gaga modelliert jetzt via Twitter über den durch sie repräsentierten Niedergang der Forschung berichtet. Über die genannte Studie mit hübschen Videos ist hier zu lesen:
“Fast 100-prozentige Sicherheit: Ungeimpfte infizieren sich auf drei Meter Entfernung in keinen fünf Minuten”
und:
NDR-Studie: Plastikhelm schützt vor Corona
Im "Focus" werden Tips gegeben, die aber ganz sicher überzeugten MaskenträgerInnen längst in Fleisch und Blut übergegangen sind:
Der Link "Abnehmen" führt übrigens zu einem Artikel "Ohne Kalorienzählen und Jojo-Effekt: Die 5 wirksamsten Methoden zum Abnehmen" – wieder ein Glanzstück des digitalen Journalismus.
Verdünnungseffekt und Flickenteppich
Abschließend erklärt ein weiterer Experte:
»Die „Kann-Option“ der Länder sah der Experte jedoch als überaus fragwürdig an.: „Ich sehe hier die Gefahr, dass die Umsetzung in der Praxis erschwert wird und somit der Schutzeffekt der Maßnahmen verringert wird. In der Epidemiologie spricht man von einem zu erwartenden Verdünnungseffekt.“, erklärte der Experte.
Zudem betont er, dass es aus epidemiologischer und aus Sicht der praktischen Realisierbarkeit zum Schutz vieler Bürger sinnvoller wäre, eine bundeseinheitliche Regelung einzuführen, als mit einem „Flickenteppich“ an verschiedenen Regelungen konfrontiert zu werden.«
